Решение задач. Вправе ли арбитражный суд первой инстанции удовлетворить заявление Заказчика, отменив свое же решение?

Задание 1.

В 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску АО «Заказчик» (далее - Заказчик) к АО «Подрядчик» (далее – Подрядчик) о взыскании убытков по Договору подряда 2018 г. В качестве третьего лица в деле участвовал гражданин Н (мажоритарный владелец подрядчика). Суды трех инстанций отказали в иске. В 2023 г. в отношении Н вынесен приговор по ст. 159 УК, который вступил в законную силу. Н признан виновным в хищении денежных средств Заказчика путем обмана по обстоятельствам, связанным с исполнением Договора подряда в 2018 г. Спустя 2 месяца после вступления в силу приговора Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения. Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу приговора в отношении Н. Подрядчик подал отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку (1) приговор вынесен в отношении третьего лица, а не ответчика;  (2) действия Н совершены не при рассмотрении арбитражного дела, а в 2018 г. при исполнении Договора

Вопросы:

1. Вправе ли арбитражный суд первой инстанции удовлетворить заявление Заказчика, отменив свое же решение?

Задание 2.

Гражданин Н купил 100% доли в уставном капитале Компании и избрал новый исполнительный орган. После этого он обнаружил подозрительную сделку: 2 года назад Компания сначала продала бывшему ЕИО единственный актив – производственный цех, а затем арендовала его у него же. Согласия бывших участников Компании ни на продажу цеха, ни на заключение договора аренды этого цеха гражданин Н не нашел. Один юрист посоветовал обратиться к бывшему ЕИО с иском о взыскании убытков по ст. 53.1 ГК РФ. Второй юрист посоветовал обратиться с иском о признании сделок недействительными (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 173.1 ГК РФ).

Вопросы:

1. Может ли Н обратиться в суд одновременно с указанными исками? Не будут ли они тождественными?

Задание 3.

12.01.2022 Заказчик (нефтегазовая компания) привлек трех подрядчиков (Подрядчик 1, Подрядчик 2 и Подрядчик 3) для строительства нефтяной скважины. Заказчик заключил с каждым из подрядчиков отдельный договор подряда. Строительство осуществлялось в 3 этапа, за каждый из которых отвечал один из подрядчиков (Подрядчик 1 – за первый этап работ, Подрядчик 2 – за второй и т.д.)

14.03.2022 на скважине произошла авария при выполнении работ Подрядчиком 3.

17.03.2022 комиссия из представителей Заказчика и всех подрядчиков провела расследование причин аварии. По итогам расследования комиссия составила акт, в котором указала, что вероятной причиной аварии является дефект в оборудовании Подрядчика 3, которое он купил у Поставщика по договору поставки. Все члены комиссии подписали акт.

18.05.2022 Заказчик обратился с иском о взыскании убытков к Подрядчику 3. Заказчик оценил свой ущерб в размере 50 млн руб. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Подрядчик 1, Подрядчик 2 и Поставщик.

Во время рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Заказчика и назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы от 20.07.2022:

- авария могла произойти из-за недостатков в оборудовании Подрядчика 3, которое произведено и поставлено Поставщиком;

- на вероятность аварии могли повлиять нарушения, допущенные Подрядчиком 1 и Подрядчиком 2 на предшествующих этапах работ, а также неосмотрительность Заказчика при приемке работ. Эксперты указали в заключении конкретные нарушения / недочеты, допущенные каждым из лиц, участвующих в деле.

После судебной экспертизы Заказчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подрядчик 3 просил отказать в удовлетворении иска и подал ходатайство о признании себя ненадлежащим ответчиком, привлечении в качестве соответчиков Подрядчика 1, Подрядчика 2 и Поставщика.

Вопросы:

1. Как вы оцениваете перспективы удовлетворения ходатайства Подрядчика 3?