Разработка модели измерения результатов деятельности органов регионального управления

Аннотация: в настоящей статье рассматриваются актуальные вопросы оценки эффективности регионального управления. Приводится обзор терминов, методов и показателей измерения результатов управленческого процесса. Рассматриваются комплексные показатели и процедуры оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти. Приводится авторская система показателей результативности регионального управления. Разрабатывается модель интегральной оценки с целью алгоритмизации измерения эффективности регионального управления.
Ключевые слова: эффективность регионального управления, целевые программы, система показателей результативности регионального управления, модель интегральной оценки, рейтинговое число.
Одной из проблем экономического развития России является неравномерность, которая проявляется в региональном разрезе. Ряд регионов, занимает лидирующие позиции по показателям ВРП, уровню жизни, доходам населения, в то время как большая часть регионов в нашей стране является дотационными, требует значительной финансовой поддержки со стороны государства, а некоторые, вообще могут быть охарактеризованы как депрессивные. Развитие регионов в значительной степени определяется наличием, количественным соотношением и эффективным использованием имеющихся ресурсов как материальных, так и нематериальных[ваша статья]. Повышение экономического роста на региональном уровне неизменно ведет к повышению экономического роста страны. В связи с этим актуальным вопросом является повышение эффективности государственного управления региональной экономикой. Формирование конкретных целей, результатов, показателей оценки эффективности государственного управления является достаточно сложным процессом, что актуализирует разработку методических подходов к ее измерению и оценке.
Вопрос качества и эффективности результатов государственного управления рассматривают как в практических[2], так и в теоретических исследованиях зарубежных и отечественных авторов.
В традиционной концепции административной политики, приверженцами которой являются Ф. Тэйлор, В. Вильсон и М. Вебер, дается акцент на эффективность работы аппарата государственного управления. Эффективность в рамках данной концепции является величиной объективной. Базовыми установками данной величины можно назвать: отделение администрирования от политики, признание единственно верного (быстрого и лучшего) метода в любой работе, а также расценивание бюрократии как наилучшего способа внедрения научных принципов в управлении[7].
Г. Саймон[13] считал, что эффективность в сущности является «образом действий организации» и в некотором роде является синонимом понятия рациональности. Смысл административной концепции состоит в определении способам конструкции организации с целью эффективности. Данный подход понимается под главными инструментами повышения эффективности государственного управления различного рода административные распоряжения, приказы, которые способны установить «эффективную» структуру или упразднить «неэффективную».
На рубеже XXI века в отечественной литературе и на западе появилось размышление о «социальной экономии» и «социальной эффективности» в противопоставлении их ранним и более узким понятиям эффективности и производительности. Данные изменения обусловлены ограниченным применением рыночных методов оценки в области государственного управления, изменением управленческой концепции, важностью анализа социальных взаимосвязей в рамках управленческого процесса и необходимостью измерения социальных эффектов от принятия управленческих решений. Маршал Димок в собственной работе «Критерии и цели административной политики» полагает, что «нет никакой эффективности в реальности, которая не была бы также и социальной», поэтому эффективность государственного управления – это вопрос качества, а количественных и механистических методов измерения не достаточно для исследования всей полноты проблемы[7].
На современном этапе за рубежом в понятие «эффективность» отражается экономическая, социальная или политико-правовая эффективность государственного управления, возможности государства ведения борьбы с коррупцией, решения социальных проблем, обеспечения принятия собственной власти в интересах индивидов и общества в целом. Среди индикаторов эффективности также присутствует и демократический политический режим[15]. Всемирный банк реконструкции и развития применяет в своей методике шесть основных индикаторов, отображающих эффективность государственного управления: главенство закона, качество законодательства, эффективность деятельности правительств, сдерживание коррупции, учет мнения населения и подотчетность госорганов, стабильность в политике и отсутствие насилия[6].
Волкова М.А.[5] рассматривает эффективность регионального управления в качестве обобщающей категории с помощью следующих понятий (рис. 1):
производительность - соотношение полученных результатов и примененных региональным управлением ресурсов (финансовые, имущественные, кадровые, информационные);
экономичность - соотношение между использованными ресурсами и минимумом возможных потребностей бизнес-сообществ субъекта РФ;
результативность - соотношение полученных за установленный период изменений социально-экономического положения в регионе с предполагаемыми или прогнозируемыми изменениями.
Рис. 1. Эффективность регионального управления[5]
Также существуют иные подходы определения качества государственного управления, основанные на различных показателях: степени воздействия (оценке прямых и косвенных последствий воздействия), успешности (соотнесения результатов развития с публично установленными целями) и др. Однако мировой опыт доказывает, что все эти подходы можно свести к двум моделям оценки государственного управления: результативной и затратной[8].
В нашей стране эффективность регионального управления рассматривается как реализация формальных целей посредством заранее установленных методов в конкретные сроки (концепция Ф. Тэйлора[16]). Данный подход осуществляется в целевых программах, которые распространены на различных уровнях управления. Методологически его можно выразить так: основой эффективности является рационально сформированный бюджет, в плане которого заложена ориентация на количественно измеряемые результаты (при этом реализуется установленный Бюджетным кодексом принцип эффективности использования средств)[9]. Это значит, что при составлении и исполнении бюджета органы исполнительной власти стремятся к достижению запланированных результатов с использованием наименьшего объема средств.
Целевые программы дают возможность группировать мероприятия ведомства, а также реализовывать контроль за выполнением целей со стороны финансово-экономических органов, вследствие чего они являются хорошим инструментом эффективного управления расходами для достижения запрограммированных целей.
Достигнутые результаты целевой программы отражают эффективность и качество работы аппарата управления, но не степень проработки самих целей и методов их достижения. Поэтому на современном этапе теоретики и практики управления акцентируют внимание на степени удовлетворенности населения достигнутыми результатами, определяемой с помощью социологических опросов[8].
На основании оценки эффективности Госпрограмм, необходимо переходить к анализу фактически достигнутых результатов, то есть выявлять возможные гипотезы о том, почему результаты не были достигнуты или насколько их достижение являлось эффективным (можно проводить на основании соотношения результатов и объемов финансирования), а также кроме проводить анализ социальной эффективности, на основании специально отобранных показателей, например, показателей устойчивости или уровня жизни населения. На основании анализа необходимо проводить корректировку Госпрограмм, которая может состоять в корректировке целей/задач, целевых значений показателей, объемов финансирования, а затем вновь проводить оценку и анализ. Таким образом, мониторинг представляет собой непрерывный/циклический процесс, который также включает в себя стадии сбора данных, оценки и анализа с последующей корректировкой и разработкой системы рекомендаций[ваша статья].
Органом исполнительной власти – Правительством РФ были разработаны методические указания по разработке, реализации и оценке эффективности Госпрограмм [3]. Выделяются два базовых критерия, на основании которых рекомендуется производить оценку: экономическая эффективность и социальная эффективность. Вторая, на наш взгляд, в меньшей степени подается количественной оценке, в отличие от первой.
Экономическая эффективность представляет собой критерий, применяемый в мониторинге и оценке программы, рассчитываемый как соотношение объема переданных услуг и затрат на их передачу. Она будет выше в том случае, если наибольшие результаты получены при прочих равных условиях, т.е. использованных ресурсах.
Оценка экономической эффективности включает в себя оценку эффективности и оценку результативности. Под результативностью следует понимать степень достижения поставленных целей, то есть степень достижения значений целевых показателей. В данном случае критерием результативности будет являться степень достижения запланированного результата, которая рассчитывается по следующей формуле (для обратных показателей наоборот):
СД(пзп) = ЗП( фактически достигнутое значение показателя)/ Плановое значение ( целевое значение)
Также существуют статистические формулы для оценки динамики показателя, выражающие отношение фактически достигнутого уровня к уровню предыдущего периода.
Оценка экономической эффективности осуществляется с целью оценки предполагаемого вклада результатов Госпрограммы в социально-экономический рост. Для ее оценки используют соотношение достигнутых результатов с уровнем/ объемом финансирования. Например, в работе [9] был предложен следующий критерий экономической эффективности – экономия бюджетных ресурсов при высокой степени достижения показателя результативности.
Нами предложена следующая формула для расчета экономической эффективности:
Конечный результат/ использованные ресурсы
Кроме того, в Методике оценки эффективности государственных программ РФ[1] предлагается следующая формула (1) для расчета эффективности реализации подпрограмм, которая также может быть использована:
ЭП(п/п)= СРп/п* Эис (1)
Эис - эффективность использования средств федерального бюджета;
СРп/п- степень реализации подпрограммы ( сумма степеней достижения планового значения индикатора, характеризующего цели и задачи подпрограммы/ число индикаторов).
Эффективность использования средств федерального бюджета можно рассчитать как соотношение фактического и запланированного уровня затрат.
Мы полагаем, что кроме оценки экономической эффективности Госпрограммы, что, безусловно, является важным, также необходимо проводить оценку социальной эффективности, под которой следует понимать критерий, который используется с целью мониторинга и измерения программы. Он отражает степень получения социально-экономического эффекта касательно качества и объема переданных услуг, то есть она будет тем выше, в том случае, если наибольшие результаты получены при прочих равных условиях, т.е. услуг одинакового качества и объема. Измерить социальную эффективность будет сложнее, сложнее также осуществить выбор показателей/ индикаторов, которые могут использоваться для ее оценки.
Д.Е. Давыдянц рекомендует пользоваться индикатором, с помощью которого можно измерить и оценить уровень социально-экономической эффективности на региональном уровне – это «Продолжительность жизни–Валовой региональный продукт»[12]. Индикатор социально-экономической эффективности экономики на региональном уровне «ПЖ–ВРПдуш» в абсолютной форме (СЭЭПЖ-ВРП,t) рассчитывается по формуле (2):
СЭЭПЖ-ВРП, t=ПЖt* ВРПдуш, t (2)
где ПЖt- средняя продолжительность жизни при рождении, лет;
ВРП душ, t - душевой валовой региональный продукт (за год), руб.
Интегральный индикатор региональной эффективности «ПЖ–ВРПдуш» является итоговой количественной оценкой соответствия продолжительности жизни человека качеству его жизни в данной социально-экономической системе[12].
На мезоуровне эффективность регионального управления можно рассматривать как с помощью одного индикатора, так и множеством показателей. Все индикаторы оценки эффективности должны соответствовать обязательным требованиям:
минимальность;
полезность для прогнозирования;
всеобъемлющий характер.
При расчете, анализе и обосновании эффективности государственного управления, проводимого в регионе, применяются различные методы (экономико-математического моделирования, экспертных оценок, ситуационного анализа, корреляции, экстраполяции и т.д.)[12].
В мире все более широко используются математические методы в прогнозировании и государственном управлении. Моделирование процессов социальной сферы становится все более значимым. Так, законы штата Калифорния (США) в финансово-экономической области не могут быть приняты без апробации на выбранной по рекомендации ученых и законодательно утвержденной математической модели влияния решений на бюджет, бизнес и доходы населения[14].
Существующие системы показателей оценки результатов деятельности органов регионального управления, чаще всего, сводятся к блокам показателей, за исключением «Перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов российской федерации»[1], включающего систему из 12-ти показателей.
Процедура оценки эффективности государственного управления должна быть встроена в процесс государственного управления. Модель оценки эффективности государственного управления представлена на рис. 2.
Рис. 2. Модель оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти (ОИВ) и местного самоуправления[4]
Необходимо обратить внимание, что из-за большого количества индикаторов в процедуре оценки эффективности государственного управления сложно произвести сравнительную оценку регионов или анализ изменений в эффективности в динамике. В связи с этим многие авторы пользуются объединением индикаторов эффективности государственного управления в блоки показателей.
Например, Петрова Е.А.[10] предлагает два блока показателей:
1) показатели социально-экономического развития территории (объем ВРП на душу населения, уровень инвестиция в основной капитал, уровень безработицы и т.д.);
2) индикаторы эффективности ОИВ субъектов РФ (расходы консолидированного бюджета региона на здравоохранение, на общее образование, объем просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений и др.).
В другой своей работе в соавторстве с Калининым В.В., Шевандриным А.В.[11] блоки показателей оценки результативности регионального управления усовершенствованы с помощью предварительной оценки показателей инновационной и инвестиционной деятельности региональных экономик, которые имеют высокие показатели корреляции с индикаторами социально-экономического роста региона. В итоге с помощью анализа канонических весов блоков данных «инновационная» и «инвестиционная» деятельность стало возможно выделение некоторых индикаторов, оказывающих наибольшее влияние на блок данных «социально-экономическое развитие» (инвестиции в основной капитал на душу населения, доля собственных средств в источниках финансирования инвестиций в основной капитал, коэффициент локализации науки и др.).
На наш взгляд, разработка модели приведения системы показателей к универсальному интегральному показателю должна строиться на основе системы показателей, которые наиболее полно оценивают эффективность регионального управления, наименее трудно обрабатываются в рамках кабинетного исследования, а также при проведении сравнительной комплексной оценки эффективности региональной политики должны использоваться относительные показатели, на которые не оказывает влияние инфляция.
Таким образом, предлагаемая нами система показателей выглядит следующим образом:
Индикатор социально-экономической эффективности регионального управления «ПЖ–ВРПдуш», тыс. руб./чел.;
Уровень безработицы (по методологии МОТ),% (УБ);
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году (ИПП);
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. (ИВОК);
Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП субъекта РФ, % (ИН);
Доля лиц с высшим образованием в структуре занятого населения, % (ВО);
Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума, % (ДНПМ);
Смертность населения трудоспособного возраста всего на 100 тыс. чел. населения соответствующего возраста (СМ);
Число работающих врачей в государственных (муниципальных) учреждения здравоохранения в расчете на 10 тыс. чел. населения (на конец года) (В);
Общая площадь жилых помещений, в расчете на одного жителя субъекта РФ, кв. м (П);
Доля убыточных организаций ЖКХ, % (ЖКХ);
Доля региональных дорог, не отвечающих нормативным требованиям, % (Д);
Динамика доходов консолидированного бюджета субъекта РФ, % (ДБРФ).
На первом этапе строится матрица индикаторов[17] на основе собранных данных, где в строках записаны индикаторы из приведенной выше системы показателей, а в столбцах анализируемые годы.
На втором этапе значения индикаторов стандартизируются в соответствии с их максимальным значением, принятым за эталон(3), и для обратных показателей в соответствии с их минимальным значением(4):
xij=aijmaxaij (3)
xij=min aijaij (4)
где i номера индикаторов (i=1,2,3,...m);
j годы (i=1,2,3,...n);
aij значение i-ого индикатора j-ого года;
xij стандартизированный i-ый индикатор экономической эффективности.
Таблица 1 – Стандартизированные индикаторы экономической эффективности регионального управления Пермского края за 2012-2016 гг.
Обозначение показателя 2012 2013 2014 2015 2016
ПЖ–ВРПдуш 0,748 0,770 0,855 0,921 1,000
УБ 0,921 0,892 1,000 0,921 1,000
ИПП 0,985 1,000 1,000 0,958 0,951
ИВОК 0,684 0,926 0,874 0,953 1,000
ИН 0,967 0,948 0,899 0,941 1,000
ВО 0,828 0,858 0,869 0,981 1,000
ДНПМ 0,934 1,000 0,950 0,905 0,770
СМ 0,956 0,968 0,977 0,968 1,000
В 1,000 0,916 0,914 0,932 0,901
П 0,953 0,966 0,953 0,991 1,000
ЖКХ 0,834 0,480 0,540 0,804 1,000
Д 1,000 0,989 0,578 0,576 0,600
ДБРФ 0,930 0,896 0,862 0,956 1,000
(1-xij)20,241 0,384 0,486 0,255 0,225
Суммарный индикатор расстояний показывает, что в целом региональное управление в Пермском крае было наиболее эффективным в 2016 году за 2012-2016 годы, поскольку величина индикатора наименьшая. Стандартизированные индикаторы по каждому показателю эффективности регионального управления показывают, что чем ближе индикатор к единице, тем эффективнее деятельность органов власти именно по этому направлению. Можно отметить, что несмотря на лучший суммарный индикатор 2016 года, в социальной сфере динамика стандартизированных индикаторов, таких как число врачей, доходы населения и нормативные региональные дороги, была негативной и к 2016 году приняла далекие от эталона значения. Следовательно, эффективность регионального управления в Пермском крае, по большей части, повысилась за счёт развития экономической сферы.
Аналогичным образом рассчитаем индикаторы для Владимирской и Тульской областей (табл. 2 и 3).
Таблица 2 – Стандартизированные индикаторы экономической эффективности регионального управления Владимирской области за 2012-2016 гг.
Обозначение показателя 2012 2013 2014 2015 2016
ПЖ–ВРПдуш 0,698 0,759 0,818 0,905 1,000
УБ 0,864 1,000 0,884 0,679 0,679
ИПП 0,947 0,989 1,000 0,914 0,958
ИВОК 0,760 0,819 0,933 0,906 1,000
ИН 1,000 0,970 0,906 0,910 0,940
ВО 0,882 0,904 0,937 0,978 1,000
ДНПМ 0,900 1,000 1,000 0,957 0,925
СМ 0,887 0,934 0,919 0,970 1,000
В 1,000 0,968 0,974 0,971 0,971
П 0,942 0,921 0,964 0,978 1,000
ЖКХ 0,745 0,915 0,924 0,961 1,000
Д 0,989 0,989 0,989 0,991 1,000
ДБРФ 0,938 0,956 0,971 0,960 1,000
(1-xij)20,279 0,122 0,079 0,144 0,115
Во Владимирской области наилучший суммарный индикатор отмечен в 2014 году, в основном за счет того, что часть показателей имела положительную динамику до 2014 года, а другая часть – после 2014 года. Таким образом, эффективность государственного управления за 2012-2016 годы была примерно одинакова за весь период, но за счёт разных социально-экономических факторов. Стоит отметить, что динамика показателей в сфере занятости, здравоохранения, доходов населения и инноваций за исследуемый период была отрицательной.
Таблица 3 – Стандартизированные индикаторы экономической эффективности регионального управления Тульской области за 2012-2016 гг.
Обозначение показателя 2012 2013 2014 2015 2016
ПЖ–ВРПдуш 0,537 0,610 0,727 0,852 1,000
УБ 0,891 0,976 1,000 1,000 1,000
ИПП 0,961 0,980 0,926 0,992 1,000
ИВОК 0,729 0,796 0,838 0,895 1,000
ИН 0,989 0,906 0,879 0,979 1,000
ВО 0,853 0,875 0,888 0,933 1,000
ДНПМ 1,000 0,979 0,969 0,896 0,931
СМ 0,874 0,922 0,932 0,953 1,000
В 0,960 0,957 0,955 0,983 1,000
П 0,939 0,949 0,968 0,982 1,000
ЖКХ 1,000 0,762 0,773 0,768 0,937
Д 0,819 0,843 0,855 0,944 1,000
ДБРФ 0,859 0,836 1,000 0,795 0,901
(1-xij)20,397 0,339 0,214 0,151 0,019
В Тульской области, как и в Пермском крае, суммарный индикатор эффективности регионального управления был наилучшим в 2016 году. Все показатели имели положительную динамику за 2012-2016 годы, за исключением ситуации с ЖКХ и доходами населения. В целом, динамика суммарного индикатора положительна, что говорит о планомерном повышении эффективности регионального управления в Тульской области за последние годы.
На третьем этапе с целью получения интегрального критерия и расчета рейтингового числа используем метод вычисления расстояний[17]. Если за эталон принимать фактически достигнутое значение индикатора в наиболее удачливый год, то значение интегрального критерия рассчитываем по формуле(5):
Rj=i=1m(1-xij)2 (5)На заключительном этапе получаем рейтинговые числа для исследуемых лет, предварительно проранжировав их от минимального к максимальному значению (табл. 4).
Смысл интегрального критерия эффективности регионального управления в том, что чем меньше скорректированный квадрат расстояния до эталона, тем лучше эффективность управления.
Таблица 4 – Рейтинговая оценка эффективности регионального управления во Владимирской и Тульской областях и в Пермском крае за 2012-2016 годыГод Пермский край Владимирская область Тульская область
R Ранг R Ранг R Ранг
2012 0,491 2 0,528 5 0,630 5
2013 0,620 4 0,349 3 0,582 4
2014 0,697 5 0,281 1 0,463 3
2015 0,505 3 0,380 4 0,388 2
2016 0,474 1 0,339 2 0,136 1
Минимум 0,474 1 0,281 1 0,136 1
По результатам исследования в Пермском крае и в Тульской области региональное управление было наиболее эффективным в 2016 году, а во Владимирской области – в 2014 году. Стоит отметить, что наиболее уязвимыми сферами регионального управления в данных областях являются бедность населения и здравоохранения.
Также с помощью разработанного нами алгоритма измерения результатов деятельности органов регионального управления можно сравнить успешность регионального управления между субъектами Российской Федерации. Таким образом, по табл. 4 видно, что наиболее эффективным было региональное управление в Тульской области за последние 5 лет, наименее эффективным – в Пермском крае.
Выводы: исследование эффективности государственного управления в России и за рубежом происходило в конце XX в. и сложилось как самостоятельное научное направление, в котором при различии концепций имеются общие положения: важность акцентирования внимания не на механистической стороне управленческого процесса, а на социально-политической стороне, актуальность применения понятия «социальная эффективность» и поиск подходов к ее измерению, а также разработка моделей социально-эффективного государственного управления. Повышение качества регионального управления невозможно только за счет повышения эффективности аппарата, следует также синхронно и последовательно улучшать результативность достижения поставленных целей. Результативность регионального управления является сложной величиной для ее измерения и оценки. Система показателей, приведенная в настоящей статье, является минимально необходимым набором показателей для комплексной оценки эффективность регионального управления. Метод рейтинговой оценки, предложенный А.Д. Шеремет[17] и доработанный нами, позволяет не только оценить эффективность регионального управления в конкретном субъекте РФ, но и произвести сравнения. Представленный алгоритм измерения эффективности регионального управления применим на мезоуровне и является достаточно автоматизированным. В целом, в данном исследовании разработана модель измерения эффективности регионального управления на основе метода построения рейтинга и вычисления расстояний, а также оптимизирована система показателей, характеризующих эффективность государственного управления.
Список литературы:
Постановление Правительства РФ №588 от 2.08.2010 г. «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»
Постановление Правительства РФ от 03.11.2012 N 1142 (ред. от 26.11.2015) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»
Приказ Министерства экономического развития РФ от 20.11.2013 г. №690 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации»
Баранова И.В. Концептуальные модели оценки эффективности деятельности органов власти // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 327. С. 129-134.
Волкова М.А. Оценка эффективности механизма государственного управления экономикой региона в сфере поддержки малого бизнеса // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева. 2009. № 2 (23). - С. 438-442.
Всемирный банк: качество государственного управления в странах мира — 1996–2008 годы (Governance Matters 2009: Worldwide Governance Indicators 1996–2008) / The World Bank Group, All Rights Reserved / http://www.worldbank.org/Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В.Сморгунова. — М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. — 384 с.
Крутов А.В. О соотношении эффективности и результативности регионального государственного управления // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2013. Т. 6. № 6 (32). С. 76-84.
Лексин В.Н., Порфирьев Б.Н. Оценка результативности государственных программ социально-экономического развития регионов России // Проблемы прогнозирования. 2016. №4 (157). С.81-94.
Петрова Е. А. Интегральная многофакторная оценка взаимосвязи эффективности системы управления и факторов социально-экономического развития региона / Е. А. Петрова, В. В. Калинина, А. В. Шевандрин // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 6.
Петрова Е.А., Калинина В.В., Шевандрин А.В. Совершенствование измерений и оценки результативности деятельности региональных органов власти: модельно-статистический подход // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2014. № 5. С. 17-25.
Региональная экономика: управление эффективностью: Учебное пособие / С.Н. Растворцева, С.В. Волобуев.- Белгород: КОНСТАНТА, 2014. – 176 с.
Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях / М.: Экономика, 1995, 337 с.
Сулакшин С.С., Погорелко М.Ю., Репин И.В. Источники и основания государственных политик в России. Монография. М.: Научный эксперт, 2010. 264 с.
Суслов М.Г. Взгляды на эффективность работы органов власти в зарубежных странах // Ars Administrandi. 2012. № 4. С. 94-100.
Фредерик Тейлор «Принципы научного менеджмента»: монография, 1911.
Шеремет А.Д. - Комплексный анализ хозяйственной деятельности / Учебник.– М.: ИНФРА-М, 2006. – 416 с.