Эссе на тему: "Непосредственность и устность"

1. Является ли устность и непосредственность судебного разбирательства
межотраслевыми принципами судопроизводства?
В отечественном праве традиционно наряду с общеправовыми и отраслевыми
принципами выделяют межотраслевые принципы права, главная характеристика которых
связана со сферой их действия: они являются общими для двух и более отраслей права.
По данному вопросу свою позицию выразил В.П. Капешев, согласно которой
межотраслевыми принципами судебного права являются принципы, единые для всех
видов судопроизводства, в основе которых лежат конституционные положения о судебной
власти, об охране конституционных прав и свобод человека и гражданина. Единство
принципов всех видов судопроизводства подчеркивается тем, что Конституция РФ
устанавливает общие принципы правосудия, не разделяя их по видам процесса 1 1.
Устность и непосредственность судебного разбирательства - тесно связанные, хотя
и различные понятия. Как справедливо указывал Н.Н. Розин, «непосредственность
обнимает способ восприятия судом доказательства, а устность - форму общения между
участвующими в деле лицами и судом» 2 2.
Устность и непосредственность лежат в основе всех современных видов
судопроизводства, обеспечивая оценку доказательств судом по внутреннему убеждению,
независимость судей, защиту прав сторон, гласность судебного разбирательства, язык
судопроизводства, равенство всех перед законом и судом. Однако их правовое
регулирование обладает рядом серьезных недостатков.
По своему значению непосредственность и устность, безусловно, относятся к
принципиальным вопросам осуществления правосудия. Это особенно отчетливо
проявляется в уголовном судопроизводстве, где устность и письменность являются
характеристиками действующего типа процесса, отличают современный смешанный
процесс от дореформенного инквизиционного.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что устность и
непосредственность судебного разбирательства являются межотраслевыми принципами
судопроизводства, поскольку лежат в основе всех современных видов судопроизводства,
определяют тип процесса, обеспечивают оценку доказательств судом по внутреннему
убеждению, независимость судей, защиту прав сторон, гласность судебного
разбирательства и являются нормами высокой степени общности для всех
процессуальных отраслей права.
2. Проблемы реализации начала непосредственности и устности судебного
разбирательства в уголовном судопроизводстве?
Начало непосредственности, его последовательная реализация в судебном
разбирательстве, прежде всего, обеспечивает устранение искажений при получении судом
необходимых для разрешения дела сведений и формирование у судей твердого и
обоснованного убеждения по вопросу о виновности подсудимого и установленности иных
исследуемых по делу фактов. Поэтому, как считает Строгович М.С., очевидно и
общепризнанно значение начала непосредственности как существенного условия, одной
из гарантий достоверного установления этих фактов, достижения материальной истины по
делу 3 4.
Кроме того, возникает своего рода проблема при рассмотрении дел в судебном

заседании. При оглашении в судебном заседании данных на предварительном
расследовании обвинительных показаний неявившихся потерпевших, свидетелей вместо
непосредственного их допроса в случаях, когда подсудимый не признает себя виновным
или признаетлишь частично, происходит не только ограничение начала
непосредственности и препятствование достижению материальной истины по делу, но и
нарушение принципа состязательности 4 5.
Для устранения описанной негативной практики использования ч. 1 ст. 281 УПК
РФ, я предлагаю в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, считать такие
приговоры подлежащими отмене или изменению ввиду существенного нарушения
процессуального закона.
Учитывая изложенное, на мой взгляд, значение начала непосредственности, его
ограничение следует допускать только в исключительных случаях, закрепленных в законе
и обосновываемых, как правило, невозможностью реализации этого начала в
определенных ситуациях.
Практика применения непосредственности и устности в судебном разбирательстве
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.
Красноярска от 18.05.2017г. Табулова Т.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1год.6 мес. со штрафом 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Табулова Т.В. подала жалобу, в
которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по
делу прекратить, поскольку мировой судья не полно, не всесторонне рассмотрел дело,
использовал доказательства, полученные с нарушением закона ст. 26.2 КоАП РФ,
имеются не устранимые сомнения в виновности доверителя. Не указан вид штрафа; не
допрошены первоначальные сотрудники ГИБДД вызвавшие подкрепление, не допрошены
понятые, не запрошена и не просмотрена видеозапись.
Суд пришел к выводу, что исследованные мировым судьей доказательства
соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований
сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами.
Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом
подробно и доскональное мотивированы в постановлении от 18.05.2017г., в том числе
дана оценка всем представленным доказательствам и у суда второй инстанции не имеется
оснований признавать проанализированные доказательства недопустимыми, поскольку
заполнены и подписаны в соответствии с нормами действующего законодательства.
Список источников литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №
2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №
31, ст. 4398;
2. Викторский С.И. Указ. Соч. – С. 25-26;
3. Кашепов В.П. Преобразование системы принципов судопроизводства при
осуществлении судебной реформы // Журнал российского права. 2017. № 2;
4. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям Н.Н. Розина. 2-е изд.,
изм. и доп. СПб.: Издание Юридическаго книжнаго склада «Право», 2014;
5. Строгович М.С. Указ. Соч. – С. 460