Эссе на тему: "Социальная поддержка в региональных бюджетах"

Введение
1. Социальные составляющие регионального бюджета.
2. Социальные расходы на образование.
3. Социальные расходы на здравоохранение.
4. Социальные расходы на ЖКХ.
5. Бюджетная обеспеченность в регионах.
Заключение
Литература

Введение.
Одним из важнейших механизмов государственного регулирования
экономики является бюджет. С помощью бюджетного механизма можно
воздействовать не только на развитие экономической сферы, но и развитие и
укрепление социальной.
Региональный бюджет - это форма образования и расходования фонда
денежных средств, которая предназначена для финансового обеспечения
задач и функций, отнесенных к предметам ведения субъекта РФ.
Региональный бюджет имеет самостоятельные источники формирования
доходов, направления расходования средств и финансирования дефицита
бюджета. При этом региональный бюджет получает помощь из федерального
бюджета и сам оказывает финансовую помощь местным (муниципальным)
бюджетам.
Исследования проблем социальной поддержки бюджетов регионов
были всегда актуальны, но в настоящее время они получили новое звучание
за счет повышенного внимания к этому вопросу государства. Поскольку
первоочередной задачей социальной политики является стабилизация
функционирования социальной инфраструктуры, то на современном этапе
государством делается многое, чтобы разрешить накопившиеся
противоречия. В то же время всегда есть место для оптимизации
принимаемых решений и есть все основания для усовершенствования
системы федеральной финансовой поддержки регионов в развитии
социальной сферы [4, с. 23].
Целью данного эссе является исследование социальной поддержки в
региональных бюджетах.
Задачей исследования является анализ составляющих социальных
расходов региональных бюджетов, а также наиболее незащищенных
показателей социальной поддержки, на которые следует обратить внимание
при формировании регионального бюджета.
Социальные составляющие регионального бюджета. Региональные
бюджеты имеют важное значение в осуществлении общегосударственных
экономических и социальных задач - в первую очередь в распределении
государственных средств на содержание и развитие социальной
инфраструктуры общества: здравоохранения, социального обеспечения,
жилищного строительства. При этом роль региональных бюджетов в
социальных процессах должна усиливаться. Это необходимо для улучшения
социального обслуживания населения за счет бюджетных средств в
совокупности с внебюджетными фондами, которые являются финансовой
базой для осуществления социальных преобразований.
Бюджетные расходы на социальную сферу являются основным
инструментом социальной политики в регионах. Трудности современного
этапа экономического развития не отменяют взятый Россией курс на
создание инновационной экономики и рост качества человеческого капитала.
Поэтому, по моему мнению, социальная защита населения должна
рассматриваться широко, как система мер, направленных на защиту
жизненно важных интересов всех граждан, проживающих в том или ином
регионе, при приоритетном внимании к уязвимой части населения, то есть
наиболее подверженным действию социальных рисков гражданам
(малоимущие граждане, семьи с детьми, пенсионеры, инвалиды и т. д.).
Исходя из такой позиции, расходы на социальную защиту в узком
смысле (расходы на социальную поддержку отдельных групп населения)
должны органично дополняться расходами на ЖКХ, а также на образование,
здравоохранение, и другими социальными расходами. В совокупности
динамика таких расходов позволяет судить о приоритетах и направлениях
социальной политики в регионе, степени защиты его населения от
негативного действия факторов риска, а также в качестве человеческого
капитала в регионе, доступности населению социально значимых благ и
услуг, финансируемых из региональных бюджетов.
Социальные расходы на образование. Анализ структуры социальных
расходов консолидированных бюджетов в субъектах РФ показал, что
основную долю в них занимают расходы на образование: от 41 до 47%, этот
показатель выше аналогичного показателя в среднем в субъектах РФ. В 2013
г. соответствующие показатели находились также на высоком уровне: от 43
до 48%, при среднем значении по РФ - 26,5% [5, с. 47]. Высокая доля
расходов на образование объясняется необходимостью выполнения
положений указов Президента от 7 мая 2012 г., которые требуют доведения
уровня зарплаты работников образования до установленного уровня.
Социальные расходы на здравоохранение. На втором месте, как
правило, находятся расходы на здравоохранение, физическую культуру и
спорт (от 15 до 31%), а также на социальную политику (от 23 до 37%). В 2013
г. расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт составляли от
22 до 34%, при среднем значении по РФ - 16%; на социальную политику - от
18 до 26%, при среднем значении соответствующего показателя по РФ - 15%
[8].
Социальные расходы на ЖКХ. Далее в структуре анализируемых
расходов следуют расходы на ЖКХ. Доля расходов на ЖКХ за 2016 г.,
например, в таких областях, как Курганской, Свердловской, Тюменской и
Челябинской областях составляет 3,4; 2,0; 3,6; 2,0% соответственно, что
ниже, чем в среднем по РФ (9,4%) [8]. В 2013 г. данные показатели
составляли 5,1; 5,8; 6,2% соответственно. Таким образом, в большинстве
субъектов РФ не изменилась за последние несколько лет и представляет
собой пониженную долю расходов на ЖКХ и достаточно высокую долю
расходов на социальную политику.
В то же время в автономных округах Тюменской области структура
расходов имеет некоторую специфику. В этих регионах значительная их
часть приходится на ЖКХ (от 7,7% – в Ханты-Мансийском округе (ХМАО),
до 16,2% – в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО)) [8]. Большие
расходы на ЖКХ в автономных округах Тюменской области связаны с
необходимостью переселения граждан из ветхого и аварийного жилья,
являющегося наследием раннего советского периода освоения нефтегазовых
месторождений. Так, в ЯНАО в 2016 г. доля ветхого и аварийного жилья в
общей площади всего жилищного фонда составила 4,0%, в ХМАО - 5,9%
(при среднем значении по РФ - 3%) [8]. Кроме того, в Ханты-Мансийском
автономном округе доля расходов на социальную политику в сравнении с
другими регионами относительно невысока.
Таким образом, чем выше объем социальных расходов в регионе, тем
большая их часть тратится на ЖКХ и тем меньшая их часть тратится на
социальную политику и здравоохранение.
Наибольшим разбросом душевых расходов относительно социальных
расходов в целом отличаются социальная политика и ЖКХ, т. е. отрасли,
куда направляется большая часть денежных трансфертов населению.
Душевые расходы бюджетов максимальны там, где наиболее высоки
стоимость услуг ЖКХ, а также дотации, выделяемые региональными
властями на эту отрасль.
Бюджетная поддержка ЖКХ осуществляется как путем
непосредственных выплат населению, так и за счет перечисления средств
организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги. Высокий
износ жилищно-коммунального сектора и недостаток бюджетных средств
для решения проблемы благоустройства требуют оптимизация расходов на
жилищно-коммунальное хозяйство. Представляется перспективным
направлением значительное снижение государственных расходов в этой
сфере и более активное привлечение частного финансирования (реализация
механизмов государственно-частного партнерства, в частности концессий), а
также повышение уровня контроля за расходованием государственных
средств. На необходимость взаимодействия государства, региональных и
местных органов власти, бизнеса и населения при решении проблем в сфере
ЖКХ настойчиво обращают внимание многие представители научного
сообщества. Например, А.Н. Ряховская рекомендует использование особой
разновидности механизма взаимодействия бизнеса и государства –
муниципально-частного партнерства, при этом предлагая «четырехканальное
финансирование – из местного и регионального бюджетов с обязательной
финансовой поддержкой государства и использованием средств частного
бизнеса» [7, с. 30]. Данные предложения считаю обоснованными.
Бюджетная обеспеченность в регионах. Расходы на социальную
политику в большей степени зависят от бюджетной обеспеченности региона.
В регионах с высокими душевыми доходами число получателей социальной
помощи и размеры социальных выплат в этих регионах выше, чем в регионах
с низким уровнем душевых доходов, поскольку есть возможность
расходовать больше средств на поддержку широких слоев населения.
Переход от предоставления ряда натуральных льгот отдельным категориям
граждан к денежным компенсациям, в соответствии с Федеральными
законами от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, от 23 июля 2005 г. № 122-ФЗ, 9 мая
2006 г. № 67-ФЗ [1, 2, 3], позволил несколько сгладить эту дифференциацию.
Регулярность выплат, несмотря на их незначительный размер, обеспечила
повышение уровня доходов уязвимых групп населения в «бедных» регионах.
Снижению дифференциации способствует улучшение положения
другой категории федеральных льготников-инвалидов. Фиксированные
выплаты инвалидам (в среднем по стране в 2016 г. - 2318,2 р.) позволяют
улучшать положение данной категории населения в различных регионах. С
другой стороны, фактор более высокой стоимости жизни в северных
регионах, действует в сторону ухудшения положения инвалидов - «северян»,
что затрудняет снижение межрегиональной дифференциации в материальном
положении данной категории граждан.
Имея примерно равные возможности финансирования социальных
расходов за счет перечислений из федерального бюджета, власти в регионах
самостоятельно распределяют их по отраслям социальной сферы, исходя из
особенностей социально-демографической ситуации и остроты тех или иных
социальных проблем. Следовательно, доступ населения к социальным
программам зависит не только от экономического положения регионов, но и
от приоритетов социальной политики, которых придерживаются
региональные власти.
Определенный выравнивающий эффект в потреблении социальных
благ может быть достигнут благодаря расходам государственных
внебюджетных социальных фондов, которые сопоставимы по объемам с
социальными расходами региональных бюджетов. В течение анализируемого
периода данные расходы выросли во всех субъектах РФ. Рост расходов
Пенсионного фонда составил 1,2 раза [6, с. 33]. Выплаты из государственных
внебюджетных социальных фондов помогают решению проблемы
доступности услуг социальной сферы для всех граждан в регионах, однако
это требует устойчивости их финансового положения.
Заключение.
В заключение хочу отметить, что развитие общегосударственной
системы медицинского страхования, системы социальных услуг, повышение
доступности и качества медицинских, образовательных услуг для всех
граждан требуют повышения устойчивости всей финансовой системы в
регионах. Необходимо расширить самостоятельность регионов в вопросе
формирования доходов бюджета, сочетая эту меру с эффективной
поддержкой из федерального центра. Выравнивающие трансферты
территориям позволят снизить уровень дифференциации в душевых
социальных расходах. Я считаю, что в целях расширения источников
финансирования жилищно-коммунального сектора целесообразно более
активно использовать механизмы государственно-частного партнерства, а
также повысить уровень контроля за расходованием государственных
средств. Помимо этого, требуется дальнейшая системная работа,
направленная на повышение финансовой устойчивости государственных
внебюджетных социальных фондов и, прежде всего, Пенсионного фонда РФ.
Уменьшение структурных диспропорций в социальных расходах на всей
территории страны позволит обеспечить рост социальной защищенности
граждан, независимо от места проживания, а также повышение качества
человеческого капитала в регионах.

Литература:

1. Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации».
2. Федеральный закон от 23.07.2005 № 122-ФЗ «О внесении изменений в
Закон Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы ».
3. Федеральный закон от 09.05.2006 № 67-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»
4. Грош М. и др. Для защиты и содействия: Разработка и реализация
эффективных систем социальной поддержки / Пер. с англ. М.: Весь мир,
2013.
5. Зубаревич Н.В., Горина Е.А. Социальные расходы в России: федеральный
и региональные бюджеты / науч. ред. Овчарова Л.Н. - М.: НИУ ВШЭ, 2015.
63 с.
6. Андреева Е., Бычков Д., Феоктистова О. «Болевые точки» региональных
социальных бюджетов: оптимизация систем мер социальной поддержки и
применение критериев нуждаемости // Финансы. - № 9, 2016. С 25-36.
7. Ряховская А.Н. Направления взаимодействия государства, общества и
бизнеса в сфере ЖКХ // Экономика. Налоги. Право. - № 5, 2016. С. 25-32.
8. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru