Эссе на тему: "Кнут или пряник?"

Демократический режим следует признать наиболее распространенным
режимом в современном мире. К видам демократии принадлежат прямая
демократия, плебисцитарная демократия, представительная демократия. К
чертам демократии относятся:
- управление обществом от имени народа (суверенитет – только в
другом смысловом значении);
- периодическая выборность органов власти, особенно законодательных;
- мнение большинства принимается, мнение меньшинства учитывается;
- всеобщее равенство граждан перед законом;
- народный контроль за властными действиями;
- урегулирование конфликтов исключительно мирным путем;
- соблюдение прав человека и гражданских свобод (свободы совести,
слова, собраний, вероисповедания и др.)
Такова основная информация со страниц школьных учебников по
обществознанию и вузовских учебников по политологии. Но демократия –
это не раз и навсегда застывшее образование. Она тоже эволюционирует.
Так какова же она, демократия ХХI века? На каких принципах
основывается? Вроде бы, на тех же, что и раньше. Вот только их трактовка,
их интерпретация стали более причудливыми. Как удачно выразился
однажды наш премьер-министр Д.Медведев, пришло время «политики
двойных стандартов». И наступление этого времени не могло не отразиться
на характере демократии.
Наивно было бы думать, что демократия останется прямым
волеизъявлением народных масс, совершаемым на площадях открытым
голосованием с помощью рук или силой голоса. Современная демократия
является демократией представительной, когда граждане делегируют
избранных представителей во власть для реализации специфических
интересов. И здесь – первый «подводный камень». Избранные депутаты
куда-то пропадают из поля зрения избирателей и не отчитываются о
проделанной работе. Их, по всей видимости, интересовал лишь доступ к

власти через процедуру выборов. Так нужна ли такая демократия? И
демократия ли это?
Сами граждане в силу разных причин не могут или не хотят принимать
активного участия в политике. Определенное исключение составляют лишь
выборы. Но общество и государство нуждаются в профессиональных
управленцах. Вот почему у руля управления и находятся избранные, чье имя
– политическая элита. Время от времени они, принимая то или иное
непопопулярное решение, спешат «прикрыться» именем народа. В этом,
безусловно, содержится изрядная доля ханжества.
В то же время и представить народовластие как таковое уже немыслимо.
К тому же, как показывает исторический опыт всех времен и народов, любой
народ легко оболванить, превратить в толпу, в человеческое стадо. А власть
толпы – охлократия – неизбежно приведет сначала к хаосу и властному
вакууму, а затем к установлению тирании. Об этом предупреждали еще
Платон и Аристотель. И пусть время харизматических лидеров, похоже,
прошло, но не прошло время плутократии, время жуликов и проходимцев от
политики, откровенных популистов, готовых пообещать широким массам
все, что угодно, дабы получить предвыборные «очки», а затем, когда цель
будет достигнута, с легкостью откреститься от собственных слов.
У любой власти должна иметься оппозиция. Лучше, конечно, если это
будет конструктивная оппозиция, которая демонстрирует как критику, так и
поддержку проводимого в стране политического курса. А вот при
авторитаризме существует видимость оппозиции. Нет, она не запрещена, она
не загнана в глубокое подполье, но явных вождей там нет, ряды разрознены и
выступить единым фронтом – ни единой возможности. Зато президенту или
монарху всегда можно ответить на любые обвинения своего единоличного
режима в нарушениях прав человека – вот, мол, у нас есть оппозиция и все ее
лидеры на свободе.
Довольно своеобразно стали пониматься у современных демократов
гражданские свободы. Например, что есть свобода слова? Право говорить и

писать всё, что хочешь, а если тебе дают от ворот поворот – кричать на всех
углах, что вводят цензуру? В том-то и дело, что свобода – не есть
вседозволенность. Об этом внятно сказано уже в «категорическом
императиве» И.Канта.
Вопрос о существовании и перспективах развития демократии в России
– острый и злободневный вопрос. Специфика нашего времени заключается в
том, что напряженная духовная жизнь ушла вглубь, схлынув с улиц и
площадей. Митинги еще проходят, но собирают незначительное количество
граждан. «Поле битвы» между властью и народом переместилось на
просторы Интернета.
У нас исторически так повелось, что монолог чаще всего преобладал
над диалогом. А общественное мнение существовало всего несколько раз: в
первой трети XIX века, в его середине, затем в пору хрущевской «оттепели»
и, наконец, в «перестройку». Сегодня общественное мнение создают именно
блоггеры, нравится кому-то данная тенденция или нет. К ним
прислушиваются, их читают, вступают в дискуссию. Так что свобода слова
(пусть уже не столько печатного в традиционном смысле слова) как
непременное условие демократии продолжает существовать. Все попытки
ввести цензуру в Интернете обречены на провал. Локальные успехи власти
не имеют большого значения. Сегодня любой может донести голос до всех.
Главное – быть услышанным и понятым, смочь «раскрутить» аудиторию на
что-либо.
Лидер сегодняшней российской оппозиции Алексей Навальный – тоже
блоггер. И не бывший, а действующий. Но уже и политик тоже. Ведь еще
опыт Ельцина и Жириновского наглядно доказал – критикуй всех направо и
налево и окажешься «на коне». Навальный – это сегодняшний Ельцин,
только куда примитивнее.
Так что же – готовы мы к свободе и демократии? Пока до этого очень
далеко. Хочется надеяться, что мы не безнадежны и уроки истории пойдут
нам впрок.