Эссе на тему: "Научно-исследовательская деятельность студентов"

ВведениеОценка научной деятельности исследователей и научных организаций является одной из актуальнейших проблем, решением которой начали заниматься практически с самого начала науки. Несмотря на то, что науке уже очень много лет, и она претерпела значительный прогресс, до сих пор нельзя сказать, что найден какой-либо оптимальный способ измерения значимости и качества научных результатов. Примерно до конца XX века вклад ученого в развитие науки подвергался оценке научного сообщества с точки зрения только качественных показателей, так как наука не была так распространена, и ей занималось не так много людей. На сегодняшний день нельзя оспорить тот факт, что занятие наукой приобрело массовый характер, в связи с чем оценивать научную деятельность с помощью старых методов стало значительно труднее. Таким образом, данная ситуация требовала разработки новых подходов к оцениванию, новых критериев анализп, что в итоге привело к разработке метода количественной оценки результативности научной деятельности с помощью наукометрических показателей.
Стоит отметить, что несмотря на разработку нового метода оценивания, старый не ушел полностью в прошлое, и на сегодняшний день мы имеем два различных подхода при оценке научной деятельности – статистический и экспертный. Экспертный подход, как и в прошлые времена основывается на субъективной оценке качества работы, и при большом количестве достоинств имеет два существенных недостатка – субъективизм (или влияние человеческого фактора) и очень высокую стоимость. Статистический подход оперирует численными оценками показателей, которые оценивают автора или научную организацию на основании опубликованных материалов. Конечно, на такие оценки не влияет субъективизм, но использование их без экспертной оценки также является кране непродуктивно, так как статистические показатели анализируют лишь некоторые аспекты работы ученого или научной организации.
Таким образом, на сегодняшний день вопрос о качественных численных показателях стоит крайне остро, так как от этого зависит качество и эффективность оценивания трудов современной науки.

Основная часть: «Эффективно ли использование наукометрических показателей автора, научной организации?»
Эффективно ли использование наукомерических показателей автора и научной организации? На этот вопрос, конечно, стоить ответить утвердительно. Другой вопрос: каким образом оценивать? Как оценить так, чтобы было возможно учесть все нюансы, чтобы каждый ученый, научная организация получили бы действительно адекватные оценки, которые можно бы было соотнести с их реальным вкладом в науку?
Современный мир с его быстрым темпом жизни диктует новые правила, в связи с чем растет интерес к использованию наукометрических показателей, так как они помогают автоматизировать процесс оценивания с помощью использования программных средств расчета различных авторитетных баз данных: Web of Science, Scopus, PubMed, Google Scholar, Agris, eLIBRARY, Chemical Abstracts, GeoRef, Mathematics и др. Быстрая скорость оценивания совместно с дешевизной обуславливают большую популярность данных методов оценивания при экспресс-анализе.
Несмотря на очевидные плюсы, с самого момента появления наукометрические показатели постоянно находятся в центре всевозможных дискуссий, получая крайне неоднозначные оценки внутри научного сообщества. Но, несмотря на существующие споры, все (как сторонники показателей, так и их противники) сходятся на том, что наукометрические показатели лишь косвенно отражают качество научных работ и реальный вклад, научной организации, ученого в развитие той или иной области науки.
Основные минусы, которые выделяют: неточность, которая возникает из-за того, что информационные базы часто являются неполными; необоснованное и неадекватное использование наукометрических показателей как единственного критерия оценки работы ученого; несовершенство инструмента математического анализа; провоцирование ученых и научных организаций к тому, чтобы накручивать теми или иными способами свои показатели и др.
Несмотря на большую долю критики, наукометрические показатели активно используются в современной науке (за неимением других более точных и понятных методов измерения).
Так, например, на основании наукометрических показателей любой желающий может сделать вывод не только о рейтинге ученого или научной организации по количеству работ и уровню их цитирования, но также получить сведения о наличии научных связей, коллаборациях ученых, а также и о их крепости (об этом говорит частота и постоянство соавторства); направлении научных исследований и их динамике; актуальности конкретной области исследования в данный момент (какая именно тема, например, в математике является наиболее изучаемой на сегодняшний день, о чем скажет огромный всплеск количества публикаций и их цитирования) либо, наоборот, потере актуальности (что отражается в снижении публикационной активности и цитирования в какой-то предметной области). Динамика числа публикаций в определенной области вообще является важным показателем, так как она дает возможность оценить интерес ученых на протяжении времени, показать, когда тема появилась и начала обсуждаться в научных кругах, кто были пионерами в исследовании, а кто продолжил изучение, а затем также показать, как тема стала постепенно затухать и, вероятно, вообще ушла из поля обсуждения.
Каждый год в наукометрии появляется с последующей проверкой на практике несколько десятков наукометрических показателей, которые оценивают различные области научной деятельности. Результаты отдельного ученого могут сильно отличаться по каждому из этих показателей, что будет зависеть от того, как именно применяется параметр, что он оценивает и в каких целях. При этом несмотря на то, что все больше на первый план выходят статистические показатели, вопрос привлечения к оценке специалистов остается открытым и по сей день.
Все виды наукометрических показателей можно условно разделить на три основные группы:
1) на основе количества публикаций;
2) на основе количества цитирований;
3) на основе количества публикаций и количества цитирований.
Особое место во всем многообразии наукометрических показателей и индексов занимает h-индекс или Индекс Хирша, который был предложен американским физиком Хорхе Хиршем из университета Сан-Диего (Калифорния) в 2005 году. Данный индекс – это количественная характеристика продуктивности ученого или группы ученых, университета или даже в целом всей страны. Основан данный индекс на количестве публикаций и количестве цитирования данных публикаций. Расчет производится на основе распределения цитирований работ определенного ученого. Сам Хирш про свое изобретение писал следующее:
«Учёный имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np – h) статей цитируются не более чем h раз каждая».
Индекс Хирша был разработан для того, чтобы получить возможность давать более адекватную оценку продуктивности ученого, научной организации в сравнении с такими простыми показателями, как общее количество публикаций (можно опубликовать очень много статей, но при этом мало значимых для науки) или их общее число цитирований (публикация всего одной, но очень цитируемой статьи также сложно сравнить с несколькими хорошими трудами, но цитируемыми реже). Таким образом, данный индекс позволяет оценить востребованность тех или иных работ. Общепризнанным является тот факт, что h-индекс обеспечивает более адекватную оценку ученых, которые имеют большой стаж в научной деятельности. Но стоит отметить, что индекс работает адекватно в том случае, если сравнивают ученых, которые работают в одной области научного знания, так как характер цитирования от области к области имеет очень большие различия. Так, например, в медицине, биологии Индекс Хирша значительно выше, чем в социологии, психологии или физике. Данный факт необходимо учитывать при оценке ученых из разных областей. Еще одним достоинством h-индекса является то, что при необходимости его можно быстро вычислить онлайн в Интернете при использовании общедоступных бесплатных баз данных.
Несмотря на все положительные моменты, индекс Хирша нельзя назвать универсальным или идеальным показателем. Существуют некоторые примеры, которые ярко иллюстрируют существующие подводные камни, возникающие при работе с данным наукометрическим показателем. Так, например, короткая карьера ученого может привести к недооценке значимости его работ, и его индекс навсегда останется на одном уровне (иногда крайне низком). Область исследования также может сыграть данную роль (как уже упоминалось выше). Также данный индекс зависит от количества специалистов, от популярности направления исследований в конкретный момент времени, от журнала публикации работы, возраста исследователя, закрытости или секретности исследования (авторы многих работ просто не могут открыть свои разработки миру, но это не умаляет их вклада в науку) и многих других.
Итак, в каком случае наукометрические показатели являются эффективными? На мой взгляд, только в том случае, если они используются совместно с экспертными оценками. Хот и тут есть свои нюансы.
На сегодняшний день практически все уважающие себя журналы проводят рецензирование статей, поступивших для публикации. Целью рецензирования до публикации является возможность удостовериться, что данные в работе изложены точно и достоверно; иногда рецензирование необходимо для следования автором принятых норм в данном журнале или области науки в целом. Публикация научных работ, которые не прошли рецензирование часто воспринимаются кране недоверчиво со стороны научного сообщества. При этом проблема снижения требований научных журналов к качеству публикаций стоит на сегодняшний день очень остро. Среди причин можно выделить сокращение финансирования, большие затраты на редактирование, погоня некоторых журналов за получением прибыли в ущерб качеству, недостаточный уровень методологической культуры авторов и некоторые другие проблемы. Результат – низкое качество публикуемых работ. Да и сам процесс научного рецензирования имеет некоторые несовершенства. Высокорейтинговые журналы, как правило, используют двойное слепое рецензирование, что максимально исключает субъективизм в оценивании по отношению к определенному автору, а также дает возможность получить исследователю обратную связь от научного сообщества (что особенно актуально для молодых ученых, только начинающих свою деятельность). Но, к сожалению, во многих журналах как раз рецензирование является слабым местом, так как оно часто носит комплементарный стиль. То есть рецензии иногда готовят сами авторы (в виде заготовки), либо кто-то по их просьбе. Это является важным моментом, так как только при качественной экспертной оценке можно повышать в целом уровень качества публикаций.
В пример хочется привести случай, который произошел в России в 2008 году, когда «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал прошедшую рецензирование работу под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», которая была лишь простым компьютерным переводом англоязычной статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy». Рецензент оценил данную статью на очень высоком уровне, в частности: «Актуальность работы: высокая. Выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточная. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная». Замечания рецензента были лишь к ненаучному стилю некоторых оборотов речи. После исправления данных замечаний статья была успешно опубликована под вымышленным именем. Это, конечно, вызвало скандал, после чего решением президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации журнал «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» был исключён из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий от 17 октября 2008 года.
Данный пример хорошо иллюстрирует то, что рецензирование и экспертный анализ при оценке качества научной значимости работы также далеки от идеала.
Таким образом, конечно, использование наукометрических показателей для оценки работ, вклада в науку очень важно и эффективно, но главное: как и насколько качественно происходит данная оценка. Очевидно, что сегодня мы только находимся на пути разработки адекватного метода оценки, который должен быть многогранным, учитывать все стороны научной работы.

ЗаключениеВ заключение хочется сказать, что наукометрические показатели и их сравнение открывают новые возможности для научной деятельности, представляют возможность оценки и сравнения отдельных авторов или научных организаций. При этом применение данных показателей сталкивается с рядом сложностей, как со стороны тех, кто оценивает, так и со стороны, кто оценивается. В первую очередь сами ученые говорят о невозможности простого количественного измерения значимости научных работ.
Исходя из этого, очевидно, что продуктивность, ценность и эффективность работы ученого или научной организации нельзя свести к простым универсальным количественным наукометрическим показателям, затем выстраивая на основе этого какие-либо рейтинги. Всегда в этих рейтингах будут недооцененные ученые. Адекватные рейтинги должны формироваться на основе как количественных, так и качественных показателей, с учетом уровня эффективности научной деятельности, уровня развития разработок, а также и их значимости для науки и всего общества.
Всегда ли высокий рейтинг ученого при анализе наукометрических показателей говорит об его эффективности, о его реальном вкладе в науку, авторитете среди коллег? Очевидно, что нет. Но все же, в статистически значимом большинстве случаев наукометрические показатели отражают реальную картину (ученый, который публикует слабые, неактуальные работы вряд ли сможет получить высокий рейтинг). Поэтому научная значимость, вес работы повышают статистические показатели автора.
Подводя итог, можно сказать, что лишь всесторонняя оценка, учитывающая все многообразие факторов, профессиональная экспертиза, а также публичное обсуждение научных результатов ученого, научной организации могут предоставить объективную оценку того вклада, который был внесен в науку. А наукометрические показатели при всей их полезности и быстроте расчета могут служить лишь одним из инструментов данной всесторонней оценки, помогая экспертам на разных этапах оценивания.