Организация взаимодействия следователя со СМИ

Аннотация. В данной статье автор проводит анализ основных направлений взаимодействия следователя со средствами массовой информации в процессе осуществления профессиональной деятельности. Выделяются наиболее характерные проблемы в указанной сфере, а также предлагаются возможные пути их решения.
Ключевые слова. Средства массовой информации, взаимодействие следователя, следственные органы, правоохранительные органы, защита чести и достоинства, Кодекс этики журналиста.
Роль средств массовой информации в жизни современного общества увеличивается в геометрической прогрессии. Если раньше СМИ имели исключительно информационное значение, ограничиваясь донесением до населения той или иной информации, то сегодня они становятся мощным рычагом воздействия на сознание народа. Кроме того, с помощью СМИ при правильном подходе можно осуществлять различного рода деятельность по продвижению товаров или услуг, получению образования и т.д. В этой связи крайне важным является изучение вопроса взаимодействия СМИ с государственными и, в частности, правоохранительными органами.
Залог успешной работы следственных органов в плане взаимодействия со СМИ – сбор всей информации о медийном поле региона, включая социальные сети и блогерсообщество, изучение правил ведения современных информационных кампаний и общения с журналистами, редакторами СМИ, которые, собственно, и будут доносить информацию до людей. Отсюда необходимость четкого и ясного представления об их контингенте. Активная работа с телевидением, печатными и электронными СМИ стала неотъемлемой частью повседневной оперативно-служебной деятельности, важным средством эффективной реализации задач, поставленных перед следственными органами.
Безусловно, потенциал СМИ можно использовать при работе следователя с населением. В частности, через средства массовой информации сотрудники следственных органов могут информировать население об изменениях в законодательстве, проведении значимых мероприятий, организации личного приема и т.д. Кроме того, через СМИ можно осуществлять и правовое просвещение населения, которое является одной из функций деятельности следственных и прочих правоохранительных органов. Данная деятельность в настоящее время осуществляется, однако в ограниченной сфере влияния, поскольку используются, преимущественно, узкоспециализированные СМИ (журналы «Проблемы современного права», «Человек и закон» и т.д.).
Согласно внутриведомственным инструкциям, а также положениям законодательства, регулирующего деятельность следственных органов (ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О государственной гражданской службе» и т.д.), они должны осуществлять взаимодействие со средствами массовой информации по информированию населения о своей деятельности, пропаганде защиты интересов государства, общества и отдельно взятой личности, правовому просвещению и т.д.
При этом наиболее характерной проблемой, возникающей в процессе освещения средствами массовой информации деятельности следственных органов, является превышение полномочий и придание информации утвердительного характера. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона «О средствах массовой информации» запрещено распространять информацию с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями. Статья 49 этого Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Между тем, нередко СМИ пренебрегают данным требованиям, в результате чего переданная ими информация становится неверной. В качестве примера можно привести репортажи федеральных и региональных СМИ о ходе расследования теракта на железнодорожном вокзале в г. Волгограде, произошедшего в 2013 году. В первых репортажах прошла информация о том, что террористом являлась женщина, в то время как позднее было установлено, что указанная информация не является достоверной, так как еще на проверена соответствующими органами. В итоге недостоверность этих сведений подтвердилась результатами следственных действий.
В этой связи следует отметить, что указание в статьях средств массовой информации данных о виновности того или иного лица, носящих утвердительный характер, является прямым нарушением закона. Ведь в соответствии с положениями Конституции РФ, УК РФ, виновным гражданина может признать только суд. Если говорить о работе правоохранительных органов, то даже следователь при осуществлении своей профессиональной деятельности не наделен правом судить о виновности того или иного лица. Он может предполагать наличие вины, что и делает посредством привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого и т.д. Однако, данные факты не свидетельствуют о безусловной виновности лица, а носят исключительно субъективный характер для суда. Более того, при отсутствии вещественных доказательств суд вряд ли вынесет обвинительный приговор только на основании суждений следователя.
Исходя из этого, при допущении нарушений подобного рода со стороны средств массовой информации виновных лиц следовало бы привлекать к ответственности за оскорбление (ведь информация о виновности без доказательств вины носит, безусловно, оскорбительный характер). В качестве виновных лиц чаще всего выступают авторы статей, хотя судебная практика сегодня идет и по пути привлечения редакторов СМИ к ответственности, которые впоследствии имеют право на удовлетворение регрессных требований.
Еще одной проблемой, которая может возникнуть при взаимодействии средств массовой информации и следственных органов, является отсутствие в законодательстве нормы, которая обязывала бы СМИ сообщать следователю информацию о готовящемся либо уже совершенном преступлении, которая стала известна им в ходе журналистской деятельности. В настоящее время на практике сложилась ситуация, когда материалам, появляющимся в СМИ, органы попросту не верят, вследствие чего не спешат проверять ту или иную информацию. Между тем, закон прямо обязывает сотрудников правоохранительных органов проверять поступающие к ним сведения о готовящемся либо совершенном преступлении. В этой связи официальное закрепление нормы в законе «О средствах массовой информации», обязывающей СМИ доводить соответствующую информацию до следственных органов могло бы повысить не только уровень борьбы с преступностью, но и авторитет самих СМИ. Мы полагаем, что если подобный механизм будет отлажен, в обществе перестанет существовать так называемая «фейковая», то есть заведомо неверная информация, единственной целью которой является привлечение к себе внимания. Соответственно, население будет более информировано о происходящих в стране и мире событиях.
Таким образом, отсутствие нормативно-правовой базы, регулирующей порядок взаимодействия СМИ и правоохранительных органов, на сегодняшний день является достаточно серьезной проблемой, порождающей не только массу споров между представителями СМИ и прочими лицами, но и подрывающих авторитет и значимость самих средств массовой информации. А это значит, что законодателям предстоит еще очень много работы.
Список используемых источников и литературы:
1. Головин А. Ю., Дубоносов Е. С. Использование средств массовой информации в раскрытии и расследовании преступлений : учеб. пособие. Тула, 2017. - С. 64;
2. Замылин Е. И. Средства массовой информации и их роль в обеспечении безопасности участников уголовного процесса (позитивные и негативные моменты) // Общество и право. 2018. № 1. С. 250258.
3. Овчинский А. С. Информация и оперативно-разыскная деятельность: моногр. М., 2012. С. 74;
4. Мешков В. М., Григорьев А. Н. Использование слухов в раскрытии и расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2014. Вып. 3. С. 359.
5. Рекомендации по работе со средствами массовой информации (зарубежный опыт) // Информационный бюллетень СК при МВД России. 1997. № 4.
6. Чепурин В.В. Право человека на достойную жизнь и состояние его осуществления в современном российском обществе (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2015. – 169 с.
7. Шурухнов Н. Г. Криминалистика: учебник. 2-е изд., испр. и доп. М., 2018. - С. 464.