Определение и классификация внешних эффектов

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Определение и классификация внешних эффектов.
2. Проблема интернализации внешних эффектов
3. Теорема Коуза4. Способы интернализации внешних эффектов. Теорема Познера.
5. Сравнительный анализ режимов использования ограниченных ресурсов: свободного доступа, коммунальной собственности, частной собственности и государственной собственности
Заключение
Список использованных источников

Введение
Наличие или отсутствие правил, регламентирующих права собственности, оказывают влияние на эффективность группировки ресурсов с помощью формирования некоторых целей экономических агентов. С другой стороны, данный вопрос рассматривает объяснения взаимосвязи трансакционных издержек и других режимов действий с ограниченными ресурсами. Решение этого вопроса подразумевает использование категории внешних эффектов, основы для экономической теории прав собственности.
Актуальность данного реферата состоит в том, что в современных условиях все более возникает необходимость качественного и глубокого рассмотрения темы внешних эффектов.
Целью реферата является - целостное рассмотрение темы положительных и отрицательных внешних эффектов, связанных с ними государственных субсидий и налогов, их цели и назначения.
Объектом данной работы выступают внешние эффекты.
Предметом реферата является совокупность социально - экономических отношений, появляющихся в процессе интернализации внешних эффектов в современной экономике.
Задачами реферата являются:
1. Определение и выявление классификации внешних эффектов;
2. Определение основных проблем интернализации внешних эффектов;
3. Рассмотрение теоремы Коуза;
4. Выделение основных способов интернализации внешних эффектов;
5. Рассмотрение теоремы Познера;
6. Проведение сравнительного анализа режимов использования ограниченных ресурсов, таких как свободный доступ, частная, государственная и коммунальная собственность.
1. Определение и классификация внешних эффектов
Концепция внешних эффектов – основа составляющей как современной теории благосостояния, так и современной институциональной экономической теории. Проблема интернализации внешних эффектов в экономической теории прав собственности выступает в качестве одной из исследовательских составляющих в программе современной институциональной экономической теории. С помощью внешних эффектов становится реальным изучение факторов возникновения исключительных прав собственности, обстоятельств, гарантирующих бесперебойное действие режима свободного доступа.
В неоклассической экономической теории внешние эффекты выделяются в качестве следствия или формы проявления провала рынка или механизма цен. Из этого аспекта можно выделить их определение: внешние эффекты есть полезность или издержки, не учтенные в системе цен. Кроме этого, анализ различных форм координации действий экономических агентов, обладающих как преимуществами, так и изъянами, дает понять, что нахождение в определении понятия цены условно, потому что могут быть использованы и другие методы учета выгод и издержек. К общему определению понятия внешнего эффекта можно отнести следующее:
Внешние эффекты представляют собой величину полезности или издержек, не отраженные в условиях контрактов. Внешние эффекты таким образом обеспечивают различие, как по отношению к общественными и частными выгодами, так и по отношению к частными и общественными издержками, при рассмотрении отрицательных внешних эффектов.
Первоначально определение внешнего эффекта соприкасалось с провалами рынка. Под рынком обычно в неоклассической экономической теории принято рассматривать обеспечивающий формирование цен механизм, целью которого является размещение и эффективное использование ресурсов. К тому же, относительные цены выступают источником информации для принятия решений экономических агентов. Так как подразумевается, что внешние эффекты появляются, когда учтены не все выгоды или издержки используются в системе цен, что говорит о нарушении принципа оптимальности размещения ресурсов, следовательно, о неэффективности использования. Проще говоря, внешние эффекты показывают недоиспользование гипотетически реальных выгод от добровольного обмена, что находится в связи с ненулевыми трансакционными издержками.
Различие форм и связей между экономическими агентами выступает в многообразии действующих внешних эффектов, которые можно классифицировать по многочисленным критериям, рассмотрим некоторые из них.
 «Знак» внешних эффектов, предполагает выделение положительных и отрицательных внешних эффектов (экстерналии).
По основаниям происхождения внешние эффекты делятся на:
Потребительский внешний эффект – экстерналия, происходящая посредством необособляемых прямой функциональной связи полезности и количества потребляемого блага на индивида и обратной (прямой) функциональной зависимости для другого индивида. К примеру, потребительской экстерналии можно отнести шумовое загрязнение, слышимое при движении самолетов, негативно влияющее на полезность людей, находящихся в населенных пунктах, вблизи аэродрома.
Технологический внешний эффект – экстерналия, происходящая на основе нахождения технологической взаимосвязи выпуска одного экономического агента от объёма производимых товаров и услуг другого.
Денежный внешний эффект – экстерналия, действующая посредством влияния на сумму дохода или издержек одного экономического агента объёмов производства, ценовой политики, рекламы и прочих приёмов конкуренции другого экономического агента. Образцом этого типа внешнего эффекта выступает ситуация, действующая на конкурентном рынке, в то время, когда поведение первой фирмы негативно отражается на уровне среднего дохода и, следовательно, экономической прибыли второй фирмы. Такую ситуацию возможно интерпретировать в терминах многосторонней денежной экстерналии. При конкуренции никакая из фирм не располагает исключительным правом регламентировать на свой товар цену, которая будет единственным ориентиром для индивидов. По решению конкурентов в рамках прав, которыми они владеют, побочно влияют на количество дохода этого производителя через воздействия на величину спроса на товары (услуги) этого производителя.
2. Проблема интернализации внешних эффектов
В зависимости от отношения, действующий внешний эффект имеет к сторонам, заключающим контракт по задаче обмена правами собственности на конкретный товар, обозначаются внутренняя и внешняя экстерналии. Внешние экстерналии представляют собой эффекты, которые выступают внешними по отношению к этому контрактному отношению, и по отношению к группе субъектов – участников контракта. Внутренние экстерналии представляют собой эффекты, которые выступают внешними по отношению к этому контрактному отношению, и внутренними по отношению к группе, участвующей в контракте.
Производство и потребление основного количества благ связано с полезным эффектом, отвлекающим всего часть потребителей. Помимо этого, возможный отрицательный или позитивный побочный эффект имеет возможность распространяться и на потребителей этого товара, и на более широкий круг людей, которые не принимают участие в сделках по отношению данного товара (услуги). Поэтому, если для потребителей такая экстерналия выступает внутренней, то для других людей – внешней.
Изучение проблемы внешних эффектов берет начало с анализа ситуаций, при том что один экономический агент подвергал вредному влиянию другого экономического агента, и это было побочным результатом его прямой деятельности. На основе данного обстоятельства негативное влияние рассматривалось как нарушение принципа эффективности, и требовало содействия государства. В результате можно выделить такие варианты:
1. переложить ответственность за негативный ущерб на того, кто его причиняет;
2. установить налог для производителя негативного влияния на кого – либо, величина которого должна находиться в функциональной связи от объёма произведенного негативного воздействия. Так как последнее выступает побочным эффектом его основной деятельности, то возможно построение функциональной связи ответственности за ущерб опираясь на выпуск основного продукта (или услуги);
3. сменить местоположение или график работы производителя и как следствие размер приносимого ущерба и др.
Ключ к решению такой проблемы преподносит теорема Коуза. Основной смысл теоремы заключается в том, что, в итоге, неважно, кто первоначально будет владеть правом собственности на ресурс. Главное то, что в результате правами собственности на ресурс может обладать тот, кто больше его ценит. С такой точки зрения причинения ущерба в реальном понимании дает возможность увидеть только часть возможных вариантов решения этой проблемы.
Основываясь на том, что количественная оценка общественного благосостояния – относительно сложный и в некоторых моментах спорный вопрос, можно ограничиться формулировкой теоремы Коуза.
3. Теорема КоузаОтветы на большинство вопросов дает теорема Коуза, главные ее положения рассматривались в статьях «Федеральная комиссия по связи» (1959) и «Природа социальных издержек» (1960), не принимая во внимание то, что сам Коуз не использовал этот термин. В оригинале мнение Р. Коуза представляется так: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведёт к увеличению стоимости произведённой продукции» и, как следствие, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения». Более полная версия теоремы раскрывается в утверждении: при наличии трёх условий, таких как: чёткой спецификации прав собственности, отсутствии эффекта богатства и нулевых трансакционных издержках, начальное распределение прав собственности никак не будет связано с конечным размещением ресурсов.
Говоря иначе, начальное распределение прав собственности никак не оказывает влияние на структуру производства, потому как в итоге, каждое из правомочий будет в руках у собственника, способного предложить за него наибольшую цену на основе наибольшего эффективного использования этого правомочия. Не учитывая понятие трансакционных издержек, можно отметить важность самой спецификации права собственности на ресурс, а не той формы, которую она принимает. Относительно такого подхода не важно кто получил право владения на перноначальном этапе реформы собственности – трудовой коллектив, администрация предприятия или банковская структура, в итоге это право все равно перейдет к самому заинтересованному в нём.
Логику теоремы Коуза легче рассматривается условным примером, предлагающимся Р.И. Капелюшниковым. Допустим, что на одной территории, рядом, находятся земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, при том, что скот хозяина ранчо постоянно находится на полях фермера. При условии, что хозяин ранчо не несёт законодательную ответственность за наносимую стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет учитывать причиненный им ущерб. Но при условии, что государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога, соответствующего величине допущенных убытков, то в таком случае у хозяина ранчо будет заинтересованность в том, чтобы всецело учесть последствия его действий; внешние эффекты перерастут в этом случае во внутренние (интериоризируются).
Но в теореме Коуза такая ситуация решается иначе: при условии, что закон разрешает фермеру и хозяину ранчо добровольно вcтупать в соглашение по поводу потравы, то в этой ситуации не будет иметь значения, несёт хозяин ранчо ответственность за негативный ущерб или нет.
Частное соотношение издержки/выгоды соответствует соотношению социальному, распределение ресурсов будет эффективным. Но, как рассматривает Р. Коуз, данный аспект получится полностью симметричным и в том случае, когда хозяин ранчо не несёт ответственности за потраву. В такой ситуации, фермер может предложить хозяину ранчо «выкуп» за отказ от решения о выращивании ещё одной коровы. При этом размер выкупа будет варьироваться в размерах незначительной суммы для фермера. Отказ от данной сделки будет противоречить желанию экономических агентов к максимизации их благосостояния. Итог будет такой же, не смотря на то, имеется ли у фермера право собственности на взыскание убытков с хозяина или же у хозяина есть право на беспрепятственный выпас скота на полях фермера. И правда, структура производства в обоих вариантах остается одинаковой.
Ресурсы соотносятся по сферам, где они будут выдавать максимальную отдачу. Относительно первого случая, фермер имеет право вето на использование его полей, касаемо второго случая, хозяин ранчо имеет право свободного пользования полями фермера. Не смотря на это, права собственности все равно переходят к стороне, которой они предоставляют наибольшую ценность. При условии существования законной возможности заключить сделку, все экстероналии будут интериоризированы вне зависимости от распределения права между её участниками. Добровольное соглашение о сделке поможет устранить различия между частным и социальным соотношениями издержки/выгоды. Исходя из этого, у государства не возникнет оснований для содействия с целью изменения рыночного процесса. В этом случае государство играет «дорыночную» роль, так как оно призвано конкретно специфицировать и защищать права собственности участников сделки.
Проблему интериоризации внешних эффектов возможно решить путем укрупнения субъектов права, и путем дробления объектов присвоения, более точной их адресации. В некоторых ситуациях превращение внешних эффектов во внутренние возможно только тогда, когда носителем права выступает всё общество в целом. Выбор конкретного способа интериоризации зависит от обстоятельств в каждом индивидуальном случае.
Основная цель теоремы Коуза сосредоточена в доказательстве от противного, главного значения трансакционных издержек.
В реальном мире отношения производства и отношения собственности взаимосвязаны, так как издержки трансакции не бывают нулевыми. Этот фактор делает их центральной категорией теории прав собственности.
4. Способы интернализации внешних эффектов. Теорема Познера.
Институты имеют все шансы использоваться в качестве средства для уменьшения трансакционных издержек либо гарантии окончательного распределения ресурсов, соответственного критерию Парето-оптимальности или Парето-улучшения. При этом, возможно появление необходимости внедрения новых альтернативных правил и как результат механизмов их охраны с целью обеспечения предельного приближения к условиям Парето-оптимальности.
Теоретически вероятна ситуация, при которой государство, применяя достоинства в информации, сначала специфицирует права собственности таким способом, при котором члены мгновенно становятся на кривой договоров, что регламентируют условия Парето-оптимальности. В этом случае, необходимо предположение такого рода условия, при котором экономический агент наименее осведомлен о собственных предпочтениях, нежели посторонний наблюдающий. Однако даже при ситуации, если допустить данную возможность, остается сложность установления издержек, сопряженных с реализацией страной функции согласно спецификации прав собственности, которые отвечают условиям Парето-оптимальности.
Этот принцип характеризуется тем, что в дальнейшем он реорганизовался и приобрел наименование теоремы Познера.
При крупных трансакционных издержках законодательство вынуждено выбирать и определять предельно результативное из возможных распределений прав собственности. Данное говорит о том, что правами будет наделен тот человек, который в случае решения проблемы не в его выгоду, понесет более значительный убыток.
Кроме этого, невозможно никак не отметить то, что применение правовой концепции сопряжено с определенными издержками, так как наиболее четким ответом на вопрос о сравнительной эффективности абсолютно всех возможных методов интернализации внешних эффектов, может быть мнение о базисной невозможности исчислить единственный вероятный способ до определения с допустимой степенью правильности величины трансакционных потерь, связанных с измерением, обменом и спецификацией прав собственности. С данной точки зрения сравнительно оптимальным будет являться вариант сбережения статуса как наиболее экономного. Однако разнообразная динамика и состав трансакционных издержек могут порождать и кардинальные перемены в распределении прав и конкретных режимов собственности, либо методов владения и использования ограниченными ресурсами
5. Сравнительный анализ режимов использования ограниченных ресурсов: свободного доступа, коммунальной собственности, частной собственности и государственной собственности
Практически самым важным и интересным дополнением концепции внешних эффектов выступает сравнительный анализ режимов использования ограниченных ресурсов: свободного доступа, коммунальной собственности, частной собственности и государственной собственности. Метод, применяемый при анализе многообразных режимов прав собственности, выступает функциональным, что означает:
1) отсутствие конкретных оценок эффективности какого – либо режима не относительной информации о конкретной ситуации;
2) определение сравнительных преимуществ многообразных форм собственности, что регулирует выявление ограничений каждой формы.
Проблема формулировки и раскрытия права собственности может возникнуть только при условии, что при одном единственном объекте кандидатами на право являются сразу несколько индивидов. В таком случае, потребление и использование такого права оказывается конкурентным, так как максимизация потребления одним индивидом минимизирует доступность данного объекта для других. Свободным доступом считается ситуация, при которой никакой из экономических агентов не может гарантировать освобождение других от доступа к этому благу.
Следует отметить, что основная собственность формирует какую – либо из крайностей континуума, исложенного по степени исключительности права. Режим свободного доступа иногда действует и для ограниченных благ. Это возможно при условии, что предполагаемые выгоды от спецификации прав собственности, по итогу недостаточны для того, чтобы компенсировать затраты по спецификации и защите прав собственности. Поэтому, могут быть ситуации, когда благо ограничено, но цена, выплачиваемая за его присвоение каким – либо индивидом, равна нулю.
В результате существования открытого доступа к ограниченному ресурсу случается явление, которое в экономической литературе имеет название «сверхиспользование ресурса». Проблема свободного доступа, которая стимулирует появление сверхиспользования ресурсов, возникает потому, что каждый из субъектов, действующих и делающих какие – либо решения, присваивает выгоды от использования ресурсов непосредственно, в то время когда бремя издержек распределяется между всеми экономическими агентами.
Данная формулировка вопроса делает необходимым, рассмотрение именно модели свободного доступа, которая дает возможность выявить особенности эксплуатации ресурсов, выступающих вопреки принципам эффективности, указанным в неоклассических моделях.
При условии, что для кого-то из экономических агентов желаемая чистая ценность преображения правил будет положительной, то он может предпринять что – либо для изменения системы собственности. Такого агента можно назвать институциональным предпринимателем, который может выявить варианты использования ресурса, ранее не известные никому, что обусловливает значительно высокую его ценность. Можно выделить несколько вариантов взаимоотношения такого предпринимателя с некоторыми экономическими агентами.
К первому варианту можно отнести выкуп одним из агентов «права» беспрепятственного доступа к ресурсу другого агента.
Основанием такой сделки может выступать возможность одного из агентов, который открыл бы вероятность использования такого ресурса максимально продуктивно методом изменения системы правил, и мог бы заплатить конкретную часть продукта другому агенту в случае отказа от вмешательства в результат принятия решения касаемо использования данного ресурса. Сделка будет заключена случае, при котором разница величины земельной ренты (квазиренты) превышает издержки, направленные на заключение контракта и обеспечение соблюдения всех его условий. Получается, что первый вариант базируется на выплате компенсации, основывающейся на основе более производительного использования ресурсов.
Получается, что преобразования в производстве и благосостоянии возможны в различных направлениях, и как следствие, координационный метод институциональной трансформации базируется на теории о независимости функции общественного благосостояния от правил игры. Такое обстоятельство определяется не только допущением об агрегируемости предпочтений, но и стабильности индивидуальных предпочтений.
Что касается второго варианта, то аналогичный результат реально получить путём насильственного устранения какого – либо агента от использования какого – либо участка земли. Такой вариант можно использовать в том случае, при котором выгоды от реализации будут больше издержек, связанных с реализацией режима исключительности права собственности путем выкупа земли. Насильственный метод производства исключительных прав выделяется одной из форм осуществления асимметричности переговорной силы участников в институциональной игре, в которой какая – либо из сторон может с незначительными издержками ограничить набор альтернатив для другой стороны без выплаты ей компенсации.
Согласно третьему варианту установление исключительных прав имеет место быть на основе естественных преимуществ при пользовании ограниченным ресурсом.
Примером является право на воздух, при чем применение атмосферы как резервуар для отходов является конфликтным интересам тех, кто применяет ее в качестве источника чистого воздуха. Исключительность данного положения состоит в том, что для одних представляет собой благо, а для других, в тоже время, - антиблаго. Причем те, кто загрязняют воздух, находятся в положении явного естественного преимущества. Но подобное преимущество может и не примениться при условии, что вторая сторона использует переговорную силу, с помощью которой будет создано положительное для нее правовое взаимоотношение.
В любой ситуации, будь то возникновение, воспроизведение или обострение, конфликтные отношения прямо взаимосвязаны с распределением ограниченных ресурсов. Конфликт является толчком для установления правил, нейтрализующих его или снижающих уровень его обострения, и при этом способствовали бы обеспечению более «эффективного» применения любого ресурса на основе координирования действий определенных экономических субъектов.
Из этого следует, что в случае, когда альтернативные издержки применения режима свободного доступа станут больше величины трансакционных издержек, то нужно будет применять институциональную трансформацию в форме перемены системы собственности. При этом может быть несколько вариантов институциональной реакции:
- становление систем частной собственности;
- становление коммунальной собственности;
- становление государственной собственности.
Можно выделить, что любой из перечисленных вариантов обладает специфическими сравнительными преимуществами, выступающих особенными детерминантами в момент эволюции хозяйственной системы.
Система свободного доступа используется в той ситуации, когда важный экономический агент, у которого данный ресурс является ценностью, имеет право воспользоваться им без его согласия, предварительного договора об этом с иными агентами, без какой-либо формы санкционирования своих действий, в том числе включая компенсационную выплату.
Процесс становления исключительности права имеет множество разных форм, но значительной ролью обладает тот, кто является именно обладателем исключительных прав.
Коммунальная собственность представляет собой режим применения ограниченных ресурсов, в структуре которого исключительное право имеет не один человек, а целая группа людей. Данная система характеризуется присутствием характерных черт исключительности в определенном наборе правомочий. Тем не менее, исключены из списка владельцев правомочий экономические агенты, не входящие в рассматриваемую группу. Выходит, что каждый отдельный индивид использует исключительное право только в рамках общины, и как итог, в пределах взаимоотношений с членами других общин. Данная система прав собственности обладает весомыми поведенческими последствиями, которые могут быть представлены в различных формах.
Одной из таких форм является частная собственность, которая представляет гарантированное законом право физического или юридического лица, или группы лиц на объект собственности5.
Частная собственность включает следующие: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую иную негосударственную форму собственности. Право частной собственности выступает одним из фундаментальных личных прав и контролируется посредством имущественного права.
Политическая экономия нацелено перемешивает разнообразные виды частной собственности, где некоторые опираются на собственный труд, а другие – на эксплуатацию чужого труда. Буржуазная частная собственность живет посредством того, что не относится к подавляющему количеству членов сообщества. Частный собственник может делать со своей собственностью то, что хочет: продать, подарить, применять в личных целях и т.д., без согласия государственных, муниципальных или других органов власти. По этой причине часто частную собственность рассматривают как полную противоположность государственной и муниципальной. Институты частной собственности в процессе своего формирования становятся сложнее, но при этом остаются важной частью рыночной экономики. Передача права собственности на имущество из государственной (муниципальной) в частную собственность называется приватизацией, а передача из государственной в частную - национализацией.
Заключение
Способность благоприятного решения проблемы внешних эффектов будет реализовано только в случае, когда между объектами и субъектами таких отношений регламентируются права собственности, и количество сторон, участвующих в процессе не велико.
Концепция внешних эффектов представляет собой основную составляющую действующей теории благосостояния и экономической теории в целом. Благодаря внешним эффектам возможно целостное изучение всех аспектов возникновения исключительных прав на собственность и аспектов регулирующих деятельность режима свободного доступа.
Внешние эффекты следует выделить в качестве особой полезности или издержек, которые не учтены в условиях контрактов.
В реферате рассмотрены основные типы внешних эффектов, такие как потребительский, технологический и денежный эффекты.
Изучение проблемы внешних эффектов берет начало с анализа ситуаций, при том что один экономический агент подвергал вредному влиянию другого экономического агента, и это было побочным результатом его прямой деятельности. На основе данного обстоятельства негативное влияние рассматривалось как нарушение принципа эффективности, и требовало содействия государства. В результате были выделены несколько вариантов, а именно переложение ответственности за ущерб на того, кто его причиняет, установление налогов для стороны, причиняющей ущерб и смена местоположения или графика, в связи с которыми ущерб будет минимизироваться.
Ключ к решению такой проблемы преподносит теорема Коуза. Основной смысл теоремы заключается в том, что, в итоге, неважно, кто первоначально будет владеть правом собственности на ресурс. Главное то, что в результате правами собственности на ресурс может обладать тот, кто больше его ценит. С такой точки зрения причинения ущерба в реальном понимании дает возможность увидеть только часть возможных вариантов решения этой проблемы.
При больших трансакционных издержках законодательство вынуждено избирать и устанавливать максимально эффективное из допустимых распределений прав собственности. Это свидетельствует о том, что правами будет наделён тот индивид, который в случае решения вопроса не в его пользу, понесёт больший ущерб.
Практически самым важным и интересным дополнением концепции внешних эффектов выступает сравнительный анализ режимов использования ограниченных ресурсов: свободного доступа, коммунальной собственности, частной собственности и государственной собственности.
При любом раскладе, возникновение, воспроизводство и обострение конфликта имеют связь со способом распределения ограниченного ресурса. Конфликт толкает на установление правил, которые нейтрализовали этот конфликт, или снизили бы степень его обострения, и при этом обеспечили бы наиболее «эффективное» использование какого – либо ресурса на основании координации действий отдельных экономических агентов.
Необходимо отметить, что каждый из этих вариантов имеет определенные сравнительные преимущества, которые будут выступать важными детерминантами в процессе эволюции хозяйственных систем.
Список использованных источников
1. Coase R. The Firm, the Market and the Law. Chicago: The University of Chicago Press, 1988. р. 115, 158
2. Коуз Р. Фирма, рынок и право. «Проблема социальных издержек». М.: Дело, 1993.
3. Аузан А. А. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник. М.: Инфра-М, 2007.
4. Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И. Конституционное право России: энциклопедический словарь / Под общей ред. В. И. Червонюка. – М.: Юрид. лит., 2002. - 432 с.
5. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990. с. 22-23.
6. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990. с. 22-23.
7. Коуз Р. Фирма, рынок и право.- М.: Дело, 1993,. с. 87–88.
8. Маркс К. Капитал. Т. 1 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. Гл. 10-13
9. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. . Т. 1. Вып. 2 М., 1993. с. 73.
10. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. - 495 с.