Конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики

Аннотация. В статье отводится особое внимание праву на защиту в российском уголовном процессе, определенном Конституцией РФ. Так же, рассматриваются вопросы применения обозначенного права на практике.
Ключевые слова: уголовный процесс, Конституция РФ, подозреваемый, обвиняемый, гарантии реализации конституционного права на защиту.
Право на защиту определяется регламентированной Конституцией РФ (далее- Закон, носящий на всей территории РФ высшую юридическую силу) совокупностью социальных потенциалов личности использовать абсолютно все законные способы для защиты своих интересов в сфере судопроизводства.Обозначенное конституционное право отводится всем участникам уголовного процесса, а именно подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, потерпевшему, свидетелю. Уголовное право и судопроизводство определяется как реализация публичного в праве, когда страна, ее органы имеют притязания к какому-то субъекту, индивидууму по поводу воплощения противоправного деяния. В связи с чем, главную значимость данное право приобретает применительно к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому. Определяясь одной из особых гарантий обеспечения защиты гражданина от незаконного привлечения к ответственности, обозначенный принцип реализует роль свое рода рычага в создании социального и правового сознания. Анализируемое право определяется многоплановым, сложным, комплексным институтом, в котором взаимосвязаны нормы большинства отраслей права. Более того, проблема обеспечения права обладает, кроме правового содержания, также политический, социокультурный, экономический и ряд прочих аспектов. В связи с этим, анализируемое право нуждается в полном анализе специалистами всевозможных направлений. Обозначенное нужно, так как, к несчастью, свойственной чертой сегодняшней правовой ситуации в РФ определяется значительный разрыв между тем, что провозглашено Законом, носящим на всей территории РФ высшую юридическую силу, ФЗ, прочими НПА, и, с другой стороны, обладает местом в действительности. ???Если конституционные положения, имеющие отношение к правовой защите россиянина, сейчас ярко ориентированы на мировую практику, то действительная ситуация в обозначенной сфере, укрепившаяся в РФ, не лишь далека от запросов закона, который обязан оказывать защиту прав человека, однако всегда имеет противоположность. Обозначенное обстоятельство доказывают жизненные факты, а также социологические опросы среди большинства респондентов.???В уголовном процессе функция оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому наделена на защитника. В ч. 1 ст. 49 УПК РФ обозначено определение защитника. Он определяется как лицо, реализующее в регламентированном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.Соответственно, законодатель обусловил родовое определение защитника как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, осуществляющего юридическую помощь прочим участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты. В ч. 2 ст. 49 УПК РФ законодатель регламентировал, что в качестве защитников имеют допуск адвокаты. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» квалифицированная юридическая помощь осуществляется в рамках адвокатской деятельности, реализуемой на профессиональном базисе лицами, приобретшими статус адвоката. Обозначенная норма имеет сходства со ст. 48 Закона, носящего на всей территории РФ высшую юридическую силу и ст. 49 УПК РФ и особых споров на практике не образует. Но, в ч. 2 обозначенной статьи УПК РФ законодатель регламентировал, что по решению суда в качестве защитника вместе с адвокатом допускается один из близких родственников преступника или прочее лицо, о допуске которого просит преступник.
Соответственно, кроме адвоката, закон может допустить в качестве защитника и прочих лиц, не обладающих статусом адвоката. Кроме того, на основании ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат имеет допуск к участию в уголовном деле в качестве защитника, если предъявил удостоверение и ордер. Обозначенное, приводит к нарушению конституционного права граждан на защиту, а следовательно, к не выполнению государством своей обязанности правового регулирования в обозначенной сфере общественных отношений. Обусловленные минусы можно исправить в порядке модификации закона или через судебный прецедент, решающий пробел в правовом регулировании посредством системного и грамматического толкования имеющихся уголовно-процессуальных норм в целом, и диспозиции ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в частности. Выделяя права обвиняемого, законодатель знает, что обозначенное процессуальное лицо имеется лишь на стадии предварительного расследования. И, следовательно, непременно обвиняемому законом предоставлено право пригласить в качестве защитника также и прочее лицо, а именно адвокат.
Если бы творец закона обеспечил таким правом только подсудимого, то именно было бы обозначено в законе, чтобы миновать спорные моменты. Однако, в законе сказано непосредственно об обвиняемом, имеющимся лишь в стадии досудебного производства по уголовному делу. Также необходимо сказать, что законодатель не наделяет обозначенным правом подозреваемого, особо обозначая субъектом обусловленного права только обвиняемого. ??? Право выбора способа определения защитника координируется с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, где регламентирована обязанность дознавателя, следователя, прокурора или суда определить по просьбе обвиняемого участие защитника, в том числе прочего лица.
Если обращаться к защитнику из числа близких родственников, то законом регламентирован круг подобных лиц. В п. 4 ст. 5 УПК РФ перечень близких родственников установлен законодательно и никаких трудностей в правоприменении не составляет. Однако, необходимо уделить внимание таким правовым принципам, как непозволительность злоупотребления правом прочими лицами и свобода усмотрения судьи. Судья следует исключительно своим правосознанием. Так, никто, в том числе и закон, не наделяет обязанностью судью сразу допускать всякого гражданина к участию в уголовном деле в качестве защитника. До вынесения постановление, судья проводит судебное заседание, в котором подлежит рассмотрению ходатайство о допуске определенного близкого родственника или прочего лица в качестве защитника обвиняемого. И хотя главным определяется волеизъявление обвиняемого, судья на основании ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 16 УПК РФ наделен обязанностью предупредить одного из участников уголовного процесса о результатах, которые могут появиться в случае реализации защиты прочим лицом, не обладающим определенной подготовкой и навыков ведения подобной защиты. Если же в деле принимает участие адвокат, то предупреждение судьи обладает превентивный характер и устремлено на то, чтобы один из участников уголовного процесса осмыслил свои права и засвидетельствовал в судебном заседании согласие на участие прочего лица в качестве защитника.Думаю, что при рассмотрении обозначенного ходатайства судье необходимо придерживаться общих требований, предъявляемым к постановлению судьи. На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи заключает в себе законность, обоснованность и мотивированность. Обозначенные требования закона должны содержаться во всех постановлениях, а так же в тех, которые выносятся о допуске в качестве защитника прочего лица. Непременно, определяется безупречной ситуация, когда прочее лицо определяется профессиональным юристом или передает судье конкретное письмо с места работы или рекомендации от юристов. Обозначенное дозволит ему сделать конкретный вывод, что обозначенное лицо может помочь одному из участников уголовного процесса в реализации своей защиты в уголовном деле. Но, отсутствие подобных документов не определяет базис для отказа в допуске прочего лица в качестве защитника.Ведь формальное отсутствие юридического образования может возместиться прочими качествами, нужными для оказания помощи одному из участников уголовного процесса.Однако, иногда судья не удовлетворяет заявление о допуске прочего лица в качестве защитника. Подобное решение имеет смысл только в случае, когда обозначенное лицо по своим моральным качествам не способно, не сможет помочь в защите одного из участников уголовного процесса и даже навредит.
В обозначенной ситуации судья может отказать в допуске анализируемого защитника. Но во всяком случае решение судьи об отказе в допуске прочего лица базируется не на домыслах, а мотивировано доводами о наличии определенных обстоятельств, исключающих возможность его допуска в качестве защитника. Одному из участников уголовного процесса в обозначенном случае разъясняется право пригласить прочего защитника и право обжаловать постановление судьи.Декларируя квалифицированную юридическую помощь, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» совсем не оговаривает об ответственности за неквалифицированную юридическую помощь, осуществленную адвокатом. Считаю, что обозначенный пробел в законе, нарушающий анализируемое право на приобретение непосредственно квалифицированной, а не только юридической помощи. Думаю, что мнения юристов о том, что защиту граждан должны оказывать лишь адвокаты неоднозначны. Снова может быть логическая ошибка, так как защитник определяется в зависимости не от качества защиты, а только от членства в адвокатуре. 
Список источников литературы:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398;
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации//Российская газета, № 100, 05.06.2002;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019)//Российская газета, № 249, 22.12.2001;
Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2017;
Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 2016;
Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 2017.