Эссе на тему: "Материальное производство – основа общественной жизни"

Материальное производство – это система создания товаров, необходимых для постоянного воспроизводства населения и общества в целом. Людям каждый день нужно что-то кушать, во что-то одеваться, чем-то отапливать свои дома, из чего-то их строить и т.д. Одним словом, вопрос о первичности материального производства является, на мой взгляд, трюизмом, то есть утверждением, не требующим доказательства, потому что оно очевидно.
Вместе с тем, очевидность данного тезиса скрывается за массой заблуждений, а также идеологических, политических и экономических факторов. Например, существуют целые социальные группы людей, которые транслируют иной подход в оценке производственной сферы. Эти люди утверждают, что первичной основой общественного развития выступает «духовность», идеалы, ценности, культура. К сторонникам данного видения относятся в основном представители интеллигенции, а также духовенства. Как же именно материальное производство всё-таки детерминирует общественную жизнь? Попробую разобраться.
Первое, что мне приходит на ум, когда я размышляю над этой темой – это так называемая пирамида потребностей, ставшая известной благодаря работам Маслоу. Идея этой пирамиды достаточно проста: базовыми потребностями жизни человека и общества выступают физиологические потребности, за ними следуют потребности в безопасности, затем социальные потребности и на самой верхушке пирамиды – потребности в самоактуализации. Размышляя о роли производительных сил в обществе, я склоняюсь к тому, что именно физиологические потребности и некоторые виды потребностей в безопасности нам позволяет обеспечивать производственная сфера. Другими словами, тот самый пресловутый базис общественного развития является базисом не потому, что так сказал К. Маркс, а потому, что у человека и общества существуют потребности наиболее срочные, важные и неотъемлемые, которые удовлетворяются в основном именно материальными продуктами труда.
По моему мнению, никакой вульгаризации в том, что производство первичнее духовных потребностей, нет. Ведь как можно заниматься наукой или искусством, если ты голоден и не имеешь жилья? Как можно посвящать значительную часть своей жизни духовным поискам, если жизнь заставляет искать пропитание себе и своей семье? И если в древние времена, наверное, всё было проще, то в современном обществе к материальным потребностям надо добавить такие явления, как, например, многолетняя изматывающая ипотека, необходимость перемещаться на большие расстояния, чтобы заработать деньги, а это значит необходимость в автомобиле и т.д.
Современный мир расширил спектр материальных потребностей людей. Ещё каких-то 20 лет назад в список коммунальных благ не входили счета за Интернет, а сейчас доступ в Интернет для многих стал важнее, чем канализация или отопление. А ведь доступ в Интернет – это, как ни крути, отрасль материального производства!
Следовательно, я прихожу к выводу о том, что чем больше развивается общество, тем больше материальных потребностей возникает, которые в крупных масштабах может удовлетворить только целая производственная система. Актуальный пример последних эпидемических дней: потребность в защитных масках и респираторах. Сшить миллионы масок, произвести сотни тысяч респираторов под силу только крупным заводам, где сосредоточена рабочая сила, функционирующая максимально эффективно в соответствии с технологией.
Если обратиться к методу аналогий Г. Спенсера, то социально-философски это означает, что культура, наука и социальная сфера – это «мозг» или «нервная система» общественного организма. Но мозг не может мыслить без материальной «подпитки», то есть без товаров, без продуктов труда. Поэтому материальное производство можно сравнить с руками, ногами, мышцами общества. Разумеется, эта аналогия достаточно упрощенная, но мне кажется, что она прекрасно показывает тот факт, что чем более активны и производительны «руки» (производство), тем больше развивается «мозг» (наука и культура).
Завершить своё эссе мне хотелось бы цитатой из источника, который в последние годы оценивается философами и социологами зачастую в узком политическом контексте, хотя марксизм, на мой взгляд, в современном мире приобретает всё большую актуальность. Я хочу привести небольшую цитату, в которой классики подчеркивают, что материальное производство не влияет на общество однобоко, то есть между ним и обществом всегда двухсторонние, диалектические связи: «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т. д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное — лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь». [К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. изд. 3, т. 39, с. 175]
Задумываясь над выражением «в конечном счете прокладывающей себе путь», могу сказать, что в этой формулировке содержится признание и тех случаев, когда вовсе не физиологические потребности и не экономические факторы становились исторически решающими. Было бы глупо экономический детерминизм превращать в что-то наподобие физического закона всемирного тяготения или химического правила «буравчика». В том и заключается, по моему мнению, вся трудность, что материальное и духовное, экономическое и социальное в реальном жизненном процессе всегда очень сильно переплетены. Никто не живёт чисто производственной экономической жизнью, как никто и не живёт сугубо духовной жизнью. Эта запутанность создаёт условия для разночтений, то есть разных интерпретаций роли материального производства. Однако экономическая закономерность, в конце концов, проявляется именно в итоговом «прокладывании пути» обществу.