Доклад на тему: "Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны"

2.1. Понятие, основание и содержание необходимой обороны

На современном этапе развития существует ряд обстоятельств, которые полностью исключают преступность совершенного лицом деяния. Такими обстоятельствами являются условия, при которых совершенное деяние не будет содержать свойств и признаков преступного посягательства. Стоит отметить, что указанные условия, как правило, либо нейтральны к общественно полезным целям, либо направлены на их непосредственное достижение.

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) включает в себя шесть видов обстоятельств такого рода1:

1) Необходимая оборона;

2) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

3) Крайняя необходимость;

4) Физическое или психическое принуждение;

5) Обоснованный риск

6) Исполнение приказа или распоряжения.

Одновременно с этим, обстоятельства, которые исключают преступность совершенного деяния, достаточно схожи с механизмом преступного поведения и составом некоторых преступлений, например, преступлений, причиняющих вред здоровью или жизни гражданина. Однако правовая природа рассматриваемых обстоятельств состоит в том, что они являются общественно нейтральными или даже общественно полезными, а не общественно опасными, что характерно для преступлений. Отметим, что речь о наличии именно данных обстоятельств будет идти только в тех случаях, когда гражданин соблюдает условия правомерности данных обстоятельств. Условия правомерности установлены действующим законодательством, а их перечень является исчерпывающим. Представляется вполне естественным, что если условия правомерности будут нарушены, правовая природа анализируемых обстоятельств существенно изменится и они обретут общественную опасность. Также необходимо акцентировать внимание на том, что наличие обстоятельств, которые полностью исключают преступность деяния, совершенного гражданином, в том числе, с нарушением некоторых условий правомерности, могут рассматриваться как смягчающие обстоятельства, что прямо следует из п.п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Можно заключить, что необходимая оборона - это не что иное, как правомерная защита от посягательства, имеющего общественную опасность, осуществляемая путем причинения посягающему лицу определенного вреда. Сегодня, право на необходимую оборону принадлежит каждому гражданину нашей страны, что прямо следует не только из уголовно-правовых норм, но и из содержания ст. 45 Конституции Российской Федерации. Так, в соответствии с данной статьей, каждый гражданин имеет право защищать свои права способоми, которые прямо не запрещены законом1. Анализируя уголовное законодательство, можно заключить, что необходимая оборона не запрещена законодателем, что вытекает из содержания ст. 37 УК РФ. Данная статья указывает, что причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Аналогичным образом трактуется необходимая оборона в судебной практике, например, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 07.07.2015 года по делу № 33-6255/2015.2 Так, судебная инстанция указала, что необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющихся и иных лиц, а также охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства. Одновременно с этим необходимо учитывать, что необходимая оборона - это право, а не обязанность лица. Также законодатель акцентирует внимание на том, что право гражданина на необходимую оборону принадлежит лицу вне зависимости от того, имеет ли он возможность избежать посягательства, либо обратиться в правоохранительные органы за защитой. Отсутствуют ограничения на применение необходимой обороны в зависимости от служебного или социального положения лица.

Как уже отмечалось выше, для обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе, необходимой обороны, должны соблюдаться условия правомерности. Рассматривая необходимую оборону, следует отметить, что для того, чтобы она была правомерной, она должна отвечать ряду условий, разработанных теорией уголовного права и закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 191.

Традиционно, условия правомерности дифференцируют на две группы:

1) Условия, которые относятся к защите;

2) Условия, которые относятся к посягательству; Об условиях правомерности надо писать во втором параграфе. А так получается повторение.

Так, в качестве условий правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству, относятся наличность, действительность и опасность. В 2012 году Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Принятие этого документа было обусловлено, в основном, тем, что за 28 лет, которые прошли с момента принятия постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», существенно изменился уголовный закон. Причем в части необходимой обороны УК РФ изменялся неоднократно, вслед за законом менялась и судебная практика, не оставалась на месте и теория уголовного права. При подготовке постановления было принято решение ограничиться подробными разъяснениями применения норм только о необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление. Надо отметить, что в Постановлении Пленума воспроизведены многие положения, содержавшиеся ранее в постановлении № 14, и обеспечена максимальную преемственность в той части постановления, где его старая редакция не противоречит действующему законодательству, а дававшиеся ранее разъяснения восприняты судебной практикой и наукой. Вместе с тем постановление существенно шире имевшегося ранее, так как постановление Пленума ВС РФ № 14 имеет несколько дискуссионных и бесспорно важных моментов. Так, рассматривая необходимую оборону, которая применяется в целях защиты от общественно опасного посягательства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил два вида посягательств подобного рода. Во-первых, это защита от деяния, которое сопряжено с насилием, не представляющим опасности для жизни обороняющегося лица. В свою очередь, вторым видом посягательства будет являться совершение иных действий, в том числе, по неосторожности гражданина. Особо выделив данные виды посягательств, Верховный Суд РФ дал ответ на вопрос: является ли возможной реализация права на необходимую оборону не от нападения, а от иных преступных действий? Анализ рассматриваемого постановления позволяет сделать вывод, что необходимая оборона допускается при защите, например, от посягательств на собственность, несмотря на то, что данное посягательство не сопряжено с насилием1. Прежде чем говорить о посягательстве, надо рассмотреть вопрос об общественно опасном посягательстве как основании для состояния необходимой обороны, дать его понятие с учетом анализа различных точек зрения ученых по данному поводу, а затем рассматривать два вида посягательства, которые названы в ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ: посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни или угрозой применения такого насилия и не опасного для жизни или угрозой применения такого насилия. В постановлении Пленума дается разъяснение характера таких видов посягательства. Надо рассмотреть объекты, на которые может совершаться посягательство: жизнь, здоровье, половая неприкосновенность и свобода личности, право собственности и т.д. Рассматривая субъективную сторону преступления, которое совершается при превышении пределов необходимой обороны, Верховный Суд отмечал, что уголовная ответственность будет наступать в случае, если оборона гражданина была несоизмерима преступному посягательству. Однако для привлечения обороняющегося лица к уголовной ответственности, необходимо установить, что он явно осознавал отсутствие необходимости в причинении вреда, в том числе, тяжкого вреда, нападающему лицу1. О превышении пределов необходимой обороны надо писать в третьем параграфе.

Также отмечается, что действия обороняющегося лица не следует квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, только на основании объективного факта. Обусловлено это тем, что в данном случае необходимо установление субъективных факторов, состоящих в том, что обороняющееся лицо осознал отсутствие необходимости в такой обороне, которая привела к смерти нападающего лица2. Стоит Это слово постоянно повторяется, его надо заменять другими , что я и делал до этого момента. отметить, что уголовное законодательство не требует от обороняющегося лица избрания наименее вредного для нападающего способа для защиты. Однако ключевым моментом в данном случае будет являться то обстоятельство, чтобы применяемая оборона соответствовала характеру и степени опасности нападения. Также в постановлении нашел разрешение спор относительно возможности использования автоматически срабатывающих средств защиты при необходимой обороне. Так, ранее считалось, что применение средств данного вида не входит в рамки необходимой обороны, так как данные устройства останавливают угрозу в тот момент, когда посягательство еще не началось. Вполне справедливо, что Пленум Верховного Суда не согласился с данным доводом, иначе, граждане были бы лишены права на защиту собственности в период отсутствия владельцев. Более того, факт установки данных приспособлений не является общественно опасным и непосредственного вреда никому не причиняет, а срабатывает в момент начала посягательства. Следовательно, условия необходимой обороны, в данном случае, будут соблюдены. Данный вид защиты будет признан правомерным только в том случае, если вред будет причинен исключительно посягающему лицу, а не третьим лицам, что регламентировано в п. 17 Постановления. Более того, при защите должны в обязательном порядке соблюдаться условия соразмерности причиненного вреда. Об этом надо писать в характеристике условия правомерности, относящегося к защите – своевременности во втором параграфе.

В процессе обсуждения проекта Постановления, дискуссионным вопросом оставался вопрос относительно возможности необходимой обороны в виде бездействия или неосторожности. В действующей редакции постановления указано, что защита возможна от любого вида посягательства и не важно, в каком виде она была реализована. Таким образом, необходимая оборона относится к обстоятельству, которое исключает преступность деяния. Под необходимой обороной стоит понимать причинение вреда посягающему лицу, которое осуществляет общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. А если совершается посягательство, сопряженное с насилием не опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия или без применения насилия, необходимая оборона невозможна от такого посягательства? Представляется вполне естественным, что значение необходимой обороны не следует переоценивать или наоборот, недооценивать. Так, предоставление права необходимой обороны лицам, выступает в качестве способа профилактики преступных посягательств, что достаточно актуально на фоне достаточно сложной криминальной ситуации в стране. Очевидно, что угроза получить отпор со стороны жертвы, побуждает преступников не совершать то или иное посягательство, что уменьшает общее количество преступлений и существенно снижает их общественную опасность. Более того, легитимность необходимой обороны оказывает содействие государству, которое осуществляет борьбу с преступными проявлениями, а также защищает права и свободы граждан. Посредством необходимой обороны, как уже отмечалось ранее, граждане получили возможность на самостоятельной основе защищать свои права и интересы в случае, если на них осуществляется посягательство.1 Классическим примером необходимой обороны является Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 года № 33-32435/2019. Так, истцом были заявлены требования о возмещении вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия постановила отказать в удовлетворении исковых требований, так как вред был причинен в состоянии необходимой обороны. Было установлено, что ответчик двигался по территории СНТ? к железнодорожной станции, увидев истца, в руках которого были предметы для нанесения телесных повреждений. Подойдя к ответчику, истец высказал в его адрес угрозы убийством, которые намеревался привести в исполнение, что побудило ответчика нанести истцу телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Судебная коллегия указала, что вред, который причинен потерпевшему в состоянии необходимой обороны, компенсации не подлежит2.
В настоящее время, о необходимости повышения значимости правового института необходимой обороны говорят результаты исследования уровня знаний населения о сути данного института, а также анализ судебно-следственных ошибок в данной сфере. Огромное влияние на сложившуюся ситуацию оказывает отсутствие единообразной судебной практики по делам данного рода, что нельзя назвать положительной тенденцией. Для изучения отношения населения нашей страны к правовому институту необходимой обороны было проведено социологическое исследование, инициатором которого выступил В.Л. Зуев. В результате опроса респондентов удалось выяснить, что граждане применяют необходимую оборону достаточно редко и едва ли будут ее применять даже в случае возникновения объективной необходимости. Обусловлено это тем, что граждане боятся наступления неблагоприятных последствий, о чем заявило около половины опрошенных лиц, а также тем, что граждане почти ничего не знают о существовании данного права. Данные результаты явно свидетельствуют об отсутствии просветительской работы среди населения, а также о наличии случаев незаконного осуждения лиц, которые не превышали пределов необходимой обороны в практической деятельности.1 Данный вывод подтверждается статистическими данными, которые свидетельствуют о том, что на первоначальном этапе, необходимая оборона почти всегда рассматривается в качестве тяжкого преступления. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что объективной необходимостью является развертывание целенаправленной и широкой просветительской работы среди населения, которая касается сути и правомерности правового института необходимой обороны. Одновременно с этим, стоит стремиться повысить существующий профессиональный уровень сотрудников органов внутренних дел, а также выработать единую судебную практику.

Таким образом, значение необходимой обороны состоит в том, что она активно способствует профилактике преступлений, оказывает содействие правоохранительным органам в деятельности, направленной на охрану общественных и личных интересов, защищает права и свободы человека и гражданина. Отсюда следует, что значимость необходимой обороны характеризуется как высокая. А понятие необходимой обороны так и не дали, не рассмотрели по этому вопросу различные мнения ученых.
2.2. Условия правомерности необходимой обороны

Характеристику условий правомерности лучше правомерности, которые относятся к посягательству. Условия правомерности необходимой обороны дифференцируются на условия, которые относятся к защите и условия, которые относятся к посягательству. Условиями, которые относятся к защите, являются следующие условия. Во-первых, это причинение вреда только нападающему лицу. Это означает, что в рамках необходимой обороны вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет преступное посягательство, выступая в качестве его непосредственного исполнителя. Одновременно с этим, причинение вреда пособнику или организатору преступления допускается только в том случае, если их действия по своему характеру приближены к действиям исполнителя преступления. Если имеет место групповое преступное посягательства, причинение вреда допускается либо всем посягающим лицам, либо некоторым из них (в том числе, одному из них).1 Однако стоит учитывать тот факт, что любому из посягающих лиц могут применяться только такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы. Причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне квалифицируются следующим образом. Если имеет место умышленное причинение вреда, действия лица квалифицируются как умышленное преступление. Если имеет место отклонение действия, в зависимости от вины обороняющегося лица его действия будут квалифицированы как неосторожное преступление или казус (если ошибка извинительная). Если вред был причинен лицу, который по ошибке был принят в качестве нападающего лица, действия квалифицируются как необходимая оборона (при добросовестном заблуждении). И, наконец, если с целью избежать посягательства был причинен имущественный вред, действия лица квалифицируются по правилам крайней необходимости.

 Во-вторых, это своевременность защиты. Своевременности защиты традиционно определяется временными пределами осуществления посягательства.

Однако в данном аспекте стоит учитывать тот факт, что право на необходимую оборону будет возникать немного ранее начала осуществления посягательства. В частности, такое право возникает в момент возникновения реальной угрозы причинения вреда. Во многом это обусловлено тем, что допущение обороны только от такого посягательства, которое уже началось, не позволит лицу защититься надлежащим образом и, как следствие, сделает оборону невозможной. При этом угроза должна быть реальной. Прекращается право на необходимую оборону с прекращением преступного посягательства. Однако после прекращения посягательства законодатель допускает применение насилия к нападающему лицу в целях его задержания и доставления в органы власти. Одновременно с этим, преждевременная и запоздалая оборона, при которой лицо понимало преждевременный или запоздалый характер своих действий, квалифицируются в качестве преступления (на общих основаниях). Здесь и надо рассматривать вопрос об установке устройств и приспособлений для предотвращения посягательств.

В-третьих, это недопущение превышения пределов необходимой обороны. Это означает, что интенсивность и характер защиты должны быть соразмерны интенсивности и характеру нападения соответственно. Определение пределов допустимости причинения вреда посягающему лицу будет осуществляться на основе сопоставления тяжести и характера вреда, причиненного нападающему лицу, с характером и опасностью посягательства. Это условие правомерности называется соразмерностью защиты посягательству. Его надо рассматривать в качестве последнего в этом параграфе, чтобы был логичный переход к третьему параграфу главы о превышении пределов необходимой обороны. И это все условия правомерности, которые относятся к защите?

Условиями правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству, являются такие условия, как наличность посягательства, его действительность, а также общественная опасность1.

Рассмотрим данные условия более детально. Первым условием правомерности необходимой обороны является общественная опасность преступного посягательства. Как следствие, применение необходимой обороны будет правомерным со стороны лица, которое осознает, что подвергается общественно опасному посягательству, направленному против него, против его семьи или общества и государства. Ранее, Пленум Верховного Суда РФ разъяснял, что общественно опасное посягательство, это такое посягательство, состав которого предусматривается Особенной частью Уголовного кодекса. Как следствие, при любом общественно опасном посягательстве, необходимая оборона будет правомерна.

В большинстве случаев, общественно опасное посягательство, это поступок, который оценивается как преступление. Стоит отметить, что не каждое преступление создает предпосылки для незамедлительного применения акта необходимой обороны. Оборона необходима в случаях, когда преступление сопряжено с угрозой мгновенного причинения вреда или угрозой его применения. Одновременно с этим, причинение вреда посягающему лицу способно предотвратить не только потенциальную опасность для лица, но и нарушение общественной опасности в целом. Зачастую применение актов необходимой обороны встречается при возникновении угрозы жизни, здоровью и половой неприкосновенности лиц. Об объектах посягательства лучше писать в первом параграфе в вопросе об основании необходимой обороны. Также необходимая оборона допустима при посягательствах на честь граждан, а также против преступлений, совершаемых должностными лицами. В качестве примера общественно опасного посягательства и применения института необходимой обороны можно привести Апелляционное определение ВС РФ от 09.02.2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп.1 Так, суды нижестоящих инстанций вынесли на основании решения присяжных заседателей обвинительный приговор в отношении подсудимого, который совершил убийство двух лиц. Однако рассмотрев материалы дела, высшая судебная инстанция указала, что действия подсудимого расцениваются, как необходимая оборона и в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. Из материалов дела следовало, что подсудимый и его несовершеннолетний сын находились на территории лесного заповедника. По пути им встретились двое мужчин, которые направили на них двуствольное ружье и высказали угрозу лишить их жизни. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своего сына, мужчина лишил жизни обоих мужчин, имеющимся у него охотничьим ружьем.

Все общественно опасные посягательства объединены общей характерной чертой - они носят разрушительный и деструктивный характер, а также способность мгновенного причинения вреда объекту посягательства. В связи с этим, в практической деятельности нередко встречаются ситуации, при которых возможный вред откладывается на определенное время, однако это не умаляет его неблагоприятно воздействие на гражданина. В качестве примера можно привести посягательство на честь и достоинство лица. Однако в большинстве случаев, при посягательстве на честь и достоинство лица, его пресечение целесообразно осуществлять менее радикальным способом1.

Общественно опасным не является посягательство, которое совершается посредством невыполнения определенной обязанности (бездействия), а также в случае совершения преступления по неосторожности. Также общественно опасными не могут являться действия, которые не могут быть опасными по характеру действия. В силу указанных причин, необходимая оборона не представляется возможной для применения от поступков, которые являются правомерными. Как разъясняется данный вопрос в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12?

В рамках решения вопроса относительно допустимости применения необходимой обороны в том или ином случае, юридического значения не имеет тот факт, каково социальное или должностное положение посягающего лица. В связи с этим, злоупотребление должностными полномочиями, например, сотрудников полиции, дает гражданину право применить необходимую оборону для защиты своих прав и свобод. Очевидно, что указанные действия со стороны органов полиции имеют достаточно высокую общественную опасность, что порождает необходимость применения необходимой обороны, причем не только для защиты индивида, но и общества в целом. Особенности общественной опасности посягательства рассмотрены не все: допустимость его применения в отношении лиц, не являющихся субъектами преступления; невозможность защиты от малозначительного посягательства; возможность защиты от посягательства в виде бездействия; здесь же можно было рассмотреть и виды общественно опасного посягательства и их значение.

Таким образом, необходимая оборона будет характеризоваться как правомерная только при соблюдении ряда обязательных условий. Данные условия дифференцируются на условия, которые относятся к защите и условия, которые относятся к нападению (посягательству). Почему именно здесь такой вывод?

Вторым условием правомерности необходимой обороны является наличность преступного посягательства. Наличность преступного посягательства говорит о том, что преступное посягательство уже началось или весьма близко к началу и не окончилось. Кроме того, посягательство, которое можно охарактеризовать как наличное посягательство в случае, если угроза его применения настолько очевидна, что промедление в применении необходимой обороны приведет к весьма неблагоприятным последствиям. В случае, когда посягательство уже завершено, то есть является полностью оконченным, прибегать к насильственным действиям в рамках необходимой обороны неправомерно, что объясняется тем фактом, что опасность уже отпала и пресечь совершение преступления уже невозможно. Стоит отметить, что в момент окончания преступления (посягательства) право на задержание лица сохраняется1.

Наличность посягательства образует полностью самостоятельное условие для правомерности необходимой обороны. Применение необходимой обороны будет считаться обоснованным во временном интервале от начала и до конца преступного посягательства. В качестве момента его начала выступает покушение на преступление, а момент окончания – это момент непосредственного окончания действий, направленных на причинение вреда. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно отмечал, что правомерность необходимой обороны будет возникать в момент преступного посягательства, а также при наличии объективной угрозы его применения. Одновременно с этим, угрозу нападения не стоит путать с ситуацией обнаружения умысла и подготовительными действиями к посягательству. В данной ситуации отсутствует наличность посягательства, а пресечь его можно любым законным способом. Стоит отметить, что наличным посягательство может быть признано при оконченном нападении. Данный аспект также разъяснял Пленум Верховного Суда РФ, который указывал, что состояние необходимой обороны допустимо в момент, следующий сразу после окончания преступления, но при обстоятельствах, когда обороняющийся не понимал факт его окончания. В случае если применение акта необходимой обороны было совершено в отсутствие наличности преступления, оно расценивается как умышленное преступление. Отсюда следует вывод, что применение необходимой обороны является допустимым не только при уже начавшемся преступном посягательстве, но и при наличии объективной угрозы его совершения. В связи с этим, Верховный Суд РФ нередко указывал, что даже при попытке причинения вреда, применение необходимой обороны является правомерным. Условие наличности преступного посягательства позволяет отграничить правовой институт необходимой обороны от несвоевременной обороны, которая применяется уже после завершенного нападения или нападения, которое еще не началось, а угроза его осуществления не очевидна. Рассмотрим вопрос определения момента окончания необходимой обороны более детально. Так, в качестве момента окончания необходимой обороны выступает момент, когда преступное посягательство было фактически окончено. В частности, оно может окончиться добровольным оставлением нападения, либо при достижении его конечной цели. Как следствие, после окончания преступного посягательства, право на применение необходимой обороны отпадает. Обусловлено это тем, что причинение вреда после того, как нападение прекращено, выступает в качестве акта мести, что не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. Однако учитывая тот факт, что до этого предшествовало причинение вреда потерпевшему, суды рассматривают подобные действия в качестве смягчающих обстоятельств. Одновременно с этим, если будет доподлинно установлено, что лицо не осознавало тот факт, что преступное посягательство уже окончено, его действия могут быть признаны действиями, совершенными в состоянии необходимой обороны.1 В завершении необходимо акцентировать внимание на том, что вопрос относительно уголовной ответственности за вред, который причинен при мнимой обороне или в рамках несвоевременной обороны, решается по правилам так называемой «фактической ошибки». Таким образом, говорить о наличности посягательства можно только в случае, если посягательство уже началось или его начало достаточно очевидно. В постановлении Пленума рассмотрен вопрос о переходе оружия от посягавшего к оборонявшемуся, что не всегда свидетельствует о моменте окончания псягательства. Третьим условием правомерности необходимой обороны в рассматриваемом аспекте является действительность преступного посягательства. Действительность преступного посягательства подразумевает, что посягательство действительно существует в объективной реальности. Как следствие, если посягательство существует исключительно в воображении лица, которое ошибочно полагает, что подверглось нападению, применение каких-либо действий, направленных на причинение вреда, не может рассматриваться через призму необходимой обороны. Стоит отметить, что аналогичные правила действуют в отношении мнимой обороны. В практической деятельности, совершение преступлений в связи с мнимой обороной нередко осуществляется лицами, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Именно указанной категории граждан представляется, что на них совершается нападение, однако в действительности, данного нападения нет, а мотив совершения преступления совершенно иной. В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 05.02.2013 года по делу № 44-013-4.1 Так, осужденный за убийство двух и более лиц гражданин оспаривал приговор суда, счел его суровым и необоснованным. Просил суд переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Однако рассмотрев материалы дела, суд установил, что приговоры судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, оснований для их отмены не наблюдается. Из материалов дела следовало, что подсудимый распивал спиртные напитки со своими двумя знакомыми. В какой-то момент ему показалось, что они представляют угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем, он выхватил кухонный нож и нанес многочисленные удары. На фоне полученных травм граждане скончались. Для сокрытия преступления подсудимый поджег жилой дом и скрылся. Очевидно, что в указанном случае отсутствует такое условие правомерности, как действительность преступного посягательства. Как уже отмечалось ранее, ответственность за вред, причиненный лицу в рамках мнимой обороны, рассматривается по правилам фактической ошибки. В практической деятельности, для мнимой обороны характерно определенное стечение обстоятельств, которые провоцируют ошибку лица, принимающего данную ситуацию за посягательство на его права и интересы. Если анализируемые события, никоим образом не могли свидетельствовать об угрозе нападения, вполне целесообразно рассматривать действия лица, причинившего вред, как умышленные действия, направленные на совершение преступления1. В свою очередь, если указанные обстоятельства предоставляют определенные основания для предположения о начале преступного посягательства, действия могут расцениваться в качестве необходимой обороны, но только в случае, если лицо не осознавало ошибочность своих действий. Однако если лицо ошибочность своих действий не осознавало, но по имеющимся обстоятельствам должно было или могло их осознавать, действия данного лица будут расцениваться как умышленные, направленные на совершение преступления, предусмотренного уголовным законодательством, по неосторожности. Условия привлечения к ответственности за мнимую оборону рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012.

Таким образом, действительность посягательства означает ее существование в объективной действительности (реальность). По итогам второй главы можно заключить, что правомерность необходимой обороны достигается при соблюдении определенных условий, закрепленных в законодательстве. В частности, это действительность, наличность и общественная опасность преступного посягательства. Почему мнения ученых не отражены в тексте работы? Надо высказывать свое мнение по рассматриваемым вопросам и делать выводы, в т.ч. по совершенствованию законодательства.
2.3. Превышение пределов необходимой обороны и ответственность за него

В практической деятельности, решая вопрос относительно, того, были ли превышены пределы необходимой обороны в том или ином деле, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности, количество посягающих лиц и множество других. Более того, во внимание принимается и психическое состояние обороняющегося в момент нападения. В определенных случаях, сильное душевное волнение лица, может привести к отсутствию возможности выбрать способ необходимой обороны, соразмерный совершенному посягательству. В случае, если ввиду неожиданности совершения нападения, лицо не сумело оценить объективную опасность своих действий, его действия не будут содержать превышение пределов необходимой обороны, что прямо следует из ч.2.1 ст. 37 УК РФ. Так, данная часть указывает, что не будут являться превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если ввиду неожиданности посягательства оно не смогло оценить характер и степень опасности нападения. Превышение пределов необходимой обороны достаточно многоплановая юридическая категория. Ее законодательное определение можно встретить в ч.2 ст. 37 УК РФ. Так, законодатель указывает, что превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Анализ его законодательной формулировки предполагает наличие определенных оценочных моментов. Например, оценочным моментом является несоответствие оборонительных действий характеру и степени опасности посягательства. В данном случае оценивается явное и резкое несоответствие между защитой и посягательством, а также известность о данном несоответствии для обороняющегося лица. Наличие множества моментов оценочного характера предопределяет ошибочные судебные решения относительно наличия превышения пределов необходимой обороны. В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 25.11.2013 года по делу № 33-Д13-6, которым было отменено решение суда нижестоящей инстанции.1 Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда подсудимый был признан виновным в превышении пределов необходимой обороны, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала данный приговор подлежащим отмене. Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что на подсудимого и его друга напали трое мужчин, вооруженных деревянными брусками большого размера. У обороняющихся лиц какие-либо предметы отсутствовали, более того, их численность была меньше на одного человека. После того, как подсудимый в ходе драки отобрал у одного из нападающих граждан деревянный брусок, он причинил ему тяжкий вред здоровью, но судом доподлинно установлено, что иного выхода у данного лица не было. Как следствие, превышение пределов необходимой обороны в данном случае отсутствует. Гарантом правильности применения данных оценочных аспектов является наличие определенных показателей, в соответствии с которыми сопоставляются обстоятельства каждого конкретного дела. Данная конкретизация оценочных понятий в значительной мере способствует стабилизации действующего законодательства. Если термин «явный» определяется в русском языке как «очевидный», то его применение означает бесспорность превышения пределов необходимой обороны в данном случае. Также данному правовому институту применим термин «эксцесс» - выход, отступление, уклонение. Таким образом, эксцесс обороны имеет место в случае, когда обороняющееся лицо защищалось такими способами или методами, которые совершенно не соизмеримы с общественной опасностью или характером посягательства и, как следствие, умышленно причинил тяжкий вред или смерть нападавшему лицу1. Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершения действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Совершенно очевидно, что превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такой обороны. Данную точку зрения разделяют большинство юристов. Превышение пределов необходимой обороны выражается в том, что лицо, находящееся в таком состоянии, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе обороны причиняет посягающему субъекту вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса. Иными словами, при эксцессе обороны посягающему лицу умышленно причиняется такой излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела. Чрезмерная защита - это такая защита, при которой ее средства и интенсивность не соответствуют средствам, интенсивности, опасности и всему характеру посягательства. Резкое же несоответствие вреда - это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между защищаемым благом и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне. В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев весьма трудно определить, каким должен быть тот минимальный вред, причинение которого будет достаточным для отражения посягательства. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим по сравнению с предотвращаемым вредом, а не минимально возможным. К тому же и грозящий вред далеко не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобы причиненный посягающему субъекту вред был минимально возможным, представляется ошибочным. Следует подчеркнуть, что посягательство и защита абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу. И закон допускает это несоответствие. Так, вред, причиненный посягающему субъекту, может быть не только равным, но и большим, чем вред, который он хотел причинить. Речь в законе идет только о явном несоответствии. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь и здоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью и т.п. Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. Данная концепция абсолютно неприменима на практике. Трудно представить себе, как по этим правилам будет защищаться выпускник консерватории от выпускника военного училища. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может1. На основании изложенного можно сделать вывод, что понятие превышения пределов необходимой обороны не может быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. В случае если пределы необходимой обороны превышены, лицо привлекается к уголовной ответственности в рамках, предусмотренных законодателем. Например, если гражданин совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, он привлекается к уголовной ответственности не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. А ст. 114 УК РФ? Подлежит ли возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. См. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. А дальше можно рассмотреть в отдельном параграфе 2.4. Отграничение необходимой обороны от других обстоятельств, исключающих преступность деяния. В уголовном законодательстве нашей страны, правовой институт крайней необходимости стоит наряду с необходимой обороной, однако отграничение данных институтов друг от друга имеет особое практическое значение. Нередко состояние крайней необходимости перевоплощается в состояние необходимой обороны, например, в рамках защиты от посягательства, когда вред причиняется не обороняющемуся, а третьему лицу. Можно заключить, что для того, чтобы правильно применять нормы действующего законодательства, которые регулируют данные правовые институты, необходимо дать определение крайней необходимости, а также соотнести ее с институтом необходимой обороны. Так, суть правового института крайней необходимости заключается в том, чтобы устранить опасность, которая угрожает интересам других лиц, общества или государства и которые охраняются действующим законодательством. Устранение опасности, в данном случае, осуществляется посредством причинения вреда другим правам и интересам1. Принимая во внимание тот факт, что на первый взгляд действия, которые направлены на причинение вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны схожи с преступлением, данные правовые институты являются обстоятельствами, которые полностью исключают преступность деяния. Данный вывод следует не только из содержания ст. 37 УК РФ, но и из материалов судебной и правоприменительной практики. Кроме того, определенное указание на непреступный характер указанных действий содержится в ст. 39 УК РФ, которая отмечает, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости не будет являться преступлением. В качестве единого признака указанных правовых институтов выступает общая целевая направленность действий, которые направлены на причинение вреда. В указанных случаях, направленность действий состоит в защите законных прав и интересов. Данное положение предопределяет правовую природу поведения гражданина в рассматриваемых ситуациях. Можно заключить, что действия лиц в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны в равной мере являются общественно полезными, полностью исключающими общественную опасность (при наличии условий правомерности). Одновременно с этим, если общественно полезный характер действий, которые совершаются в состоянии необходимой обороны, не вызывает каких-либо сомнений, то насчет крайней необходимости не все так однозначно. Так, в научной и юридической литературе не все исследователи рассматривают действия, совершенные в рамках крайней необходимости, как общественно полезные действия. Однако согласиться с данной точкой зрения весьма затруднительно. Поддерживая диаметрально противоположную точку зрения, отметим, что тот факт, что состояние крайней необходимости вызвано виновно, оценку данного правового института не меняет, так как даже в такой обстановке, цель действия лица заключается в сохранении и защите законных интересов и прав1.

Как и необходимая оборона, так и крайняя необходимость являются своеобразным «правом на причинение вреда». Как следствие, вопрос относительно его применения или не применения каждый гражданин решает на самостоятельной основе. Одновременно с этим, определенные должностные лица обязаны на практике находиться в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Стоит отметить, что данный постулат также вызывает определенные дискуссии в научном мире. Так, одна группа исследователей полагает, что данная точка зрения является полностью правомерной. Однако вторая группа исследователей указывает, что законодатель не имеет права обязывать гражданина рисковать своей жизнью и здоровьем во имя спасения тех или иных благ. Представляется, что данная точка зрения имеет право на существование, но только в части крайней необходимости, но не необходимой обороны. Приходим к выводу, что отрицание обязанности осуществлять необходимую оборону, ссылаясь на состояние крайней необходимости, является искажением понятия служебного долга, «оправданием бездействия правоохранительных органов, укоренившейся политики «умиротворения» преступника в ущерб интересам законопослушных граждан, общества и государства в целом». Если сотрудник правоохранительных органов, служебными обязанности которого, являются устранение опасности, бездействовал, то он должен быть привлечен к дисциплинарной и уголовной ответственности – в зависимости от тяжести последствий. В данном случае наблюдается сходство двух анализируемых институтов, которое проявляется в признаке наличности обстоятельств, обеспечивающих состояние крайней необходимости и необходимой обороны1. Как уже отмечалось ранее, необходимая оборона будет являться правомерной только в случае, если преступное посягательство имеет общественную опасность, оно действительно и реально. Аналогичные условия будут действовать и для крайней необходимости, которая будет являться правомерной только тогда, когда опасность действительно существует в объективной действительности. Одновременно с этим, для предупреждения причинения вреда, в указанном случае вполне могут применяться меры предупредительного характера, которые не имеют какого-либо сходства с причинением фактического ущерба законным правам и интересам граждан. Моментом окончания состояния крайней необходимости является тот момент, когда опасность прекращена или устранена. Окончание посягательства, если оно произошло на фоне добровольного отказа или пресечения свидетельствует о том, что основания для совершения действий в рамках крайней необходимости отсутствуют. Отсюда следует, что временные рамки крайней необходимости совпадают с временным интервалом наличности состояния необходимой обороны. Одновременно с этим, определенное отличие заключается в том, что состояние крайней необходимости более продолжительно по времени, чем состояние необходимой обороны. Действительность опасности также является обязательным условием, которое определяет состояние, как крайней необходимости, так и необходимой обороны. Очевидно, что причинение вреда правам и интересам третьих лиц на фоне мнимой опасности, является фактической ошибкой. Одновременно с этим, несмотря на очевидные сходства, правовой институт крайней необходимости имеет ряд признаков, которые и позволяют отличить его от института необходимой обороны. Первым отличием является правовое основание для причинения вреда. Так, в качестве правового основания для причинения вреда в рамках необходимой обороны выступает общественно опасное посягательство. В свою очередь, крайняя необходимость порождается различными источниками опасности, например, стихийные бедствия, террористические акты и иными. В связи с этим, крайняя необходимость имеет достаточно широкий спектр действий, который попадает под деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Отметим, что при необходимой обороне, круг указанных действий существенно ограничен причинением смерти, тяжким вредом здоровью, а также причинению значительного ущерба имущественного характера. Также отличием крайней необходимости от необходимой обороны является так называемая неотвратимость угрожающей опасности. Несмотря на тот факт, что в обоих правовых институтах, законодатель закрепляет понятие «необходимость», что означает потребность лица, который находится в состоянии крайней необходимости или обороны, предъявляются различные требования к способу устранения опасности. Например, для состояния необходимой обороны допускается причинение вреда посягающему лицу, вне зависимости от того, имелась ли возможность избежать преступного посягательства, либо обратиться за помощью. Одновременно с этим, в состоянии крайней необходимости указанный способ спасения обоснован только тогда, когда выступает в качестве крайнего средства устранения опасности. В данном плане, правовой институт крайней необходимости схож с правовым институтом задержания, где причинение вреда лицу, совершим преступное деяние, является единственным средством для достижения фактической цели.

Представляется вполне естественным, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является исключительной и вынужденной мерой, которая говорит о полном отсутствии возможности иным способом предупредить опасность. Полагаем, что для признания действий, которые были совершены в состоянии крайней необходимости правомерными действиями, причинение вреда должно быть действительно единственным способом для устранения опасности. Очевидно, что причинение вреда в состоянии необходимой обороны также носит вынужденный характер, однако от обороняющегося субъекта требуется избирательный подход к средствам, которые будут применены, а также соразмерность между характером преступного посягательства и средствами защиты. В качестве следующего значительного отличия данных правовых институтов, выступает направленность действий по причинению вреда. Так, к крайней необходимости относятся все случаи по устранению опасности, которая исходит от человека, но не связанные с причинением вреда посягающему лицу. В рамках крайней необходимости, вред, как правило, причиняться третьим лицам, которые не создали угрозу наступления неблагоприятных последствий. В свою очередь, при необходимой обороне вред должен причиняться только посягающему лицу. В рассматриваемом контексте необходимо принимать во внимание тот факт, что на практике вполне вероятны ситуации, при которых вред причиняется только тем интересам, которые непосредственно с возникновением опасности не связаны, но их устранение является объективной необходимостью. Принимая во внимание тот факт, что случаи подобного рода будут являться скорее исключением, чем правилом, критерий причинения вреда третьим лицам является критерием отграничения необходимой обороны от крайней необходимости. Обусловлено это тем, что в рамках необходимой обороны вред причиняется исключительно посягающему субъекту. В завершении можно отметить, что отличие института необходимой обороны от крайней необходимости состоит в степени причиненного вреда, определяющей правомерность действий гражданина. Очевидно, что в рамках необходимой обороны законодатель допускает причинение большего вреда, чем в рамках предотвращенного вреда, а если речь идет о посягательстве, опасном для здоровья и жизни, допускается причинение любого вреда. В свою очередь, при крайней необходимости, правомерным является причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный. Как следствие, лицо, цель которого состояла в устранении опасности, обязано стремиться к тому, чтобы своими действиями не причинить вред, который равен или превышает вред предотвращенный. Представляется, что указанное требование вполне обоснованно, так как причинение вреда, который равен или превышает предотвращенный вред, не имеет под собой юридических и фактических оснований. Таким образом, крайняя необходимость и необходимая оборона являются разными правовыми институтами, а их отграничение друг от друга является объективной необходимостью. В тексте работы должны быть указаны фамилии ученых, чтобы было видно, что Вы анализируете различные точки зрения ученых. В конце каждого параграфа должны быть сделаны Ваши выводы по рассматриваемым вопросам, предложения по совершенствованию законодательства. Эти выводы должны быть включены в Заключение и во Введение как Основные положения работы, выносимые на защиту.

По итогам проведенного исследования, приходим к следующим выводам.

В существующей системе государственных мер, которые направлены на борьбу с преступностью, необходимая оборона занимает особое место, в том числе, среди мер по обеспечению общественной безопасности и укрепления правопорядка. Регламентированное, а также достаточно четкое понимание необходимой обороны, а также ее правильное применение в практической деятельности, выступает в качестве основного условия для укрепления законности и правопорядка.

В свою очередь, активное участие общественности в осуществлении борьбы с нарушением общественного порядка, а также посягательствами преступного характера, способны сделать необходимую оборону достаточно эффективным средством, направленным на обеспечение борьбы с преступностью. Представляется, что необходимая оборона выступает в качестве юридического выражения активной роли граждан в борьбе с преступностью.

Право на самозащиту всегда являлось обязательным структурным элементом общественной жизни, которое в полной мере признается органами государственной власти. Данное право нашло свое выражение в правовом институте необходимой обороны. Закрепляя и регламентируя рассмотренный правовой институт, государство совершает достаточно ответственный шаг – устанавливает право граждан на защиту от преступных посягательств. Очевидно, что право на оборону не даруется, а признается и фиксируется государством.

Содержание и фактическая направленность права на необходимую оборону, находится в прямой зависимости от правового положения личности в обществе, а также криминогенной реальности в стране. Вопрос относительно объективного понимания необходимой обороны в пределах ее допустимости, в настоящее время принимает особое значение. В завершении необходимо отметить, что необходимую оборону стоит отграничивать от преступлений умышленного характера, так как проявления преступности необходимо устранять и минимизировать. Одновременно с этим, действительная необходимая оборона не должна наказываться как умышленное преступление, так как общественной опасности, характерной для преступлений, она не содержит. Добиться данных целей представляется возможным только на фоне повышения профессионального уровня сотрудников органов внутренних дел, и формирования единой судебной практики по делам данной категории, учитывающей не только общие закономерности, но и конкретные обстоятельства каждого дела. Кроме того, объективной необходимостью является разработка и законодательное закрепление основных критериев, позволяющих оценить правомерность необходимой обороны, так как сегодня превышение необходимой обороны во многом носит оценочный характер, что представляется ошибочным. Закрепление данных критериев целесообразно осуществить в разъяснениях Пленума ВС РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. - № 144;

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Литература

3. Арзамасцев О.П., Судебные ошибки по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне / О.П. Арзамасцев // Наука, Общество, Государство. – 2017. - № 2(18). - С. 5-11;

4. Беспалов А.Ю., Гордеюк Д.В., Правила назначения уголовного наказания: учебно-практическое пособие // под ред. Беспалов Ю.Ф. – М.: Проспект, 2016-184 с.;

5. Бриллиантов А.В., Вагин О.А., Уголовное право России, части общая и особенная: учебник // под ред. Бриллиантов А.В. – М.: Проспект, 2016-1184 с.;

6. Бриллиантов А.В., Долженко Г.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, постатейный: научно-практический комментарий // под ред. Бриллиантов А.В. – М.: Проспект, 2016-704 с.;

7. Грачева Ю.В., Судейское усмотрение в уголовном праве: учебное пособие // под ред. Рарог А.И. – М.: Проспект, 2014-104 с.;

8. Дубовик О.Л., Кузнецов А.П., Уголовное право и современность: сборник научных статей // под ред. Есакова Г. Н. – М.: Проспект, 2014-360 с.;

9. Дуюнов В.К., Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: книга. – М.: РИОР, 2020-481 с.;

10. Зуева Ю.В., Принцип соразмерности самозащиты по действующему российскому законодательству: доктрина, практика, техника / Ю.В. Зуева // Юридическая техника. – 2020. - № 14. – С.581-585;

11. Иногамова-Хегай Л.В., Актуальные проблемы уголовного права: учебник для магистров // под ред. Иногамова-Хегай Л.В. – М: Проспект, 2015-224 с.;

12. Марковичева Е.В., Васюков В.Ф., Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе: монография. – М.: Проспект, 2016-80 с.;

13. Подройкина И.А., Серегина Е.В., Актуальные проблемы уголовного права: учебник для магистрантов // под ред. Подройкина И.А. – М.: Проспект, 2016-560 с.;

14. Рарог А.И., Грачева Ю.В., Уголовное право в вопросах и ответах: учебное пособие // под ред. Рарог А.И. – М.: Проспект, 2016-336 с.;

15. Рубцова А.С., Актуальные проблемы уголовного права: монография // под ред. Рарог А.И. – М.: Проспект, 2016-112 с.;

16. Смирнова Л.Н., Уголовная ответственность при нарушении условий правомерности необходимой обороны / Л.Н. Смирнова // Известия Алтайского государственного университета. – 2017. - № 6. - С.57-61;

17. Смирнова Л.Н., Законодательное определение крайней необходимости нуждается в дополнении / Л.Н. Смирнова // Известия Алтайского государственного университета. – 2018. - № 10. - С. 125-130;

18. Шишко И.В., Бушмин С.И., Уголовное право, особенная часть: учебник // под ред. Шишко И.В. – М.: Проспект, 2015-752 с.;

Материалы судебной практики

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. – Федеральный выпуск. - № 227;

20. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.07.2015 года по делу № 33-6255/2015. Консультант плюс: анализ судебной практики [Электронный ресурс] URL: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/konsultant-plyus-analiz-sudebnoy-praktiki_2503/ (дата обращения 05.02.2021);

21. Апелляционное определение ВС РФ от 09.02.2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп. Консультант плюс: анализ судебной практики [Электронный ресурс] URL: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/konsultant-plyus-analiz-sudebnoy-praktiki_2503/ (дата обращения 05.02.2021);

22. Определение ВС РФ от 05.02.2013 года по делу № 44-013-4. Сайт кодексы и законы [Электронный ресурс] URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/e9e98308a0a4d46bf824632a89e324cd/ (дата обращения: 05.02.2021);

23. Определение ВС РФ от 25.11.2013 года по делу № 33-Д13-6. Консультант плюс: анализ судебной практики [Электронный ресурс] URL: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/konsultant-plyus-analiz-sudebnoy-praktiki_2503/ (дата обращения 05.02.2021);

24. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 года № 33-32435/2019. Справочно-информационная система Консультант плюс [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUG&n=175407#04771203623253595 (дата обращения: 05.02.2021);