"История становления необходимой обороны в России"

Содержание

Введение 3
1. Происхождение и развитие необходимой обороны в России 4
1.1 Период развития и становления института необходимой обороны с
древнейших времен и до начала XX века 4
1.2 Советский период 8
1.3 Постсоветский период 10
2. Регламентация необходимой обороны по УК РФ и в зарубежных странах:
сравнительно-правовой анализ 13
2.1 Концепции необходимой обороны в уголовном праве России и США 13
2.2 Необходимая оборона в странах Европы 22
2.2.1 Франция 22
2.2.2 Германия 23
2.2.3 Австрия 24
2.2.4 Швейцария 24
2.2.5 Испания 25
2.2.6 Швеция 26
Заключение 27
Список использованной литературы 29

Введение

Необходимая самооборона - это законная защита личности и прав
защитника и других лиц, а также интересов общества и государства,
защищенных законом от социально опасных посягательств путем нанесения
вреда вмешивающемуся лицу.
Основной отличительной чертой необходимой самообороны,
отличающей ее от других обстоятельств, исключающих преступность деяния,
является причинение вреда нарушителю закона.
Институт необходимой обороны известен давно и существует в
уголовном праве многих государств. Тем не менее, это продолжает вызывать
научные споры: сотни научных исследований посвящены этой теме, и
соответствующие правовые нормы подлежат изменениям.

1. Происхождение и развитие необходимой обороны в России
Вопросы совершенствования норм, регулирующих необходимую
оборону, и практики их применения нельзя рассматривать в отрыве от истории
становления и развития законодательства. Это связано с тем, что анализ
накопленного исторического опыта позволяет лучше использовать все, что
было в уголовном праве того времени. «Изучение прошлого, - как отмечал Б.
М. Кедров, - может и должно служить средством понимания настоящего и
предвидения будущего и, исходя из этого, осмысления развития науки как
целенаправленного исторического процесса. Это одна из главных, если не
главная задача науки».
Институт необходимой обороны ведет свою историю с древнейших
времен с характерным прогрессивным и качественным развитием общественно
- политической системы государства. Этот институт, суть которого сводится к
законному способу защиты от посягательств, известен как отечественному, так
и зарубежному уголовному праву. Н. С. Таганцев справедливо отметил, что
«признание права на защиту от неминуемой опасности присуще всем
законодательным актам на всех этапах развития».
1.1 Период развития и становления института необходимой обороны

с древнейших времен и до начала XX века

Издревле право на необходимую защиту считается важнейшим
субъективным правом каждого человека, характеризующим его человеческую
природу. В древнерусском государстве возникновение правовых норм,
аналогичных необходимой обороне, восходит к X веку - времени
возникновения государственности на Руси. В это время Россия начала активно
налаживать отношения с другими государствами. Этот период ознаменовался
заключением договоров с Византией, в которых закреплялись права русских
купцов, в том числе отдельные нормы самозащиты имущественных прав. В
частности, был убит пойманный с поличным вор. Однако в древнерусском
государстве самооборона часто была неотъемлемой частью явления частной

мести. Как Ю. Д. Кашапова справедливо замечает, что переплетение
положений о необходимой обороне ранних договоров России с обычаем
кровной вражды, следовательно, не позволяет нам создать самостоятельное
учреждение необходимой обороны в период государственного образования в
России.
Затем некоторые аспекты необходимой обороны были закреплены в
«Русской правде». Нормы «Русской правды» также допускали убийство вора в
момент совершения преступления. Однако это предположение было законным
только в том случае, если соблюдались следующие положения: вор был пойман
на месте преступления.
Следует отметить, что последствия несоблюдения этих условий были
относительно незначительными. Например, убийство пойманного вора было
связано с выплатой 12 гривен, в то время как другие виды умышленного
присвоения смерти привели к тому, что санкции были более строгими (за
убийство обычного человека - 40 гривен). При этом «Русская правда»
приписала первичному объекту собственность, которая могла быть защищена
от посягательств необходимой защитой, при этом таких норм о жизни и
здоровье не было.
Нормы о необходимой обороне начинают существенно меняться,
принимая форму гаранта неприкосновенности личности и собственности, после
ликвидации феодальной раздробленности и строительства единого
централизованного государства в 15-16 веках. Соборный кодекс 1649 года
уделял еще больше внимания обороне; нормы обороны были разбросаны по
всему документу. Круг объектов необходимой обороны был довольно широк:
помимо жизни и здоровья, в список входили целомудрие женщин, имущество и
жилье.
Более того, право на необходимую оборону уже в то время могло быть
реализовано, как защищая себя, так и других от опасности. Защита была
признана законной защитой как путем причинения вреда здоровью, так и
смерти нападавшему.

Условиями законности необходимой обороны были следующие: наличие
посягательства, его умышленный характер; угроза имуществу или личности
защитника; необходимость сообщить об убийстве нападавшего в суд.
Соблюдение всех условий в совокупности влекло за собой безнаказанность
действий защитника.
Следующим важным документом, содержащим уголовное право, были
«Военные статьи» 1715 г. Впервые в статьях 156 и 157 право на защиту путем
нанесения вреда преступнику было закреплено под термином «необходимая
защита».
В толковании статьи четко разъяснялись условия законности защиты, во
многом сходные с положениями современного уголовного права: соответствие
защиты опасности вмешательства; В случае безоружного нападения защита
должна производиться и без оружия, если нет опасности для жизни; когда
нападавший был убит, защитник должен был доказать свою невиновность.
Точные и лаконичные формулировки относительно необходимой
обороны свидетельствуют о более высоком уровне законодательной техники и
дальнейшем развитии изучаемого учреждения в уголовном праве российского
государства.
Кроме того, наличие официального толкования военной статьи
исключало возможность широкого дискреционного простора и произвола
государственных органов и в большей степени гарантировало защиту интересов
защитника, как и в современном уголовном законодательстве.
Впервые определение необходимой обороны было закреплено в
Уголовном кодексе 1845 года, в котором нормы о границах обороны и условиях
ее законности были установлены в разделе «О преступлениях, проступках и
наказаниях», аналогичном в настоящее время общей части Уголовного кодекса.
Были установлены следующие условия законности необходимой обороны:
невозможность прибегнуть к защите органов власти при отражении
вмешательства; Защитник обязан немедленно уведомить соседей и начальство о
необходимой обороне.

Среди объектов защиты четко различаются, с одной стороны, жизнь,
здоровье, личная свобода и собственность, с другой. Таким образом, право на
необходимую защиту в соответствии с кодексом по - прежнему носило
субсидиарный характер, однако оно уже рассматривалось как право не только
на собственные, но и на чужие интересы (в отношении женского пола-честь и
целомудрие).
Кодекс 1845 года был первым, кто регулировал привилегированное
преступление, предусматривавшее санкцию на превышение границ
необходимой обороны. Превышение границ необходимой обороны
рассматривалось как выход за пределы конечного лимита времени обороны.
Во второй половине XIX века учреждение необходимой обороны было
окончательно закреплено в уставе наказаний, введенных мирными судьями
1864 года. Статья 10 Устава гласила: «Действия вообще не подлежат
подчинению, если они совершены с целью необходимой обороны». Нормы
Устава 1864 года окончательно дополнили Институт необходимой обороны в
русском уголовном праве, сложившийся в конце XIX века.
После этого положение о необходимой обороне было значительно
скорректировано в Уголовном кодексе 1903 года, что в то же время
характеризовалось преемственностью некоторых положений о необходимой
обороне против предыдущих правил. Статья 45 Кодекса подтверждает факт
преемственности: «Деяние, совершенное с необходимой защитой от
незаконного посягательства на личную или материальную выгоду защитника
или другого лица, не считается преступлением».
Следует отметить, что Уголовный кодекс 1903 года заменил условия и
пределы необходимой обороны оценочным понятием «потребность в защите».
Точнее был указан объект вмешательства, введено положение о превышении
границ необходимой обороны только в предусмотренных законом случаях и
определены виды превышения границ - чрезмерная и несвоевременная оборона.
Если границы необходимой обороны были намеренно или случайно

превышены, убийство и серьезные телесные повреждения наказывались, если
защита не была направлена против нападений на жизнь или изнасилование.
Развитие института необходимой обороны в уголовном праве
послереволюционной России можно разделить на этапы в соответствии с их
правовым регулированием.

1.2 Советский период

После революции 1917 года началось создание нового уголовного права,
основанного на принципах революционной совести и революционного
правосознания. Впервые необходимая оборона упоминается в Руководящих
Указаниях по уголовному праву РСФСР 1919 года. Статья 15 закрепляла
следующее положение: «Не применяется наказание к совершившему насилие
над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях
необходимым средством отражения нападения или средством защиты от
насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не
превышает меры необходимой обороны». Исходя из этой статьи, можно
сделать вывод, что оборона допускалась только от насильственных
посягательств, предел допустимого вреда определялся знаком
“необходимость”.
Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 19 закреплял следующее
положение: «Не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние,
совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на
личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не
допущено превышения пределов необходимой обороны».
Кодекс расширил понятие необходимой обороны, охватив им
правомерную защиту против посягательств, направленных не только на
личность, но и на права обороняющегося или иных лиц. Под превышением
пределов необходимой обороны при защите от посягательства понималось
причинение смерти посягающему (ст. 145) или тяжких телесных повреждений
(ст. 152).

Уголовный кодекс РСФСР 1926 года в ст. 13, ст. 48 существенно не
изменил норм, регулирующих необходимую оборону и превышение ее
пределов. В судебной практике отсутствовало единообразие применения норм
о необходимой обороне, в связи с чем Пленум Верховного Суда СССР 23
октября 1956 г. в постановлении «О недостатках судебной практики по делам,
связанным с применением законодательства о необходимой обороне» впервые
сформулировал свою позицию по проблемам необходимой обороны. В этом
решении отмечалось, что право на необходимую оборону подразумевает право
на активную оборону от незаконных посягательств. При этом подчеркивалась
недопустимость требования к гражданам активно действовать только тогда,
когда бежать невозможно.
Определенную роль в совершенствовании института необходимой
обороны и улучшении правоприменительной практики сыграло постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике
применения судами законодательства о необходимой обороне».
Последовательное свое развитие институт необходимой обороны получил
в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958
г. статьей 13 установлено: «Не является преступлением действие, хотя и
подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но
совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов
Советского государства, общественных интересов, личности или прав
обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства
путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное
несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Это положение
отличалось от положения Основных начал уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1924 г. и Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., где
указывалось, что эти действия приравнивались к преступлению, однако не
подлежали наказанию.

Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958
года, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не внесли существенных изменений
в нормативное регулирование института необходимой обороны. Итак, в ст. 13
Уголовного кодекса РСФСР 1960 года было закреплено следующее положение:
«Действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного
Особенной частью настоящего Кодекса, не является преступлением, но
совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов
советского государства, общественных интересов, личности или прав
защитника или иного лица от общественно опасного посягательства путем
причинения вреда посягающему лицу, если пределы необходимой обороны не
были превышены. Превышение пределов необходимой обороны признается
явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства».
На данном этапе происходит более четкое законодательное
регулирование, определяется степень превышения пределов необходимой
обороны. Постановления Пленума Верховного Суда разъясняют порядок
применения норм и рассмотрения дел, связанных с необходимой обороной.

1.3 Постсоветский период

Политические и экономические процессы, происходившие в России в 90-
е годы XX века, актуализировали вопрос о необходимости совершенствования
законодательства для того, чтобы сделать защиту прав и свобод человека и
гражданина, собственности, общественного порядка и общественной
безопасности максимально эффективной.
Впервые в 1992 году на законодательном уровне была закреплена
возможность граждан применять огнестрельное и другое оружие, а также
специальные средства в целях обороны. Так, 8 ноября 1992 года Президент
Российской Федерации издал указы «О специальных средствах самообороны,
оснащенных слезоточивыми и раздражающими веществами» и «О разрешении
на приобретение, хранение и применение гладкоствольного оружия
гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство». Эти правила, в

целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, допускали приобретение,
хранение и использование газовых пистолетов, аэрозольных баллончиков.
В то же время эти нормативные акты не могли достичь своей цели без
четкого закрепления в нормах уголовного права условий и пределов законности
необходимой обороны.
Изменения политической ситуации в России потребовали принятия
уголовного закона, отвечающего требованиям новой эпохи. Уголовный кодекс
Российской Федерации, принятый в 1996 году и вступивший в силу 1 января
1997 года, исходит из приоритета интересов личности и основан на строгом
соблюдении этого принципа. Часть 2 ст. в статье 45 Конституции Российской
Федерации закреплено право каждого на защиту своих прав и свобод всеми
способами, не запрещенными законом, что привело к расширению перечня
обстоятельств, исключающих преступность деяния, ранее самостоятельно не
урегулированного уголовным законодательством России.
Статья 37 УК РФ регламентирует создание необходимой обороны, исходя
из приоритета интересов индивида над общественными и государственными
интересами. В новой редакции законодатель указывает, что " причинение вреда
нарушителю в состоянии необходимой обороны не является преступлением.
Вернемся к формулировке Института необходимой обороны, изложенной в ст.
13 УК РСФСР 1960 года законодатель ставил на первый план интересы
индивида и тем самым указывал на приоритеты уголовно-правовых социальных
отношений в соответствии с Конституцией РФ, признающей индивида и его
права высшей ценностью государства. Однако, как показывает анализ
закрепленных в Специальной части УК РФ санкционных элементов
нормативных актов, наивысшая ценность заключается отнюдь не в правах и
свободах человека и гражданина, а в интересах государственной власти.
Следует отметить, что в настоящее время актуальны вопросы об
обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В частности, В. В.
Бабурин говорит о существовании системы обстоятельств, исключающих
преступность деяния.

В уголовном праве их перечень не называется системой, но ряд авторов
приходят к формальному выводу, что такая система существует.
Обстоятельства, указанные в главе 8 УК РФ, в настоящее время не
соответствуют критериям системы обстоятельств без преступления. Таким
образом, система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в
настоящее время не полностью сформирована.

2. Регламентация необходимой обороны по УК РФ
и в зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ
2.1 Концепции необходимой обороны
в уголовном праве России и США

Уголовно-правовой институт необходимой защиты занимает особое
место в системе обстоятельств, исключающих преступление или деяние,
вызванное многовековой историей, важность социальных льгот, защищаемых
этим институтом, и тот факт, что необходимая защита в одной форме или
другое отражено в уголовном праве стран, принадлежащих к самым разным
правовым системам.
Великому римскому юристу Юлию Павлу приписывают формулировку
правила необходимой защиты, которое остается актуальным и по сей день:
Vimvi defendere omnes leges omnia queiura allowtunt - все законы и все права
позволяют отражать силу силой.
Однако сегодня в Российской Федерации сложилась ситуация, когда
правила необходимой защиты не реализуются должным образом, и этот
правовой институт не всегда защищает интересы человека, защищающего себя,
своих близких, интересы общества и государства от преступные
посягательства. Часто сами защитники привлекаются к ответственности за
причинение вреда преступнику.
Неудовлетворительный уровень защиты прав защитника в России -
данность, на которую неоднократно обращали внимание специалисты в области
уголовного права, изучавшие проблемы института необходимой защиты.
Автор одного из последних диссертационных исследований
обстоятельств, исключающих преступное деяние, А.В. Никуленко
подчеркивает, что сложившаяся практика следственных и судебных органов в
отношении подсудимых не пошатнулась даже после ряда поправок в
Уголовный кодекс 2002 и 2003 годов, расширяющих право на необходимую
защиту. Следует отметить, что не могло принципиально изменить

обвинительное заключение и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами закона о необходимой защите
и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в
котором ряд спорных положений института необходимой защиты истолковал в
выгодном для защитника виде.
Если ни поправки в уголовный закон, ни решения Верховного суда, ни
предложения представителей науки уголовного права не могут изменить
ситуацию к лучшему и повернуть институт необходимой защиты в пользу
защитника, и не в пользу правонарушителя, необходимо проанализировать
концептуальные причины сложившейся ситуации дела. Для этого сравним
российскую концепцию необходимой защиты с существующей в уголовном
праве США, поскольку Американский институт необходимой защиты имеет
хорошую репутацию в том смысле, что он полностью защищает защитника от
возможного уголовного преследования в той мере, в какой что некоторые
американские эксперты говорят о необходимости его ограничений.
Методологическую основу исследования составляют общефилософские
методы исследования, такие как: анализ и синтез, дедукция и индукция, метод
построения гипотез. Использование частных методов исследования:
формально-правового, системно-структурного, историко-правового
предопределено спецификой изучаемого материала. Широко используется
сравнительно-правовой или сравнительный метод, позволяющий соотнести
концептуальные подходы к институту необходимой защиты, существующие в
правовых системах России и США.
Российская правовая система принадлежит к континентальной правовой
семье, в то время как уголовное право России характеризуется характерными
свойствами романо-германских правовых систем. Юридическая техника
Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года имеет тенденцию быть
максимально сжатой и, как следствие, абстрактными и широкими
формулировками общего характера, рассчитанными на использование в самых

разных случаях. Одно и то же правило применяется к определенной, но тем не
менее достаточно изменчивой группе социальных отношений, которая должна
квалифицировать ряд поведенческих актов, происходящих, пусть и в схожей,
но далеко не идентичной ситуации. В соответствии со ст. 37 УК РФ
необходимой защитой является защита личности и прав защитника или иных
охраняемых законом лиц интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства.
То есть можно говорить о защите от широкого круга разнородных
преступлений: против личности, против собственности, общественной
безопасности и государства. В Уголовном кодексе не уточняются особенности
применения этого института и критерии его легитимности по отношению к
разным видам преступлений, хотя очевидно, что защитные действия от защиты
от карманных краж и изнасилования не могут быть разными, как и сами эти
преступления.
Законодатель в части 2 статьи 37 УК РФ предлагает единственный
критерий, на основании которого правоохранитель должен различать
допустимую интенсивность защитных действий - их соответствие характеру и
опасности нападения.
В российской уголовно-правовой доктрине соотношение нападения и
защитных действий обычно рассматривается как такой критерий законности
необходимой защиты, как соразмерность нападения и защиты. Отсутствие
такой соразмерности влечет квалификацию защитных действий в виде
превышения пределов необходимой защиты, что составляет привилегированное
составление убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренное
ст. 108 и ст. 104 УК РФ соответственно.
Наибольшее количество проблем с использованием необходимой защиты
возникает именно из-за неправильного толкования правоохранительными
органами требования соразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации квалифицирует отклонением от
соразмерности только явное несоответствие защиты характеру и опасности
правонарушения, добавляя, что при определении соразмерности объект
правонарушения, способ совершения правонарушения, место и время,
количество обидчиков, способность человека отражать нападения с учетом его
физического состояния и других факторов, должны быть приняты во внимание
обстоятельства. Но все эти рекомендации пока носят общий характер, и при
практическом преломлении они не могут дать однозначного ответа на вопросы,
возникающие в правовой действительности.
Примером такого вопроса является следующая проблема: Требуется ли
соразмерность действий лица, вызвавшего смерть нападавшего, при защите от
изнасилования или иного посягательства на сексуальную свободу? Исходя из
принципа справедливости и с учетом рекомендаций Верховного суда, такую
​​защиту следует считать законной, в судебной практике есть прецеденты
противоположного толкования.
Абстрактность юридических формулировок является следствием еще
одного концептуального атрибута, присущего российскому институту
необходимой защиты, также характерного для континентальных систем
уголовного права в целом.
Дж. Флетчер и А.В. Наумов отмечали, что институт необходимой защиты
в странах романо-германской правовой семьи защищает не столько жизнь и
безопасность конкретного человека, сколько определенное правовое поле,
окружающее человека, набор обезличенных прав. В связи с этим позиция науки
советского уголовного права, ставшая современной российской доктриной, о
том, что объектом любого преступления являются регулируемые законом
общественные отношения, а не конкретные блага, такие как жизнь, здоровье,
имущество и т. д., весьма показательно.

Сравнение довольно абстрактных прав защитника, с одной стороны, и
атакующего, с другой, вводит в область абстрактного теоретизирования,
которое препятствует принятию справедливого решения.
На первый взгляд абстрактное право на жизнь может показаться более
ценным, чем абстрактная сексуальная свобода, тем более что уголовные
кодексы ряда государств (включая Россию) рассматривают посягательство на
жизнь как более опасные преступления, чем преступления против сексуальной
свободы и неприкосновенности. Это приводит к несправедливым решениям,
когда женщина, которая защищает себя от изнасилования, причинив смерть
нападавшему, обвиняется в превышении пределов необходимой защиты как
нарушение принципа соразмерности защиты и нападения.
Американская доктрина самообороны основана на иной теоретической
основе.
Дж. Флетчер отмечает, что вопрос об установлении соразмерности
действий защитника и нападающего и проблема, связанная с этим, являются
установленными случаями, в которых для защиты от нападения лишение
вторгающегося лица является законным, но которые не являются и никогда не
были такими проблематичными в правовой доктрине и практике стран
англосаксонской правовой семьи. Английские юристы не сравнивали ценности
абстрактных прав и общественных отношений, а связали вопрос соразмерности
с конкретным составом преступления.
Грейт Блэкстоун сформулировал общее правило, которому следует
руководствоваться при определении соразмерности защиты и атаки, довольно
просто: действие «не может быть предотвращено смертью, за исключением
точно такого же действия, которое в случае совершения также карается
смертью».
Это правило, с некоторыми оговорками, не утратило своей актуальности
и сегодня. Конечно, в настоящее время его не следует толковать буквально,
имея в виду возможность применения смертной казни, более вероятно, что

уголовное право США характеризуется случайной фиксацией случаев, когда
смерть преступника во время защитные действия признаются законными.
В то же время доктрина самообороны в США основана не на
легитимности самообороны безличных и плохо определенных прав, а на
конкретных объектах материального мира, которые подлежат широко
распространенной самозащите с помощью возможность причинения смерти
злоумышленнику. Это отражено в Типовом уголовном кодексе США, ст. 3. 04.
Устанавливает возможность применения насилия со смертельным исходом,
чтобы защитить себя от причинения смерти, тяжких телесных повреждений,
похищения или полового акта, вызванного насилием или угрозой.
К таким преступлениям можно добавить нарушение неприкосновенности
жилища, говоря языком российских юридических технологий. Речь идет о
старом принципе общего права (common law) - учении о крепости (Castle
Doctrine). Согласно этой доктрине, находящийся в доме защитник может
законно применить любое насилие, включая смерть, против человека,
незаконно находящегося в доме защитника.
Это правило применяется в большинстве штатов США, нашло отражение
в ряде судебных решений. В качестве иллюстрации мы приводим позицию
судьи Бенджамина Кардосы в деле против Томлинса, которому подчинялся
Апелляционный суд Нью-Йорка в 1914 году: «Нет законов, требующих, чтобы
человек, подвергшийся нападению в его доме, отступил ... ... если на него
напали здесь (в его доме), он может стоять на своей земле и отражать
нападение ". (Сейчас и никогда не было законом, что человек, подвергшийся
нападению в его собственном доме, обязан отступить ... атакованный там, он
может стоять на своем и сопротивляться нападению).
Однако уголовное право США, конечно, нельзя сводить к простым,
узкоспециализированным нормам.
За этими нормами стоит общий принцип, который по сути мало
отличается от аналогичного принципа правил законной защиты в странах

континентального права - причинение смерти в ходе оборонительных действий
допустимо в тех случаях, когда такое причинение действительно необходимо.
Как правило, использование опасного для жизни насилия в защитных
действиях является законным, если защитник обоснованно полагает, что такое
насилие необходимо для предотвращения угрозы убийства, причинения
серьезных телесных повреждений или совершения насильственного
преступления.
Примечательно, что если представителей российской уголовно-правовой
науки беспокоит, что институт необходимой защиты не обеспечивает должной
защиты правозащитников от уголовного преследования, в результате чего
необходимо законодательное расширение; затем некоторые американские
эксперты часто говорят о необходимости ограничить право на самооборону,
потому что применимые правила и доктрины наделяют граждан слишком
широкими оборонительными возможностями, что приводит к
злоупотреблениям правом на самооборону и повышению уровня вооруженного
насилия. Хотя более консервативные представители уголовной доктрины США
отмечают, что даже если широко распространенные права на самооборону
увеличивают уровень вооруженного насилия и общее количество убийств,
такие убийства приводят к тому, что преступники и законопослушные
граждане защищены от преступлений, в то время как права на самооборону
ограничиваются. -защита приведет к противоположному результату, что и
происходит в России.
Изучение уголовного права США представляет практический интерес для
российской юридической науки.
Для того, чтобы коренным образом изменить негативную ситуацию в
сфере правоохранительной деятельности по необходимой обороне в
Российской Федерации, необходимо принять подход американского
законодательства, основанный на причинно-следственном перечне
преступлений, защищаясь от которых невозможно превысить пределы

необходимой обороны: убийство, причинение тяжких телесных повреждений,
изнасилование и так далее. Другие авторы указывают на необходимость такой
реформы (Орехов, 2002; Никуленко, 2019).
Российский законодатель частично принял американский подход, когда
поправками от 1 июля 1994 г. в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. он разделил
все посягательства, от которых только защита возможна, на посягающие на
жизнь и не являющиеся таковыми. В первом случае закон разрешает
выполнение защитных действий, вызывая смерть нападающего, без
возможности выхода за пределы необходимой защиты. Несмотря на то, что
законодатель при принятии Уголовного кодекса Российской Федерации 1996
года отказался от этого разделения, в 2003 году он вернулся к нему, и
действующий уголовный закон допускает «неограниченную защиту» от
посягательств, направленных на жизнь.
Что касается современного положения о необходимой обороне в России,
то понятие и условия правомерности необходимой обороны закреплены в
статье 37 Уголовного кодекса РФ.
Причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны
не является преступлением.
Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при
защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом
интересов общества или государства от общественно опасного посягательства,
если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, а также защита от посягательства, не
сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Обязательным условием необходимой обороны является ее
правомерность, так защита от посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с

непосредственной угрозой применения такого насилия, не должна превышать
пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно
несоответствующих характеру и опасности посягательства.
Условия правомерности защиты при необходимой обороне:
 Целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося
должна быть только защита от посягательства;
 Обороняющийся может защищать от посягательства как свои
интересы, так и интересы третьих лиц;
 Вред, причиняемый при необходимой обороне, направлен
исключительно на посягающего;
 Вред должен быть причинен с учетом характера посягательства:
o При посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия, опасного
для жизни, – любой вред;
o При посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия, – не
должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное,
очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда
посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.
Вместе с тем не являются превышением пределов необходимой обороны
при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо
вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить
степень и характер опасности нападения.

Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны.

2.2 Необходимая оборона в странах Европы

2.2.1 Франция

В Уголовном кодексе Франции установлены два специальных случая
правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 «действовавшим в состоянии
правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:
 п. 1 с целью отразить проникновение ночью в жилище,
осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;
 п. 2 с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с
насилием».
Эти положения Уголовного кодекса вызывают споры среди французских
юристов. Некоторые из них считают, что в данном случае законодатель
предусматривает презумпцию правовой защиты. Как правило, линолеум,
ссылающийся на законную защиту, должен доказать это.
Однако, по мнению этой части адвокатов, если имело место какое-либо из
двух названных обстоятельств, суд должен исходить из того, что лицо
действовало в состоянии законной защиты, и, следовательно, доказательство
этого «оправдательного» факта должно быть облегчено для лица. Другая часть
юристов стала настаивать на том, что приведенные случаи являются
привилегией общей правовой защиты.
Отсюда делается вывод, что в этих случаях защита должна быть признана
законной, даже если отпор несоразмерен.
Правовому регулированию института необходимой обороны в Германии
посвящена гл. 4 раздела П Общей части Уголовного кодекса ФРГ (ст. 32-35). В
германской уголовно-правовой доктрине необходимая оборона является
основанием, исключающим ответственность. В п. 1 ст. 32 закреплено: «Кто

совершает деяние, находясь в стоянии необходимой обороны, действует не
противоправно». Понятие необходимой обороны содержится в п. 2 ст. 32:
«Необходимая оборона есть защита, которая требуется для того, чтобы
отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого»,
Признание необходимой обороны основанием, исключающим
ответственность, основано на принципе так называемого “преобладающего
интереса». В состоянии необходимой обороны лицо, совершающее состав
преступления, должно преследовать цель соблюдения преобладающих
интересов. Это могут быть как собственные интересы человека, так и интересы
третьих лиц.
Состояние необходимой обороны характеризуется наличием двух групп
условий, первая из которых относится к посягательству, а вторая-к защите от
этого посягательства.

2.2.2 Германия

В науке уголовного права Федеративной Республики Германии
выделяются такие признаки защиты, как пригодность и необходимость. Такая
защита признается подходящей, которая действует как средство прекращения
посягательства и без угрозы его интересам. Защита отвечает свойству
необходимости, когда она является мягким средством защиты от посягательств.
Статья 33 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия
устанавливает правило, согласно которому лицо не подлежит наказанию, если
превышены пределы необходимой обороны: “вследствие замешательства,
страха или испуга”. В то же время немецкое законодательство не раскрывает
понятие превышения пределов необходимой обороны, относя решение этого
вопроса к компетенции суда при рассмотрении каждого конкретного
уголовного дела.
Субъективный признак необходимой обороны характеризуется волей
лица, направленной исключительно на защиту от посягательства.

Проблемы, связанные с провокацией необходимой обороны, получили в
доктрине уголовного права ФРГ ту же оценку, что и в российской, и не имеют
существенной специфики.

2.2.3 Австрия

Уголовный кодекс Австрии предусматривает несколько видов
обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, они включают
в себя необходимую оборону. Под необходимой обороной в ст. 3 Уголовного
кодекса Австрии понимается необходимая защита от наличного или
непосредственно угрожающего незаконного посягательства на жизнь, здоровье,
физическую неприкосновенность, свободу или имущество, если эта опасность
угрожает как самому лицу или его интересам, так и другому лицу или его
интересам. Однако если очевидно, что лицу или его интересам причинен
незначительный вред и защита несоразмерна, то действия защищаемого лица
являются незаконными.
Под очевидной непропорциональной защитой в данном случае
понимается тяжесть вреда, причиненного нарушителю. Австрийское уголовное
законодательство также осведомлено о концепции превышения обоснованного
объема защиты.
В этих случаях, если такая несоразмерная защита или превышение
оправданного объема защиты произошло по неосторожности или в результате
растерянности, страха или ужаса, наказание может быть назначено только
тогда, когда эти неосторожные действия угрожают наказанием.

2.2.4 Швейцария

Понятие необходимой обороны в швейцарском уголовном праве
существенно не отличается от понятия, применяемого в других странах: «Если
на кого-то совершено противоправное нападение или кому-то непосредственно
угрожает нападение, то он или кто-либо другой имеет право отразить

посягательство способом, соразмерным обстоятельствам». Как видите, закон не
устанавливает четкого перечня объектов охраны.
Судебная практика трактует их достаточно широко, считая, что
посягательство может быть направлено против всех личных юридических
выгод. Уголовный кодекс Швейцарии не определяет превышение пределов
необходимой обороны, но использует этот термин, чтобы указать, что, если
защитник превышает пределы необходимой обороны, судья смягчает наказание
по своему усмотрению (ст. 66). Если защитник превышает пределы
необходимой обороны из-за так называемого «простительного волнения или
замешательства», вызванного посягательством, он не наказывается.
Можно критиковать эту формулировку за ее оценочный характер, но
совершенно очевидно, что швейцарский законодатель таким образом
предоставляет суду большие возможности для применения института
необходимой обороны и стимулирует деятельность человека, направленную на
защиту охраняемых законом интересов.
2.2.5 Испания

В Уголовном кодексе Испании 1995 г. «основаниям освобождения от
уголовной ответственности» посвящена отдельная глава. Так, в ст. 21
Уголовного кодекса Испании содержатся положения, касающиеся необходимой
обороны: «не подлежит уголовной ответственности тот, кто действовал в
защиту собственной личности или прав, а также в защиту личности или прав
другого лица».
Условиями правомерности защиты себя, своих прав либо других лиц или
их прав являются следующие:
 Противоправность нападения;
 Соответствие способа пресечения или предотвращения преступления
требованиям «разумной необходимости»;
 Отсутствие провокации со стороны защищающегося.
2.2.6 Швеция

Уголовный кодекс Швеции относит к «общим основаниям освобождения
от уголовной ответственности» самооборону (ст. 1 гл. 24).
Самооборона в соответствии с Уголовным кодексом Швеции
предполагает защиту от фактического или неминуемого преступного нападения
на человека или имущество; от лица, пойманного на месте преступления,
которое силой или угрозой применения силы или другими средствами
препятствует возвращению имущества; от лица, которое незаконно вторглось
или пытается проникнуть в комнату, дом, двор или судно; от лица, которое
отказывается покинуть дом после того, как ему было приказано это сделать.
Предпосылкой для ненаступления уголовной ответственности в случае
причинения вреда при самообороне является «оправдание» действий
защитника. Возмездие считается преступлением, если оно «явно не оправдано»
характером нападения, ценностью объекта нападения и другими
обстоятельствами.
Заключение

В заключение стоит упомянуть о фиктивной защите. Такая защита имеет
место, когда нет реального общественно опасного посягательства и человек
только ошибочно предполагает существование такого посягательства.
Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам ошибки при
фактических обстоятельствах причинения вреда.
В тех случаях, когда ситуация происшествия давала повод полагать, что
произошло реальное нападение и человек, применявший средства защиты, не
осознавал и не мог признать, что его предположение неверно, его действия
следует рассматривать как совершенное состояние необходимой защиты. В
этом случае ответственность исключается, так как ущерб был причинен
невиновным.
Если лицо в то же время превысило пределы защиты, допустимые в
условиях соответствующего фактического вмешательства, оно несет
ответственность за превышение необходимых пределов защиты.
Подводя итоги работы, следует отразить еще один момент, который
выглядит фундаментальным. Законность причинения смерти во время
защитных действий не может быть использована в качестве оправдания
неоправданной жестокости. Часто причинение смерти нападающему является
единственным действительно доступным способом защитить себя от
преступного нападения. Если жертва физически слабее нападающего, морально
не готова к сопротивлению, то ей легче использовать летальные средства
защиты, чем нелетальные. Застрелить преступника, нанести смертельное
ранение острым предметом гораздо проще, чем обезоружить его без
причинения значительного вреда, применить оружие против
сопротивляющегося человека проще, чем надеть на него наручники. И если
ожидается, что полиция будет присматривать за всеми членами общества, даже
преступниками, и избегать применения смертоносных средств во время
задержания, то государство не должно требовать такой точности от

неподготовленного человека, столкнувшегося с насилием. Таким образом,
использование смертоносного насилия для защиты-это вопрос необходимости и
защиты, а не жестокости и возмездия.

Список использованной литературы

1. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум.
Учебное пособие. - М.: Юрайт. 2019. - 376 с.
2. Справочник по римскому праву собственности. Герберт Хаусманингер,
Ричард Гамауф. - Издательство Оксфордского университета. 2012. - 384
с.
3. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. под ред. Непомнящая Т.
В., Гринберг Михаил Семенович - М.: Проспект. 2018. 448 с.
4. Никуленко, А.В. Обстоятельства, исключающие преступление:
концептуальные основы уголовно-правового регулирования: дис.
доктора юридических наук. Санкт-Петербургский университет МВД
России, Санкт-Петербург. - 2019. - 193 с.
5. Бриллиантов А. В., Четвертакова Е. Ю. Уголовное право Российской
Федерации в схемах. Учебное пособие. - М.: Проспект. 2020. 624 с.
6. Агильдин В. В. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. -
М.: Инфра-М. 2018. 162 с.
7. Сверчков В. В. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник (комплект
из 2 книг). под ред. Томин В. Т. - М.: Юрайт. 2016. - 854 с.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N
19 «О применении судами законодательства о необходимой защите и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Российская газета. Октябрь 2012 г. 3 октября (№ 5900).
9. Рарог А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник
для бакалавров. - М.: Проспект. 2020. - 624 с.
10. Ансель М. Методологические поблемы сравнительного права. Очерки
сравнительного права. - М., 1991. - 38 с.
11. Уголовное законодательство зарубежных государств. - М., 1998. - 111 с.
12. Уголовный кодекс Франции. - СПб., 2002. - 75 с.
13. Уголовный кодекс ФРГ. - М., 2000. - 19 с.

14. Швецарский уголовный кодекс 1937 года. пер. Н. С. Кузнецовой, Ф. М.
Решетникова. - М., 1998. - 17 с.
15. Уголовный кодекс Швеции. - СПб., 2001. - 197 с.