Приватизация, разгосударствление собственности: мировой опыт и российская практика.

Введение. Обоснование выбора темы и её актуальность. Актуальность исследуемой темы связана с большим числом проблем, которые существуют сегодня в сфере управления государственной собственности, к таким проблемам можно отнести неэффективность управления государственной собственностью, коррупцию, вопросы о соотношении частной и государственной собственности, проблемы правового характера и прочее. В современной России круг проблем приватизации государственной собственности как политико-правовой категории продолжает расти, что, безусловно, требует их научного осмысления. Кроме того, особая актуальность выбранной темы определяется тем, что в начале 2020 года Правительством Российской Федерации была разработана новая программа приватизации имущества, которое находится в федеральной собственности, сразу на три года с 2020 до 2022-го. За три года предполагается подвергнуть отчуждению более тысячи государственных объектов. Для того чтобы программа была реализована должным образом крайне важно учесть уже имеющийся опыт прошлых лет приватизации государственного имущества.
В соответствии с утвержденным Правительством России прогнозным планом приватизации на 2020–2022 годы планируется приватизация около 300 предприятий, в том числе таких активов, как ВТБ, «Совкомфлот», ряд портов и прочих. В этой связи целесообразно также исследование опыта правового регулирования приватизации в зарубежных государствах.
Степень изученности проблемы. Собственность и ее формы — государственная, коллективная, частная — со второй половины XX века рассматриваются в научной литературе как различные виды исключения в отношении доступа к ресурсам, а роль государственной собственности вытекает из необходимости выполнения государством своих функций и базируется на положениях неоинституциональной экономической теории (Р. Коуз, Дж. Стиглер, Г. Саймон). Вопросы об изменении права собственности изучали российские авторы, например: Б. В. Гнаткевич, Е. В. Ясинская, В. И. Гришин, Ю. А. Дорофеева, С. В. Жуков, М. В. Карпов, О. В. Макаренко, М. В. Пилипенко, А. Привалов, В. А. Салчак, О. С. Сухарев, И. З. Фархутдинов, И. К. Яжлев, и зарубежные такие как: S. Banner, E. V. Balatsky, R. Chang, I. Denisova, P. Dower, A. Markevich, X. Li, X. L. Wang, P. Mahdavi, А. Musacchio, S. G. Lazzarini, M. S. Shepard.
Объект исследования работы – приватизация, разгосударствление собственности.
Предмет исследования – мировой опыт и российская практика приватизации, проблемы разгосударствления собственности.
Цель работы – на основании комплексного изучения мирового опыта и российской практики проведения приватизации осуществить выявление проблем разгосударствления собственности в России.
Для достижения цель работы были поставлены и решены следующие задачи в ходе исследования:
– исследовать понятие приватизации в российской экономике;
– рассмотреть этапы и нюансы подготовки российского законодательства о приватизации в 1991 году;
– представить влияние экономического кризиса 1998 года на приватизационный процесс в России;
– раскрыть особенности приватизации в зарубежных странах;
– рассмотреть опыт конституционно-правового регулирования приватизации за рубежом;
– представить зарубежный опыт приватизации организаций водоснабжения и водоотведения;
– оценить эффективности приватизации в РФ на современном этапе;
– проанализировать реприватизация как проявление низкой эффективности приватизации в России и за рубежом.
Теоретико-методологической основой и информационной базой
В процессе исследования использованы комплексно различные методы, так для рассмотрения теоретических аспектов и определения сущности основных понятий темы исследования применялись такие методы как: анализ литературы, исторический метод, метод классификации и систематизации материала, синтез и абстрагирование.
Информационная база исследования: нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы приватизации в России, а также экономическая литература отечественных ученых, внесших значительный вклад в разработку теоретических и методологических положений государственного регулирования вопросов приватизации.
Структура и объём работы. Курсовая работа состоит из введения, трёх глав и заключения (общий объём 59 с., 3 рисунка, 1 таблица), списка использованной литературы и трех приложений.
Во введении обоснована актуальность работы, указаны цели, объект, предмет и задачи. В первой главе «Исследование особенностей приватизации и разгосударствления собственности в российской практике» рассмотрены понятие приватизации в российской экономике, раскрыты вопросы подготовки российского законодательства о приватизации в 1991 году, рассмотрено влияние экономического кризиса 1998 года на приватизационный процесс в России. Во второй главе «Зарубежный опыт приватизации и разгосударствления собственности» представлены особенности приватизации в зарубежных странах, рассмотрен опыт конституционно-правового регулирования приватизации за рубежом. В третьей главе «Эффективность проведения приватизации: выявление проблемных аспектов» представлена оценка эффективности приватизации в РФ на современном этапе. В заключении сформулированы проблемы и направления развития разгосударствления собственности.
1 Исследование особенностей приватизации и разгосударствления собственности в российской практике
1.1 Понятие приватизации в российской экономикеПриватизация – это процесс перехода собственности от государственной к частной. Проведенная в России массовая приватизация конца 80-х и 90-х годов, отличалась многими специфическими особенностями, которые, во многом, были связаны с возникшей на тот период времени неординарной ситуацией в стране.
В период с 1989 по 1998 годы в России проводилась массовая приватизация, которая проходила в несколько этапов. Беспрецедентный, случай, был обоснован тем, что частной собственности до этого не существовало, и в связи с распадом целого государства и переходом его на новый политический режим, форму правления и экономическую систему, по ряду причин, пришлось устроить приватизацию на массовом уровне.
На момент проведения приватизации, преследовались следующие цели:
– созданиегосударства, где преобладает количества частных собственников;
– улучшение деятельности и повышение эффективности предприятий;
– искоренить абсолютную монополию в лице государства, существовавшей до сих пор и создание свободной конкуренции;
– увеличение доходной части бюджета страны и т.д.
В 1998 году, прошла приватизация, основной целью которой была, борьба с монополией. Она была направлена на продажу некоторой части акций акционерных обществ, но не контрольного пакета. Как итог, получение некоторой доходности и сокращение монополии в лице отдельных финансово-промышленных групп и развитие реальной конкуренции.
Приватизация государственной собственности – это передача ее физическим и (или) юридическим лицам на возмездной основе.
В рамках нашего исследования хотелось бы обратить внимание на ряд проблем, поднимаемых авторами работ и по исследуемой тематике, особенно связанных с соотношением институтов государственной и частной собственности и сменой данных форм собственности при определенных социально-экономических условиях.
Приватизация. По мнению Багаева Л.Е. и Кондратенко З.К., при проведении приватизации понятие «эффективность» является оценочной категорией, а юридическое определение приватизации должно обладать точным набором критериев. Некоторые зарубежные и отечественные экономисты считают, что твердых теоретических доказательств, что частная собственность всегда лучше государственной, нет.
По мнению Ахматовой А.М. и Лушниковой Т.Ю., сегодня в современных условиях функционирования многообразия форм собственности приватизация государственной собственности имеет место быть.
Такие экономисты как А.Д. Радыгин и Г.Н. Мальгинов считают, что, с исторической точки зрения, российский опыт проведения приватизации является «нетипичным» и это характеризуется большим разрывом в экономическом развитии между регионами нашей страны. Кроме того, приватизация госимущества может рассматриваться экономистами как политический инструмент перед выборами в качестве инструмента поддержки сторонников прогосударственных партий.
Приватизация – это процедура реформирования государственного и муниципального имущества посредством перехода данного имущества в собственность физических и юридических лиц, для того чтобы сформировать новых владельцев, а так же государство перекладывает ответственность от расходов по содержанию и управлению части собственности.
Реприватизация. Так, Н. А. Исакова отмечает, что при реализации права собственности собственнику необходимо принимать во внимание интересы как всего общества, так и государства.
Р. И. Капелюшников подчеркивает, что одним из наиболее фундаментальных препятствий на пути успешного экономического развития является низкая защищенность прав собственности.
Л. М. Григорьев и А. А. Курдин в работе «Нерешенный вопрос легитимности частной собственности в России» изучают вопрос смены форм собственности по мере смены поколений и наступления новых экономических кризисов, а также отмечают, что одной из важнейших проблем в этой сфере является нелегитимность — на протяжении довольно длительного периода — частной собственности в России.А. Н. Ниязова рассматривает экономику нашей страны как систему социально ориентированной направленности, и в связи с этим собственник предприятия (компании) должен руководствоваться, соответственно, не только собственными интересами.
В современной экономике есть несколько определений понятия «реприватизация». Кроме того, в российской практике зачастую наряду с понятием «реприватизация» используются понятия «расприватизация» и «денационализация». Расприватизация — способ возвращения имущества в государственную (муниципальную) собственность, при котором договор, заключенный ранее по приватизации государственного (муниципального) имущества, признается незаконным по решению суда и имущество принудительно возвращается в государственную (муниципальную) собственность. Денационализация — возврат государством национализированного имущества прежним владельцам.
Национализация. Вопросы необходимости изменения прав на собственность и проведения национализации частной собственности рассматриваются в трудах следующих авторов: Shepard M. S. и других.
В настоящее время международное право признает проходящие процессы национализации, но на сегодняшний день в Российской Федерации изначально отсутствует закон «О национализации».
По мнению Букреева В.В. и Рудык Э.Н., проведение национализации сегодня очень актуально, т.к. национализация предприятий (компаний), значимых для экономики, является целесообразным для суверенитета страны.
Карпов М.В. считает, что национализация рассматривается как единственный вариант восстановления экономики, источником пополнения бюджета в кризис.
В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится указание на то, что такая форма собственности признается и защищается наравне с частной, государственной и иными ее видами. Управляют же ей в соответствии с ч. 1 ст. 132 Основного закона органы местного самоуправления, причем делают они это самостоятельно, без постороннего вмешательства.
Повсеместная приватизация в нашей стране и регионе, в частности, привела к отсутствию четкой политики в инновационно-технологической сфере и технологическому отставанию производства. На сегодняшний день процессы по приватизации государственного имущества имеют два системных подхода: структурный и бюджетный.
1.2 Подготовка российского законодательства о приватизации в 1991 году
Уже больше двадцати лет прошло с того момента как в России начался процесс приватизации – процесс, серьезно изменивший экономическую систему страны. За это время в отечественной научной литературе появилось немало работ, посвященных ему, но, к сожалению, преобладающая их часть имеет слишком обобщенный характер. Ученые-экономисты, как правило, останавливаются на анализе ошибок реформаторов или на общем анализе экономических реформ в России в 1990-е. Для политологов главной темой является трансформация советской политической элиты в российскую, тема самой приватизации является второстепенной. Политологи рассматривают ее лишь как инструмент этой трансформации. Историков отечественная история 1990-х почти не привлекает. Этому периоду посвящено немалое количество работ, но, к сожалению, в подавляющем большинстве из них не уделяется внимания процессу выработки и принятия приватизационного законодательства в 1991 году.
Между тем вопрос о начальном этапе приватизации и выработке приватизационного законодательства требует глубокого и всестороннего исследования, потому что именно эта проблема заложила основу всей современной экономической системы Российской Федерации. Ведь приватизация, проведенная в 1990-е годы, разрушила старую систему хозяйствования, в которой ведущую роль играли отраслевые министерства и директора предприятий, и создала новую, в которой реальная экономическая власть стала принадлежать совсем другим силам. При исследовании этого вопроса, в первую очередь, необходимо опираться не на источники личного происхождения, газетные статьи и законодательные акты, а на архивные материалы. Именно в них содержатся наиболее полные данные о том, как велась работа над различными аспектами приватизации, кто участвовал в этой работе, какие споры возникали в ходе нее. Именно архивные источники позволяют раскрыть причины принятия тех или иных решений и объяснить, кто и в каких обстоятельствах их принимал.
Документы, освещающие все эти вопросы, хранятся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Несмотря на то, что они находятся в открытом доступе, они ранее не использовались исследователями, поэтому наша работа построена на материалах, из которых многие впервые вводятся в научный оборот.
Другим источником для исследования этого вопроса являются документы Государственного комитета по управлению государственным имуществом РСФСР (Госкомимущества, ГКИ) – правительственного органа, отвечавшего за приватизацию. Они освещают практический ход процесса приватизации.
Де-факто приватизация началась еще в конце 1980-х. Этому способствовал целый ряд законодательных актов, принятых руководством СССР. Это постановление Совета министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ «Об образовании единой общегосударственной системы научнотехнического творчества молодежи», законы «О кооперации в СССР», «Об аренде и арендных отношениях в СССР», постановление Совета министров СССР «Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью…». В итоге тысячи предприятий стали переходить в частные руки. Этот процесс происходил почти бесконтрольно, в результате система управления экономикой СССР стала разрушаться.
Следует иметь ввиду, что в 1990 году началась борьба за российский суверенитет. В этой борьбе Б.Н. Ельцин и его соратники стремились привлечь на свою сторону как можно больше союзников, в том числе директоров предприятий.
С этой целью они не только принимали соответствующие законы, переводившие союзную собственность в российскую, но и стремились привлечь предприятия в российскую юрисдикцию действуя методом «кнута и пряника». В РСФСР было создано 9 свободных экономических зон, для предприятий, находившихся в российской юрисдикции, были снижены налоги, колхозам и совхозам списали все долги. За неисполнение законов РСФСР был введен штраф от 500 до 10 000 руб.
Приватизация была одним из важнейших вопросов для директората предприятий: очень многие из них стремились стать хозяевами своих предприятий (9), и игнорировать их в российском руководстве не могли. Ни в СССР, ни в Российской Федерации на тот момент не было достаточно проработанной законодательной базы для проведения приватизации. Все процессы разгосударствления собственности шли или через договоры об аренде с правом выкупа, или через кооперативы, а стихийные процессы приватизации только нарастали. Государственное законодательство очень сильно отставало от жизненной практики в этой области.
Разработка законодательства о приватизации в российских структурах началась летом 1990 года. На российском уровне этим занимались различные группы ученых и экспертов, несколько комитетов Верховного Совета РСФСР (головным комитетом считался комитет ВС по экономической реформе во главе с С.Н. Красавченко, в этом комитете был создан подкомитет по приватизации во главе с П.С. Филипповым), Совет министров РСФСР (особенно активно участвовали ГКИ РСФСР и его председатель М.Д. Малей). Уже с предварительной стадии рассмотрения разногласия по этому вопросу были очень серьезными. Каждая рабочая группа выдвигала свой вариант законодательства, некоторые группы выдвигали по несколько вариантов. Всего на стадии согласования было разработано 16 вариантов закона о приватизации.
В результате на финальной стадии разработки законопроекта для окончательного согласования интересов было создано две комиссии, готовившие этот закон. Первая комиссия состояла из членов комитетов ВС и представителей Совета министров РСФСР. Вторая – из членов комитетов и комиссий ВС. Задача этих комиссий заключалась в том, чтобы создать согласованный вариант закона «О приватизации» на основе предложений СМ РСФСР и комитетов ВС РСФСР. И комиссиям в целом удалось выполнить эту задачу, но между СМ и ВС остались разногласия по нескольким ключевым вопросам.
Борьба велась по линии: Госкомимущество РСФСР во главе с М.Д. Малеем – подкомитет по приватизации под руководством П.С. Филиппова.
Михаил Дмитриевич Малей был первым руководителем Госкомимущества РСФСР, он был назначен на эту должность еще в 1990 году, до этого он занимал ряд руководящих должностей на предприятиях Министерства электротехнической промышленности СССР и недолго работал в центральном аппарате этого министерства. Петр Сергеевич Филиппов был руководителем подкомитета по приватизации в Верховном Совете РСФСР. До этого он был заведующим отдела в журнале «ЭКО», активным участником клуба «Перестройка» и движения «Ленинградский народный фронт», с 1990 года он был депутатом Ленсовета и возглавлял комиссию Ленсовета по промышленности. Он был близко знаком с А.Б. Чубайсом, А.Р. Кохом, Д.В. Васильевым, П.П. Мостовым и другими ленинградскими экономистами [2].
Во время финальной стадии подготовки законопроекта столкнулись концепции, выработанные под руководством этих двух людей. Как видно из кратких биографических справок, П.С. Филиппов и М.Д. Малей исходили из интересов разных групп российской элиты. П.С. Филиппов представлял демократическое движение, которое стало серьезной политической силой в нашей стране в конце 1980-х годов. Как глава комиссии Ленсовета по промышленности он был знаком с опытом проведения приватизационных аукционов в Ленинграде в 1990–1991 гг. и в ходе обсуждения отстаивал в качестве способа проведения приватизации форму аукциона, добиваясь при этом, чтобы покупка предприятий производилась за реальные деньги, в том числе за счет личных сбережений граждан (4, 5). Подобная позиция отвечала интересам зарождавшегося в России частного бизнеса, который за период кооперативной волны успел накопить определенный капитал. Также эта позиция отвечала интересам иностранного бизнеса, который по объему своих сбережений превосходил всех игроков российского рынка на тот момент.
М.Д. Малей представлял интересы директората. В ходе обсуждения он настаивал на расширении льгот для трудовых коллективов (ТК) предприятий, выступая в том числе за бесплатную передачу части имущества госпредприятий в руки ТК. Также М.Д. Малей предлагал проводить оценку предприятий по балансовой стоимости (а не по предполагаемой доходности, как того добивался П.С. Филиппов). Именно М.Д. Малей предложил использовать для приватизации специальные именные чеки на 7 тыс. рублей (их также называли одноразовыми приватизационными счетами), которые должны были выдаваться всем жителям РСФСР [4, 5, 7]. В данном случае эти чеки отвечали интересам директората: именной чек нельзя было продать, его можно было только один раз вложить в какое-то конкретное предприятие. Таким образом члены ТК, вкладывая чеки в свои предприятия, могли их выкупить, а посторонний покупатель на свой один-единственный чек не мог приобрести сколько-нибудь значительной доли акций предприятия. Именной характер чеков не позволял сконцентрировать их в один большой пакет, и, таким образом, фактически не позволял купить предприятие постороннему покупателю.
Если П.С. Филиппов в основу своей концепции приватизации положил опыт ленинградских аукционов, то М.Д. Малей использовал опыт первых предприятий, приватизированных Госкомимуществом по российскому законодательству.
Документы Государственного комитета по управлению государственным имуществом РСФСР говорят о том, что первые операции по приватизации предприятий проводились Госкомимуществом за несколько месяцев до принятия закона «О приватизации» Верховным Советом РСФСР, фактически при полном отсутствии законодательной базы для приватизации. Руководитель Госкомимущества РСФСР – М.Д. Малей, – принимая решения в данной ситуации, имел полную свободу рук и фактически действовал по своему усмотрению.
М.Д. Малей самостоятельно определил, как должна формироваться приватизационная комиссия, и впоследствии держал под контролем ее работу, утверждая решения, принятые ею. М.Д. Малей также принимал активное участие в решении вопросов о льготах для трудовых коллективов предприятий и в выработке критериев оценки стоимости предприятий. Именно эти решения можно рассматривать как применение на практике «малеевской» концепции приватизации, и именно они легли в основу тех законодательных норм, которые позднее М.Д. Малей отстаивал в Верховном Совете. Все документы по приватизации первых четырех предприятий были оформлены в феврале – начале июня 1991 г., когда закон «О приватизации» еще не был принят и только проходил первое чтение.
Правовой базой для этих операций служил закон «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. и закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. Статья 15 закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» давала возможность трудовым коллективам выкупить свое предприятие, но процедура этого выкупа не была детализирована ни в одном из законов. Закон «О приватизации» еще не был принят, а Положение о ГКИ от 21 января 1991 г. имело очень общий характер и никак не регулировало действия ГКИ при приватизации.
Трудовые коллективы заводов железобетонных изделий (ЖБИ) №2, 3, 4, 5, размещавшихся в Смоленской области, в январе 1991 года прислали в Госкомимущество письмо, в котором они выражали желание осуществить выкуп своих предприятий. На этом письме, датированным 29.01.1991, стоит рукописная виза М.Д. Малея с одобрением данной просьбы и с поручением о создании комиссии по приватизации из представителей ГКИ, Смоленского облисполкома и самих предприятий.
Комиссия провела оценку предприятий на основе экономических показателей предыдущего периода (1989–1990 гг.), а также балансовой стоимости их имущества и в мае 1991 г. вынесла свое решение. У некоторых предприятий были констатированы низкая рентабельность (ЖБИ № 2 – 19,3%, ЖБИ № 3 – 4,2%, ЖБИ № 4 – 2,9%, ЖБИ № 5 – 3,6%) и высокий износ оборудования. Детальные сведения об оборудовании с износом представлены только по заводам № 2, № 3 и № 5. Общий износ механизмов, перечисленных в документах, превышает 100%, максимальный – до 325%.
Результаты оценки заводов были следующими.
1.Завод железобетонных изделий № 3 в г. Сафоново Смоленской области – 1,5 млн рублей.
2.Завод железобетонных изделий № 2 в г. Смоленске – 1,5 млн рублей.
3.Завод железобетонных изделий № 4 в г. Рославле Смоленской области – 1,3 млн рублей.
4.Завод железобетонных изделий № 5 в ПГТ Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области – 1,1 млн рублей.
Проведенная оценка вызывает определенные сомнения. Следует отметить необычайно высокий уровень износа оборудования, а также то, что ЖБИ № 2, несмотря на более высокий уровень рентабельности (19,3%), был оценен почти так же, как и ЖБИ № 3, рентабельность которого составляла только 4,2%. По вопросу об оценке ЖБИ № 2 в комиссии возникли разногласия. Первоначально комиссия вынесла решение об оценке ЖБИ № 2 в 1,9 млн рублей, но директор завода И.А. Храмченков и главный экономист Смоленского областного финансового управления Г.И. Папсуйко не согласились с этим показателем. К письму с итоговыми результатами оценки они прикрепили справку, в которой говорилось, что оценка ЖБИ № 2 проведена неправильно, в ней не учтен некий «повышающий коэффициент» и цена ЖБИ № 2 должна быть ниже на 350 тыс. рублей, то есть около 1,5 млн рублей вместо изначальных 1,9 млн. В итоге Госкомимущество РСФСР согласилось с доводами руководителей завода.
С учетом низкой рентабельности некоторых предприятий и высокого уровня износа оборудования каждая комиссия порекомендовала предоставить членам ТК 30% акций бесплатно, а остальные 70% акций продать членам ТК со скидкой 30% и с рассрочкой платежа на 3 года. Все эти льготы были утверждены Госкомимуществом РСФСР.
С учетом льгот цена на эти предприятия выглядела так.
1.Завод железобетонных изделий № 3 в г. Сафоново Смоленской области – 756 тыс. рублей.
2.Завод железобетонных изделий № 2 в г. Смоленске – 746 тыс. рублей.
3.Завод железобетонных изделий № 4 в г. Рославле Смоленской области – 676 тыс. рублей.
4.Завод железобетонных изделий № 5 в ПГТ Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области – 584 тыс. рублей.
Так как у трудовых коллективов было право на рассрочку платежа, то они, пользуясь этим правом, внесли только часть суммы за свои предприятия.
1.Завод железобетонных изделий № 3 в г. Сафоново Смоленской области – 250 тыс. рублей (или 33% от суммы выкупа).
2.Завод железобетонных изделий № 2 в г. Смоленске –150 тыс. рублей (или 20% от суммы выкупа).
3.Завод железобетонных изделий № 4 в г. Рославле Смоленской области – 135 тыс. рублей (или 20% от суммы выкупа).
4.Завод железобетонных изделий № 5 в ПГТ Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области – 117 тыс. рублей (или 20% от суммы выкупа).
Таким образом, четыре завода в Смоленской области стали первыми предприятиями, приватизированными по российскому законодательству. Заводу железобетонных изделий № 3 из г. Сафоново Госкомимущество РСФСР выдало 23 июля 1991 года свидетельство о собственности № 1. Свидетельства о собственности под номерами 2, 3 и 4 получили соответственно ЖБИ № 2 (23 июля 1991 г.), ЖБИ № 4 (30 июля 1991 г.) и ЖБИ № 5 (30 июля 1991 г.).
Этот первый опыт приватизации, проведенный Госкомимуществом РСФСР, интересен не только сам по себе. Он был использован позднее при разработке правительственного варианта законопроектов о приватизации. Еще одним прецедентом, который лег в основу правительственного варианта, стала приватизация шахты и обогатительной фабрики в г. Зверово Ростовской области.
Трудовые коллективы шахты имени 60-летия Ленинского комсомола и обогатительной фабрики имени 60-летия Союза ССР в г. Зверово Ростовской области участвовали в шахтерских забастовках 1991 года и бастовали более 40 дней. Одним из их требований был переход предприятия из союзной юрисдикции в российскую. Договор об этом был подписан в апреле 1991 г. на встрече руководства шахты с председателем СМ РСФСР И.С. Силаевым, его первым заместителем Ю.В. Скоковым и председателем ГКИ РСФСР М.Д. Малеем. Договор предусматривал не просто переход из одной юрисдикции в другую, но и преобразование шахты и обогатительной фабрики в угольную компанию «Обуховская» с предоставлением ряда льгот: права экспорта продукции без лицензии с возможностью оставлять себе валютную выручку, льготы по налогообложению, а также права выкупа имущества шахты или передачи имущества безвозмездно трудовому коллективу.В итоге после проведения оценки имущества шахты (70,4 млн рублей) и фабрики (18,7 млн рублей) было решено 30% акций передать ТК бесплатно, остальные 70% продать со скидкой 30%, но в качестве средств оплаты принять не рубли, а приватизационные счета. Трудовые коллективы шахты и фабрики в целом должны был отказаться от получения в будущем приватизационных счетов в сумме 7 тыс. рублей на человека. Соответствующее решение, как и все документы, касавшиеся приватизации шахты и обогатительной фабрики в г. Зверово, было оформлено в апреле 1991 г., то есть еще до того, как парламент приступил к обсуждению закона «О приватизационных счетах».
Собственность этих предприятий на общую сумму 89,1 млн рублей была абсолютно бесплатно передана в руки новообразованного ЗАО «Обуховская», учредителем этого ЗАО числился трудовой коллектив. Свидетельства о собственности на эти предприятия были выданы в августе 1991 г., хотя все документы были оформлены еще в апреле 1991 г.
Приведенные выше примеры позволяют предполагать, что, отдавая предприятия в руки ТК по заниженной цене (как в случае со Смоленскими заводами ЖБИ) или бесплатно передавая их ТК (как в случае с шахтой и обогатительной фабрикой в г. Зверово), М.Д. Малей рассчитывал привлечь союзные предприятия в российскую юрисдикцию, играя на желании директората избавиться от контроля со стороны министерств и на желании стать собственниками предприятий.
Практику, отработанную на этих первых актах приватизации, М.Д. Малей решил положить в основу тех законодательных проектов, которые были вынесены на рассмотрение Верховного Совета в мае 1991 г. В них были предусмотрены те же льготы для трудовых коллективов, что и для смоленских заводов ЖБИ и для ростовской шахты «Обуховская», – 30% акций передаются ТК бесплатно, а остальные 70% продаются членам ТК со скидкой 30% (путем нехитрых арифметических вычислений можно установить, что, по сути, это скидка в 51%). Предлагалось наделить все население РСФСР одноразовыми приватизационными счетами на сумму 7 тыс. рублей. Оценку предприятий предлагалось проводить по балансовой стоимости. Приватизационную комиссию предлагалось формировать из представителей комитета по управлению имуществом, местного совета и членов трудового коллектива предприятия. Приватизационная комиссия должна была провести оценку предприятия, осуществить его реорганизацию и разработать план приватизации. План приватизации подлежал утверждению местным Советом и трудовым коллективом предприятия, в случае его отклонения решение принималось комитетом по управлению имуществом.
Таким образом, на финальной стадии подготовки приватизационного законодательства весной 1991 года столкнулись две концепции приватизации – концепция П.С. Филиппова, основанная на опыте ленинградских аукционов и отвечавшая интересам частных предпринимателей и иностранного бизнеса, и концепция М.Д. Малея, которая основывалась на первых операциях Госкомимущества РСФСР по приватизации и отвечала интересам директората.
Несмотря на парламентскую риторику о том, что приватизация должна проводиться в интересах всех граждан РСФСР и иметь целью повышение эффективности экономики, реальные намерения руководства РСФСР были иными. Как можно видеть из характера законодательных концепций, приватизация, по сути, превращалась в инструмент распределения государственной собственности в пользу определенной элитной группы. Спор возник лишь о том, пользу какой элитной группы она будет проведена. На предварительной стадии обсуждения противоречия между двумя выдвинутыми концепциями снять не удалось, и они отразились на всем ходе парламентского обсуждения законопроектов о приватизации.
1.3 Влияние экономического кризиса 1998 года на приватизационный процесс в России
В истории экономических реформ и политики приватизации 1998 год выделяется тем, что на него пришелся один из самых серьезных экономических кризисов постсоветской России, ставший определенным рубежом предыдущего экономического и политического развития. Соответственно, этот этап экономических реформ заслуживает особого исследовательского внимания.
23 марта 1998 года ушло в отставку правительство В. С. Черномырдина. Новый кабинет возглавил С. В. Кириенко, ранее занимавший пост министра топлива и энергетики. Даже по меркам 1990-х годов экономика находилась в крайне тяжелом состоянии. ВВП падал каждый год — до 1997 года, в котором он поднялся чуть менее чем на 1 %, однако в 1998 года падение продолжилось. Спад был обусловлен рядом факторов, среди которых стоит отметить азиатский экономический кризис 1997 года, общую разбалансированность экономики, инфляцию, коррупцию, пирамиду ГКО (государственные краткосрочные облигации).
11 сентября 1998 года правительство возглавил академик Е. М. Примаков. Новый премьер-министр стал компромиссной фигурой между президентом и Государственной Думой, преобладающей силой в которой была КПРФ во главе с Г. А. Зюгановым. В связи со своим составом правительство прозвали «розовым». В частности, пост первого вице-премьера получил Ю. Д. Маслюков, ранее занимавший аналогичный пост в союзном правительстве Н. И. Рыжкова.
В день утверждения Государственной Думой нового председателя правительства в ней также в очередной раз обсуждался закон «О защите экономических интересов РФ...», подразумевающий ограничение приватизации ряда предприятий «стратегического характера». Представитель президента А. А. Котенков, выступил против принятия закона. В итоге закон так и не был принят [Законопроект № 96700434-2]. Перед правительством Е. М. Примакова стояла крайне непростая задача вывода экономики из кризиса. Премьер-министр заявил о приоритетной поддержке национальной промышленности и сельского хозяйства, но с непосредственной программой действий общественность ознакомлена не была. По мнению Е. М. Примакова, это бы только помешало практике, создало повод для лишней критики, тогда как правительству требовалось определенное «пространство для маневра».
Исходя из этих установок, для главы МГИ Ф. Р. Газизуллина премьер поставил испытательный срок до 1 января 1999 года с задачей выполнить план приватизации и создать новую программу приватизации.
Руководство Санкт-Петербурга, как и федеральное правительство, было вынуждено активно реагировать на сложившуюся ситуацию, способствуя адаптации городских предприятий к кризисной ситуации. На решение этой задачи были направлены как системные усилия, так и действия, осуществляемые в «точечном режиме». Например, на прядильно-ниточном комбинате им. Кирова ключевой являлась проблема долгов. 4 ноября 1998 года комбинат посетили В. А. Яковлев и вице-губернатор А. Н. Лихачев. Они заверили, что у администрации города нет намерения специально вести дело к ликвидации комбината, и этот год, действительно, стал переломным. Многолетнее падение объемов производства было остановлено. За первый квартал была получена первая после долгого перерыва прибыль. Удалось отойти от бартерных сделок: около половины объемов продаж стало оплачиваться «живыми деньгами», для всех работников были погашены долги по зарплате.
На Ленинградском оптико-механическом объединении (ЛОМО) бытовала шутливая фраза о том, что «ЛОМО спас дефолт». Именно в 1998 году из-за форс-мажорных обстоятельств был сорван крупный контракт. Продукция, изготовленная для отправки по этому контракту, осела на складах мертвым грузом. Задолженность в бюджеты всех уровней составила 20,5 % от годового оборота предприятия, задолженность по выплате зарплаты доходила до пяти с половиной месяцев, но в конце года поступили средства от выполнения текущих зарубежных контрактов. Они пришли в валюте в тот момент, когда курс доллара к рублю увеличился уже в четыре раза. В тех условиях экспортные поставки помогли не просто удержаться на плаву, они стали чуть ли не единственным условием выживания в следующем году. В 1998 году объем экспорта ЛОМО вырос в 4 раза. Помимо США, компания сотрудничала также с такими странами, как Германия, Австрия, Великобритания, Израиль, Италия, Китай, Новая Зеландия и Иран.В письме от 17 февраля 1998 года в Законодательное Собрание СанктПетербурга отмечается, что причина низкой эффективности работы предприятий города коренится в специфике их приватизации. Для примера авторы обратились к истории приватизации АООТ «Северная верфь». В результате «реорганизации» все государственное и общественное имущество перешло в собственность физических лиц, часть его сразу же была реализована, а оставшаяся часть пущена в коммерческую эксплуатацию. Государство не получило от этой «реорганизации» никакого дохода.
Актуальной оставалась проблема «криминальной приватизации», что было характерно как для России в целом, так и для «бандитского Петербурга», в частности. Например, в ходе покупки акций АО «Лесокомбинат» холдинговой компанией «Ленпромлес» руководителю последней М. И. Кнышу последовало настоятельное требование прекратить заниматься покупкой акций, после чего последовало избиение металлической трубой с применением ножа. Позже в одном из нападавших потерпевший опознал племянника директора АО «Лесокомбинат».
Мингосимущество в подобных вопросах активно сотрудничало с правоохранительными органами. Так, в связи с обращением Генеральной прокуратуры от 14 июля 1998 года к начальнику департамента недвижимости Т. С. Найденовой по запросу были предоставлены данные, необходимые для расследования в отношении сотрудников Госкомстата, незаконно сдававших в аренду служебные помещения.
Среди 26 предприятий 4 были приватизированы в сфере промышленности, 2 — строительства, 2 — транспорта и связи, 5 в сфере розничной торговли, 3 — общественного питания, 2 — в сфере непроизводственных видов бытового обслуживания населения, 3 — науки и научного обслуживания, 5 — среди прочих отраслей.
К концу года, несмотря на определенные улучшения в положении отдельных отраслей, общее состояние экономики оставалось крайне непростым. Второй месяц подряд уменьшалась суммарная задолженность по выплате заработной платы. Продолжалась работа по повышению банковской ликвидности и преодолению кризиса платежно-расчетной системы. В то же время, помимо негативных последствий, обвал рубля простимулировал промышленность страны из-за снижения себестоимости производства, а также привел к снижению импортных поставок, что сделало российские товары более покупаемыми на мировом рынке. Эти тенденции, переплетаясь с действиями правительства Е. М. Примакова, привели к тому, что за год с конца 1998 по конец 1999 года объем промышленной продукции вырос на 108,1 %. Это были поистине небывалые темпы роста за последние четверть века. Ю. Д. Маслюков объявил, что в IV квартале 1998 года рост промышленного производства в России составил 3,1 %, что являлось самым высоким уровнем производства с 1991 года.
При этом структура приватизируемых предприятий кардинальным образом не изменилась: по-прежнему лидировали предприятия торговли и промышленности. Значительное влияние дефолт оказал на трансформацию интегрированных бизнес-групп: банки потеряли лидирующую роль, уступив место крупным промышленным предприятиям. Разорился ряд крупнейших предпринимателей, в частности, рухнули такие финансовые империи, как «Инкомбанк» В. В. Виноградова и «СБС-Агро» А. П. Смоленского. Помимо этого, кризис расширил уровень экономической самостоятельности региональных властей, так как именно на их плечи легла задача реанимации экономики на местном уровне.
Деятельность кабинета Е. М. Примакова привела к тому, что к концу года начался экономический подъем, а также были сформированы предпосылки для активного экономического роста 2000-х годов. Подход правительства заключался в стремлении поддержать отечественную промышленность, сделать процесс приватизации более законным и транспарентным, усилить механизмы государственного регулирования. При этом кабинет выступал против массовой отмены предыдущих результатов приватизации и повальной национализации, в целом оставаясь в общем русле рыночных реформ. На этом фоне авторитет правительства и лично премьера заметно усилился, он постепенно стал превращаться в основной центр власти, что простимулировало в следующем году раскол элит и жесткое политическое противостояние, в контексте которого завершилась реформа собственности 1990-х годов.
Таким образом, 1998 год стал одним из наиболее напряженных и болезненных в истории российских экономических реформ последнего десятилетия XX века. Дефолт нанес серьезный удар по отечественной экономике и социальной сфере, оказал существенное влияние на приватизационную динамику и характер постприватизационного развития предприятий. В частности, в условиях кризиса предпринимателям и руководителям предприятий нужно было прилагать существенные усилия для того, чтобы сохранить свои организации, в том числе крайне сдержанно использовать имеющиеся финансовые ресурсы, что наряду с высокими рисками и неопределённостью в дальнейшем развитии ситуации привело к существенному снижению темпов приватизационной активности как в рамках всей страны
2 Зарубежный опыт приватизации и разгосударствления собственности2.1 Особенности приватизации в зарубежных странахПо прошествии 30 лет рыночных отношений в Российской Федерации возникают вопросы: «А как проводилась приватизация за рубежом? Какими путями проходили реформы передачи государственных компаний в частную собственность?» В связи с чем авторы настоящей статьи решили рассмотреть приватизацию за рубежом.
«Пионер приватизации» – именно так именовали экономическую реформу в Великобритании, которую проводило правительство М. Тэтчер.
В период с 1981 по 1987 г. крупные компании Британии, такие как:
– «British Telecom» (дoхoд бюджeтa oт прoдaжи 3,693 млрд ф. ст.);
– «British Gas» (дoхoд 7,750 млрд ф. ст.);
– «British Petroleum» (дoхoд 7,200 млрд ф. ст.) перешли в частную собственность. Гoсyдaрствeнный сектор Британии в ходе приватизации был сoкрaщён нa 75 процентов.
Во Франции в ходе национализации сформировался государственный сектор, в части концентрации капитала приватизируемых предприятий в одних руках были приняты ограничения. Нужно отметить, что именно данные меры не позволили иностранным инвесторам участвовать в приватизации. Приватизация Франции имела как положительные, так и отрицательные стороны. Положительная сторона – это повышение эффективности активов страны, а отрицательная – это обострение социальных конфликтов. Всего было приватизировано 29 промышленных объектов и несколько банков. Но это были высокорентабельные и конкурентные объекты страны.
Таким образом, в частную собственность «перешли»:
– тeлeкoммyникaциoннaя кoмпaния Alcatel Alsthom;
– нaциoнaльный кaнaл TF1;
– пять крyпных сбeрeгaтeльных бaнкoв;
– две бoльшиe финaнсoвыe грyппы.
Национализация Франции продолжалась вплоть до 2000-х гг.
После Второй мировой войны в восточной Германии стали создаваться новые фирмы, началась реприватизация и организация народных предприятий с участием западного капитала.
После объединения Германии бывшие владельцы заявили о выкупе шести тысяч своих предприятий. При выкупе своих предприятий бывшие владельцы имели возможность получения кредита. Наряду с приватизацией в Германии рассматривались и другие подходы поиска эффективного управления.
Приватизация государственной собственности Испании осуществлялась Социалистической рабочей партией. Одним из основных пунктов экономической программы 1990-х гг. была реализация государственных предприятий. Ключевые позиции были сохранены за государством: электроэнергия Испании производится на государственных электростанциях компании «Эндеса». Газ, уголь – 65 %, выплавка стали – 90 %, телефонная связь, лучшие гостиницы и ведущие туристические агентства, а также гольф-клубы, общественный транспорт находятся в государственной собственности, несмотря на то что реализация государственных предприятий Испании осуществляется более 20 лет. Сектор экономики Испании управляется Национальным институтом промышленности. Изначально, в кризисные времена, правительство Испании национализировало убыточные предприятия, спасая их от банкротства. Но когда убыточные предприятия становятся прибыльными и успешными компаниями, правительство их вновь передает в частные руки.
В Италии приватизация определяется 1990-ми гг. Акционерный капитал сосредоточен у акционеров, объединённых общими стратегическими интересами. Италия – одна из стран, в которой в частную собственность перешли вся автомобильная сеть страны. В 2003 г. в стране в частную собственность было приватизировано два объекта, а объём бюджетной выручки от их продажи составил более 4,5 млрд евро.
В ходе приватизации в Венгрии использовался вариант продажи предприятий исключительно по рыночной стоимости и с учётом предпродажной подготовки объектов приватизации, что говорит о грамотном и тщательном подходе к вопросам приватизации.
В Чехословакии, Болгарии, Румынии и Польше получило распространение бесплатного и уравнительного распределения среди населения купонов, чеков, ваучеров с последующим их обменом на акции приватизируемых предприятий.
Югославский опыт приватизации известен непосредственным и исключительным преобразованием государственных предприятий страны в закрытые акционерные общества. Размещение акций проводилось только среди работников предприятий со скидкой 30 процентов от номинала плюс 1 процент за каждый год трудового стажа и с рассрочкой на 10 лет.
В большинстве стран управление государственной собственностью осуществляется через поиск наиболее эффективной модели управления государственной недвижимостью, что напрямую отражается на пополнении бюджета. Большинство стран идут по пути передачи недвижимости в аренду на длительный срок, что позволяет снять с себя бремя за состоянием недвижимости, но отражается на экономической эффективности.
Методы и подходы проведения приватизации в постсоциалистических странах зависели от того, как и на каких принципах государственное имущество передавалось новым собственникам: бесплатно или платно, в чековой форме, например ваучер, или денежной, закрыто или открыто. И всегда был вопрос о том, кто будет являться собственником приватизируемых государственных предприятий: члены трудовых коллективов или все граждане, бывшие владельцы или всё-таки обладатели достаточных капиталов для выкупа. Общей проблемой для всех постсоветских стран было отсутствие у большей части населения денежных средств.
Опыт зарубежных стран показал, что основная нагрузка по финансированию объектов государственной недвижимости возлагается на бюджеты соответствующего уровня. Данного направления придерживается большинство зарубежных передовых стран (Швейцария, Австрия, Германия, Франция, Япония), и оно получило название социально-ориентированная модель ведения рыночного хозяйства. В большинстве стран эффективное распоряжение государственной собственностью является независимым источником поступления средств в городские бюджеты многих стран.
Соотношение эффективности использования государственной недвижимости в России и зарубежных стран обосновывает возможность применения отдельных элементов управления имущественно-земельным комплексом на всех уровнях управления. Основная задача – найти баланс между экономической и социальной эффективностью. А также нужно учитывать современные реалии, когда распределение полномочий по управлению государственной недвижимостью находится на разных уровнях: федеральном, региональном и муниципальном.
2.2 Опыт конституционно-правового регулирования приватизации за рубежом
Существует две основополагающие идеи государственной собственности:
1)объем государственной собственности должен носить оптимальный характер для осуществления государством своих функций, при этом государство не может выполнять экономические функции, которые с успехом выполняют частные лица;
2)государственная собственность не должна быть источником благосостояния для тех, кто ею управляет.
Приватизация, как и любой процесс в любом государстве, должен соответствовать конституционным принципам. Это имеет особое значение, поскольку публичная собственность, в состав которой входит собственность государства, имеет приоритетное социальное содержание.
Большинство экономических конституционных принципов по своей природе являются воплощением объективных закономерностей, без которых невозможно создание рыночной экономики de jure и de facto.
В нерыночных и недемократических по своей сути государствах могут быть закреплены иные конституционные экономические принципы, в том числе, не реализующиеся на практике. В частности, конституционное закрепление принципа неотчуждаемости государственной собственности Временной Конституцией республики Ирак 1970 г. не помешало приватизации в 1980-х гг.
В ряде случаев при проведении приватизации допустимо ограничение общих конституционных принципов специальными принципами в сфере приватизации даже в демократических государствах с развитой рыночной экономикой. В частности, допустимо ограничение доступа к приобретению государственного имущества определенных категорий лиц (депутатов парламента или государственных служащих в сфере приватизации), а также доступа к приватизации в закрытых административно-территориальных образованиях. Однако подобные ограничения преследуют цели, связанные с публичными интересами – недопущение личной заинтересованности лиц, руководящих процессом приватизации и защитой интересов государства в сфере обороны и безопасности.
В ряде государств (особенно это характерно для стран Южной Америки) перечень имущества, не подлежащего приватизации, также закреплен конституционно. Это связано с повышенной социальной и экономической значимостью определенной категории государственных активов. К примеру, в Венесуэле приватизация государственных организаций сферы здравоохранения прямо запрещена статьей 84 Конституции, что является гарантией фундаментального социального права на здоровье,также закрепленного конституционно.
Однако закрепление данных положений является результатом длительного общественного и экономического развития данных стран. Для государств, не прошедших этапы подобного планомерного развития, декларирование данных принципов в конституционных актов не привет к реализации данных принципов на практике.
Вопрос о возможности приватизации государственных активов, связанных с выполнением функций социального государства остается дискуссионным. Приватизация ряда функций социального государства, по мнению некоторых исследователей, возможна при соблюдении основного требования выполнения соответствующих социальных функций.
В контексте принципа социального государства цели приватизации должны соотноситься с целями социального государства. Данные цели должны соответствовать конституционным принципам и могут иметь конституционное закрепление. В частности, мотивом приватизации согласно тексту конституции могут быть повышение общественного благосостояния и достижение общественных интересов.
Рядом исследователей подчеркивается целесообразность конституционного закрепления целевого применения средств от приватизации. Особенно актуальным является данное положение для постсоциалистических стран, где масштабы приватизации являются беспрецедентными. Конституционное закрепление целей приватизации целесообразно для совершенствования процедуры конституционного надзора в данной сфере.
Говоря об общественных интересах в контексте осуществления приватизации, нужно отметить, что данная концепция в конституциях ряда стран (Сан-Марино, Кипр, Исландия и др.) получила закрепление в нормах об экспроприации и национализации. Формирование на этой базе аналогичной концепции для вопросов приватизации может стать дополнительным механизмом реализации принципа социального государства.
При поиске механизмов соблюдения баланса публичных и частных интересов при приватизации обращает на себя внимание опыт Германии. В целях предоставления большей степени социальной легитимности частному предпринимательству законом об участии работающих по найму в управлении предприятием предусмотрено обязательное наличие в составе совета директоров определенных организаций представителей трудового коллектива. Данный пример ярко иллюстрирует одновременное соблюдение принципа защиты частной собственности и принципа социального государства.
В контексте приватизации социально значимых государственных предприятий нужно отметить следующее. Безусловно, существуют примеры экономически неэффективных государственных предприятий, ликвидация или приватизация которых несет за собой риск неблагоприятных социальных последствий. Одновременно, такие предприятия не должны становиться исключительно получателями субсидий из государственного бюджета. В таких случаях государство должно проявлять себя как эффективный собственник, оптимизируя работу таким образом, чтобы подобные предприятия становились экономически устойчивыми. Тогда возможная приватизация с меньшей вероятностью повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия.
Для минимизации подобных ситуаций возможно формирование перечня социально значимых государственных предприятий, для которых будет предусмотрен особый порядок проведения приватизации. В связи с их повышенной значимостью осуществление их приватизации возможно только после достижения определенных экономических показателей. Гарантией добросовестного владения новым частным собственником подобного предприятия может стать возможность последующей национализации для решения возникающих экономических и вытекающих из них социальных проблем государством. Для социально значимых предприятий, находящихся в частной собственности возможен аналогичный механизм. Механизмом соблюдения принципа защиты частной собственности может быть в таком случае возможность последующей реприватизации с компенсацией расходов, понесенных государством. Данный механизм требует дальнейших научных разработок.
Говоря о конституционном принципе защиты частной собственности в контексте приватизации, нельзя не упомянуть о конституционных механизмах, регулирующих вопросы возможной отмены результатов прошедшей приватизации. Безусловно, возможная отмена результатов прошедших приватизаций государственного имущества является опасной с точки зрения устойчивости института частной собственности и возможных социальных конфликтов. Однако конституционное закрепление незыблемости результатов приватизации возможно только в государствах, где процедура ее проведения отрегулирована с максимальной четкостью, а сам процесс проходит под реальным контролем общества и государства.
2.3 Зарубежный опыт приватизации организаций водоснабжения и водоотведения
Участие государственных и муниципальных органов в обеспечении граждан коммунальными услугами, в частности, услугами по водоснабжению и водоотведению, является исторически естественной формой оказания таких услуг: так, строительство и эксплуатация акведуков в Древнем Риме осуществлялось посредством финансирования данных мероприятий римской администрацией.
По данным Научного центра ООН по социальному развитию, еще в 2006 г. около 90% населения в мире пользовались услугами водоснабжения и канализации, предоставляемыми государственными (муниципальными) предприятиями водоснабжения, что подтверждается и тогдашним европейским опытом.
Однако сегодня коммунальных услуг во многих странах представляет существенную проблему в силу недовольство порядком и условиями их оказания как потребителей таких услуг, так и государства.
Сегодня во многих зарубежных странах происходит активное изменение сферы деятельности предприятий водного коммунального хозяйства на основании принципов свободного рынка.
При этом, стоит отметить, что реформирование не обуславливается уровнем экономического развития страны и ее территориальным местонахождением: эти процессы происходят на разных континентах, в странах как развитых, так и развивающихся.
Толчком для такого реформирования выступает деятельность международных организаций, чья деятельность связана с регулированием международного финансовоэкономического пространства, в частности:
– Всемирный банк;
– Международный банк;
– Европейский банк реконструкции и развития;
– Международная финансовая корпорация и т. д.
Данные организации спровоцировали реформы во многих странах со слаборазвитой экономикой, поскольку в качестве одного из условий оказания экономической помощи они выдвигали принятие обязательств в осуществлению реформ инфраструктуры, в частности, водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, ряд стран самостоятельно перешли к такой системе в силу экономических причин: например, в странах Евросоюза в 1981 г. муниципалитеты были вынуждены передать осуществление водоотведения в руки частных лиц, поскольку публичных органов не хватало средств для модернизации систем отчистки воды, которая предусматривалась по причине ужесточения норм Евросоюза по отчистке сточных вод.Кроме того, либерализация данной сферы опосредуется разработкой новых теоретических положений, согласно которым услуги по водоснабжению и водоотведению рассматриваются как товар.
Ключевым элементом такого реформирования является привлечение капитала частных лиц для реализации публичных целей в сфере обеспечения граждан необходимыми коммунальными услугами, при этом происходило заметное уменьшение роли государства в данном хозяйственном секторе.
Данные реформы сопровождаются активными процессами приватизации, которая выражается в 2-х элементах:
– смена собственника имущества (имущество передается в руки частных лиц;
– отказ публичного образования от непосредственного участия в организации производства.
Данные меры осуществляются посредством заключения между государством и частными лицами различных соглашений (договоров аренды, контракции и т. д.).
Теоретической основой такого реформирования выступает гипотеза относительно неотличимости с экономической точки зрения коммунальных услуг от иных видов экономических благ, которые обладают способностью выступать в качестве частных товаров.
Первые такие реформы проводились в Соединенном Королевстве в 1989 году, при этом проведение реформы опосредовалось следующими задачами экономического характера:
– привлечение дополнительного капитала в сферу обеспечения публичных интересов;
– повышение эффективности финансирования (частные инвестиции рассматривались как более эффективное средство финансирования по сравнению с субсидированием и кредитами государственного характера);
– повышение эффективности управления коммунальными предприятиями.
В 1990-х произошла либерализация рынков коммунальных услуг в Евросоюзе, причем при проведении реформирования одной из целью выступало создание открытого общеевропейского рынка коммунальных услуг. К ключевым задачам реформирования относились:
– повышение качества услуг за счет повышения уровня конкуренции в данном секторе;
– повышение уровня рациональности в использовании имеющихся инвестиций и ресурсов за счет повышения уровня конкуренции;
– снижение цен на услуги (опять же, за счет повышения конкретности рынка коммунальных услуг);
– повышение уровня спроса на услуги, вызванное падением цен;
– повышение уровня предложения, вызванного повышением уровня спроса;
– увеличение объемов инвестирования данной сферы по причине наличия высокого спроса;
– рост уровня занятости населения за счет расширения данного экономического сектора.
Однако на практике были достигнуты несколько иные результаты.
Во-первых, с разгосударствлением сектора коммунальных услуг начался существенный рост цен да данные услуги, причем чем хуже была экономическая ситуация в стране, тем выше и быстрее поднимались цены.
Так, в развивающихся странах (где снабжение населения чистой водой является общегосударственной проблемой) цены на услуги возросли очень сильно. Во многом это обусловлено тем, что в развивающихся странах государство предоставляет гражданам коммунальные услуги по стоимости, ниже рыночной, то есть ниже стоимости совокупных затрат на их производство. Но и в развитых странах наблюдался рост цен: например, в Великобритании в период с начала проведения реформы до 2006 года цены выросли примерно на 90 фунтов стерлингов, то есть примерно на 40%, при этом качество оказываемых услуг (и расходы на их оказание) практически не изменились. Прибыль же предприятий, оказывающих услуги по водоснабжению, возросла вдвое, как и размер выплачиваемых акционерам дивидендов.
Подобные тенденции наблюдались и во Франции. Так, муниципалитеты, отказавшись от учреждения предприятий муниципального характера в пользу государственно-частного партнерства, спровоцировали рост цен в среднем на 16 %, что было вызвано ростом транзакционных издержек. В ряде исследований указывается, что при продаже коммунальных услуг муниципальными и государственными предприятиями, они продаются примерно на 25% дешевле, поскольку государственные и муниципальные предприятия продают услуги практически по себестоимости.
Подобные тенденции наблюдаются на разных континентах. Так, в Аргентине средний платеж за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения вырос более, чем на 88% в период с 1993 по 2005 гг. Это было обусловлено участием в предоставлении коммунальных услуг такого рода частного оператора, контролируемого французской компанией на основании соглашения в форме концессии между этой компанией и правительством Аргентины. Также наблюдался общий рост потребительской стоимости услуг.
Например, было проведено исследование в отношении эффективности предприятий, предоставляющих коммунальные услуги в Великобритании, в течение 5 лет до приватизации и 10 лет после нее, и в результате никаких серьезных изменений в показателях экономической эффективности выявлено не было. Более того, в начале 2000-х гг. эти показатели начали снижаться.
Темпы прироста производительности английских предприятий представлены в Приложении А. При этом в ряде исследований подтверждается, что рост подключений не обусловлен видом оказывающего услуги предприятия (рост наблюдается как в случае, если это предприятие частное, так и в случае, если оно государственное).
Также и в развивающихся странах наблюдается отсутствие разницы между показателями экономической эффективности государственного и частного сектора оказания коммунальных услуг.
Такая же ситуация наблюдалась на африканском континенте (Приложение Б).
Несмотря на то, что частный сектор эффективнее использует трудовые ресурсы, материальные ресурсы, демонстрирует большее количество подключений к счетчикам и немного меньший расход воды, в целом различия экономической эффективности между ними и государственными предприятиями крайне мало в условиях крайне существенных различий в цене. Однако ряд ученых придерживается иного мнения и отмечает, что рост экономической эффективности объясняется исключительно повышением показателей выработки, а падение ЗП же обуславливается изменениями рабочего времени, использованием механизмов частичной занятости, использованием низкоквалифицированного труда и т. д.
По итогам изученных материалов сделан вывод о том, что в рамках научного сообщества пока отсутствует консенсус относительно рентабельности передачи коммунального сектора экономики частным лицам, однако можно утверждать, что такая передача однозначно влечет рост цен и практически не отразится на экономической эффективности предприятия.
3 Эффективность проведения приватизации: выявление проблемных аспектов3.1 Оценка эффективности приватизации в РФ на современном этапе
Приватизация государственного и муниципального имущества есть возмездное отчуждение в собственность физических и юридических лиц имущества государственной или муниципальной собственности. Иностранное и красиво звучащее слово «приватизация» в России и сегодня крайне нелюбимо россиянами в силу воспоминаний о 1990-х гг. Массовая приватизация в Российской Федерации проводилась в 1992–1994 гг. и именовалась «ваучерная приватизация», так как отчуждение государственных или муниципальных объектов осуществлялось посредством платежа ваучерами.
Динамика приватизации предприятий в России в период с 1992 – 1999 гг. показана на рис.1.

Рис.1. Динамика приватизации предприятий в России в период с 1992 – 1999 года.
Пик разгосударствления произошел в 1993 году. В промежуток с 1992 г. по 1994 г. в РФ было приватизировано более 110 тысяч компаний, в которых было занято более 2/3 работников промышленности. Это никак не привело к формированию массового запаса владельцев: с 1992 г. по 1994 г. имущество было в большинстве случаев сконцентрировано у акционеров, которые были представлены руководителями и сотрудниками компании. В декабре 1994 г. около 57 % приватизированного имущества относилось к данной группе владельцев. Также не были завоеваны и иные миссии приватизации.
В настоящем приватизация в России осуществляется в соответствии с федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». В 2019 г. на заседании Правительства Российской Федерации была рассмотрена и принята «Программа приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020–2022 годы». Согласно Программе приватизации в России, в 2020– 2022 гг. предполагается приватизация компаний, основной пакет акций которых принадлежит государству: ПАО Банк ВТБ; ПАО «Современный коммерческий флот»; АО «Махачкалинский морской торговый порт»; ПАО «Новороссийский морской торговый порт»; АО «Внешнеэкономическое объединение «Алмазювелирэкспорт»; АО «Росспиртпром» и АО «Кизлярский коньячный завод». Также предполагается, что перечень приватизируемого в 2020–2022 гг. имущества будет дополняться и иными объектами государственной собственности Российской Федерации.
Однако программа приватизации содержит немало и спорных активов: так, из программы приватизации на 2017–2019 гг. в программу 2020–2022 гг. были перенесены такие объекты, как АО «Махачкалинский морской торговый порт»; ПАО «Новороссийский морской торговый порт»; ПАО «Современный коммерческий флот», а ПАО «Транснефть», ПАО «РусГидро», ПАО «Россети» и ОАО «РЖД» не были внесены в программу приватизации. Обсуждалось и включение в Программу приватизации на 2020–2022 гг. таких крупных активов, как ПАО «Аэрофлот», АО «Зарубежнефть», ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ОАО «РЖД» и АО телевизионная компания «Первый канал». Но государственный пакет «Первого канала» не вошёл в план приватизации. Между тем государственные компании приносят достаточно хорошие дивиденды в казну. Изучая все «за» и «против» приватизации, нужно понимать, что вопросы приватизации должны быть на стороне эффективности. В настоящее время в Государственной Думе Российской Федерации в первом чтении принят закон о приватизации унитарных предприятий. Данным проектом закона предполагается ликвидация государственных и муниципальных предприятий к 2021 г. в связи с низкой их эффективной деятельностью. Единственное унитарное предприятие, которое, по замыслу властей, должно существовать на территории России – Почта России.
Акционеры той или иной коммерческой структуры и разнородны, и разнообразны, тем самым эффективной и прибыльной должна быть коммерческая структура, чтобы отвечать совокупным интересам акционеров. Так, например, компания «Российские железные дороги» вполне может стать публичной компанией, но необходимо провести серьезнейшее IPO, сделать повсеместные роад-шоу.
Говорить об осуществлении эффективной приватизации сложно, так как уже почти 10 лет отечественный фондовый рынок в состоянии стагнации. По состоянию на 01.01.2020 г. в собственности Российской Федерации находилось 700 федеральных унитарных предприятий, 1130 хозяйственных обществ. Согласно плану приватизации, предполагается, что в 2020–2022 гг. доход от приватизации объектов принесёт казне почти 18,5 млрд руб. Стимул вполне может привлекать частные инвестиции в капитал компаний, при этом совершенно не приватизируя контрольный пакет. Необходимо создать условия, позволяющие увеличить круг владельцев, при условии сохранения ключевых позиций в государственных компаниях.
Сегодня акции и обращаются на рынке, и обеспечивают компаниям доминирующий пакет. Это такие корпорации, как ПАО «Россети» – 88 %; ПАО «Транснефть» – 78,6 %; ПАО «РусГидро» – 61 %.
С одной стороны, в Программу приватизации целесообразно включать привлекательные для рынка активы, от которых можно получить значимый доход, а с другой стороны, ведомственные интересы противоречат получению доходности. Эти позиции часто определяются мнением министерств и ведомств, которые стремятся сохранить больший контроль. Рассматривая особенности приватизации, которой исполняется 30 лет, невозможно не отметить, что сегодня торги по продаже приватизируемого государственного и муниципального имущества осуществляются в электронной форме. В последний период приватизация имущества более активно осуществляется путем продажи на электронных площадках. Растет доля имущества, выставленного на продажу в электронной форме, так, например, в 2018 г. продажа акций (долей) в сравнении с 2017 г. увеличилась в 3 раза, а при продаже имущества казны в 2018 г. за аналогичный период – в 4–5 раз. Количество субъектов, осуществляющих продажи в электронной форме, в 2018 г. увеличилось более чем в 2 раза, чем в 2017 г. В 2019 г. в бюджет страны от продажи государственной собственности поступило 13,1 млрд руб.
Главной особенностью данного этапа приватизации является то, что на продажу предлагаются эффективные активы. Несмотря на масштабы приватизации сегодняшнего дня, она носит постепенный характер. Каждый объект собственности тщательно изучается, тщательно проходит цикл предпродажных мероприятий.
Рассматривая тридцатилетний период приватизации, нужно отметить, что активная фаза массовой приватизации завершена и в государственной собственности осталось не так много объектов и акций, которые могут быть приватизированы.
3.2 Реприватизация как проявление низкой эффективности приватизации в России и за рубежомЧаще всего при изучении реприватизации ставят в пример политику Маргарет Тэтчер: будучи премьер-министром Великобритании, для повышения роли государства в экономике она выбрала такой метод, как реприватизация. Во Франции с реприватизацией чаще всего связывают правление президента Жака Ширака. Кроме того, процессы реприватизации коснулись таких стран, как Германия (в особенности восточные земли), Испания, Польша (в качестве отрицательного примера проведения реприватизации недвижимого имущества при руководителях города Варшавы с 2007 по 2016 годы) и т.д.
Примеры реприватизации предприятий (компаний) из различных отраслей экономики в разных странах представлены в табл. 1.
Таблица 1
Реприватизированные предприятия (компании)
№ п/п Страна Наименование предприятий (компаний) Сектор/отрасль/объект реприватизации Примечание
1 Великобритания British Airways, British Petroleum и т. д. Нефтяная, газовая, электронная, аэрокосмическая и т. д. В соответствии
с государственной программой
2 Украина Криворожсталь, Никопольский завод ферросплавов, Краснодонуголь, Павлоградуголь, Донбасэнерго, Северодонецкий Азот, Укртелеком, Укррудпром, Приватбанк и т. д. Металлургия, угледобыча, телекоммуникации, производство аммиака, банки, энергетика Политические предпосылки
3 Польша — Недвижимость
(в том числе жилье, земельные участки) Предложения политических партий
4 Ирак Государственные компании Нефтедобыча После военного конфликта
5 Казахстан ТОО «Казахмыс» Производство меди, добыча и переработка природных ресурсов В соответствии с законодательством
6 Литва — Земли сельхозназначения и земли в городах и населенных пунктах В соответствии с законодательством
7 США Sotheby’sАрт-рынок Выкуп акций на 60 % выше рыночной стоимости
8 Россия АО «ЮКОС»,
АО «Сибнефть», АО «Башнефть»,
Сыркомбинат в г. Устюжна Нефтедобыча и переработка —
Как видно из табл. 1, сегодня в России, как и в других странах, происходят сделки по реприватизации (переход в частную собственность имущества, ранее приватизированного). Например, в нашей стране это разовые сделки и в основном в отношении крупных компаний в отрасли нефтедобычи и переработки нефтепродуктов, а сыркомбинат в городе Устюжна Вологодской области является исключением из общей экономической тенденции.
Кроме того, хотелось бы отметить, что в Великобритании процессы по реприватизации происходят только тогда, когда экономика страны находится на подъеме и ее не сотрясают никакие экономические кризисы. Соответственно, в частную собственность передаются крупные компании, такие, как British Airways, British Petroleum и т. д., которые интересны частным инвесторам. В Украине все подобные сделки связаны, скорее всего, с политическими основаниями. В Литве все сделки по возвращению в частную собственность земельных участков в сельском хозяйстве, в городах были проведены в соответствии с измененным законодательством. В США торговый дом Sotheby’s, который находился в государственной собственности и акции которого продавались на фондовом рынке, был выкуплен частным инвестором по цене на 60 % выше рыночной стоимости акций.
Например, необходимость проведения реприватизации может быть обусловлена следующими причинами: снижение числа государственной собственности; увеличение размеров частного сектора в экономике; усиление конкуренции в различных отраслях; увеличение эффективности использования собственности в качестве источника улучшения благосостояния частных лиц и, как следствие, страны в целом; ликвидация государственной монополии в отдельных секторах экономики.
К основным методам реприватизации относят также реституцию и компенсацию. Реституция — возвращение собственности бывшему частному владельцу (его представителю, прямым родственникам). При компенсации физическим и (или) юридическим лицам стоимость собственности возмещается путем предоставления государственных ценных бумаг или денежных средств. Кроме того, реприватизация может сопровождаться компенсацией материального ущерба (упущенная выгода, вынужденный простой).
К способам проведения реприватизации относят: конкурсный; путем акционирования и через продажу на аукционе.
Несмотря на утверждения российского правительства на протяжении двух десятков лет о том, что экономическое положение в стране улучшается и экономика успешно справляется с различными мировыми экономическими кризисами (2008, 2014, 2020 годы), реальный сектор экономики показывает противоположное.
Приведем ряд примеров проведения реприватизации в России:
—достаточно большое количество трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередач и других объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших ОАО «ФСК ЕЭС» и АО «Пермэнерго», были переданы (проданы) в частные руки, и частные владельцы этого имущества не только пользуются им в своих целях, но и, преследуя коммерческие цели, стараются получить значительную материальную выгоду, чтобы окупить затраты на приобретение и содержание собственности. При этом следует отметить, что частному инвестору, владеющему такой собственностью, необходимо действовать в соответствии с многочисленными нормативными документами, нормативно-правовыми актами, касающимися содержания и использования такого вида имущества;
—ООО «Новогор-Прикамье» в 2003 году арендовал у города Перми МУП «Пермводоканал» сначала сроком на один год, а затем на 49 лет в рамках государственно-частного партнерства, и фактически как минимум на 50 лет произошло разгосударствление в целой отрасли на территории муниципального образования. Итог: увеличение стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей;
—Стадион «Звезда» был введен в эксплуатацию в 1969 году (название — Стадион имени Ленинского комсомола) и находился в государственной собственности, далее перешел в собственность компании «Пермнефтеоргсинтез», а с 1993 года, при отделении АО «Минеральные удобрения», стадион перешел в собственность нового акционерного общества и был назван «Стадион “Амкар”». В 2018 году руководство стадиона передало объект в собственность муниципального образования город Пермь. В 2019 году спортивный объект был передан в региональную собственность. По мнению автора статьи, на основе анализа процессов перехода данного спортивного объекта из государственной собственности в частную и обратно можно с большой вероятностью предполагать, что следующим этапом станет снова переход в частную собственность или, как минимум, создание государственно-частного партнерства по его использованию;
—Стадион «Дзержинец» с земельным участком был выкуплен у завода им. Дзержинского компанией «КД Групп», ликвидирован как спортивный объект, и его бывшая территория застроена жилыми домами. Результат: город лишился спортивного объекта;
—Легкоатлетический манеж «Спартак» был введен в эксплуатацию в 1977 году и находился в собственности города Перми, в последние годы он принадлежал акционеру «Экопромбанка» В. Нелюбину (до 2017 года), затем — ООО «Магнит-Инвест» (до 2019 года), и наконец, спорткомплекс с земельным участком был выкуплен администрацией города Перми. В настоящее время проводится капитальный ремонт объекта. Итог: в муниципальную собственность возращен один спортивный объект, и в дальнейшем с перспективным частным инвестором может быть заключен договор о муниципально-частном партнерстве при его эксплуатации по профилю;
—Строительство бассейна «Олимпия» в Перми начала компания «ЛУКОЙЛ» в 1991 году. После ввода в эксплуатацию первой очереди спортивного комплекса ООО «Спорткомплекс “Олимпия-Пермь”» в 2005 году его собственниками являлись городские власти (37,7 %) и региональные власти (62,3 %), а к 2006 году они владели соответственно 20 и 80 %. В настоящее время собственниками спортивного объекта вместе с земельным участком являются региональные власти (100 %). Итог: в 2020 и 2021 годах региональные власти запланировали увеличение уставного капитала на 5,693 млрд рублей для строительства многофункционального комплекса с аквапарком, фитнес-центром и гостиницей, а в дальнейшем возможен договор о государственно-частном партнерстве по эксплуатации объекта;
—Универсальный дворец спорта «Молот» был введен в эксплуатацию в 1960-х годах и принадлежал Мотовилихинским заводам (даже после приватизации предприятия в 1990-х годах). В настоящее время арендуется региональными властями и эксплуатируется по профилю. Итог: планируется выкуп объекта, а также прилегающего земельного участка (собственник ООО «Пермский квартал») в региональную собственность и строительство (реконструкция) Центра водных видов спорта, а в дальнейшем существует возможность заключения договора о государственно-частном партнерстве по его эксплуатации;
—ЗАО «Центральный рынок», приватизированный в начале 1990-х годов и до настоящего времени находящийся в частной собственности, располагается на муниципальной земле. Соответственно, с заключенными договорами аренды оплачиваются суммы по аренде земельных участков. Итог: по мнению региональных и муниципальных властей, при применении законодательства по реновации возможно прекращение многолетних договорных отношений по аренде земельных участков, соответственно, снос капитальных строений за счет собственника и в дальнейшем за счет частных инвестиций — строительство высотного многоэтажного комплекса (более 50 этажей).
Сегодня, после кризиса 2020 года, можно увидеть прямую взаимосвязь экономической политики государства и экономических теорий. Анализ основных макроэкономических индикаторов нашей страны показывает, что использование монетарной теории в условиях минимальной загруженности производства в девяностые годы, в особенности с 1991 по 1996 годы (во время пика «ваучерной» приватизации предприятий в России и количественного уменьшения государственной собственности), привело к снижению производства в промышленности и другим негативным последствиям в экономике, в результате чего с 2000-х годов в стране начался процесс национализации.
Сегодня практика отчуждения частной собственности в государственную и муниципальную собственность показывает, что действующая нормативно-правовая база не отвечает интересам собственников имущества. Соответственно, при проведении сделок по реприватизации необходимо учитывать все особенности экономических последствий и возможности попадания в «институциональную ловушку».

ЗаключениеПроцессы приватизации и национализации проходят во всем мире, в нашей стране, в целом. Но наличие нормативно-правовой базы для законных сделок в разных странах различно.
Собственность – это принадлежность вещей определенным лицам, а также отношения, возникающие в связи с принадлежностью имущества. Собственность – это одновременно и юридическая, и экономическая категория.
В Российской Федерации в начале 1990-х гг. приватизация была не просто первой и широкомасштабной, но и являлась основной программой экономической реформы страны.
Приватизация 1990-х регулировалась следующим законодательством: «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»).
Программой приватизации 1992 г. было предусмотрено 3 варианта льгот согласования плана приватизации, одним из которых принимался решением общего собрания трудового коллектива предприятия. В период ваучерной приватизации Российской Федерации продажа осуществлялась за приватизационные чеки или ваучеры, которыми граждане распоряжались самостоятельно. Одновременно в частную собственность были приватизированы объекты, которые относились к так называемой «малой приватизации». Объекты «малой приватизации» – это объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также предприятия общественного питания и торговли.
В настоящее время в стране в целом, происходят такие экономические процессы как «приватизация», так и «национализация» одновременно и проводятся они для достижения различных целей. Мы ставим под сомнение легитимность частной собственности в России. Исходя из представленных в работе положений мы полагаем о существовании возможности замены приватизации госимущества заключением договора о государственно-частном партнерстве, в точности так же, как и после проведения национализации, о возможности заключения договоров государственно-частного партнерства. В работе показаны как положительные примеры приватизации в регионе: «Пермнефтеоргсинтез» (г. Пермь), Холдинг «Метафракс» (г. Губаха), Группа компаний «ЕвроХим» (г. Березники). Отрицательные примеры приватизации в регионе: ОАО Пожвинский машиностроительный завод, ОАО Кунгурский машиностроительный завод, Верхнекам-ТИСИЗ, Александровский машиностроительный завод, ОАО «Пермский судоремонтный завод», ОАО «Краснокамский машиностроительный завод», «Прикамский завод машиностроения», ООО «Искра-Турбогаз», ООО «ЛИТМАШПРО-М» и т.д. Данные промышленные предприятия, находящиеся в регионе, за последние годы были ликвидированы или находятся на стадии банкротства и ликвидации.
В настоящее время, кроме того, что на законодательном уровне не закреплены права физических и юридических лиц при национализации, не определен будущий статус предприятия подлежащего национализации. Также, при проведении национализации государством могут создаваться госкорпорации, а на региональном и муниципальном уровнях могут создаваться компании и предприятия на основе государственно-частного и муниципально-частного партнерства. Возможность отмены проведения запланированных сделок по приватизации государственного имущества в регионе рассматривается автором статьи в первую очередь, а во вторую очередь, при проведении законных сделок по национализации частной собственности в полной мере должны соблюдаться права собственников, а именно: проведение национализации в соответствии с утвержденным порядком; компенсация стоимости имущества по рыночной цене и т.д. Несмотря на это, мы рассматриваем возможность применения законодательства о государственно-частном партнерстве и муниципально-частном партнерстве по отношению к новым собственникам имущества (после приватизации) и к бывшим собственникам имущества (после национализации).
Практика отчуждения частной собственности в государственную и муниципальную собственность показывает, что действующая нормативно-правовая база не отвечает интересам собственников имущества. При наличии на федеральном и региональном уровнях достаточного количества нормативно-правовых документов (законов, указов, постановлений и т.д.) по приватизации, в то же самое время на федеральном уровне отсутствует закон «О национализации» и, соответственно, на региональном уровне не разработаны и не утверждены какие-либо нормативные документы по национализации в государственную (муниципальную) собственность (кроме изъятия земельных участков). А без наличия нормативно-правовой базы проведение национализации промышленных предприятий в региональную и (или) муниципальную собственность будет не законным. Хотя, на примере предприятий, которые находятся в предбанкротном состоянии, как это было представлено раньше, сегодня, в особенности после кризиса 2020 года, их национализация актуальна.

Список литературыНормативные акты:
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О приватизации государственного и муниципального имущества" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
Монографии, учебники:
Агеев А. Б. Акционерное законодательство Швейцарии. Постатейный комментарий. — М.: Статут, 2015. - 237 с.
Ахинов Г.А. Экономика общественного сектора. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. – 130 с.
Бурганов, Р.А. Экономическая теория: Учебник / Р.А. Бурганов. М.: Инфра-М, 2018. – 320 c.
Восколович, Н. А. Экономика, организация и управление общественным сектором : учебник и практикум для бакалавриата, специалитета и магистратуры / Н. А. Восколович, Е. Н. Жильцов, С. Д. Еникеева ; под общ. ред. Н. А. Восколович. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 324 с.
Даниленко, Л.Н. Экономическая теория: курс лекций по микро- и макроэкономике: Учебное пособие / Л.Н. Даниленко. М.: Инфра-М, 2018. 592 c.
Омельченко Н.А. История государственного управления в России. - М.: 2014 г. С. 202
Скворцов О. Ю. Приватизационное право: учебное пособие. — М.: Интел-синтез, 2018. - 256 с.
Руднев А.В. Конспект лекций по дисциплине «Управление государственной собственной и муниципальной собственностью». 2015. – 96 с.
Экономика общественного сектора : учебник для академического бакалавриата / под ред. Л. И. Якобсона, М. Г. Колосницыной. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 558 с.
Публикации периодической печати:
Астамирова Х.Х., Шахаева Ф.М., Хизриева Р.М. Особенности приватизации в российской экономике // Вопросы устойчивого развития общества. 2021. № 3. С. 126-128.
Ахатова А. М., Лушникова Т. Ю. Приватизация как способ поддержки малого и среднего бизнеса // Приоритетные направления развития современной науки: от теории к практике : сб. материалов междунар. и регион. науч.-практ. конф. Декабрь 2015 года – ноябрь 2016 года. Ч. II. Троицк : ТФ ЧелГУ, 2016. 182 с.
Ахатова А.М. Лушникова Т.Ю. Большая приватизация: цели, задачи, особенности реализации в Российской экономике // Общество. Экономика. Управление. 2018. Т. 3, № 1. С. 10 - 16.
Багаева Л.Е., Кондратенко З.К. Становление и реформирование законодательства о приватизации муниципального имущества // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки.». 2019. Т. 5. № 2, С. 166 - 172.
Букреев В. В., Рудык Э. Н. Национализация в России: актуальность и риски // Управленческие науки. 2013. № 2. С. 4 -18.
Бутаков А.В. РОССИЯ: СОБСТВЕННОСТЬ И ГОСУДАРСТВО. ИЗ ИСТОРИИ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ (ЧАСТЬ II) // Правоприменение. 2021. Т. 5. № 1. С. 5-15.
Воронцов Н.Д. Опыт конституционно-правового регулирования приватизации в зарубежных государствах // В сборнике: материалы Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора Ф.М. Рудинского. Московский городской педагогический университет. Москва, 2020. С. 54-58.
Григорьев Л. М., Курдин А. А. Нерешенный вопрос легитимности частной собственности в России // Вопросы экономики. 2016. № 1. С. 36–62.
Гришин В. И., Курбанов Р. А., Хасбулатов Р. И. Экономико-правовые концепции национализации: Россия и зарубежный опыт: монография. М: Просвет, 2019. 416 с.
Исакова Н. А. Публичный интерес как основание для ограничения или прекращения права собственности // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 55–59.
Кадыров Ш.А., Ахатова А.М. Приватизация за рубежом // В сборнике: Актуальные вопросы устойчивого развития России в контексте ключевых целей национальных проектов. материалы XVIII Всероссийской студенческой научно-практической конференции: в 2 частях. 2020. С. 145-147.
Капелюшников Р. И. Незащищенность прав собственности и ее экономические последствия: российский опыт // Журнал новой экономической ассоциации. 2012. № 1 (13). С. 150–153.
Карпов М.В. Национализация: тенденции развития доктрины и законодательства // Lex Russica. 2016. № 5 (114) май 2016. С. 133 - 146.
Козловская С.А., Климова Е.А. ТРАЕКТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ В 90-Е ГОДЫ ХХ ВЕКА // Сфера услуг: инновации и качество. 2020. № 50. С. 62-68.
Мальгинов Г.Н., Радыгин А.Д. Первые итоги приватизационной программы 2017 – 2019 г.г. и основные вопросы управления государственным имуществом // Экономическое развитие России. Том 25. № 6. июнь - июль 2018. С. 42 - 55.
Ниязова А. Н. Ограничения в реализации права собственности на землю в частных и публичных интересах // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 1(31). С. 68–73.
Обухова К.В. ИЗ ИСТОРИИ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ // Студенческий. 2020. № 36-2 (122). С. 9-11.
Осипов А.Н. ПРИВАТИЗАЦИЯ В РОССИИ: ИСТОРИЯ, УРОКИ, ПЕРСПЕКТИВЫ // В сборнике: XXXIII Международные Плехановские чтения. Сборник статей студентов. 2020. С. 245-249.
Павлюк А.В., Мартиросян Т.Э. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ // Пробелы в российском законодательстве. 2021. Т. 14. № 1. С. 49-57.
Рожков Е. В. Институциональная теория и изменение прав собственности в России (на примере национализации, деприватизации и реприватизации) // Актуальные проблемы экономики и менеджмента. 2019. № 4 (24). С. 115–124.
Рожков Е.В. «ПРИВАТИЗАЦИЯ» VS «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» (УПРАВЛЕНИЕ ГОССОБСТВЕННОСТЬЮ НА ПРИМЕРЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ) // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2021. № 4 (131). С. 13-17.
Рожков Е.В. К вопросу о реприватизации // Вестник Прикамского социального института. 2020. № 3 (87). С. 109-118.
Сальников А.А. ПОДГОТОВКА РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИВАТИЗАЦИИ В 1991 ГОДУ // Человеческий капитал. 2020. № 12 (144). С. 53-60.
Самойлова Е.А. АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // В сборнике: РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: ВЫЗОВЫ И ВОЗМОЖНОСТИ. материалы XVII международной научной конференции, в 4 ч.. Москва, 2021. С. 416-422.
Серпик З.П., Доценко Е.Ю. Особенности современного этапа приватизации в России // В сборнике: Экономическое развитие в XXI веке: тенденции, вызовы и перспективы. сборник научных трудов VIII Международной научно-практической конференции : в 2 ч.. Казань, 2020. С. 138-141.
Тимофеева И.Ю., Лаврова Е.В., Комиссарова Е.А., Федоскин Н.Н., Ягнешко М.В. Коррупция как следствие приватизации государственной власти // Социология. 2021. № 1. С. 181-190.
Тяпкина Е.А. Способы приватизации. / Е.А. Тяпкина. // Гражданин и право. – 2003. № 2. 13 с.
Шамсумова Э.Ф., Тарасова Л.В. Приватизация: сравнительно-правовой анализ (1979 – 2017 гг.) // В сборнике: Проблемы истории общества, государства и права. Сборник научных трудов. Главный редактор А.С. Смыкалин. 2019. С. 350-381.
Шелудякова И.Г., Дукарт С.А. Цикл национализация – приватизация: сравнительный анализ работ по проблеме преобразования режимов собственности // Фундаментальные исследования. № 2-21. С. 4737 – 4741.
Шкапова И.Л. Управление государственной собственностью в части приватизации: зарубежный опыт // Бизнес и общество. 2018. № 4 (20). С. 7.
Shepard M.S. Nationalization. Economic policy. 2018. 7 P.
Ресурсы Интернета:
Россия в цифрах: крат. стат. сб. [Электронный ресурс] // URL: https://rosstat.gov.ru

Приложение АТемпы прироста производительности английских предприятий водоснабжения до и после приватизации, в %


Приложение БСредние показатели эффективности африканских предприятий
водоснабжения в 1999 – 2001 гг.