Эволюция судебной системы

Оглавление
Введение………………………………………………………………………….3
1. Реформирование судебной системы российского государства
1.1. Реформа судебной системы России 1864 года……………………………5
1.2. Региональные аспекты судебных реформ………………………………..7
2. Основные направления реформы судов и их реализация
2.1. Создание мировых судов…………………………………………………10
2.2. Учреждение суда присяжных в Российской империи………………….17
2.3. Проблемы реализация судебных реформ в России……………………19
Заключение…………………………………………………………………….23
Список источников и литературы……………………………………………25Введение
Тема курсовой работы «Эволюция судебной системы российского государства в конце XIX начале XX века
Судебная система является оплотом любого государства, так как на практике демонстрирует суть взаимоотношений общества и государства и фактическое отношение последнего к ценностям, правам и свободам своих граждан, защита и обеспечение которых и есть одна из основных задач государства. С ходом истории роль судебной системы, характер и принципы ее деятельности подвергались значительным изменениям, которые и привели ее к тому облику, который наблюдает современное общество. Русская судебная система, подстраиваясь под политическую, социальную и историческую обстановку конца XIX – начала XX века, претерпевала значительные изменения.
Актуальность работы заключается в том, что в ней с учетом современных научных подходов рассматривается развитие судебной системы российского государства в конце XIX начале XX века. В наши дни прогрессивные принципы судоустройства и судопроизводства, заложенные в судебных уставах 20 ноября 1864 года, могут послужить предметом практического применения в условиях проводимых судебных реформ.
Целью работы было рассмотреть реформирование судебной системы российского государства в конце XIX начале XX века, отметить его роль в истории и развитии нашей страны.
Достижение цели осуществлено автором путем последовательного решения исследовательских задач, включающих в себя:
- определение основных направлений и особенностей реформирования судебной системы российского государства;
- изучение реформы судебной системы России 1864 года;
- исследование действий властей в ходе региональных судебных реформ;
- анализ и синтез полученных в ходе исследования данных об основных направлениях реформы судов и их реализации;
- рассмотрение создания мировых судов;
- осмысление хода учреждения суда присяжных в Российской империи;- выявление проблем реализация судебных реформ в России.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу судебной системы российского государства.
Предметом исследования является состояние и развитие судебной системы российского государства в конце XIX начале XX века, её значение, роль и функции в политической системе государства в Российской империи.
При комплексном изучении темы автором были использованы такие методы, как: анализ и синтез сравнение, сопоставление, обобщение? принцип историзма и системности. В работе представлены не только общие методы исследования. Так как работа носит индивидуальный характер исследования, то в ней представлены и конкретные методы это историко-сравнительный, историко-генетический, а также ретроспективный.
Основой работы над темой стало изучение имеющейся литературы и источников по исследуемой проблеме.
Практическая значимость работы состоит в создании научно-достоверной картины развитие судебной системы российского государства в конце XIX начале XX века. В работе рассмотрены предпосылки к более глубокому пониманию тех обстоятельств, которые имеют отношение к возможностям выявить закономерности ее реформирования.
Структура работы соответствует её целям и задачам, работа состоит из двух разделов раскрывающих тему исследования, введения заключения, списка использованных источников и литературы.
1. Реформирование судебной системы российского государства
1.1. Реформа судебной системы России 1864 года

Реформы 1864 года стали попыткой власти привести порядки Российской империи в соответствие с реалиями ХIХ века. В то время страна оставалась полуфеодальной державой, в то время как в Европе уже полным ходом протекала промышленная революция: строились железные дороги, в быту и промышленности, внедрялись электричество и тепло.
Реформы Александра II спускались сверху, общество при этом исключалось из процесса их проведения. Исходя из этих причин уже к середине 1860-х годов ко всем преобразованиям население стало относиться как к правительственной «игрушке». К тому же реформы были более опасны, поскольку разваливали общину, традиционную деревню. В результате в стране усиливалось революционное движение, что естественно требовало принятия срочных мер и реформирования основных процессов, протекающих в стране.
Нуждалась в реформировании и судебная реформа того времени. Началом практической реализации Судебной реформы принято считать учреждение окружных судов в Санкт-Петербурге и Москве в апреле 1866 г.
Интерес вызывает изучение судебного реформирования в контексте отдельных регионов страны, поскольку, представляя собой многонациональную огромную державу, реформирование судов в 1864 году имело различия, исходя из территорий, на которых внедрялись изменения.
Судебная реформа 1864 года коренным образом преобразила всю систему правосудия в Российской империи. Новые уставы ввели принцип независимости и несменяемости судей, установили подсудность всего населения без каких-либо изъятий, отделили предварительное следствие от полицейского сыска и прокуратуры. Были введены гласность суда, коллегиальное рассмотрение дел и состязательность судебного процесса при равных правах обвинения и защиты. Сердцевину реформы составили учреждение суда присяжных и создание свободной, отделенной от государства, адвокатуры. По делам о преступлениях, влекущих за собой наказания, соединенные с лишениями всех или некоторых прав и преимуществ состояния, определение виновности предоставлялось присяжным заседателям, избираемым из местных обывателей всех сословий. Адвокатура оказывала юридическую помощь населению и осуществляла защиту в суде. Адвокаты делились на присяжных поверенных (дававших при принятии звания присягу) и частных поверенных.
В результате экономических и политических преобразований середины XIX века кардинально изменилась и социальная структура общества, а Россия встала на путь индустриального развития. Одновременно наблюдалась трансформация важнейших элементов политической системы, деформирование правовой системы страны, рост предпринимательства, что в целом вызывало необходимость проведения судебной реформы.
Именно суд в то время выступал в роли института защиты прав человека, установления гарантий собственности, защиты личности от произвола. В истории России был сформирован институт власти, отделенный формально от других ветвей и базирующийся на принципах равноправия всех сторон. Защита человека в решениях суда, от кого бы они ни исходили, включая и должностные лица, обладающие властными полномочиями, должна была обеспечить господство права. Однако не везде судебная реформа позволила сформировать правовое равноправие всех категорий населения.
1.2. Региональные аспекты судебных реформ
Одной из крупных территорий России в то время обладала Вятская губерния, судебная система которой характеризовалась высокой степенью сословности суда, множественности судебных органов, сложностью и запутанностью процессуальных требований, зависимостью судебной власти от административной, невозможностью определить в ряде случаев круг дел, который подлежит рассмотрению того либо иного органа суда к тому же преобладало взяточничество, низкий уровень жизни населения. Все это стало причиной для проведения судебной реформы в губернии и становления нового судоустройства и судопроизводства.
В 1972 г. кафедра отечественной истории Кировского государственного педагогического института издала «Очерки истории Кировской области» где было отмечено, что началом судебной реформы в Вятской губернии следует считать 1869 год. Обосновывалось это тем, что именно в 1869 году в губернии были открыты мировые суды. Однако данной позицией не соглашается Буйский, считающий началами реформирования именно 1864 год, поскольку именно тогда году была создана комиссия, разработавшая на основе судебных устав проект изменения судебной системы в губернии. Этот проект был опубликован в Судебно-статистических сборниках и соображениях о введении в действие судебных уставов 5 ноября 1864 года и учтён при проведении судебной реформы в стране. Утверждение, что первым был открыт Вятский окружной суд, в позднее Сарапульскнй и Яранский окружные суды, вызывает сомнение. Архивные материалы свидетельствуют, что в процессе реформирования в Вятской губернии были открыты только два окружных суда – Вятский и Сарапульский.
Судебная практика судов общей юрисдикции Вятской губернии оказалась эффективной. Об эффективности этих судов свидетельствовало число дел, рассмотренных присяжными заседателями, число жалоб, переданных на решения окружных судов, число утверждённых и отменённых жадоб.
Представленные показатели свидетельствовали о довольно высоком уровне обоснованности и законности судебных постановлений, выносимых окружными судами. Деятельность общих судов в губернии не соответствовала реальной практике судопроизводства. Рассмотрение дел на подведомственной территории отражалось на оперативности судебного разбирательства. Эффективное функционирование судов затруднялось из-за недостаточного финансирования и количества судей.
В тоже время стоит отметить, что судебная реформа доказала свою эффективность не во всех аспектах ее проявления. Так, крестьяне неэффективно выполняли обязанности присяжных заседателей в силу неграмотности и зависимости от подсудимых, традиционных крестьянских представлений о справедливости, часто противоречащих нормам закона. Поэтому принципы демократического судоустройства и судопроизводства постепенно ограничены и частично изменены.
Разделения расследования преступлений между полицией н судебными следователями производилось еще в условиях дореформенной судебной системы. Реформирование следствия до крестьянской и судебной реформ вызывалось необходимостью усиления правительственной власти накануне реализации крестьянской реформы.
2. Основные направления реформы судов и их реализация
2.1. Создание мировых судов
Задача, которая стояла перед земством и местной администрацией в реформировании суда заключалась в отборе кадров на должности мировых судей среди наиболее достойных людей.
«Как бы хороши ни были установленные правила деятельности, они теряют силу и значение в грубых, неопытных или недобросовестных руках», - заявлял знаменитый судебный деятель того времени А.Ф.Кони.
Сложности формирования корпуса мировых судей были обусловлены, прежде всего, сложностью ценза. Ценз при этом для занятия должности мирового судьи определял имущественные, образовательные и прочие ограничения для кандидатов в мировые судьи
К тому же кандидатам в мировые судьи был установлен высокий земельный ценз. Требования к имуществу мировых судей превышали в два раза требования к избранникам в земские гласные. Во всех уездах Вятской губернии для избрания в земства требовалось 250 десятин, а, для избрания мировых судей– 500 десятин земли.
Такой уровень ценза нацеливался на привлечение в мировые судьи крупнопоместного дворянства, чем, собственно, было недовольно среднепоместное и мелкопоместное дворянство, представители которого по образовательному цензу были вправе занимать должности судей.
Имущественный ценз определялся и на недвижимое имущество, стоимостью не менее 15 тысяч рублей либо собственность в городах, которая была оценена для сбора налога, стоимостью не менее 3000 рублей. Так как молодые люди могли не вступить в права собственности, а женщины того времени в России не имели права занимать должности на земской службе, закон позволял баллотироваться в мировые судьи «по недвижимому имуществу» жены либо родителей.
А так как ценз для избрания мировых судей можно было соотнести с цензом в гласные, то указанное положение распространилось и на мировых судей. Закон ставил перед кандидатами в мировые судьи важное условие – быть «местными жителями», чтобы формировать авторитетную местную власть, знакомую с местными нравами, людьми и обычаями. В тоже время, данный вид ценза трактовался весьма широко. Под «местным жителем», по аналогии с земскими выборами, мог пониматься человек, обладающий землей в уезде. Несмотря на это мировые судьи могли иметь землю «в разных местах», и даже за пределами уезда и губернии.
От претендента не требовалось проживание во время выборов либо в течение конкретного периода до выборов не только в том уезде, и даже в той губернии, где он баллотировался на должность мирового судьи. Обязанность проживать в уезде возникала только тогда, когда кандидат назначался на должность участкового судьи.
Ценз не подразумевал обязательность фактического проживания владельца земли на территории его мирового судебного округа, но в тоже время в участковые мировые судьи принимались люди, имеющие ценз и место проживания на собственном участке.
В мировые судьи в губернии избирались лица, которые были старше 25 лет, получившие образование в высших или средних учебных заведениях либо прослужившие не меньше трех лет в должностях, при которых имели возможность приобретения практических сведений в производстве судебных дел.
Для создания авторитет местной власти, хорошо знакомой с нравами, обычаями и людьми избрание производилось из числа местных жителей. В тоже время вводился имущественный ценз на всех государственных, и судебных должностей. По смыслу законодателя последний должен был обеспечить государственные учреждения только самостоятельными и ни от кого не зависимыми в финансовом плане кадрами.
Имущественный ценз мировых судей не представлялся единым и однородным, и в тоже время он определялся размером земли, который устанавливался для каждого уезда. В качестве равноценной замены земельной собственности выступало недвижимое имущество.
Одной из важнейших особенностей дореволюционного государственного устройства мировых судей было и то, что женщины не могли занимать государственных и общественных должностей (за исключением постов в благотворительных организациях).Это касалось и судебной сферы. Причем это сложившаяся практика, своеобразное деловое обыкновение нормативно не регулировались.
Выборы в мировые судьи происходили на Уездных Земских Собраниях на срок полномочий - три года. После завершения их проведения, мировые судьи распределяли судебные участки и избирали Председателя Мирового Съезда. Далее списки избранных в мировые судьи представлялись на утверждение Первого Департамента Правительствующего Сената.
Вновь назначаемые мировые судьи допускались к исполнению своих обязанностей только после принятия присяги. Являясь выборным представителем общества, мировой судья числился в штате Министерства юстиции, обладая при этом неприкосновенностью.
Из земской казны участковый мировой судья получал деньги на свое содержание, наем «письмоводителя» и рассыльного, разъезды, а также на канцелярские расходы.
Одновременно с участковыми учреждались и должности почетных мировых судей, которые по просьбе сторон или ввиду отсутствия участковых мировых судей рассматривали судебные дела. Почетные мировые судьи избирались в том же порядке, однако в отличии от участковых мировых судей, не имели определенного участка и не получали вознаграждения.
Естественно, что почетными мировыми судьям могли выступать только те лица, которые имели существенный доход, то есть крупные помещики, промышленники, купцы, отставные военные и статские чиновники.
Должность почетного мирового судьи была введена, как утверждалось: «…чтобы по возможности усилить деятельность мирового института лучшими людьми, желающими посвятить свои услуги безвозмездно, дабы с одной стороны, облегчить земство в содержании большого числа мировых судей, а с другой – привлечь к сему делу людей, которые по своим домашним и служебным отношениям не могут принять на себя обязанности участковых мировых судей.». Для них почетных судей не существовало ценза оседлости, у них не было своего участка, и они не были обязаны постоянно проживать даже на территории своего судебно-мирового округа. Среди почётных мировых судей зачастую встречались лица, которые были связаны с уездом цензом.
Сочетание городского и земельного цензов давало возможность на использование имущественного ценза большего числа землевладельцев, имевших желание занимать должность мирового судьи.
В целом среди почетных судей лидерство принадлежало дворянам военным. И чиновникам. Абсолютное большинство среди мировых судей работало на государственной службе или были земцами. Законодательство при этом ориентировалось на дворянское сословие, которое должно было выступить основным поставщиком кадров юстиции.
В пореформенный период дворянство занимало важное положение в системе управления. Имели место случаи, когда древность рода отмечалась в формулярных списках мировых судей. Разъясняя предназначение мирового суда, составители Судебных Уставов писали: «На мирового судью возлагается рассмотрение всех менее важных дел, ежедневно почти возникающих между большинством населения, значительная часть которого не знает законов, не терпит формализма, уважает естественную справедливость и дорожит временем».
Мировой суд того времени разбирал мелкие уголовные и гражданские дела. При этом мировой судья единолично рассматривал гражданские дела, суммой иска до 500 рублей, иски о личных обидах и оскорблениях (ст. 29 Устава гражданского судопроизводства), по обвинению в преступлениях и проступках, за совершение которых в соответствии с законодательством могли назначаться такие наказания как выговор, замечание, денежное взыскание, внушение на сумму не более 300 рублей, либо арест сроком не более 3 месяцев, заключением в тюрьму на срок до одного года (ст. 33 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.).
В судебном процессе все формальности сводились к минимуму. Госпошлину не платили, решения записывались в установленную книгу, без использования гербовой бумаги, судья реагировал как на устные, так и на письменные жалобы.
Возможности обращения к мировой судье не были ничем не ограничены, обеспечивая при этом доступность к мировому суду всех лиц любого возраста, социального положения и уровня грамотности. При устном заявлении прошение заносилось в протокол, который подписывался заявителем, если, конечно, последний был грамотным.
Мировой судья приступал к рассмотрению дел по жалобам частных лиц, потерпевших, которым причинен вред или убытки, по сообщениям полицейских или других административных властей. Мог он и сам возбудить дело (кроме частного обвинения), если усматривал совершение преступного деяния. Разбирательство проходило «изустно и публично», по возможности в одно заседание. Устность разбирательства предполагала прежде всего то, что мировой судья не имел права требовать от участников процесса каких-либо письменных объяснений: все происходило на словах и тут же протоколировалось.
Нарушением закона и основанием для обжалования считалось чтение стороной своих объяснений, замена допросов, объяснений письменными показаниями, протоколами из других дел. В порядке исключения допускалось чтение на суде протоколов иных следственных действий (осмотров, освидетельствований), протоколов допросов свидетелей, не явившихся на заседание по уважительной причине. Протокол судебного заседания оформлялся в произвольной форме.
Если дело заканчивалось вынесением приговора, то он заносился в протокол. Отправление правосудия и в те времена было делом сложным.
Число рассматриваемых дел было довольно большим. Подтверждением этому являются статистические данные о деятельности мировых судей судебно-мировых округов Вятской губернии. Так в 1885 г. на рассмотрение пяти мировых судей поступило 3703 уголовных дел, еще 2275 дел перешло с предыдущего года. Гражданских дел находилось на рассмотрении 1378. Таким образом, на каждого судью приходилось более 1 400 дел в год.
Несмотря на то, что основной задачей мирового судьи было склонить стороны к примирению и принятию мирового соглашения, дел, закончившихся примирением сторон было не много: из 730 оконченных гражданских дел только 120 «окончено миром», а из 3232 оконченных уголовных дел только 138.
Одной из форм проверки обоснованности вынесенных мировыми судьями приговоров и решений являлось апелляционное производство. Апелляционная инстанция была представлена Уездным съездом мировых судей, который действовал коллегиально в составе не менее трех судей из числа почетных и участковых мировых судей.
Таким образом, в период с 1864 г. по 1917 г. мировая юстиция претерпевала различные изменения в процессе реформ. Был упразднён мировой суд был вместе со всей царской системой суда Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 года. Очевидно, что современным законодательством частично воспринят и опыт дореволюционной России.
Иная ситуация имела место с мировым судом. В ментальности
населения пореформенного периода мировой судья воспринимался вкачестве судьи для народа, близкого к народу и способного «решить
практически любое дело; он справедлив, беспристрастен и объективен;
стремится завершить дело миром». Кстати, сразу после введения мирового суда в Российской империи в 1866 г. министр юстиции Д.Н. Замятнин,
высказывая не только собственную, но и официальную позицию, назвал
мировой суд «краеугольным камнем гласного, скорого, правого и
милостивого суда».
К сожалению, чуть позже отношение властей вследствие политической
конъюнктуры изменилось, и в 1889 г. с введением института земскихучастковых начальников мировой суд почти повсеместно был упразднен. Он
сохранился только в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и еще
нескольких крупных городах. Однако мировой суд был эффективным
институтом в отличие от земских участковых начальников, и он был
восстановлен в 1912 г.
В дореволюционной России, мировой суд рассматривается как, хотя и
относительно новая, но близкая к населению упрощенная и дешевая форма
суда. отношении к мировым судьям как со стороны властей, так и со стороны простого населения, можно охарактеризовать в качестве спокойного позитивного.
2.2. Учреждение суда присяжных в Российской империи
Реформы 60-х годов ХIХ века изменили весь строй жизни Российской империи. В силу этого потребовались изменения с судебной системе. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года провозгласили введение суда присяжных. Это новый судебный орган был направлен на соблюдении законности с участие представителей общественности, чему способствовали строгие критерии отбора в суд присяжных заседателей. Присяжными заседателями могли быль только дееспособные, знающие русский язык мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. За ними закреплялся ценз оседлости – два года и имущественный ценз. Обязательным требованием было отсутствие судимости и увольнения со службы за «нравственные пороки». Присяжными заседателями не могли быть наёмные рабочие, военные, священники, прислуга и учителя.
В XIX в. в России шло широкое распространение суда коллегии присяжных заседателей. В 1864 г. судебным уставом суд коллегии присяжных заседателей стал рассматриваться как юридический и на тот момент один из важных политических институтов. Но, институт суда коллегии присяжных заседателей нуждался в большой доработке. Ведь он был введен в стране, где 9/10 процентов населения страны были крестьяне, получившие личную свободу. В экономике существовали пережитки крепостничества, был сословный строй и его привилегии и ограничения; форма правления была абсолютная монархия; население было лишено политических прав и свобод и т.п..
После того как в 1864 г. в Российской империи была проведена судебная реформа, основную базу которой составил институт суда присяжных, данный институт стал принципиальным демократическим нововведением, которое окончательно должно было покончить с судейским
произволом, продолжавшимся на протяжении многих веков в связи со старорежимной монархией в Европе.
Деятельность суда присяжных в Российской империи состояла в том что выборные присяжные заседатели рассматривали только уголовные дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав, состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ». Судебный процесс с участием присяжных заседателей представлял собой состязательный процесс в ходе которого, выслушав все аргументы обвинения и защиты коллегия выносила вердикт «виновен» или «невиновен». Саму меру наказания определял суд.
Можно констатировать, что суд присяжных как одна из форм судопроизводства стала эффективным механизмом защиты прав граждан, обеспечивая лучшие условия для состязательности сторон, объективность и независимость присяжных. Помимо этого, участие представителей населения в отправлении правосудия предъявляло более жесткие требования к сбору и оформлению доказательств преступного деяния органами предварительного расследования. Эта форма судопроизводства реально позволила изменить нацеленность судов на обвинительный уклон, который был присущ царскому правосудию.

2.3. Проблемы реализация судебных реформ в России
В рамках судебных реформ, связанных с судебными преобразованиями 1864 года, конца XIX, начала ХХ века было много проблем
Можно выделить несколько основных сопоставимых проблем,
с которыми столкнулась реализация судебных реформ изучаемых периодов, а
именно:
1) проведение реформ «сверху»
2) финансовое обеспечение;
3) кадровая проблема;
4) проблема реализации в пространстве и во времени;
5)проблема постоянной и многочисленной корректировки нормативныхправовых актов.
Введение изучаемых судебных реформ проводилось «сверху».
В отличие от западноевропейских стран специфической чертой российской государственности являлось то, что практически все реформы и преобразования здесь не вызревали «снизу», а исходили «сверху», даровались населению государством. Это в полной мере касается и судебной
сферы. В конечном итоге реальность существенно расходилась с замыслом
реформаторов.
Анализируя проблему соотношения феноменов российских реформ и
культуры населения, А.С. Ахиезер и А.П. Пригожин пришли к верному, на
наш взгляд, выводу, что различные проекты реформирования, которые
реализовывались в России в разные исторические периоды, «часто вступали
в конфликт с культурой основной части общества, его большинства», а сами
попытки реформ «вызывали некоторые формы массовой реактивности,
которые создавали для контрреформ психологические, культурные и
социальные условия»».
Проводя конкретный ретроспективный анализ судебной реформы 1864
г., дореволюционный исследователь И.В. Гессен пришел к выводу, что сразу
после начала ее реализации «новый институт» (под ним ученый подразумевал всю совокупность судебных преобразований) «вошел в государственный организм инородным телом, которое по общему физиологическому закону должно быть ассимилировано или отвергнуто».
Конечно, проведение той или иной реформы вызывалось объективными причинами, однако содержание, характер и методы реализации реформы всегда носили в определенной степени волюнтаристский характер.
Несомненно, судебная реформа 1864 г. было вызвана совокупностью
конкретно-исторических причин. Действительно, как свидетельствуют
многочисленные исследования дореволюционных советских и современных
ученых, дореформенная судебная система была совершенно неэффективной,
обладала массой существенных недостатков. Но в таком состоянии
судоустройство и судопроизводство существовали десятилетиями без каких-
либо попыток реформирования. При этом и простое население и высшиекруги общества прекрасно все осознавали. Негативное отношение населения
к судебной власти нашло четкое выражение в пословицах и поговорках2.
Проведение реформы стало неизбежным только в связи с тем, что в1861 г. произошла отмена крепостного права. И хотя первые проекты
судебных преобразований стали создаваться в середине 50-х гг. XIX в.,
реальные концептуальные очертания реформа приобрела только в 1862 г. (тоесть уже после крестьянской реформы), когда были приняты «Основные
положения преобразования судебной части в России»3. Освобождение
крестьян и кардинальное изменение социальной структуры российскогообщества привели к тому, что существование дореформенной судебной
системы, основанной на принципе сословности, стало просто невозможным.
Мировой суд и суд присяжных - оба этих института были принципиально новыми для России. И вряд ли можно признать обоснованным утверждение С.В. Лонской, что до судебной реформы 1864 г. в нашей стране имели место
аналоги «мировых судов классического типа». Мы полагаем, что никогда вотечественной истории до судебной реформы 1864 г. не было чего-либо
подобного мировым судам. Что касается суда присяжных, то некоторые
авторы также необоснованно пытаются найти его прообраз в ранней русской
истории, в частности, в Русской правде. С.Ю. Агафоновым было
убедительно доказано, что говорить о существовании суда присяжных вРоссии до судебной реформы 1864 г. некорректно. Мировой суд и суд присяжных воспринимались в качестве новых институтов в XIX веке. По мировому суду, насколько нам известно, подобных исследований не проводилось, а вот относительно суда присяжных А.А. Демичевым было доказано, что в самом начале ХХ в. он не воспринимался населением в качестве российской традиции.
А.А. Демичев пришел к выводу, что «…суд присяжных неоставил яркого следа в российской ментальности пореформенного периода». Следует обратить внимание, что и в Российской империи, и в Российской Федерации на уровне государства со временем было признано, что введенная в стране модель суда присяжных не соответствует интересам государства и потребностям общества. Это привело к тому, что в 1878-1889 гг. имел место кризис суда присяжных, то есть период трансформации, перехода суда присяжных из одного качественного состояния в другое.
В 1881 г. К.П. Победоносцев в представленном императору АлександруIII докладе «О необходимости судебных реформ» четко аргументировал
позицию, что суд присяжных не соответствует условиям российского быта и
устройству судебных порядков, он бесполезен и от него необходимо
избавиться3. К аналогичному выводу пришел и современный исследователь
В.А. Буков, полагающий, что суд присяжных не имел практически «никаких
точек соприкосновения с повседневным правовым опытом народных масс» и
поэтому «имел крайне мало шансов пережить революцию».
Заключение

Реформирование судебной системы российского государства проходило в ходе реформы судебной системы России 1864 года.
По материалам работы можно сделать вывод, что реформирование судебной системы российского государства в конце 19 начале 20 века имело следующие основные направления: создание мировых судов, учреждение суда присяжных в Российской империи.
В процессе эволюция судебной системы российского государства в конце 19 начале 20 века принципы демократии судоустройства и судопроизводства – состязательность, бессословность, гласность, коллегиальность, независимость суда от администрации, несменяемость судей, право обвиняемого на защиту - впервые во второй половине XIX в. были воплощены в жизнь, был сформирован правовой механизм их последовательной реализации. Судебная реформа ограничила произвол власти, установила гарантии судебной защиты личных и имущественных прав всех подданных.
Суд присяжных как элемент права монархии, продолжал существовать вплоть до прихода к власти большевиков в 1917 г. Институт суда присяжных, существовавший до 1917 г. и упраздненный советской властью, в России был реставрирован лишь в июле 1993 г.
В целом проведение судебной реформы, введение гласного суда присяжных заседателей способствовало правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье. Работа суда присяжных содействовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни.
Можно констатировать, что развитие судебной системы российского государства в конце 19 начале 20 века было в том, что в судебной системе Российской империи появились западноевропейские мировой суд и суд присяжных. Затем их история прервалась в 1917 г. Вновь же они были введены уже в1990-е гг. Все это происходило в контексте политики демократизации судебной сферы и ориентации на зарубежный опыт.
Длительный период использования суда присяжных как формы судопроизводства в ряде государств с развитой судебной системой свидетельствует о положительном отношении общественности этих стран к подобному судопроизводству.
Можно отметить, что проведение судебных преобразований «сверху», с одной стороны, является своеобразной российской традицией, характеризующей специфику отечественной государственности. С другой стороны, это всегда приводило к серьезным противоречиям между благимицелями реформаторов-западников и российскими реалиями, во многом обусловливающихся ментальностью населения, и в, конечном итоге, к существенной корректировке изначального замысла судебных преобразований.
Список источников и литературы
Агафонов С.Ю. Суды с народным представительством в России в Х – начале ХХ веков (Историко-правовое исследование): Дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2012. 155 с.
Ахиезер А.С., Пригожин А.П. Культура и реформа //Вопросы философии. 2021 № 1. С. 38-40.
Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель). – М.: Российская правовая академия, 2021. 233 с.
Большакова В.М. Проблемные аспекты судебных преобразований в россии второй половины XIX - начала XX века (проведение реформ "сверху" и специфика российского менталитета) // новый ракурс. 2017. №1.С.77-79.
Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. – М.: Век, 2017. 209 с.
Гессен И.В. Судебная реформа. – СПб., 1905. 204 с.
Гневко А.В. Государственно-правовые реформы второй половины XIX - начала XX в. и эволюция учреждений Российской империи по противодействию правонарушениям // социология и право. 2017. №4 .С.38-40.
Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. – Н. Новгород, 2003. 322 с.
Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изучения российской ментальности). – М.: ВШ, 2012.374 с..Душа В.В. Судебная власть России: генезис и эволюция // Закон и право. 2018. №7.С.4-5.
Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Собр. Соч.: В 8т. Т. 4. М., 1967. С. 94-127.
Краковский К. П. Проведение судебной реформы в России (посвящается 150-летию судебной реформы 1864 Г.). Часть 2 // Северокавказский юридический вестник. 2019. №4.С.55-57..
Лонская С.В. Институт мировой юстиции в России: историко-теоретическое правовое исследование: Дис. … докт. юрид. наук. – СПб., 2016. 394 с.
Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в конце XIX - начале XX в. СПб., 1994. 294 с.
Очерки истории Кировской области [Текст] / [Науч. ред. проф. А. В. Эммаусский и доц. Е. И. Кирюхина]. - Киров : Волго-Вят. кн. изд-во. Киров. отд-ние, 1972. - 455 с.
Толмачев Е.П. Военная политика и реформы Александра II. М., 2007.
Сахаровский И. Ю. Судебная реформа 1864 года // Молодой ученый. 2021. № 1. С. 588-591.
Соломко З.В. "Правый суд" в России конца XIX – начала XX века, или миф об утраченной законности // Genesis: исторические исследования. 2018. №1. С.5-7.
Стефанова И.И. Эпоха великих реформ и вятчане //Энциклопедия земли Вятской.Т.4.-Киров, 1996. 433 с.
Агафонов С.Ю. Суды с народным представительством в России в Х – начале ХХ веков (Историко-правовое исследование): Дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2012.С.19.
Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления иразвития: Монография. – Н. Новгород, 2003.С.222.
Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изученияроссийской ментальности). – М.: ВШ, 2012. – С. 120.
Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. – М.: Век, 2017. – С. 200.