Эстоппель как новый институт гражданского права

Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика эстоппеля
1.1. Понятие принципа эстоппель
1.2. Виды эстоппелей
ГЛАВА 2. Применение эстоппеля в теории российского права
2.1. Проблемы адаптации эстоппеля
2.2. Зарождение эстоппеля как нового института гражданского права
ГЛАВА 3. Перспективы применения эстоппеля в Российской Федерации 
3.1. Споры с применением эстоппеля.
3.2. Практика применения эстоппеля в судебной системе.
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Старофранцузский язык определяется термин «Estoppel», указывая на тот факт, что оно происходит от слова «Estoupail», что в переводе - «стопорная пробка», точнее - это наложение тормоза на ситуационный дисбаланс. В литературе также встречаются и другие вариации происхождения данного слова, например, от английского «estop», что означает лишение какого-либо права выдвигать собственные возражения.
Принцип «estoppels» отражен и в Кембриджском словаре, где определяется: «А legal rule that prevents someone from changing their mind about something they have previously said is true in court».
Касаясь буквального перевода слова на современный русский язык, следует понимать estoppels как: «Правовое правило, которое не позволяет кому-либо изменить свое мнение о чем-то, о чем ранее было правдиво сказано в суде».
В художественном смысле: говоря А, даже не думай сделать Б. Показания не могут быть перевернуты с ног на голову, а линия поведения смениться на абсолютно противоположную, поэтому действия лица должны быть оправдывающими ожидания, последовательными и обязательно подразумевать веские основания для их проявления.
В отечественном законодательстве само слово «эстоппель» не употребляется. Существуют нормы, направленные на реализацию принципа добросовестности и предусматривающие защиту прав добросовестной стороны. Во-первых, это положение абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК, закрепляющее правило, основанное на том, что если одна сторона, своим поведением и волеизъявлением показывает на намерения сохранить сделку, далее она лишается права оспаривать данную сделку по тем основаниям, которые эта сторона априори знала или, по крайней мере, предполагалось, что она будет знать. Во-вторых, п. 5 ст. 166 ГК введен принцип эстоппель, который заключается в отсутствии правового значения у заявлений о недействительности сделки, но только в том случае, если лицо (заинтересованное в признании сделки недействительной) действует недобросовестно, также это правило действует, если поведение данного лица дало основание другим предполагать, что сделка в будущем может быть признана недействительной.
Актуальность работы: Актуальность данной работы не может вызвать сомнения, так как данный институт минимально раскрыт в российском праве.И на данный момент имеет высокие перспективы для развития.
Цель: Стоит сказать, что в зарубежном праве эстоппель пользуется успехом и более активно применяется. Безусловно, делая акцент на том, что наше право имеет существенные отличия, стоит учитывать этот опыт, и целью моей работы является как раз-таки более подробно раскрыть этот институт, проанализировать его использование в современном праве и рассмотреть каковы его перспективы развития.
Задачи:
1. Дать наиболее точное понятие эстоппеля.
2. Продемонстрировать использование данного института в зарубежном праве.
3. Рассмотреть судебную практику, связанную с применением эстоппеля в России и за рубежом.
4. Выявить перспективы развития данного института.
Я считаю можно выделить следующие критерии, порождающие возможность использовать данный принцип:
Наличие правовых отношений или ожидание таких отношений между сторонами.Контракт является наиболее распространенным типом правовых отношений, однако преддоговорные переговоры также могут удовлетворить этот элемент.
Обещание или заявление, сделанное одной стороной по отношению к другой. При этом представление должно быть четким и недвусмысленным. Однако это не должно быть словами. Заявление одной стороны может иметь форму поведения стороны, а в некоторых случаях - молчания стороны.
Опора на обещание или представление. Сторона, предъявляющая претензию, должна будет полагаться на представительство и действовать соответствующим образом оправданным образом.
Ущерб. Сторона, подающая иск, должна будет доказать, что она оказалась в худшем положении в результате того, что полагалась на искажение фактов. Обычно ущерб, причиняемый стороной, носит экономический характер.
Бессовестность.Недостаточно доказать, что кто-то нарушил обещание. Необходимо показать, что в данных обстоятельствах было бы несправедливо допускать нарушение обещания.
Суды по своему усмотрению выбирают соответствующие средства правовой защиты для тех, кто понес убытки. Наиболее распространенным средством правовой защиты, используемым судами, является денежная компенсация. Однако при некоторых обстоятельствах суд может издать приказ, чтобы заставить сторону, против которой подан иск, выполнить свое обещание. Обычно суд прибегает к этому, только если это единственный способ исправить ситуацию.
На самом деле претензий такого рода можно избежать, если спланировать преемственность и заключить официальные письменные соглашения, чтобы ни одна из сторон не сомневалась в их соответствующих интересах.
Критерии контракта, на основе которого можно говорить об эстоппеле?
1. Элементы контракта
Соглашения, которые приводят к договорным отношениям, основываются на удовлетворении некоторых элементов, которые предполагают ситуации предложения и принятия, а также намерения создать ситуации возникновения правоспособности, правоотношений, рассмотрения и согласия.
Предложение и принятие
Контракт вступает в силу, когда одна сторона принимает предложение другой стороны. Ни один из этих двух элементов не может в одностороннем порядке привести к заключению контракта, имеющего исковую силу . Оферта может быть отозвана в любое время до ее принятия, сообщив об отзыве лицу, которому изначально было сделано предложение.
Намерение создать правоотношения
Каждый контракт - это соглашение, но не каждое соглашение - это контракт. Соглашение между двумя людьми не влечет за собой автоматических договорных обязательств. Намерение быть юридически связанным условиями соглашения является необходимым элементом. Об этом намерении редко сообщают и еще реже документируют. Возникает вопрос: «Хотел бы разумный человек в положении сторон, чтобы это соглашение было договорным?»
Соответствующие соображения включают характер соглашения и отношения между сторонами.
Рассмотрение
Возмещение - это цена, уплачиваемая одной стороной контракта другой стороне в обмен на товар, услугу или что-либо еще. Контракты - это улица с двусторонним движением. Обещание сделать кому-то подарок не порождает договорных отношений. Возмещение может существовать в форме денег, гарантии выполнения действия или бездействия, права или услуги. Общее правило состоит в том, что внимание должно быть только ценным.
Правоспособность
Все стороны договора должны иметь правоспособность для заключения договорного соглашения. Несовершеннолетние, люди с определенными психическими расстройствами и лица в состоянии алкогольного опьянения - вот лишь несколько примеров людей, для которых дееспособность может быть проблемой. Договоры, заключенные с лицами с ограниченной дееспособностью или недееспособностью, не подлежат отмене.
Согласие
Чтобы контракт был действительным, стороны контракта должны проявить свои свободную волю и надлежащее понимание своих договорных прав и обязательств на момент начала действия контракта. Ситуации с введением в заблуждение, или ситуации, которые уже ввели в заблуждение, или любое проявление поведения, которое вводит в заблуждение, а также принуждение являются примерами факторов, которые могут привести к расторжению контракта.
Но, довольный важный нюанс для применения эстоппеля также оговорен в Гражданском Кодексе, который заключается в том, что та сторона, которая уже принята исполнение по договору, лишается права ссылаться на незаключенность договора или его недействительность.
История появления эстоппеля.
Обещание, данное без рассмотрения, обычно не имеет исковой силы. Это называется чистым обещанием.  В деле Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко впервые была упомянута и в целом разработана доктрина эстоппеля векселя.
Томас Хьюз был владельцем собственности, сданной в аренду железнодорожной компании. По договору аренды Хьюз имел право обязать арендатора отремонтировать здание в течение шести месяцев с момента уведомления. Уведомление было вручено арендатору 22 октября 1874 г., после чего арендаторам оставалось до 22 апреля произвести ремонт. 28 ноября арендатор направил владельцу письмо с предложением о покупке той же недвижимости. Переговоры начались и продолжались до 30 декабря, но урегулирования не было. Прошло 6 месяцев; владелец подал в суд на арендаторов за нарушение договора, а также пытался выселить арендатора.
Палата лордов постановила, что с начала переговоров арендодатель дал подразумеваемое обещание не применять свои строгие законные права в отношении сроков ремонта, и арендатор выполнил это обещание в ущерб себе, тем самым позволив жильцам больше времени на ремонт. Следовательно, владелец лишен права требовать обратного.
Однако доктрина эстоппеля на некоторое время утратила свою ценность после этого дела, и ее возродил лорд Деннинг в деле «Центральный Лондонский Монетный Двор» против«Дом на высоком дереве».
В 1937 году «Дом на высоком дереве» взяла в аренду жилой многоквартирный дом в Клэпхэме (территория Лондона), обязуясь уплачивать2500 фунтов стерлингов в год у «Центрального Лондонского Монетного Двора». В январе 1940 г. для улучшения ситуации стороны подписали письменное соглашение о снижении арендной платы вдвое. Однако ни одна из сторон не оговорила период, на который должна была применяться эта уменьшенная арендная плата. В течение следующих пяти лет «Дом на высоком дереве» платила пониженную ставку, пока квартиры начали заполняться, и к 1945 году квартиры снова были полностью заполнены. Центр Лондона предъявил иск о выплате полной стоимости аренды с июня 1945 года. 
Основываясь на предыдущих решениях по делу Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко,Деннинг Дж. Постановил, что вся арендная плата подлежит уплате с того момента, когда квартиры были полностью заселены в середине 1945 года. Однако он продолжил в своем неприкрытом заявлении, что, если бы Центральный Лондон попытался потребовать полную арендную плату с 1940 года, они бы не смогли этого сделать. Это было обосновано на том, что если сторона заставит другую сторону поверить в то, что он не будет обеспечивать соблюдение своих строгих законных прав, то суды не позволят ему сделать это на более позднем этапе. Это замечание на самом деле не было обязательным прецедентом, но, по сути, создало доктрину долгового эстоппеля.
1.2. Виды эстоппелей
Была проведена довольно важная реформа обязательственного права, которая внесла значимые изменения в общие положения ГК РФ об обязательствах, а также дополнила инструментарий, предназначенный для участников гражданского оборота, новыми видами договоров и соглашений. В том числе, появились новые для отечественного законодательства правовые конструкции и положения, такие, как право кредитора требовать от должника уплаты процентов на сумму долга по денежному обязательству.2(ст.317)
Современное законодательство, в частности – Гражданский кодекс РФ, 3 эстоппелями, среди которых:
Во-первых, эстоппель, проявляющийся при оспаривании договора (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
Законодатель предусмотрел ситуацию, в которой – 1 сторона принимает от контрагента по договору некое обязательство, которое впоследствии не исполняет полностью или частично. В описанном случае сторона, не исполнявшая в полной мере свои обязательства, лишается права требования признания недействительным заключенного ранее договора.
Однако это правило распространяется только на те случаи, в которых осуществление предпринимательской деятельности напрямую связано с исполнением договорных обязательств.
Кроме того, установлены исключения:
договор может быть признан недействительным по основаниям, которые закреплены в статьях 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ;
если исполнение договора напрямую связано с исполнением недобросовестных действий одной из сторон.
Во-вторых, законодательство закрепило еще один вариант эстоппеля, который проявляется в признании договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ);
Этот вид лишает права требовать признания договора незаключенным ту сторону, которая:
уж приняла исполнение (частичное или полное) по договору, либо уже подтвердила любым из имеющихся законных способов действие договора;
подала заявление о требовании признания договора незаключенным, однако не учла обстоятельств, противоречащих принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В-третих, эстопель проявлятся в ситуациях отказа от договора (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
Этот вид эстоппеля действует в ситуациях, в которых у одной из сторон имеются основания для того, чтобы отказаться от исполнения договора (его исполнения), но при этом договоренные действии были подтверждены, например, при принятии уже исполненных обязательств.
В подобных случаях последующий отказ недопустим. В рассмотренных случаях важно подробнее разобраться в том, как происходят такие процедуры с договорами.
В ГК РФ предусмотрены три различных способа изменения и расторжения договоров:
По соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);
По требованию одной из сторон в судебном порядке (пункт 2 статьи 450);
Путем одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 3 статьи 450).
Два первых способа не вызывают дополнительной необходимости для их раскрытия, однако третий способ, заключающийся в регулировании расторжения или изменения договора, имеет ряд особых недостатков. Среди упущений законодателя – отсутствие конкретных сроков действий сторон, которые бы впоследствии могли прекратить или изменить действие договора, при этом здесь является вполне допустимым односторонний отказ от договора, даже если нет каких-либо серьезных оснований. Все, что этого требуется, это наличие возможности для расторжения договора, что подразумевает право одной стороны личный отказ от исполнения договора. Учитывая сложившееся правовое регулирование, стабильности оно не способствует.
Итак, существующие обобщенные правила ГК о расторжении и изменении договора путем только одностороннего отказа (пункт 3 статьи 450 ГК) необходимо дополнить. Для дополнения предлагаются следующие положения:
– возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) становится возможно только по основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации или самим договором;
– односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть реализован только путем уведомления о своем намерении другой стороны; договор будет считаться прекращенным с момента получения уведомления;
– в случаях, в которых имеются основания для отказа от договора (исполнения договора), одна сторона подтверждает действие договора, отказ от исполнения договора недопустим, если иное не предусматривается договором.
Эти положения должны применяться и к случаям одностороннего изменения договора.
В существенном уточнении нуждается норма, согласно которой стороны лишаются права требовать возвращения исполненного по обязательствам еще до момента изменения (расторжения) договора, конечно, если иное не установлено законом или иными соглашениями сторон (пункт 4 статьи 453 ГК).
На практике ситуации с расторжением договора в случаях с добросовестным исполнением обязательств с одной стороны, и недобросовестным исполнением или отказом от исполнений обязательств – с другой, являются несправедливыми.
Развитие российского гражданского законодательства в будущем должно коснуться положений изменения положений отказа от обязательств договора, например, когда одна из сторон не исполняет свои обязательство, либо пытается предоставить в качестве исполнения недобросовестное или неэквивалентное исполнение. К таким отношениям подлежат применять правила, обосновывающиеся как неосновательное обогащение (глава 60 ГК).
Возвращаясь к видам эстоппелей важно также упомянуть:
4) Эстоппель, применяемый при оспаривании сделок, должен накладывать запрет на оспаривание для той стороны, которая ранее желала ее сохранить, хотя знала или априори должна была знать об основаниях для оспаривания абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Таким образом, сторона не сможет оспорить любую сделку, если ее поведение говорит о проявлении воли к сохранению сделки, и она знала, что при проявлении воли имеется основание, для которого возможно оспаривание сделки.
5) Эстоппель применяется при подаче заявлении о недействительности сделки.
Таким образом, имеется запрет для недобросовестного лица на ссылку к основаниям недействительности сделки п. 5 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с чем, сторона больше не может требовать признания договора незаключенным, поскольку она уже приняла полно или, возможно, частичное, исполнение сделки, чем подтвердила действие договора. На основании чего, требования такого рода противоречат принципу добросовестности (3 ст. 1 ГК РФ).
Этот эстоппель является практически ориентированным, поскольку перенесен напрямую их Постановления Президиум ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. No 13970/10. В котором указывается, что в отношениях договора подряда в ситуациях, когда заказчика пытается признать договор незаключенным тогда, когда получил исполнение договора и даже принял его, при этом сроки давности взыскания неосновательного обогащения истекли, такое требование должно признаваться и классифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Позднее, в информационном письме от 25 февраля 2014 г. No 165 Президиума ВАС РФ в пункте 7 указывалось, что в случаях, когда работа выполнена еще до согласования существенных условий, но сами работы сданы и были приняты заказчиком, то к данным отношениям также применимы правила о подряде.
В данном случае, сторона лишается права на оспаривание сделки в том случае, если ее поведение показывает желание сохранить силу сделки, а также если эта сторона знала (должна была знать) об основаниях, по которым она может пожелать оспорить сделку.
Законодатель учел, что к заявлениям подобного рода необходимо относиться как заявлениям со стороны недобросовестных лиц. На основании чего заявления подобного рода правового значения иметь не могут. Недобросовестным будет считаться поведение, которое уже после заключения сделки, дало основание полагать, что данная сделка в дальнейшем может быть признана недействительной.
Также необходимо обратить внимание на иную классификацию эстоппеля, которая более характерна для зарубежного права, но в перспективе могла бы активно заимствоваться:
1.Пайс 
Estoppelinpais (буквально «торжественный официальный акт») является историческим корнем эстоппеля общего права. Термины «Estoppelinpais» и равноправный эстоппель взаимозаменяемы в американском праве.Относится к эстоппелю, который не вытекает из записи или дела.  С помощью него сторона из-за своего собственного поведения не может добиться реализации права, которое могло бы действовать в ущерб другому лицу, которое обоснованно полагалось на такое поведение. Суды применяют его, когда противоречивая позиция является несправедливой по отношению к другому человеку, который полагался на исходную позицию.
2.Соглашение 
Эстоппель по соглашению в английском праве происходит, когда две стороны ведут переговоры или действуют по контракту, но совершают ошибку . Если они разделяют предположение, убеждение или понимание толкования, или юридической силы контракта, то они связаны им, если: 
Они оба знали, что другой придерживался той же веры
Они оба основывали свои последующие отношения на этих убеждениях.
Эстоппель по соглашению чаще всего применяется, если одна из сторон желает полагаться на предконтрактные переговоры как на помощь при составлении контракта.
Спорным является вопрос о том, является ли эстоппельпо соглашению отдельной доктриной эстоппеля, или просто случаем эстоппеля, основанного на доверии, или правилом толкования, которое, когда слова в контракте неоднозначны, всегда интерпретируют эти слова так, чтобы они отражали действительные намерения сторон, даже если это не было бы обычным юридическим результатом
3.Эстоппель по согласиюЭстоппель может возникнуть на основании молчаливого согласия. Таким образом одно лицо дает юридическое предупреждение, основываясь на фактах и принципах права. Для реального возникновения эстоппеля необходимо молчание другого лица в течении «разумного времени».
Пример.
Приводя пример отметим реальный случай. Наталья хранила свой личный автомобиль на земле, территориально принадлежащей Дмитрию, действия производились, не имея контракта между данными сторонами. Так, Дмитрий, не соглашаясь на условия хранения, отправляет заказное письмо в адрес Натальи, в котором говорится: «Я больше не желаю, чтобы ваш автомобиль оставался моей земле безмозмездно. Прошу вас, забрать машину с моей территории или заплатить за ее хранение арендную плату. Если вы не предпримите ни одного из указанных действий в течение 30 дней, я буду вынужден считать автомобиль брошенным и потребую права собственности на данное имущество. Если вы считаете, что вам нужно больше времени для принятия решения, просто свяжитесь со мной в течение 30 календарных дней, и мы попробуем решить ситуацию».  В данном случае, если Наталья так и не решится ответить на письмо, то можно утверждать, что она отказалась от прав на данную собственность. Эстоппель такого молчаливого согласия может указать суду на невозможность признания действий Дмитрия по регистрации автомобиля недействительными.
4.Догово
На самом деле нет никаких причин, на основании которых стороны контракта не обязаны соглашаться с тем, что конкретные основания всегда должны ложиться в основу сделок.
К примеру, урегулирование разногласий способно четко установить основу для заключения контракта и его дальнейшего исполнения. Стороны могут выразить свое согласие в договорных документах, а также стороны не могут отрицать факты, вопросы, которые уже достигли уровня договоренности. Возможность пользоваться эстоппелем есть, исходя из самого существования договора.
5.Акт 
Эстоппель по делуА) Эстоппель по делу является особым правилом, утверждающим доказательства, которые вытекают из самого статуса контракта. Это такие соглашения, которые называются актами и применяются в части строй проверки за тщательностью содержания договоров перед подписанием.
Отсюда следует, что после подписания договора любые утверждения о каких-либо фактах, которые содержаться во вступительном тексте и указывают на причины, сопутствующие совершению акта, выступают неопровержимыми доказательствами.
Б) Эстоппель конфликта 
Если поведение одного лица побуждает другое действовать определенным образом, то это лицо не имеет права занимать непоследовательную позицию или точный образ поведения, поскольку ээто может привести к потере или ущербу для другого лица». К примеру, два и более истца, занимая множественные или даже непоследовательные позиции, лишаются права отстаивать свои позиции, поскольку имеется наличие требований для существования преференциального режима.
6.ResJudicata (лат. Предотвращение иска).
Эстоппель проблемы (чаще известный - предотвращение проблемы). Этот вид эстоппеля иногда ведет к предотвращению повторного судебного разбирательства, в том случае, если вопрос уже был рассмотрен по существу, даже если мнение сторон не совпадает. В преступном мире известность приобрело дело  «Бирмингем шесть». Так,  Палата лордов была вынуждена вынести решение по делу Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса. В этом деле применялся эстоппель. 
Лорд Диплок сказал, что «дело касается такой неотъемлемой силы, которой обладать может только суд, поскольку необходимо предотвратить злоупотребление полномочиями, противоречащими закону. Лишение такой возможности для Лорда Диплока явно несправедливо по отношению к добросовестным лицам и может навредить правосудию среди людей».
Указанный вид эстоппеля исключает всякую возможность сторон для предъявления исковых требований в дальнейших разбирательствах. Поэтому такие требования должны быть предъявлены в рамках первых судебных разбирательств.
ГЛАВА 2. Применение эстоппеля в теории российского права.
Термин «эстоппель» впервые был упомянут в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10. Под ним судьи Высшегоарбитражного судьи РФ понимали запрет выдвигать новые требования после заключения мирового соглашения.
В российском законодательстве единственная официальная формулировка принципаэстоппель сформулирована в Гражданском кодексе - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.3(ст.166)
2.1. Проблемы адаптации эстоппеля
Сам факт того, что даже в законах нет особой освещенности этого принципа уже говорит нам о том, что популярностью он не пользуется. Точнее сказать, многие попросту не знают, что это за принцип и как его применять. Хотя это могло бы помочь в очень многих судебных делах.
При этом следует учитывать, что Россия обладает уникальной правовой системой, несовместимой ни с одной правовой системой, относящейся к англосаксонской правовой системе, поэтому бездумное копирование и имитация неизбежно приведет к множеству юридических проблем. Известно, что действие принципа эстоппеля было одобрительно принято многими гражданскими лицами России при объяснении поправок к ст. 166 ГК РФ (об признании недействительными сделок). Между тем, этот принцип, запрещающий противоречивое поведение, рассматривался в доктрине как один из ключевых моментов реформы обязательственного права и как разъяснение принципа добросовестности. Однако практика показала обратный результат: недобросовестные подрядчики стали заключать контракты с незаконными и неполноценными условиями. А благодаря принципу эстоппеля, когда один из подрядчиков выполняет свои обязательства, договор не оспаривается. Таким образом, желание законодателя защитить добросовестную договаривающуюся сторону может привести, как показано, к нежелательным негативным последствиям.
На мой взгляд, правовой механизм принципа эстоппеля основан не на праве добросовестной стороны признать потенциально незначительную сделку действительной, а на лишении недобросовестной стороны права подать иск о ее недействительности по делу, когда его условия полностью или частично выполняются другой стороной. Кроме того, принцип эстоппеля не учитывает, выполняется ли такое выполнение обязательств честной или недобросовестной стороной, скорее важно, чтобы условия сделки были выполнены, поскольку действия договаривающейся стороны свидетельствуют о декларировании ее намерений. В чем заключается разъяснение добросовестности принципом эстоппеля в данном случае?
Кроме того, есть еще одно обстоятельство, которое не принимается во внимание в случае эстоппеля, то есть вероятная ситуация, в которой обе договаривающиеся стороны действуют недобросовестно. И в этом случае не всегда возможно применить нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку в случае признания сделки незначительной, заявление о недействительности сделки не имеет юридической силы, если лицо, ссылающееся на недействительность сделки, действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Однако ссылка на норму ст. 10 ГК РФ о признаках недействительности сделки означает, что одна из сторон договора злоупотребляет правом признать такой договор недействительным. А это, насколько известно, противоречит самой сути незначительной сделки, поскольку сделка незначительна независимо от заявления стороны. Важно обратить внимание на то, что появление доктрины эстоппеля во многом было обусловлено не только к отсутствию общей концепции добросовестности в английском праве, но и к необходимости «смягчить» концепцию учета в англосаксонской правовой системе. При этом российский законодатель проигнорировал тот факт, что в различных англосаксонских правовых системах нет единства подходов к пониманию сущности эстоппеля.
Ну и допустим, можно упомянуть, так называемый рамочный договор, не порождающий обязательство заключить договор в будущем (что типично для предварительного договора), а представляющий собой договор, который уже заключен, но условия которого подлежат применению и детализации в будущем. Пожалуй, в таких условиях принцип эстоппеля невозможно будет применить, так как недобросовестной стороне спокойно можно его обойти.
Стоит заметить - суды общей юрисдикции редко применяют такой правовой принцип, в отличие от арбитражных судов.
2.2. Зарождение эстоппеля как нового института гражданского права
В России эстоппельизначально начал появляться в судебных решениях. Верховный Арбитражный Суд Российской Федерации использовал термин для обозначения потери права на возражение о подведомственности спора и для описания запрета ссылаться на ненадлежащее уведомление.
Верховный Суд Российской Федерации под эстоппелем понимал утрату права на возражение о процессуальном статусе стороны (определение от 09.10.2014
№ 303-ЭС14-31), об отсутствии компетенции у третейского суда (определение от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495), а также о подведомственности спора (определение от 13.04.2016 № 306- ЭС15-14024). Эстоппель закрепился и в нормах материального права, сам термин в законе не используется. П. 5 ст. 166 ГК РФ лишает правового значения ссылку на недействительность сделки лица, действующего недобросовестно. На недействительность или незаключенность договора не может ссылаться сторона, которая приняла исполнение по такому договору (п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
ГЛАВА 3. Перспективы применения эстоппеля в Российской Федерации 
3.1. Споры с применением эстоппеля.
На самом деле еще до появления в ГК норм, закрепляющих принцип эстоппеля, суды нередко учитывали последовательность поведения участников оборота во взаимоотношениях с контрагентами, ссылаясь на статью 10 ГК или часть 2 статьи 9 АПК. При наличии в ГК конкретных норм об эстоппеле суды стали применять данный принцип еще активнее.
Более того, эстоппель применяется не реже и к случаям злоупотребления процессуальными правами в судебном споре, благодаря чему он является действенным инструментом судебного представителя.
Эстоппель в процессуальном праве, и, в частности, в арбитражном процессе, в большей степени связан со своевременностью выполнения процессуальных действий. Его применение обусловлено ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими этих действий, а также корреспондирующей ей ч. 5 ст. 159 АПК РФ о праве суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были поданы своевременно по причине злоупотребления лицом своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В ГК появился целый блок норм, предусматривающих возможность применить эстоппель к запоздалому заявлению стороны о недействительности сделки (абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК). Логика этих норм такова: сторона договора, которая своим поведением дала другой стороне основания рассчитывать на стабильные договорные отношения, не вправе впоследствии ссылаться на недействительность договора.
Если сторона, ссылающаяся на недействительность договора, сама ранее исполнила договор (или приняла исполнение от контрагента), суды, как правило, готовы применить против такой стороны эстоппель.
Кстати, стоит озвучит важный момент: говоря о применении эстоппеля в спорах о недействительности сделок, нужно сделать важную оговорку. Эстоппель нельзя применить в тех случаях, когда оспариваемая сделка нарушает требование закона, установленное в интересах третьих лиц.
3.2. Практика применения эстоппеля в судебной системе.
Итак, хотелось бы привести примеры применения эстоппеля в судебной системе. Участник общества оспаривал договор купли-продажи, по которому общество продало спецтехнику физическому лицу. Один из доводов истца заключался в том, что имущество продано по явно заниженной цене. Между тем ранее истец лично принял от покупателя плату за спецтехнику: его подпись стояла на квитанции, подтверждающей получение денежных средств. Следовательно, участник общества знал о цене имущества, однако никаких возражений по этому поводу не заявил. Сославшись на данные обстоятельства, суд применил против участника общества эстоппель и отказал в удовлетворении его требований (постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу № А28-1188/2017).
В судебной практике США был такой пример: Фермер арендовал недвижимость у своего соседа, который, по его словам, пообещал продать ему свою ферму в будущем по цене 3000 долларов за акр. Затем фермер внес существенные улучшения в собственность в течение срока аренды, ожидая, что он станет ее конечным владельцем. Однако затем сосед продал собственность третьей стороне, что побудило первого фермера подать в суд на своего соседа, заявив, что он имеет право купить ферму.
На суде присяжные присудили фермеру компенсацию в размере 52 000 долларов США для покрытия улучшений, внесенных в собственность. В конце концов, дело дошло до Апелляционного суда Айовы, который постановил, что возможность для фермера купить ферму не должна быть включена в письменный договор аренды, чтобы быть действительным. Суд постановил, что ясного и определенного обещания и понимания соседом того, что фермер полагается на это обещание, было достаточно, чтобы гарантировать, что сосед выплатит фермеру ущерб.
Также интересная ситуация произошла с компанией TadBaker, так как апелляционным судом впервые был рассмотрен вопрос о том, может ли страховщик, и при каких обстоятельствах выступать в процессе рассмотрения претензий, и должен ли изложить свою позицию в надлежащее время, сделав ее при этом максимально простой, во избежание отстранения от исполнения определенных процедурных требований.
Апелляционный суд не ограничил обязанность говорить о договорах страхования, но ясно дал понять, что этот принцип имеет общее применение.
Рассматриваемый спор возник из-за продолжительной кражи акций из распределительного центра Теда Бейкера надежным сотрудником в течение нескольких лет. Когда причина убытков стала очевидной, TedBaker должным образом потребовала по своей страховке, в отношении которой AXA была ведущим андеррайтером, как в отношении потерь акций, так и упущенной выгоды в результате краж.
В ходе судебного разбирательства по предварительным вопросам, сосредоточенным вокруг покрытия, предоставляемого полисом, страховщики-ответчики «проигрывали по каждому вопросу», проводя защиту, которая проигнорировала все чувство соразмерности. В последующем судебном разбирательстве вопросов, связанных с уведомлением, предполагаемым нарушением прецедента и количества условий, в первой инстанции Эдер Дж. Вынес решение в пользу страховщиков в связи с нарушением прецедента условия (непредоставление управленческой отчетности, запрошенное оценщиками убытков) и по сути, было обнаружено, что невозможно найти ни одного убытка в серии краж, превышающих страховку. Что вероятно стало бы предметом дискуссий.
Судья отметил, что: «Я должен сказать, что я не прихожу к этому выводу с большим энтузиазмом, учитывая, в частности, факты, которые, как я ранее пришел к выводу в более раннем судебном разбирательстве по предварительным вопросам, политика охватывала кража сотрудником;  нет никаких сомнений в том, что TB понес значительные убытки в результате краж, которые, как я считаю, были осуществлены JON, который, конечно же, был одним из сотрудников TB; такие убытки составили, даже по свидетельству экспертов ответчиков, около 2,16 миллиона фунтов стерлингов; и судебные издержки, очевидно, понесенные ТБ, превысили 2,5 миллиона фунтов стерлингов еще до начала этого судебного разбирательства ». 6Затем Тед Бейкер подал надлежащую апелляцию. В Апелляционном суде, как и везде , Теда Бейкера представляли Тим Марланд и Стивен Когли, королевский адвокат.
Хотя Тед Бейкер в конечном итоге безуспешен в своих попытках отменить выводы судьи о размере, отменив свое решение на основании прецедентного пункта, Апелляционный суд впервые обратился непосредственно к обстоятельствам, при которых страховщик может быть обязан высказаться.
Фактический сценарий заключался в том, что оценщик убытков, назначенный страховщиками, в обычном порядке запросил «список покупок» документации, которая требовалась ему для подтверждения заявленной суммы. Одним из пунктов списка были копии управленческой отчетности Теда Бейкера за соответствующие годы. Подготовка части этой документации (за исключением управленческой отчетности) потребовала бы много времени и средств. Таким образом, Тед Бейкер вместе со своим брокером занял позицию, согласно которой он не был готов предоставить документацию до тех пор, пока либо ответственность не будет признана в принципе, либо страховщики не подтвердят, что расходы на привлечение бухгалтеров для предоставления информации будут покрываться Положением о профессиональном бухгалтере. в политике.
Оценщик убытков оставил вопросы, заявив, что он примет инструкции от AXA и вернется. В случае, если он так и не вернулся; запросы не возобновлялись, и ни на одном этапе до тех пор, пока AXA не представит заявленную защиту по делу, страховщики пришли к выводу, что непредставление запрошенной документации является прецедентом нарушения условий.
Вначале Эдер Дж. Утверждал, что, поскольку управленческие отчеты было бы легко составить и поскольку для их производства не требовалось бы участие внешних бухгалтеров, они не подпадали под действие какого-либо «соглашения о парковке» производства материалов до тех пор, пока не будут даны инструкции. AXA были получены и переданы оценщиком убытков, и защита, основанная на прецеденте нарушения условий, преуспела.
Апелляционный суд не согласился. Они согласились с судьей в том, что не было однозначного соглашения о том, что производство управленческих счетов приостановлено, и согласились с тем, что эти счета не были охвачены PAC. Tэйдействительно, однако, считает , что в тех случаях , когда страховщики знали , что застрахованным считаются производством всей квантовой документации, припаркованным до разрешения вопросов ответственности, обязанность говорят возникла , если это не было на самом деле позиция, насколько были обеспокоены страховщики . Хранив молчание, а затем пытаясь расценить это как прецедент нарушения условий, AXA действовала с необходимой степенью «неподобающего поведения», и эстоппель, основанный на нарушении обязанности говорить, преуспел.
Таким образом, важность этого решения состоит в том, что оно впервые устанавливает, что могут возникнуть обстоятельства, при которых страховщик обязан разъяснить страхователю, что его действия (или бездействие) в процессе рассмотрения претензий могут поставить под угрозу претензию. И это несмотря на то, что, как и было у всех сторон, нет общей обязанности страховщиков предупреждать страхователя о необходимости соблюдения условий полиса, в частности, нет общей обязанности предупреждать страхователя о том, что он поведение является или может быть равносильно нарушению прецедента условий или того, что страховщик позже будет настаивать на соблюдении процедурных требований.
Более того, Апелляционный суд не ограничился договорами страхования. Хотя Кристофер Кларк заметил, что тот факт, что страхование является абсолютно добросовестным договором, «в случае чего-либо увеличит вероятность того, что сторона обязана выступить»он пояснил, что этот принцип имеет общее применение. Основываясь на предыдущем прецедентном праве в сфере общих договорных отношений, Апелляционный суд установил, что обязанность высказаться «может возникнуть, если в свете обстоятельств, известных сторонам, разумное лицо в положении лица, стремящегося создать эстоппель будет ожидать, что другая сторона, действуя честно и ответственно, предпримет шаги, чтобы прояснить свою позицию». Что касается предыдущих предположений о том, что какой-то вид нарушения правил поведения или нечестности был существенным ингредиентом, Суд отметил, что «эстоппель такого характера в договоре такого рода не требует нечестности или намерения ввести в заблуждение; ни каких-либо нарушений, кроме того, что подразумевается в заключении, что страховщики должны были говорить, но не сделали». 
В российской практике на самом деле тоже немало случаев его применения, я бы хотела обратить внимание на следующий:
Ситуация заключается в предъявлении организацией-поставщиком иска о взыскании стоимостью 1,8 млн рублей к фирме-покупателю.
Организация-поставщик указала на ошибку в перечислении денежной суммы покупателю, который был уплачен за поставку некачественного товара как штраф. На основании описанных данных истец требует рассматривать данную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, соответственно, вернуть истцу.
В данном примере, договор предусмотрел особый порядок действий обеих сторон в случае обнаружении недостатков в качестве товара. Таким образом, покупатель с помощью извещений сообщает об обнаружении недостатков поставщика в течение 48 часов, далее поставщик или его представитель в течение 24 часов обязуется прибыть к покупателю для дальнейшего составления двухстороннего акта.
Покупатель нарушил правила, не прислав уведомление продавцу. Следовательно, факт поставки некачественного товара доказан не был. Все переписки велись с электронных адресов, и электронный адрес ответчика идентифицирован не был. Таким образом, в действиях ответчика наблюдается признак злоупотребления правом.
Однако в данном случае суд решил иначе, определив, что злоупотребление, наоборот, прослеживается со стороны истца.
Ко всему прочему, стороны согласовали доверительный порядок для приема товара по качеству, обосновывая порядок тем, что договор предусматривает право покупателя самостоятельно решать вопрос о составлении акта приемки товара по качеству.
Истец не стал оспаривать факт подписания уведомления, предназначенного покупателю о штрафном расчете за нарушение требований к качеству товара, при это возражения предоставлены не были.
Он оплатил неустойку, используя платежные поручения. После чего был подписан акт сверки расчетов, на основании которого была подтверждена правильность начислений, а также отсутствие возражений по вопросам уплаты санкций.
Учитывая пункты 3-4 ст. 1 ГК РФ, поставщика, проявляя поведение, которое заявляет о споре по качеству товара уже после произведенной оплаты суммы штрафа, а также истечения срока, отведенного на приемку товара, принято считать недобросовестным.
Следовательно, оснований для признания ошибочной уплату штрафов по договору нет.
На основании вышеизложенного, истцу отказали в удовлетворении исковых требований.
Заключение
Для имплементации норм относительно эстоппеля в России существенноклассифицировать эти варианты эстоппелей, каковы сформированы ванглосаксонском праве, т.к. там исходят из того, что эстоппель представляетсямеждисциплинарным явлением, что тяготеет к процессуальному праву, кгруппе преюдициальности.Вводя в отечественное право запрещение для изменчивого поведение, законодатель не стал излагать его как всеобщую норму, универсальное правило для всех вероятных ситуаций. Лишение права заявлять и возражатьзакреплено во множестве статей, что свидетельствует о проблеме определениясферы применения эстоппеля. Правило о недопустимости противоречивогоповедения получило законодательное закрепление в ГК РФ – как в общихнормах о сделках, так и в специальных нормах о договорах.
Наиболее часто эстоппель применяется в обязательственном праве икорпоративных отношениях. Эстоппель применяется также в ситуации, когданеобходимо опровергнуть доводы лица о недействительности договора,который им исполнялся.
В сфере корпоративных отношений эстоппель нередко применяется судами, например, при оспаривании решений собраний. Применяется и при рассмотрении вопросов взаимоотношений междуконтролирующим лицом и подконтрольным юридическим лицом.
Бывает, что участник дела выбирает в конкретном процессе какой-то один из возможных вариантов поведения или способов защиты своего права. И если результат процесса оказался не в его пользу, лицо может изменить свое поведение, попробовать использовать иной способ защиты права. Такое поведение, конечно, нужно отличать от других случаев, где непоследовательность вызвана совсем иными причинами, далекими от идеи доброй совести.  
Безусловно, встает вопрос о добросовестности стороны, которая в ходе рассмотрения дела заявляет о тех или иных фактах и представляет доказательства, а в другом деле утверждает противоположное и вдруг предъявляет совсем другие доказательства. Это может объясняться желанием добиться фактического пересмотра выводов суда по первому делу, сделанных не в пользу такого лица, в обход предусмотренного законом порядка.С учетом этого судам следует оценить такое процессуальное поведение в рамках различных процессов на предмет добросовестности и применить доктрину эстоппель в случаях очевидного злоупотребления лицом своими правами.
Таким образом, можно сделать вывод, что применение эстоппеля на данный момент далеко от совершенства, но данный институт безусловно может быть крайне полезен к некоторых ситуациях. Что демонстрирует нам обширная зарубежная практика, которую я довольно подробно рассмотрела в своей работе.
К данным выводам также помогло прийти и рассмотрение российской практики применения эстоппеля. Я считаю, что в дальнейшем, если данное правовое явление будет лучше законодательно урегулировано, и, следовательно, чаще применяться в судебной практике, то это станет очень удобным инструментом для решения сложных споров, а в некоторых ситуациях единственным выходом для разрешения ситуаций, в которые порой попадают из-за недобросовестности сторон.
Мы также увидели, что очень важно в суде подтвердить наличие недобросовестного поведения противоположной стороны спора, ее умысел, более того, нужно продемонстрировать доказательства. Такова стратегия, как для процесса, так и для гражданских дел.
Более того, нужно быть готовым к тому, что данный принцип может быть применен против ваших же интересов, нужно быть уверенным в своем доверителе и тщательно проработать все нюансы перед подачей судебного иска. Не менее важно и проработка стратегии на всех стадиях судебного разбирательства.
Также, хотелось бы добавить, что эстоппель в перспективе мог бы стать новым институтом не только гражданского права, например, в уголовном праве подобное злоупотребление правом тоже нередко встречается.
Список используемой литературы:
http://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/ estoppelУчебник. Гражданское право в 2 томах. Том 1. Изд. Статут. 2018. Стр. 268
Гражданский кодекс Российской Федерации
Brand v. Farmer's Mut. Protective Assoc of Texas, Tex. App 95 S.W.2d 994, 997
Юридический форум для практиков «Главные правовые события года»
https://publications.parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050210/polan-3.htmПостановление Президиума ВАС №от 23.04.2012 № 1649/13
Постановление Президиума ВАС от 24.06.2014 № 1332/14
Тед Бейкер против AXA [2014] EWHC 4178, стр. [19] 
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018 № Ф01-5566/2018Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10