Основные институты общества

Содержание

1. Понятие «институт» общества……………………………………..3-4 стр.
2. Признаки и функции институтов общества………………………....5 стр.
3. Роль социальных институтов в современном обществе………….6-8 стр.
4. Заключение…………………………………………………………….9 стр.
5. Список использованных источников и литературы……………….10 стр.

Понятие «институт» общества

Общества представляют собой сложные динамические системы
взаимодействующих и пересекающихся элементов - социальных институтов.
Каждая такая система институтов (как и каждый отдельный институт)
формируется в конкретных, в той или иной степени специфических и даже
уникальных социокультурных и исторических условиях. Этим определяется
своеобразие ее структуры и механизмов функционирования. То, каким
образом социальные институты взаимосвязаны, определяет базовый принцип
организации общества. По нашему мнению, этих принципов два, и они
проходят через всю историю человечества: любое общество любой эпохи,
как правило, более или менее ярко воплощает тот или иной из них. Это
означает, что речь идет именно об организационных принципах, а не
эволюционных стадиях или социально-политических формах - о двух
различных (хотя и пересекающихся, даже взаимодополнительных в
социоисторической реальности) базовых принципах, на которых
основываются общества всех уровней сложности как системы институтов. То
есть помимо сложности, измеряемой в антропологии количеством уровней
политической интеграции, общества как системы социальных институтов
имеют еще одну фундаментальную характеристику, которую мы и называем
базовыми принципами общественной организации. В данной статье мы
постараемся показать, как связано следование обществом одному из базовых
принципов организации с тем, как соотносятся и взаимодействуют в нем
социальные институты.
Понятие «институт» еще в конце XVII - начале XVIII в. использовал
философ и предтеча социологической науки Джамбаттиста Вико. Со
становлением же общественных научных дисциплин в XIX в. понимание
общества как состоящего из социальных институтов и само понятие
«социальный институт» прочно вошли в научный обиход. В современной
науке наиболее широко распространен взгляд на социальные институты как
сложные самовоспроизводящиеся общественные формы в различных сферах
жизнедеятельности. В частности, по известному определению Дж. Тернера,
социальный институт - это «комплекс позиций, ролей, норм и ценностей,
содержащихся в определенных типах социальных структур и организующий
относительно стабильные модели человеческой деятельности в отношении
фундаментальных проблем, связанных с производством
жизнеобеспечивающих ресурсов, воспроизводством людей и поддержанием
жизнеспособных социальных структур в данной среде».
Каждый институт характеризуется наличием присущего только ему
объекта. Данный объект лежит в основе возникновения и существования
институциональных отношений, и он определяет их специфику и
содержание. В качестве объектов институциональных отношений выступает
все многообразие ограниченных благ (ресурсов), необходимых для
удовлетворения человеческих потребностей. Необходимость получения
ограниченных благ (ресурсов) задает импульс взаимодействию субъектов

общественных отношений и возникновению и развитию институциональных
отношений. Кроме того, блага-объекты образуют первооснову,
определяющую содержание институциональных отношений. Это
обусловлено тем, что природа и доступность благ (продукты питания,
одежда, транспорт, интеллектуальные блага, духовные ценности и др.)
порождают соответствующий им вариант поведения и отношений. Природа
благ может быть охарактеризована через их субстанциональную
определенность, которая проявляется прежде всего в особенностях их
потребительских свойств (например, материальное или нематериальное
благо). Доступность же благ в конечном итоге может быть определена через
величину материальных, энергетических и временных затрат, которые
необходимы для их получения.

Признаки и функции институтов общества

Традиционно функции социальных институтов выглядят следующим
образом: закрепление и воспроизводство общественных отношений. Так, для
всех социальных институтов свойственна собственная система норм и
ценностей, которые в свою очередь формируют пределы, как жизни
деятельности, так и поведения людей; регулятивная. Ее реализация
происходит при помощи регуляции общественных отношений, а также при
непосредственной помощи норм и образцов поведения; интегративная. Так,
для каждого социального института присуще интегративные процессы,
включающие в себя отношения взаимоответственности членов социальных
групп.
При помощи данной функции происходит упорядочивание системы
взаимодействий, существующих между людьми; транслирующая. В рамках
данной функции происходит передача общественных отношений
социальными институтами. коммуникативная. Так, социальные институты
формируют условия, необходимые для формального и ролевого общения
отдельных индивидов.
Признаки социальных институтов: сложившиеся образцы поведения, а
также установки. К примеру, института образования присуще стремление к
приобретению определенных знаний; символы культурного характера. Для
семьи это могут быть обручальные кольца, а также брачный ритуал; кодексы
поведения устной и письменной направленности. Для государства это
кодексы; утилитарные культурные компоненты; Социальный институт
содержат в себе достаточно большую совокупность различных компонентов,
которые имеют отличия по некоторым признакам. В результате этого
принято выделять следующие виды социальных институтов: Институт
образования, включающий в себя науку и образование. Институт экономики.
Сюда входят различные производства, банки, предприятия. Институт армии.
Это может быть таможенная служба, внутренние войска и многое другое.
Система медицинского страхования, а также социальная защита населения.

Роль социальных институтов в современном обществе
В целом следует отметить, что успешное выполнение основных общих
функций социального института приводит к решению проблемы обеспечения
порядка в определенной области человеческой деятельности. Однако,
анализируя ситуацию, сложившуюся в современной России, мы вынуждены
отметить, что пока институты функционально не готовы к максимально
продуктивной деятельности. В известной степени это обстоятельство
является следствием культуры российского общества. Одним из социальных
архетипов российской культуры является недоверие к социальным
институтам. Это выражается не только в вечном недовольстве деятельностью
государственных органов власти или бизнесом на уровне повседневности.
Нормой жизни нашего общества являются договоренности на основе, не
включающей институциональных отношений и практик. Ни для кого не
секрет, что большинство членов российского общества стремится строить
свои контакты на основе межличностных отношений (часто с
использованием вознаграждения). Это порождает явление персонификации
деловых отношений. В современной России часто приходиться сталкиваться
с такими ситуациями, когда рядовые члены общества стремятся обращаться к
«добрым» руководителям, «хорошим» чиновникам, забывая при этом об
институциональных ролевых ожиданиях.
Особого внимания заслуживает проблема межинституционального
взаимодействия. Каждый социальный институт нуждается во
взаимодействии с другими социальными институтами, так как эти обмены
необходимы для поступательного движения и постоянного развития
институциональных структур. Всем известно, насколько важны
взаимодействия между государственными и экономическими институтами, а
также институтами образования или Церкви. Общество, действительно,
сильно активизируется в своем развитии, если базовые институты
гармонично взаимодействуют. Однако реальное положение дел далеко от
подобной картины. Существуют по крайней мере три причины, по которым
межинституциональное взаимодействие не может быть эффективным и
соответствовать запросам современного общества. Одной из главных причин
многие исследователи признают эгоизм социальных институтов. Каждый
социальный институт стремиться максимально подчинить индивидов своему
влиянию. Это касается не только отдельных представителей социальных
институтов, но и ресурсов, которые способны контролировать социальные
институты.
Второй причиной являются различия в контролируемых ресурсах
отдельных социальных институтов. Например, бизнес с пренебрежением
относится к тем социальным институтам, которые не имеют необходимых им
собственных средств для достижения институциональных целей. В
результате они вынуждены прибегать к внешней поддержке (чаще всего со
стороны

государственных институтов). Подобные различия в уровне
контролируемых ресурсов не способствуют развитию
межинституционального взаимодействия.
Третьей причиной отсутствия связей между социальными институтами
следует считать отсутствие взаимных интересов. Для обеспечения
эффективного взаимодействия социальные институты должны иметь общие
точки соприкосновения. Как говорят многие исследователи социальных
отношений в России, институты должны быть подобны (или конгруэнтны).
Конгруэнтность означает, что в деятельности институтов имеются важные
точки соприкосновения. Представители государственных организаций
должны четко осознать свои возможности взаимодействия с бизнесом (или
институтом религии), а бизнес в свою очередь должен представлять себе
выгоды от сотрудничества с институтами образования (или
здравоохранения). К сожалению, преследуя собственные интересы, многие
современные социальные институты России не видят собственной выгоды в
межинституциональном взаимодействии. Это не способствует социальной
гармонии и социальному порядку. Результаты этой несогласованности
можно наблюдать во многих областях деятельности, когда государственные
учреждения, несмотря на обоюдную выгоду, не могут договориться с
частными предприятиями малого бизнеса, так как институт малого бизнеса
не вписывается в систему интересов ряда государственных учреждений.
Кроме того, у каждого члена социального института существует набор
рядоположенных ценностей, представляющих собой альтернативы, выбор.
Например, у индивида может существовать альтернатива: семейное (или
личное) благополучие или чувство долга. Он не в состоянии выбрать одну из
альтернатив и практически не может принимать четких, обоснованных
решений и следовать целям социального института. Рядоположенные
ценности представляют собой негативное явление, которое должно быть
нейтрализовано через актуализацию рядоположенных ценностей и помещено
в ранжированный ряд. В этом случае у представителей социального
института не возникает сомнений в правильности принимаемых решений и
необходимости соответствующих действий. Например, индивид занимает
позицию, в соответствии с которой единственно правильным решением
является служение государству. При этом другие потребности он считает
вторичными, т. е. выстраивает четкий ранжированный ряд ценностей.
Итак, для эффективного управления социальными процессами в
современной России необходимо:
распространить цели социального института таким образом, чтобы они
были соотнесены с целями рядовых участников;
выделить и внедрить систему институциональных норм, не нарушая
баланса между неформальным и формальным кодексами социального
института;
сформировать систему статусов и ролей в соответствие с
институциональными целями;

обеспечить выполнение основных функций социальных институтов,
особенно регулятивной и интегративной функций;
обеспечить идеологическую и правовую поддержку деятельности
социального института.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, социальные
институты занимают важное место в развитии общества, выполняя функции
его нормирования и регулирования. В современной России социальные
институты имеют свойство трансформироваться в зависимости от
потребностей общества. Трансформация социальных институтов общества
происходит благодаря коренной смене социально-экономических устоев,
дифференциации и перерегуляции. Современные институты сильно
отличаются своей динамичностью и праксисом и представляют собой
обособленную структуру, способствующую обеспечению стабильности
общественной системы.

Список использованных источников и литературы

1. Аузан А.Л. Общественный договор и гражданское общество // Мир
России. 2005. №3.
2. Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. История социологии. М.: Новый учебник,
2004.
3. Коржевская, Н. Социальный институт как общественное явление
(социологический аспект).- Свердловск, 1983. - 132 с.
4. Лейман, И. И. Наука как социальный институт. — Л.: Наука, 1971. - 118 с.
5. Щепаньский, Я. Элементарные понятия социологии. - М., 1969. - 240 с.
6. Шубников, Ю. Б. Субъекты и объекты отношений как факторы развития
социальных институтов // Мир экономики и права. - 2013. - № 9. - С. 23-29.