Понятие и специфика кассационного производства

ВведениеАктуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время в Российской Федерации продолжается судебная реформа, которая затрагивает не только судоустройственные, но и судопроизводственные аспекты деятельности судов. В частности, в 2010 году существенным образом было изменено кассационное производство в уголовном процессе. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ, с 1 января 2013 года в российском уголовном процессе стали применяться нормы о «классическом» кассационном производстве, предмет проверки в котором ограничен лишь требованием законности приговора. Однако и на этом реформа кассационного производства не оказалась законченной: в настоящее время принят Федеральный закон от 11.10.2018 № 361-ФЗ, который вступил в законную силу с 01 октября 2019 года. Указанным законом в уголовный процесс была введена так называемая «сплошная кассация», то есть такой порядок обжалования судебных решений, при котором приговор должен проверяться по каждой поступившей кассационной жалобе. Вместе с тем, сохраняет свою силу и действовавший ранее порядок «выборочной кассации», при котором кассационные жалобы на первом этапе проверяются судьями судов кассационной инстанции на предмет их обоснованности. Все указанные изменения уголовно-процессуального закона определяют актуальность исследования порядка производства в суде кассационной инстанции в настоящее время.Объект исследования - общественные отношения, складывавшиеся в процессе реализации норм уголовно-процессуального права, регулирующих производство в суде кассационной инстанции в современном уголовном процессе.Предметом исследования явились нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего кассационное производство в уголовном процессе, позиции высших судов по вопросам применения норм о кассационном производстве, взгляды современных ученых-процессуалистов по вопросам сущности и особенностей производства в суде кассационной инстанции.Вышеизложенное обусловило постановку цели исследования - комплексный анализ особенностей современного кассационного производства в российском уголовном процессе, выявление и анализ проблем реализации данной формы обжалования, а также формулирования предложений по повышению эффективности функционирования данной формы проверки судебных решений.В соответствии с обозначенной целью были сформулированы задачи:- определить понятие и сущность кассационного производства. Выявить отличие кассационной инстанции от апелляционной инстанции;- охарактеризовать процессуальный порядок подачи кассационной жалобы по уголовному делу в суд кассационной инстанции;- проанализировать процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, срок кассационного обжалования;- рассмотрение полномочий суда кассационной инстанции в контексте реформировании института кассационного пересмотра уголовных дел с опорой на судебную практику;- анализ проблемы отмены или изменения судебных решений в уголовном судопроизводстве в порядке кассационного пересмотра.Нормативную базу настоящей работы составили отечественные исторические источники уголовно-процессуального права, регулировавшие кассационное производство в уголовном процессе, уголовно-процессуальное законодательство, а также положения Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.Теоретическую базу настоящей работы составили научные работы таких дореволюционных авторов, как Я.И. Баршева, Н.А. Буцковского, Н.В. Давыдова, А.Ф. Кони, И.П. Николаева, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого; работы советских ученых-процессуалистов: М.М. Гродзинского, Н.Я. Калашниковой, И.И. Мухина, М.С. Строговича и современных ученых: Б.Г. Бардамова, И.С. Дикарева, Т.Н. Ильиной, Т.Б. Липатовой, Д.О. Серова, В.И. Баскова, Л.В. Головка, В.А. Давыдовой, Э.Ф. Куцовой, Е.Г. Мартынчик, В.П. Маслов, М.Е. Нехороших, А.С. Омарова, М.К. Свиридова, А.Г. Тузова, Ю.К. Якимовича и др.Эмпирическую основу составили решения Сената, постановления Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Методологическую базу курсовой работы составляют комплекс общенаучных методов (анализ, синтез, системный подход, сравнение, обобщение, аналогия) и частноправовых (формально-юридический и историко-правовой), которые позволили раскрыть тему, сохраняя последовательность и единство.Структура работы предопределена поставленной целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.Теоретико-правовые основы института кассационного обжалования в Российской Федерации1.1. Понятие и специфика кассационного производстваСущность любого проверочного производства в теории уголовного процесса традиционно понимается как проверка судебного решения, то есть выявление фактических и правовых ошибок, которые были допущены в ходе производства по уголовному делу и повлияли на постановление окончательного судебного решения.. Сообразно этой сущности выделяются и следующие задачи проверочных производств: устранение судебных ошибок, восстановление и защита нарушенных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, обеспечение единообразия судебной практики. Между тем, в настоящее время нельзя согласиться с тем, что во всех проверочных производствах реализуются одинаковые задачи и все проверочные производства обладают одинаковой сущностью. Это связано, прежде всего, с тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет отличительные признаки каждого проверочного производства, изучение которых, как представляется, и должно приводить к выводу о сущности и специфике производства в суде кассационной инстанции.Анализ норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к признакам современного производства в суде кассационной инстанции можно отнести следующие:1. Объектом кассационного производств является приговор суда первой или апелляционной инстанции, вступивший в законную силу. В теории уголовного процесса доказано, что приговор, вступивший в законную силу, приобретает определенные признаки, такие как: исключительность, обязательность, неопровержимость и преюдициальность. Естественно, что наличие таких признаков и их воплощение в правовой действительности требуют, чтобы такой приговор обладал особым качеством - окончательностью. Как считает А.А. Рукавишникова, в системе проверки судебный приговор обретает свойство окончательности после пересмотра его в апелляционной инстанции (или после истечения срока обжалования), то есть к моменту вступления его в законную силу. При этом такая проверка осуществляется исключительно по письменным материалам уголовного дела и дополнительно представленным материалам2. Предметом проверки является законность постановленного судебного акта. Казалось бы, подобный подход законодателя презюмирует, что обоснованность приговора должна выступать предметом проверки только до его вступления в законную силу, то есть в апелляционном производстве. В кассационном же производстве проверяться должно наличие или отсутствие в приговоре нарушений закона, которые лишают его юридической силы. По мнению многих исследователей, несмотря на то, что законодателем опущены критерии обоснованности и справедливости судебного решения, подлежащего рассмотрению в кассационной инстанции, они также органически входят в предмет данного вида производства. В частности, по мнению Н.А. Колоколова, анализ полномочий суда кассационной инстанции дает все основания для вывода о том, что факторы справедливости и обоснованности также подлежат императивному учету. Л.А. Воскобитова заняла противоположную позицию, указав, что анализируемые инстанции должны ставить акцент именно на соответствии принятого решения букве закона, абстрагируясь от фактической стороны.Ясность по данному вопросу была внесена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в котором было установлено, что рассмотрение кассационной жалобы предполагает обращение лишь к законности принятого решения, заключающейся в верном применении законодательных положений.Аналогичная позиция была отражена и в более позднем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В нем указано, что при наличии в кассационной жалобе доводов в аспекте неправильности установления судом фактической стороны дела они исключаются из предмета проверки. В данном отношении хотелось бы отметить, что, как видится, законность приговора пребывает в органическом синтезе с категориями справедливости и обоснованности, в силу чего конструкция, отраженная законодателем в УПК РФ, несколько нелогична. Установленное законодателем требование об игнорировании судом кассационной инстанции проверки обоснованности приговора может повлечь тупиковую ситуацию. Так, суд управомочен констатировать недопустимость тех или иных доказательств, положенных в основание приговора. Однако далее, даже убедившись в недостаточности фактологического материала в обоснование вины осужденного, соответственно, в неправосудности принятого решения, суд при четком следовании нормативных требований лишен возможности повлиять на ситуацию. Он не вправе дополнить приговор доказательственными данными, равно как и не может осуществить отмену приговора ввиду необоснованности с параллельным направлением дела в суд первой инстанции, поскольку данное основание законодателем не предусмотрено.Во избежание коллизий теории и правоприменения целесообразным было бы внесение корректив в формулировку предмета кассационного обжалования, заменив «законность» судебного решения на «правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права» в процессе его вынесения.3. Судами кассационной инстанции с недавнего времени выступают кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд (сплошная кассация) и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (выборочная кассация). Исключение сделано лишь для приговоров областных судов, которые будут проверяться только в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке однократно.4. Производство в суде кассационной инстанции складывается из двух самостоятельных этапов:на первом этапе кассационная жалоба (представление) проверяется единолично судьей суда кассационной инстанции по форме и по существу и принимается решение о передаче или об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;на втором этапе суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по существу и принимает одно из закрепленных в УПК РФ решений. 5. Суд кассационной инстанции не связан при проверке приговора доводами кассационной жалобы и может проверить уголовное дело в полном объеме и в отношении всех осужденных. 6. Пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора и обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного или осужденного соответственно, ограничен как особыми основаниями, так и специальным условием - сроком (ст. 401.6 УПК РФ). Существование данной особенности вызвано действием правила in favorem defisionis - благоприятствование стороне защите. В данном аспекте необходимо затронуть вопрос возможности поворота к худшему положения осужденного или оправданного, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено при пересмотре судебного решения в кассационном или надзорном порядке. Отметим, что впервые на официальном уровне возможность суда кассационной инстанции по принятию такого решения была обоснована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П, и изложенная им правовая позиция вскоре получила свою объективацию в новых главах 47.1, 48.1 УПК РФ. Отметим, что в законодательстве по данному вопросу также имеется «правовой вакуум», поскольку, в отличие от апелляционного порядка, отсутствует пояснение о том, что такой поворот допускается лишь по кассационному представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей. Изложенное неизбежно порождает вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции инициировать принятие такого решения и отвечает ли это фундаментальным началам правосудия, прежде всего, состязательности? Данный пробел снова был устранен Пленумом Верховного Суда, который разъяснил, что судом может быть вынесено постановление (определение), которым буде ухудшено положение указанных выше лиц, однако лишь по тому правовому основанию и в соответствии с теми доводами, которые фигурировали в кассационном представлении прокурора, или кассационной жалобе потерпевшего. В целом же, отсутствие процессуальных полномочий в сфере анализа доказательственной базы, равно как невозможность в достаточной мере обеспечить осужденному его право на защиту не дают суду права изменения уже состоявшегося или вынесения нового решение, влекущего ухудшение положения лица. При констатации факта обоснованности доводов стоны обвинения, изложенных в кассационной жалобе (представлении) суд кассационной инстанции вправе лишь отменить приговор с его адресацией нижестоящей инстанции для инициирования процедуры нового рассмотрения. 7. При обнаружении кассационных оснований суд кассационной инстанции, как правило, должен отменить приговор и направить дело на тот этап судебного производства, на котором было допущено выявленное нарушение закона; в случае если суд кассационной инстанции может самостоятельно устранить данное нарушение, не изменяя суть итогового судебного решения и не нарушая права участников уголовного судопроизводства, он должен внести соответствующие изменения в приговор суда.8. Внесение повторной кассационной жалобы или представления в суд кассационной инстанции недопустимо. В данном отношении важно затронуть вопрос устранения запрета на принесение новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции и проанализировать актуальную проблему соотношения ревизионного начала в полномочиях суда кассационной инстанции с таким запретом. Отметим, что современная модель кассационного обжалования, будучи фактической преемницей ранее существовавшего надзорного производства, переняла ревизионный характер его полномочий, состоящий в свободе суда кассационной инстанции от доводов, изложенных в кассационной жалобе, и праве на всестороннюю проверку производства по уголовному делу. Вполне закономерно, что ревизионное начало в деятельности кассационной инстанции имеет прямую связь с правом принесения заинтересованными лицами новых кассационных жалоб. Дело в том, что, если полномочия суда кассационной инстанции распространяются лишь на проверку жалобы в рамках изложенных в ней доводов, заинтересованные лица должны иметь возможность подачи новых кассационных жалоб в случае выявления ранее не отраженных кассационных оснований.В то же время, действие ревизионного начала, проявляющегося в праве суда на проверку уголовного дела безотносительно к фигурирующим в жалобе кассационным основаниям, лишенным всякого смысла видится закрепление положения о праве заинтересованных лиц на принесение новых кассационных жалоб, так как при подаче первичной жалобы дело уже будет подвергаться всесторонней проверке.Опираясь на легальную конструкцию в УПК РФ, следует вывод о распространении ревизионного начала только на стадию рассмотрения кассационной жалобы в рамках кассационного судопроизводства, что порождает вопрос о том, имеет ли кассационный суд такие полномочия на этапе единоличного рассмотрения судьей поступившей кассационной жалобы. Одни авторы дают на него отрицательный ответ, в то время как плеяда иных исследователей отстаивает позицию о необходимости проверки уголовного дела в полном объеме и судьей, которым рассматривается кассационная жалоба.Обращение к данным статистики позволяет сделать вывод о том, что подавляющий массив постановлений об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (около 89%), содержит указание на отсутствие других фундаментальных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, кроме тех, что нашли свое непосредственное отражение в жалобе. Таким образом, несмотря на отсутствие четкой законодательной позиции на данный счет и множество полярных позиций в доктрине, практика явственно проявляет предпочтительность подхода о признании полномочий ревизионного характера в рамках начальной стадии рассмотрения кассационной жалобы.Если при условии ранее наличествующего запрета на подачу новых кассационных жалоб нивелировать действие ревизионного начала на стадии единоличного рассмотрения судьей кассационной жалобы единолично судьей, это в значительной степени ограничит права лица на кассационное обжалование приговора ввиду того обстоятельства, что заинтересованным лицом в одной жалобе должны быть приведены все вероятные основания отмены или изменения приговора, так как в последующем он уже будет не вправе предъявить в ту же кассационную судебную инстанцию новые требования. Вряд ли это обоснованно, так как далеко не у всех таких лиц имеется арсенал требуемых знаний или финансовая возможность оплаты услуг профессионального представителя, которым был бы выявлен весь спектр возможных нарушений закона со стороны нижестоящих инстанций. Таким образом, выработанная судебная практика по ревизионной проверке материалов уголовного дела на этапе рассмотрения кассационной жалобы единолично судьей имела целью обеспечить права заинтересованных лиц при обжаловании незаконных приговоров, несмотря на то, что ими не были приведены в своих кассационных жалобах действительные основания отмены или изменения приговора.Однако укажем, что запрет на принесение новых кассационных жалоб далеко не всегда расценивается в положительном аспекте. Так, по мнению Н.И. Маняк и А. Разинкиной, это вступает вразрез с фундаментальными началами состязательности и влечет значимый дисбаланс между правовым положением сторон. На сегодняшний день такой запрет в рамках ст. 401.17 УПК РФ установлен лишь в отношении принесения повторной кассационной жалобы, то есть жалобы, исходящей от одного и того же лица по неизменным основаниям. Отсюда, логически вытекает, что судьи, изучающие кассационные жалобы на начальном этапе кассационного производства, уже не обязаны осуществлять ревизионную проверку материалов уголовного дела, с чем мы не согласимся ввиду указанных ранее обстоятельств. Важно помнить, что анализируемый вид производства предназначен для восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, что предполагает наличие в его распоряжении обширного инструментария полномочий для оперативного выявления имеющихся нарушений. Данные полномочия должны также принадлежать судье, которым в единоличном порядке осуществляется рассмотрение поступившей жалобы, поскольку именно от его решения зависит дальнейший исход ситуации. Однако ревизионный характер его полномочий сводится к нулю в силу отсутствия запрета на принесение новых кассационных жалоб, так как с судьи снимается вся ответственность за изучение всех материалов уголовного дела с переложением данного бремени на заинтересованных участников.Кроме того, ввиду существенного числа жалоб, регулярно поступающих в суды кассационной инстанции и не сопровождающихся пересмотром уголовного дела, разрешение подачи новых жалоб создает угрозу перегруженности судов кассационной инстанции с последующей парализацией их функционирования. Велики также риски злоупотребления правом на обжалование, наиболее существенная аргументация будет «придерживаться» для отмены или изменения приговора в будущем. В целом же, ревизионная сущность полномочий суда кассационной инстанции в современных условиях видится объективно разумной и необходимой, ввиду чего необходимо внесение корректив в ст. 401.17 УПК РФ, восстановив запрет на подачу новых кассационных жалоб.Проанализировав признаки и сущность производства в суде кассационной инстанции, в целях более рельефного выявления его особенностей необходимо рассмотреть соотношение кассационного производства с апелляционным производством. Как представляется, наиболее верным будет проводить сравнение именно по тем признакам, которые определяют сущность кассационного производства: объект проверочной деятельности и средства установления допущенных нарушений закона.В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, объектом проверки в апелляционном производстве являются судебные решения, не вступившие в законную силу. В связи с тем, что в апелляционном производстве проверяются приговоры, которые еще не вступили в законную силу, а значит, не приобрели свойство окончательности, то и предмет проверки в апелляционном производстве более широк, чем в кассационном: в него включается не только требование законности приговора, но и его обоснованность и справедливость. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, апелляционными основаниями отмены и изменения приговора выступают не только нарушения закона, но и фактические судебные ошибки, связанные с необоснованностью и несправедливостью приговора. Причем нарушения закона как апелляционные основания тоже не соответствуют нарушениям закона как кассационным основаниям: под первыми понимаются не только те нарушения, которые достоверно повлияли на исход уголовного дела, но и такие, которые только вероятностно могли повлиять на постановление законного или обоснованного судебного решения. Соответственно, в апелляционном производстве отмена приговора с последующим ухудшением положения осужденного не ограничивается специальными сроками или наличием особых нарушений закона, могущих выступать основанием такой отмены.Как представляется, тот факт, что в апелляционном производстве проверяется приговор еще до его вступления в законную силу, влияет и на то, что в отличие от кассационного производства подача каждой надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы влечет обязательный пересмотр уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если жалоба была направлена надлежащим субъектом и в надлежащий срок, то суд первой инстанции извещает всех участников о поступившей апелляционной жалобе, устанавливает срок для принесения возражений на нее, далее формирует уголовного дело и направляет его в суд апелляционной инстанции. Можно отметить, что существующий порядок апелляционного обжалования является идентичным порядку так называемой «сплошной» кассации, введённой с 1 октября 2019 года для пересмотра приговоров мировых судей и судей районных судов в кассационных судах общей юрисдикции, и для пересмотра приговоров областных судов в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.Что касается средств установления допущенных судебных ошибок, то суд апелляционной инстанции не связан изучением только письменных материалов уголовного дела и дополнительно представленных материалов, а уполномочен непосредственно производить судебные следственные действия для исследования доказательств по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Однако при этом нельзя отождествлять апелляционное производство и судопроизводств в суде первой инстанции. Об этом, в частности, пишет В.И. Качалов, отмечая, что при собирании доказательств суд апелляционной инстанции осуществляет данную уголовно-процессуальную деятельности посредством проведения следственных и иных процессуальных действий в ходе судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции наделен тем же арсеналом следственных и иных процессуальных действий, который имеется при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, где уголовного дело рассматривается по существу. Но все же при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции процесс собирания доказательств имеет ряд особенностей. Дело в том, что собирание доказательств проводится с точки зрения предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, который определяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Следует согласиться с данным мнением, ведь назначением любого проверочного производства является, прежде всего, проверка постановленного судом первой инстанции приговора, исправление допущенных ошибок при производстве по уголовному делу в предшествующих стадиях уголовного процесса. Иной поход, направленный на повторение судебного следствия в том объеме, который имел место в суде первой инстанции, будет подменять суд первой инстанции и нарушать закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В связи с тем, что суд апелляционной инстанции уполномочен на непосредственное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств уголовного дела, то по итогам пересмотра приговора он может постановить как новый приговор, так и вынести апелляционное определение/постановление об изменении приговора суда первой инстанции или его отмене. Такое различие между признаками апелляционного и кассационного производства позволило отдельным представителям современной уголовно-процессуальной науки описывать соотношение апелляционного и кассационного производства с позиций исключительности кассационного производства и ординарности апелляционного производства. Так, например, Т.Г. Бородинова обосновывает исключительность кассационного производства тем, что в нем невозможно проверять все требования к приговору. И.С. Дикарев связывает исключительность с тем, что в кассационном производстве проверяются лишь приговоры, вступившие в законную силу.Вместе с тем, несмотря на достаточно весомые аргументы авторов, отказывающихся от употребления термина «исключительность» к современным проверочным производствам, как представляется, все же этот термин должен быть сохранен. Сохранение характеристики кассационного производства как исключительного позволяет отграничивать его от апелляционного и показывает, что задачи апелляционного и кассационного производства не могут быть тождественными.1.2. Процессуальный порядок подачи и рассмотрения кассационной жалобы по уголовному делу в суде кассационной инстанции: сплошная и выборочная кассацияСпецифика кассационного производства выявляется также в процессе анализа порядка реализации уполномоченными субъектами их права на кассационное обжалование, правила которого претерпели существенные изменения в процессе реформирования института кассационного пересмотра уголовного дела. Порядок обжалования вступивших в законную силу решений нижестоящих судов не унифицирован, и его дифференциация базируется на ряде критериев:- характере обжалуемого решения (итоговое или промежуточное);- уровне суда, принявшего решение в рамках производства по делу в первой инстанции;- судебной инстанции, куда адресована кассационная жалоба.Первый порядок обжалования именуется «выборочной кассацией» ввиду того, что в данном случае наличествует отбор к рассмотрению кассационной жалобы (представления) в кассационной инстанции, осуществляемый судьей в единоличном порядке. Итоговое решение оформляется постановлением. Остаётся нерешённым в УПК РФ вопрос о пределах изучения материалов уголовного дела судьями судов кассационной инстанции на этапе рассмотрения кассационной жалобы в порядке выборочной кассации. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе положения о действии ревизионного начала при рассмотрении кассационной жалобы вызвало мнение, что ревизионное начало на данном этапе кассационного производства не действует, о чем пишет, в частности, А.А. Рукавишникова. Другие авторы считают, что и судья, рассматривающий кассационную жалобу, должен проверять уголовное дело в полном объеме: И.С. Дикарев, В.Д. Потапов.Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что ревизионное начало должно распространяться и на первый этап кассационного производства, поскольку именно ревизионное начало является господствующим в кассационном производстве. Из этого следует, что ревизия должна проявляться не только в деятельности суда кассационной инстанции по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, но и в деятельности судьи при рассмотрении кассационной жалобы. Фактически, такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, когда указывает, что судья в порядке выборочной кассации может принять решение о передаче кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе, представлении.Однако нельзя забывать, что поводом к возбуждению кассационного производства выступает именно кассационная жалоба, в которой должны быть указаны, помимо прочего, допущенные нижестоящими судами нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, а также доводы, их подтверждающие. Следовательно, действие ревизионного начала на этапе рассмотрения кассационной жалобы не освобождает судью суда кассационной инстанции от обязанности подробно изучить содержание самой кассационной жалобы и аргументированно ответить на все содержащиеся в ней требования.Выходит, что судья по существу проводит их первоначальную ревизию, акцентируя внимание на том, что обжалованию в порядке выборочной кассации подлежат, прежде всего, промежуточные судебные решения. Однако также в указанном порядке обжалуются решения, перечень которых закреплен п. 2 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В рамках данного этапа кассационная жалоба (представление) изучается по существу на предмет наличия или отсутствия кассационных оснований. Так, в соответствии со ст. 401.10 УПК РФ при обжаловании промежуточных судебных решений, итоговых судебных решений мирового судьи, районного суда, итоговых судебных решений суда субъекта, вынесенных в апелляционном порядке; определения судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра судебных решений, если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, предусмотрено предварительное изучение кассационной жалобы (представления) по существу и принятие одного из решений: об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба (представление) и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, о передаче кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Таким образом, предварительный этап рассмотрения кассационных жалоб (представлений) предусмотрен для производства в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в случае если предметом проверки выступают решения, которые уже были рассмотрены в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам окружного кассационного суда (первой кассационной инстанции), а также решения, вынесенные самим окружным кассационным судом, по итогам проверки этих решений в качестве суда первой кассационной инстанции.Все вышеизложенное позволяет сформулировать следующие базисные этапы деятельности судьи при рассмотрении кассационной жалобы в порядке выборочной кассации:судья изучает кассационную жалобу на соответствие установленных формальных требований к ее содержанию и форме и проверяет соблюдение условий ее подачи. На этом этапе судья устанавливает, есть ли предусмотренные ст. 401.5 УПК РФ основания возвращения кассационной жалобы без рассмотрения - фактически, осуществляет ту же деятельность, что и судья при изучении жалобы в порядке сплошной кассации. Если таких оснований нет, то судья переходит ко второму этапу;на втором этапе судья истребует уголовное дело из суда первой инстанции, если считает это необходимым. Далее он проверяет по материалам уголовного дела либо по материалам кассационной жалобы и приложенных к ней копиям судебных решений, подтверждаются ли имеющиеся в кассационной жалобе указания на нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона. В случае если в жалобе указано, что отдельные доказательства были неправильно оценены, или отдельные фактические обстоятельства были неправильно установлены, судья делает вывод об отсутствии кассационных оснований и указывает, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства дела;после исследования доводов кассационной жалобы судья проверяет материалы уголовного дела в ревизионном порядке на предмет наличия в них иных, не указанных в кассационной жалобе, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. В итоговом решении судьи результаты такой проверки выражаются либо в указании того, что в результате проверки материалов уголовного дела были выявлены те или иные существенные нарушения закона либо констатации, что «существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не установлено».В результате проведенной деятельности по рассмотрению кассационной жалобы в порядке выборочной кассации судья может вынести одно из двух процессуальных решений: 1) постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо 2) постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основанием вынесения этих решений является отсутствие или наличие оснований для пересмотра приговора соответственно.Укажем, что внушительный массив исследователей выступают в защиту порядка выборочной кассации. Как считает И.С. Дикарев, такой порядок позволяет обеспечить баланс между принципами правовой определенности и правом на судебную защиту и более рельефно проявляет эстраординарность кассационного производства. В то же время, по мнению Г.Я. Борисевич, данный порядок порождает барьеры гражданам в реализации их права на кассационное обжалование.Указанные недостатки, по нашему мнению, становятся не такими значительными на фоне второго порядка реализации права кассационного обжалования, получившего название «сплошной кассации». Данный порядок предусматривает, что подача кассационной жалобы или кассационного представления (при условии их соответствия всем формальным требованиям) влечет за собой назначение судебного заседания суда кассационной инстанции. Сплошная кассация применяется в случаях обжалования приговоров или иных итоговых судебных решений, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ. Порядок сплошной кассации урегулирован ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ. При этом подача кассационной жалобы (представления) очень долго не была ограничена никакими процессуальными сроками. С недавних пор, а именно с 24.02.2021 года, были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми предусмотрен срок обжалования в порядке сплошной кассации - 6 месяцев со дня вступления в силу итогового судебного акта (для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения ему копии такого акта). Можно сказать, что спустя долгое время этот вопрос стал урегулирован.В порядке сплошной кассации кассационные жалобы изучаются судьями кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда при обжаловании вступивших в законную силу приговоров мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов; судьями Верховного Суда Российской Федерации при обжаловании вступивших в законную силу приговоров областных судов, окружных (флотских) военных судов. Жалобы на такие приговоры первоначально подаются непосредственно в суд первой инстанции, в котором судьи, в соответствии с положениями ст. 401.7 УПК РФ, извещают о поступивших кассационных жалобах лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобами, с разъяснением права подачи на эти жалобы возражений в письменном виде; разрешают ходатайства лиц, связанные с их участием в судебном заседании суда кассационной инстанции; направляют уголовное дело с поступившими кассационными жалобами и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.Далее, судьи суда кассационной инстанции изучают поступившие жалобы единолично и проверяют, отсутствуют ли основания для возвращения таких жалоб (ст. 401.5 УПК РФ). Если такие основания выявляются, то судьи выносят постановления о возвращении кассационных жалоб. Если же таких оснований нет, то судьи выносят постановление о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции, в котором решают вопросы, перечисленные в ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на еще одно возможное решение: при необходимости судья вправе возвратить уголовное дело с кассационными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если это требуется для устранения препятствий к разбирательству в суде кассационной инстанции.Таким образом, этап изучения кассационной жалобы в порядке сплошной кассации предполагает лишь проверку отсутствия формальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции по существу. В связи со сформулированной задачей А.А. Рукавишникова отмечает, что анализ положений процессуального закона показывает, что обозначенная доступность кассационного обжалования обеспечивается исключительно при обжаловании итоговых решений и исключительно применительно к первой кассационной инстанции.Что касается задачи этапа изучения кассационной жалобы в порядке выборочной кассации, то В.С. Желонкин считает, что ей является обеспечение стабильности судебного решения, вступившего в законную силу. И действительно, такое формулирование задачи можно было бы признать верным, ведь объектом проверочной деятельности выступает приговор, который уже вступил в законную силу, а значит уже обращен к исполнению, исполняется или был исполнен. Соответственно, такой приговор выступает регулятором общественных отношений, и соответствующие участники судебного разбирательства должны быть уверены в неизменности возникших на его основе общественных отношений.Из анализа вышеописанного порядка можно сделать вывод, что по сравнению с выборочной кассацией, сплошная кассация является более рутинной процедурой. Однако, по нашему мнению, это способствует установлению справедливого баланса между принципом правовой определенности и правом граждан на судебную защиту. Если выборочная кассация гарантирует определённую стабильность приговора, создавая усложненной порядок доступа граждан к кассационному производству, то сплошная кассация, применяемая к основной массе итоговых судебных решений, наоборот, угрожает стабильности приговора, а значит, влияет на принцип правовой определенности, но при этом существенно снижает вероятность получения отказа в рассмотрении жалобы или представления, то есть является гарантией реализации гражданам права на судебную защиту.Завершается кассационное производство днём вынесения одного из шести решений, перечисленных в ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, которые будут предметом обособленного анализа в следующей главе исследования.Анализ судебной практики по уголовным делам в суде кассационной инстанции 2.1. Полномочия суда кассационной инстанции в контексте реформировании института кассационного пересмотра уголовных делВ целом уместно заключить весьма обстоятельный и последовательный подход законодателя к процедуре кассационного обжалования. Прежде чем приступать непосредственно к анализу полномочий судебных кассационных инстанций и решениям, которые они вправе принимать, отметим, что Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» ознаменовал собой кардинальную трансформацию института кассационного производства, в том числе в аспекте спектра его полномочий, и с 1 января 2013 г. в УПК РФ была введена глава 47.1, посвященная новому механизму проверки судебных решений, вступивших в законную силу.Начало реформирования проверочных производств преследовало ряд целей, где превалировали векторы обеспечения законности в рамках разрешения уголовных дел; оперативного нивелирования ошибок, имеющихся в приговоре, в аспекте применения положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства; минимизации временных издержек уголовного судопроизводства. Однако спустя некоторое время, институт кассационного обжалования в уголовном процессе снова претерпел значимые изменения, что стало следствием принятия Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ. По обоснованному суждению Л.В. Головко, содержательный субстрат института кассации и полномочия данных судов в разные периоды развития уголовного процесса зачастую явственно контрастировали друг с другом на уровне принципиальных постулатов к кассационному производству. Это подтверждается тем, что последняя масштабная трансформация анализируемого института придала ему вид, существенно разнящийся с наличествующим до вступления в силу Федерального закона № 361. Потребность в нем объяснялась дефективностью сложившейся ситуации, когда одни и те же постановления подлежат неоднократной проверке судьями одного и того же суда, и фактически областные суды вбирали в себя полномочия института апелляции и кассации вместе. Разумеется, это нельзя признать согласующимся с началами независимости и объективности судей в рамках реализации своих полномочий, в соответствии с которыми под императивным запретом совмещение полномочий нескольких судебных инстанций в рамках одного и того же субъекта РФ, не говоря уже об одном суде. В качестве стержневой новеллы фигурирует структурное оформление автономно функционирующих кассационных окружных судов, которым делегированы полномочия, реализуемые ранее в рамках деятельности президиумов областных и равных им судов, а также президиумов окружных и флотских военных судов.К слову, предложения о создании судебных инстанций, абстрагированных от основ административно-территориального деления в системе судов общей юрисдикции звучали уже давно, однако реализация такой концепции нашла свое применение только в отношении арбитражных судов, дойдя до судов общей юрисдикции лишь в 2019 году.Как отметил Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев, данный шаг был продиктован дефективностью ранее применявшегося механизма обжалования, где кассационное рассмотрение дела осуществлялось судами, которые рассматривали данное дело в первой инстанции. По его мнению, кассационные суды, будучи свободными от административно-территориального фактора, приобретут недостающую независимость в рамках рассмотрения кассационных жалоб и представлений. Им также был отмечен значительный потенциал кассационного производства в обновленном формате, со ссылкой на данные статистики, согласно которым за 2019 год в уголовном судопроизводстве по правилам сплошной кассации было удовлетворено 39% жалоб, в кассационном и апелляционном порядке отменены обвинительные приговоры в отношении 7 тыс. лиц.Изложенное обусловливает актуальность вопроса обстоятельного анализа полномочий обновленных кассационных судов в современных реалиях и оценку их истинного потенциала с опорой на материалы судебной практики, что и будет нами сделано далее.Анализ полномочий судов кассационной инстанции предполагает обращение к решениям, которые они вправе принимать, в разрезе складывающейся практики правоприменения. Их перечень закреплен в ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ. Укажем, что в целом он весьма традиционен и вытекает из достаточно ограниченной сферы компетенции кассационной инстанции в аспекте анализа доказательственной базы. Базируясь на той предпосылке, что судом кассационной инстанции проводится только документальная проверка с опорой на материалы уголовного дела, копии принятых по нему судебных решений и иных документов, представленных сторонами, законодателем предусмотрена возможность вынесения судом кассационной инстанции следующих видов решений: оставить кассационную жалобу (представление) без удовлетворения; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу либо передать его в суд первой инстанции для нового рассмотрения; а также передать на новое апелляционное или кассационное рассмотрение; внести изменения в приговор, определение или постановление суда.Также поясним, что в рамках реформирования системы судов проверочных инстанций в 2010 году нормативную регламентацию получило решение, состоящее в вынесении Постановления об отмене приговора, определения, постановления и возвращении уголовного дела прокурору. К слову, даже в отсутствии нормативного закрепления данного полномочия оно и ранее выделялось отдельными исследователями.Возвращение уголовного дела прокурору является следствием установления ряда факторов, указанных в  ст. 237 УПК РФ, а именно при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, блокирующих возможности судебного рассмотрения дела в суде при отсутствии связи с устранением фрагментарности произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наступлении новых общественно опасных последствий, которые предполагают квалификацию деяния по составу преступления большей тяжести.Анализ данных судебной статистики на Интернет-портале ВС РФ позволяет заключить, что число выносимых решений об отказе в удовлетворении кассационных жалоб или представлений, весьма существенно. Из 181952 поступивших в 2020 году кассационных жалоб и представлений, в удовлетворении 102693 было отказано.В данном аспекте укажем, что принятие такого решения допускается при выявлении судом кассационной инстанции по итогам анализа материалов уголовного дела отсутствия нарушений закона, не отвечающих требованиям ст. 401.15 УПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения приговора. Вынесение определения об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения может иметь место также, если нарушения были выявлены, однако они не согласуются с признаками кассационных оснований. Считается, что именно данное решение благоприятно отражается на обеспечении стабильности приговора и судебной системы в целом, поскольку, если не будут выявлены фундаментальные нарушения нормативных предписаний, будут отсутствовать и основания для нивелирования правового значения приговора. Однако на практике не исключены ситуации установления судом кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не отвечают требованию существенности и не обусловливают итоговое решение по уголовному делу. По мнению М.Е. Нехороших и М.К. Свиридова, в таких ситуациях оптимальным было бы направление нижестоящим судебным инстанциям определений частного характера с указанием на допущенные нарушения. В то же время, данная позиция подвергается критике ввиду того, что кассационное производство не предназначено для выявления незначительных нарушений уголовно-процессуального закона, и это не согласуется с поставленными перед ним задачами.Суды кассационной инстанции также вправе принять решение, влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Ввиду особого значения данных полномочий как тех, которые преодолевают принцип окончательности судебного решения, целесообразно сделать их предметом более обстоятельного анализа в следующем параграфе данного исследования. 2.2. Отмена или изменение судебных решений в уголовном судопроизводстве в порядке кассационного пересмотра Как мы ранее отмечали, подход законодателя к определению границы полномочий суда кассационной инстанции гармонизирован с правовой позицией ЕСПЧ, где превалирует идея «окончательного характера» судебного решения по делу. Как верно указывает Л.В. Головко, в соответствии с общеевропейскими традициями стороны рассматриваемого дела имеют право на две инстанции, после чего приговор с фактологической стороны приобретает свойство окончательности, и сохраняется возможность проверки лишь правовых аспектов дела. Исключение составляет лишь ситуация пересмотра дела ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств. Данный постулат является одним из стержневых в рамках деятельности ЕСПЧ, который допускает пересмотр итогового судебного решения лишь в случае превалирования правовых оснований над принципом res judicata.Для выявления сущности данных оснований целесообразно к нормативно регламентированным кассационным основаниям отмены или изменения судебного решения. В качестве таковых законодатель сейчас указывает на существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом особо оговаривается то обстоятельство, что такие существенные нарушения должны обусловливать исход обжалуемого дела. Отметим, что ранее в анализируемой статье была закреплена конструкция «фундаментального нарушения закона» вместо применяемой сейчас «существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения». Внесение данных корректив не случайно, поскольку существующая прежде редакция данной статьи выступала предметом ожесточенной критики ввиду отсутствия наработанной судебной практики по вопросу о том, что суды должны трактовать под «фундаментальными нарушениями». Однако новая формулировка также порождает неоднозначные толкования, поскольку каждый правоприменитель будет индивидуализировано трактовать те или иные нарушения как повлиявшие на исход дела и искажающие сущность правосудия. Здесь вновь необходимо обратиться к Пленуму Верховного Суда РФ, который указал, что речь идет, к примеру, о случаях квалификации содеянного как менее тяжкого преступного деяния или об ошибочном решении вопроса о применении мер конфискационного характера. Искажают саму сущность правосудия, по мнению высшей судебной инстанции, ситуации, когда: решение было вынесено незаконным составом суда; имело место нарушение тайны совещания присяжных или тайны совещания судей в рамках принятия решения; при отсутствии подписи одного из судей в судебном решении; отсутствии протокола судебного заседания; при непринятии судом мер по назначению осужденному защитника и т.д. Данный перечень обстоятельств сформулирован как открытый, и указана возможность его дополнения иными нарушениями, блокирующих право участников процесса на справедливое судебное разбирательство.В судебной практике в аспекте квалификации нарушений как имеющих фундаментальный характер, и, соответственно, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, достаточно часто можно увидеть обращение к так называемым безусловным основаниям отмены или изменения приговора, которые регламентированы в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ситуациях, когда ими был предопределен исход дела и законный характер вынесенного судом решения. В литературе обоснованно отмечается, что статус фундаментального нарушения может быть присвоен лишь тем из них, которыми нивелируется сила и значение базовых постулатов состязательного судебного разбирательства - начал равенства сторон и независимости суда.Априорная невозможность формализации спектра с заблаговременным выявлением в их числе тех, которые способны повлиять на исход дела, предполагает строго индивидуализированный подход суда кассационной инстанции в аспекте анализа влияния допущенного нарушения на законность итогового судебного решения (на правильность его разрешения по существу, к примеру, касаемо вывода о виновности лица, о юридической квалификации деяния и назначении соответствующего наказания).Для большей иллюстративности сущности данных решений приведем примеры из судебной практики. К примеру, первый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Задонского районного суда Липецкой области и апелляционное постановление Липецкого областного суда в части осуждения У. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как сочла кассационная инстанция, последствия, порожденные противоправным поведением У., которые фигурируют в решениях судов первой и второй инстанций, не могут быть отнесены к разряду существенных в аспекте их влияния на права и законные интересы граждан, общества и государства. В рамках рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями были установлены вредоносные последствия для потерпевшего в виде материального ущерба, оцененного на сумму в размере 3000 рублей, а также подрыва доверия граждан к правоохранительным структурам в целом, что было расценено в качестве общественно опасных последствий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.Позиция кассационного суда базируется на п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19. Причинение потерпевшему материального ущерба не относится к существенным нарушениям. В анализируемой ситуации отмена приговора была обусловлена неправильным применением уголовного закона, что выступает существенным нарушением.Также считаем целесообразным привести пример дела, в котором кассационная инстанция приняла решение о его направлении на новое рассмотрение. Приговор мирового судьи Башмаковского района Пензенской области 2019 года, равно как и апелляционное постановление Башмаковского районного суда Пензенской области 2019 года в отношении осужденного П. были отменены ввиду того обстоятельства, что в рамках досудебного производства и в самом судебном процессе ему были инкриминированы действия, которые подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, однако резолютивная часть данных актов содержала указание на совершенно иной состав преступления (ст. 158 УК РФ), и назначение наказания базировалось на санкции данного состава преступления. Передача дела на новое рассмотрение продиктована целью устранения допущенных нарушений тем судом, к чьему первичному рассмотрению было отнесено данное дело.В литературе вполне обоснованно звучат позиции о придании императивного характера вынесению частных определений при отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они не должны игнорироваться допустившими их судьями и учитываться в последующем. Как видится, нормативная регламентация такой обязанности станет дополнительным превентивным рычагом и выступит компонентом опосредованно осуществляемой в кассационном производстве деятельности по обеспечению единства судебной практики.В целом же укажем, что анализируемое полномочие традиционно присуще судам кассационного звена, поскольку во многом отражает саму сущность кассационного производства. Как мы отмечали ранее, последствия отмены судебного акта дифференцированы, и могут выражаться как в возвращении уголовного дела в суд первой инстанции (а также апелляционной и кассационной) для нового судебного рассмотрения, так и в возвращении уголовного дела прокурору или его прекращению. Однако проведенный анализ практики явственно обнажил распространение ситуаций, когда суды кассационной инстанции, производя частичную отмену обжалованного приговора, направляли данное дело не нижестоящим инстанциям для инициирования процесса его нового рассмотрения, а в суд, который уполномочен на разрешение вопросов по исполнению приговора. При этом такая отмена являлась следствием выявления таких нарушений, как, к примеру, ошибочное определение судом вида подлежащего избранию исправительного учреждения для отбывания наказания; незаконное или необоснованное решение вопроса касаемо судебных издержек; неправильное разрешение вопросов о судьбе вещественных доказательств. Однако, как видится, ошибочное определение вида исправительного учреждения может быть нивелировано кассационным судом в автономном порядке, так как в данном случае отсутствует потребность в анализе доказательственных материалов, и важно лишь верное оперирование уголовным законодательством. Применительно к вопросам о судьбе вещественных доказательств и распределению процессуальных издержек укажем, что их обоснованное урегулирование неизбежно предполагает выявление соответствующих фактических аспектов, на что суд кассационной инстанции не способен в силу чего и возникает потребность в передаче материалов уголовного дела на новое рассмотрение.При этом укажем, что данные нарушения вряд ли имеют качество фундаментальности, так как они оторваны от стержневых вопросов уголовного дела о виновности лица и назначаемом наказании. Вместе с тем, неправильное определение вида исправительного учреждения вполне можно трактовать как существенное нарушение в силу его значительного влияния на подлежащее назначению наказание и условия его отбывания. Отмеченные же ранее нарушения закона должны быть устранены судебными инстанциями согласно положениям ст.ст. 397, 399 УПК РФ, что необходимо донести до лиц, которые подали соответствующие жалобы, в случае их оставления без изменения.Обособленно также хотелось бы отметить вопрос отмены решения суда кассационной инстанции с параллельным направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Такое решение законодатель регламентировал в рамках унифицированного перечня «правовых рычагов», доступных судам кассационной инстанции. Вполне логичен вывод о том, что на принятие такого решения управомочена только Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в силу отсутствия у кассационного суда общей юрисдикции полномочий по проверке решений нижестоящих судов кассационной инстанции (поскольку они попросту отсутствуют) и невозможности отмены им собственного акта или акта равнозначного ему суда в силу действия принципа инстанционности.В ряде ситуаций Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменяла решение нижестоящего суда кассационной инстанции, после чего осуществляла рассмотрение по существу кассационной жалобы, поданной в нижестоящий суд с вынесением соответствующего решения по ней. Ввиду отсутствия нормативного закрепления данного полномочия хотелось бы оценить его обоснованность и согласованность с предназначением производства в суде кассационной инстанции.С учетом идентичности задач кассационного производства в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и кассационном суде общей юрисдикции, как видится, к сфере полномочий Верховного Суда Российской Федерации может быть отнесено рассмотрение кассационных жалоб, изначально адресованных нижестоящей кассационной инстанции.Императивное соблюдение законодательных предписаний об отмене решения нижестоящего суда кассационной инстанции с последующей передачей для нового рассмотрения при фиксации наличия кассационных оснований, как видится, влекло бы необоснованное затягивание выявления и устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений закона, поскольку перекладывало бы эту обязанность с Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на кассационный суд общей юрисдикции.При этом отметим одну выявленную тенденцию практики правоприменения: если суд кассационной инстанции выявит ошибочное применение уголовного закона, нивелирование которого благоприятно отразится на положении осужденного, он сам устраняет выявленную ошибку. При обратной ситуации судами кассационной инстанции в подавляющем массиве случаев решения подлежат отмене вкупе с возвращением материалов уголовного дела в суд первой или апелляционной инстанции. Как видится, согласно замыслу законодателя, суд кассационной инстанции, безотносительно к итогу в виде улучшения или ухудшения позиции осужденного, должен в автономном режиме изменить обжалуемое решение, что гармонизирует с функциональной ролью данной инстанции в механизме судебного обжалования.О возвращении материалов дела на новое рассмотрение уместно вести речь лишь при отсутствии процессуальных рычагов самостоятельного устранения выявленной ошибки в применении уголовного закона (в частности, если она имеет смежный характер с ошибочной оценкой материалов и нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ), - в данном случае единственным возможным выходом из ситуации в рамках правового поля является отмена такого решения с последующим возвращением материалов на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (если решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и последний не выявил допущенных нарушений). Если же решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции (как отмечаются в процессуальной литературе, такая ситуация является часто встречающейся, то материалы должны быть возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.Далее, суд кассационной инстанции также управомочен на принятие решений, состоящих в изменении приговора. Хотя данное полномочие не относится к разряду классических для кассационной инстанции, хотелось бы разделить позицию М.Л. Позднякова о важности предоставления судам такой возможности, поскольку это повлечет:- минимизацию временных издержек на рассмотрение каждого вопроса;- снижение загруженности судов первой инстанции; - гармонизация и унификация практики правоприменения в силу большей вовлеченности кассационных инстанций в процессы вынесения судебных решений.Хотелось бы также внести в данный перечень дополнение в виде аргумента о том, что полномочие по автономному изменению приговора в рамках кассационного производства создаст благоприятную почву для повышения оперативности устранения допущенных фундаментальных нарушений закона. Анализ наличествующей судебной практики по данному вопросу приводит к выводу о том, что приговор изменяется в рамках кассационного пересмотра ввиду ошибочной квалификации содеянного и неправильного назначения наказания.При этом отметим проблематичность вопроса о возможности суда кассационной инстанции изменить приговор путем исключения из него доказательств. Если одни судебные инстанции, выявив важность устранения из обвинения недопустимых доказательств, нацелены на изменение приговора, то другие принимают решение об отмене обжалуемого судебного акта (см. Кассационное определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции 9 сентября 2020 г. № 771749/2020; Кассационное определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 77-332/2020 и др.).По итогам анализа доктринальных позиций и практики правоприменения более рациональной видится отмена обжалуемого судебного акта, с последующей передачей его на новое рассмотрение судом. При ином подходе, когда имеет место изменение судебного акта для исключения недопустимых доказательств, кассационная инстанция должна будет переосмыслить весь спектр допустимых доказательств в условиях, которые были бы кардинально иными по сравнению с имеющимися у суда первой инстанции. В конечном итоге, вместо предполагаемой процессуальной экономии ввиду отсутствия вторичного судебного разбирательства, для заинтересованных участников уголовного судопроизводства могут быть сформированы условия для выражения своей правовой позиции, которые гораздо хуже, чем были бы в суде первой инстанции. В данных ситуациях изменение приговора судом кассационной инстанции не позволит обеспечить самостоятельное устранение выявленных фундаментальных нарушений закона.Ввиду изложенного целесообразным считаем внесение корректив в положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19, дополнив его положением о том, что при выявлении в рамках кассационного судопроизводства доказательств, согласующихся с критериями ст. 75 УПК РФ, выступающих базой для обоснования виновности осужденного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции должен отменить данный приговор суда первой инстанции с последующим направлением уголовного дела в суд первой инстанции для его нового рассмотрения другим составом судей.ЗаключениеЦелью данного исследования было проведение комплексного анализа института кассационного производства по уголовным делам в свете его масштабного реформирования. По завершению представляется уместным заключить, что поставленная цель была достигнута. Это нашло отражение в следующих выводах и рекомендациях:1. Механизм кассационного обжалования в уголовном судопроизводстве в современных условиях вряд ли возможно переоценить. Он предназначен для обеспечения стабильности судебных решений, оперативного реагирования на ошибки нижестоящих судебных инстанций и органов предварительного расследования, защиты прав и свобод лиц, затронутых решениями указанных субъектов.2. В синтезированном виде под кассационным производством следует понимать урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность, состоящую: - в обжаловании управомоченными лицами или (и) осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, принесении представления прокурором на вступивший в законную силу приговор (или иное судебное решение); - в рассмотрении судом уголовного дела по кассационным жалобе или представлению с последующим выводом о законности обжалуемого судебного решения;- а также в принятии, если это признано необходимым, законодательно регламентированных мер для обеспечения законности названных решений.3. Существующий ныне механизм кассационного обжалования в целом получает положительную оценку, и его реформирование в аспекте внедрения в пределах судебных округов единых кассационных судов, функционирующих автономно от властных структур того или иного региона Российской Федерации, продолжает взятый законодателем вектор по унификации судебной практики и обеспечению истинной независимости судов.4. Нами был критически оценена конструкция предмета судебного разбирательства по уголовным делам в кассационном порядке, закрепленная в ст.401.1 УПК РФ, ввиду своего необоснованного сужения вопросами законности и абстрагирования законодателя от фактической стороны дела. Обоснована органическая связь между законностью приговора и категориями справедливости и обоснованности, в силу чего конструкция, отраженная законодателем в УПК РФ, несколько нелогична. Во избежание коллизий теории и правоприменения целесообразным было бы внесение корректив в формулировку предмета кассационного обжалования, заменив «законность» судебного решения на «правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права» в процессе его вынесения.5. Применяющаяся сегодня процедура кассационного обжалования предполагает максимизацию инициативности суда и превалирования полномочий ревизионного характера. С учетом всех достоинств ревизионного начала сомнительной видится формулировка ст. 401.16 УПК РФ, где положение о проверке судами кассационной инстанции уголовного дела в полном объеме имеет конструкцию их права, а не императивной обязанности, что может деструктивно отразиться на эффективности защиты прав и законных интересов сторон, так как далеко не у каждого участника уголовного процесса имеется арсенал требуемых правовых знаний или финансовая возможность нанять представителя для четкого и всестороннего обоснования своей позиции об отмене или изменении приговора. 6. Также был негативно оценен шаг законодателя по отмене запрета на подачу новых жалоб, поскольку ревизионный характер полномочий судьи в данном случае сводится к нулю, и с него снимается вся ответственность за изучение всех материалов уголовного дела с переложением данного бремени на заинтересованных участников.Кроме того, ввиду существенного числа жалоб, регулярно поступающих в суды кассационной инстанции и не сопровождающихся пересмотром уголовного дела, разрешение подачи новых жалоб создает угрозу перегруженности судов кассационной инстанции с последующей парализацией их функционирования. Велики также риски злоупотребления правом на обжалование, наиболее существенная аргументация будет «придерживаться» для отмены или изменения приговора в будущем. Ввиду изложенного, необходимо внесение корректив в ст. 401.17 УПК РФ, восстановив запрет на подачу новых кассационных жалоб.7. Предложено внести коррективы в трактовку фундаментального нарушения ввиду необоснованного ограничения сферы их возникновения аспектами нарушения уголовно-процессуального закона, исключая вопросы ошибочного применения уголовного закона (как в рамках процедур квалификации инкриминируемого лицу деяния, так и в плоскости назначения наказания). Кроме того, как на досудебном этапе, так и непосредственно в рамках судебного разбирательства, не исключена вероятность неверного применения иного материального закона.Также считаем, что ошибочное применение любой нормы уголовного закона, в той или иной степени, отражается на правильности итоговой квалификации инкриминируемого лицу деяния и назначении справедливого и соразмерного наказания. В силу изложенного более согласующейся с объективными реалиями и потребностями практики была бы формулировка «неправильного применения норм материального права, что станет надежным ориентиром для судов кассационной инстанции в аспекте выявления ими всех нарушений уголовного закона ввиду их фундаментальности, что будет вполне согласовано с одной из стержневых задач кассационного производства по обеспечению стабильности приговора.8. Нами была критически оценена позиция о том, что при выявлении судом кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, не отвечающих требованию существенности и не обусловливающих итоговое решение по уголовному делу, им должно быть осуществлено направление нижестоящим судебным инстанциям определений частного характера с указанием на допущенные нарушения. Кассационное производство не предназначено для выявления незначительных нарушений уголовно-процессуального закона, и это не согласуется с поставленными перед ним задачами. Более того, акцентирование внимания на выявленных нарушениях законодательства в отрыве от деятельности по их устранению судами кассационной инстанции повлекут обесценивание законную силу приговора и деструктивно отразится на восприятии участниками судопроизводства такого решения как правосудного.Резюмируя изложенное, укажем, что в целом решение о конструировании кассационных судов было правильным, а первые итоги их функционирования явственно отражают повышение общего уровня защищенности прав граждан. В рамках их деятельности формируется судебная практика нового типа, где акцентируется внимание на более строгих требований, включая сферу неукоснительного обеспечения прав лиц на обжалование. Несмотря на существенный потенциал, заложенный в данную нормативную конструкцию, в анализируемой сфере существует весьма обширный спектр проблем, и в какой мере предложенные нами меры по их нивелированию найдут свою практическую объективацию, покажет лишь время и практика правоприменения.Список использованных источников и литературыНормативные правовые акты:Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 11. Ст. 1416.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.Федеральный закон от 11.10.2018 № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2018. №230.Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 31. Ст. 4811.Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2017. №83. Судебные акты и правоприменительные акты:Решение Европейского суда по правам человека от 24.05.2007 «Дело Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» (жалоба 65582/01) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный. (дата обращения: 15.12.2021).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72180272/ (дата обращения: 10.12.2021).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/31324.html/ (дата обращения: 10.12.2021). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 № 77-463/2020 https://advokat-moskwa.ru/определение-первого-кассационного-с-21/ (дата обращения: 14.12.2021).Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 № 77-255/2020 // Документ опубликован не был. КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2021.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 № 77258/2020 // Документ опубликован не был. КонсультантПлюс : справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2021.Кассационное определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции 9 сентября 2020 г. № 771749/2020 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: https:// base.garant.ru/314194357/ (дата обращения: 11.12.2021).Кассационное определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 77-332/2020 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: https:// base.garant.ru/21718957/ (дата обращения: 17.12.2021).Учебная и научная литература:Апелляция в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Ершова. М.: «Издательство «Право»», 2013. - 565 с. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: монография: в 2 ч. Ч. II / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. - 221 с. Бардамов, Б.Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. - 186 с. Борисевич, Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2019. - № 2. - С.98-104. Бородинова, Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М.: Юрлитинформ, 2014. - 546 с. Валеев, А.Т. Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам. М.: Юр-литинформ, 2020 . - 454 с.Воскобитова, Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. - 2016. - № 5. - С. 978. Головко, Л.В. Формы проверки судебных решений в связи с изменениями в УПК РФ // Lex Russica. - 2015. - № 4. - С.796-798 . Давыдов, В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: науч.-практ. пособие / В.А. Давыдов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 567 с. Дикарев, И.А. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам производства в суде кассационной инстанции // Уголовное право. - 2019. - № 2. - С. 107-111. Дикарев, И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2016. - 654 с. Дикарев, И.С. Проблемы теории и практики производства в суде кассационной инстанции по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2018. - 654 с. Евстигнеева, О.В. Право на кассационное обжалование в судебной системе в свете требований справедливости уголовного судопроизводства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2020. - № 3. - С. 20-25. Желонкин, В.С. О задачах кассационного производства в российском уголовном процессе на современном этапе // Право и политика. - 2014. - № 7 (175). - С. 1023. Ивасенко, К.В. Ревизионное начало при пересмотре судебных решений по новому уголовно-процессуальному законодательству // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы международной научно-практической интернет-конференции. Иркутск, 16-30 апреля 2012 г. / Редкол.: Протасевич А.А. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. - 646 с. Колоколов, Н.А. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. - 2015. - №12. - С.56-64. Колоколов, Н.А. Уплотнение нынче в моде. Комментарий к изменениям, внесенным в уголовно-процессуальное законодательство РФ // Юридическая газета. - 2017. - № 7. - С.98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. - «Юрайт-Издат», 2019 г. - 855 с. Кудрявцева, А.В. Кассационные основания к отмене или изменению судебных решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. - 2018. - №12. - С.67-75. Кузина, А.Е. Основания к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2020. - № 14. - С.114-119. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2019. - 644 с. Плашевская, А.А. Действие ревизионного начала при обнаружении ошибки в приговоре при апелляционном и кассационном пересмотрах в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. Томск, 2018. - Ч. 59. - С. 189 - 196. Поздняков, М.Л. Принятие решения по существу в суде кассационной инстанции // Уголовный процесс. - 2017.- № 3. - С. 27-30. Потапов, В.Д. Предварительное производство при пересмотре окончательных актов суда: в контексте правила res iudicata // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2018. - № 7. - Вып. 29. - С. 57-60. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практическое пособие / Под ред. А.И. Карпова. 2-е изд. М., 2018. - 767 с. Рукавишникова, А.А. Генезис категории «правовая определенность» в современной юридической науке // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2019. - № 3. - С. 76. Рукавишникова, А.А. Действие ревизионного начала при обнаружении ошибки в приговоре при апелляционном и кассационном пересмотрах в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 59: [сборник статей]. Томск, 2013. Ч. 59. - 534 с. Рукавишникова, А.А. Дифференциация производства в суде кассационной инстанции: проблемы и перспективы // Уголовная юстиция. - 2019. - № 13. - С. 85. Свиридов, М.К., Нехороших, М.Е. Кассационное производство в уголовном процессе России: монография. М.: Юрлитинформ, 2019. - 194 с. Смирнов, А.В. О понятии фундаментальных нарушений закона в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2008. - № 5. - С. 5. Степаненко, Д.А., Лавдаренко, Л.И. Проблема исключения судебных ошибок и обеспечения стабильности судебных решений в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. - 2019. - № 4. - С. 26-32. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / сост. Е.Н. Трикоз. - М.: Городец, 2018. - 867 с.Ульянова, Л.Т. Новеллы УПК РФ // Законодательство. - 2017. - № 6. - С.56-61.Червоткин, А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2019. - 438 с.Ресурсы сети Интернет: Доклад Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева в декабре 2019 года // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http: //zakon.ru/discussion/2019/12/03/ (дата обращения: 15.12.2021). Новые правила кассационного обжалования приговоров в порядке сплошной кассации. [Электронный ресурс], режим доступа: http://cpk42.com/novye-pravila-kassatcionnogo- obzhalovaniia-prigovorov-v-poriadke-sploshnoi-kassatcii/ (дата обращения 01.12.2021) Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации // [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29725/ (дата обращения: 13.09.2021). Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 год // [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 07.10.2021).