Тема: Россия и влиянии её экономики на становление демократии

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 2
Факторы экономического роста: тип политического режима и политическая
стабильность государства: основные теоретические подходы. 5
Политическая стабильность как фактор экономического роста. 6
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
БИБЛИОГРАФИЯ 25

Введение

В XX веке произошли события, кардинально преобразовавшие контуры
мирового политического устройства. Это крах биполярной системы
международных отношений, развал СССР, образование самостоятельных
суверенных государств с коммунистическим прошлым, режимные
трансформации в странах Латинской Америки, Африки и Азии. Одним из
самых значимых феноменов прошлого столетия, оказавшим значительное
влияние на траекторию развития глобального мира, многие исследователи
называют распространение демократических ценностей и институтов
[Fukuyama F., 1992; Sen A., 1999]. Волна демократизации затронула и регион
Юго-Восточной Азии, однако, на сегодняшний день, опираясь на данные
неправительственной организации Freedom House (на 2013 год Южная Корея
отмечена как свободное государство, с частично свободными СМИ и
интернетом (freedom rating – 1,5; civil liberties - 2; political rights - 1),
Республика Тайвань также отмечено как свободное государство со
свободными СМИ и интернетом (freedom rating – 1,5; civil liberties – 2,
political rights - 1), демократические политические режимы сложились разве
что в Южной Корее и Республике Тайвань, в государствах, входящих в
состав четырех «Азиатских тигров» - стран, продемонстрировавших во
второй половине XX века удивительный экономический взлет и небывалые
темпы роста. В период экономического подъема в Южной Корее, Тайване,
Сингапуре и Гонконге действовали авторитарные режимы (согласно данным
Polity IV, Южная Корея в 1965 году получила в рейтинге стран по оценке
степени авторитарности и демократичности – 7, Сингапур – 2, тогда как
демократические режимы измерялись с максимальных +10, а авторитарные с
максимальных -10), отличающиеся своей эффективностью, рациональным
руководством, харизматическими лидерами и продуманными
экономическими стратегиями, учитывавшие особенности каждого из
государств и специфику того времени. В 1987 году в Южной Корее прошли
первые честные легитимные конкурентные политические выборы, в
результате которых к власти пришел Ро Дэ У, наметивший первые
демократические преобразования в стране, тогда как в Сингапуре до сих пор
довольно успешно, об этом свидетельствуют показатели экономического
развития Сингапура, функционирует авторитарный режим. Удивительным
является факт того, что до тех пор, пока в Южной Корее и Тайване не
произошел крен в сторону демократизации, темпы роста экономики были
высокими. Однако, впоследствии и на сегодняшний день, авторитарный
Сингапур превосходит по экономическим показателям, в том числе и по
ВВП, демократическую Южную Корею. Так «в 1995 году ВВП на душу
населения в Южной Корее составил 12287,91 $, в Сингапуре – 31594,58 $. На
2013 год ВВП на душу населения в Южной Корее достиг 27990,83 $, тогда
как в Сингапуре – 53266,08 $» 1 .
Вопрос о том, какой режим способствует экономическому росту, приобрел
актуальность в исследовательском сообществе еще во второй половине XX
века, когда возникли прецеденты с авторитарными режимами и высокими
показателями экономического развития. Однако, несмотря на большое
количество работ, посвященных изучению данной проблематики, дилемма
авторитарный/демократический режим и экономический рост остается
неразрешенной. Более того, отсутствует единая точка зрения относительно
зависимости и независимости переменных: либо определенный тип
политического режима более благоприятен для достижения устойчивого
экономического роста, либо, напротив, высокие темпы роста экономических
показателей влекут за собой режимные трансформации.
Напрямую измерить влияние определенного режима на темпы роста
экономики маловероятно, скорее режим обеспечивает условия, которые в той
или иной степени влияют на экономический рост. В данном случае нельзя
говорить в категориях ультимативности. На уровень экономического
развития государства оказывают влияние множество независимых
1 GDP (current $), The World Bank. URL: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?page=5
переменных, но измерить и оценить, какая из переменных наиболее значима
для обеспечения устойчивого роста, вероятней всего невозможно. По
крайней мере, в исследовательском сообществе отсутствует единое
представление.
Факторы экономического роста: тип политического режима и
политическая стабильность государства: основные теоретические

подходы.

На экономический рост воздействуют многие факторы, среди которых
важное место занимают политические переменные, в частности, тип
политического режима. Проблеме влияния типа политического режима на
экономический рост посвящено огромное количество работ, но отсутствует
окончательное мнение, какой режим наиболее способствует экономическому
росту: авторитарный или демократический [Przeworski A., Limongi F. Political
Regimes and Economic Growth, 1993, P. 51; Benson Durham J. Economic Growth and Political
Regimes, 1999, P. 81 и др.]. Одним из возможных каналов влияния режима на
рост является политическая стабильность, обеспечиваемая режимом [Alesina
A. Political Instability and Economic Growth, 1992, P. 5; Aisen A., Veiga F. How Does Political
Instability Affect Economic Growth? 2011, P.3 и др.]. Политическая стабильность
выступает одним из необходимых условий в процессе достижения
государства высоких показателей экономического роста. В частности,
политическая стабильность способствует формированию благоприятного
климата для иностранных инвестиций, создавая для инвесторов гарантии
сохранности их вложений. Однако, при проведении подобного рода анализа
неизбежно возникновение концептуальных и методологических трудностей
при измерении данной категории. Во первых, дилемма о том, какой режим,
авторитарный или демократический, обеспечивает стабильность,
необходимую для обеспечения высоких темпов роста, остается
неразрешенной. Во вторых, возникает вопрос, как следует определять
политическую стабильность для того, чтобы оценить ее влияние на
экономический рост? Необходимо концептуализировать категорию
политической стабильности, очертить основные теоретические подходы к
взаимосвязи политической стабильности и экономического роста и влиянию
типа политического режима на экономическое развитие государства.
Политическая стабильность как фактор экономического роста.
Вопрос, почему некоторые диктаторские режимы переживают высокие
темпы роста, в то время как другие диктатуры находятся в состоянии упадка
экономического развития, поднимался во многих работах, например, в
«Political Instability and Growth in Dictatorship» (2000) Д. Оверланда, К.
Саймонса, M. Спагата, а также «The Economics of Autocracy and Majority
Rule» (1996) М. Макгайра и М. Олсона и «Making Autocracy Work» (2007) Т.
Беслей и М. Кудаматсу и др. На темпы экономического роста оказывают
влияние различные переменные, среди которых политический,
экономический, культурный и человеческий факторы, проявляющийся в
личности политического лидера государства, проводящего тот или иной курс
в экономике. В качестве одного из возможного объяснения существования
взаимосвязи между режимом и ростом, исследователями (в частности, Д.
Оверландом, М. Спагатом в работе «Политическая нестабильность и
экономический рост в диктатурах» (2000), С. Хантингтоном в работе
«Политический порядок и меняющиеся общества» (1968) и др.) была
выдвинута следующая гипотеза: политический режим (авторитарный или
демократический) не оказывает прямого влияния на уровень экономического
развития государства, скорее, режим обеспечивает условия, в частности, и
политическую стабильность, которая выступает одним из компонентов
режима, в свою очередь определяющих темпы роста экономики. Согласно
данной гипотезе, политическая стабильность и экономический рост тесно
взаимосвязаны друг с другом. Как отмечает С. Хантингтон, «что
действительно важно для обеспечения устойчивого экономического роста,
так это не институты демократии или диктатуры, а политическая
стабильность, обеспечение которой возможно благодаря жизнеспособным
политическим институтам» 2 . С. Хантингтон различал политические системы
по двум основным параметрам: по уровню политической

2 Huntington S. Political Order in Changing Societies. – Yale University Press. – 1968. – P. 45.
институционализации, под которой он понимал процесс «наделения
определенных институтов и процедур ценностью в общественном
восприятии» 3 и по уровню вовлеченности населения в политику. Поэтому
стабильность общества зависит от соотношения между уровнем
политической активности населения и уровнем политической
институционализации. Уровень политической институционализации в
обществе с низким уровнем политической активности может быть намного
ниже, чем в обществе с более высоким уровнем политической активности
населения, но все же общество с низким уровнем того и другого может
оказаться более стабильным, чем общество с более высоким уровнем
институционализации и еще более высоким уровнем политической
активности населения. [Huntington S. Political Order in Changing Societies, 1968, P. 46].
Среди исследований, посвященных анализу стабильности в контексте
экономического роста можно выделить работу профессора Гарвардского
университета А. Алесино и профессора итальянского университета Боккони
Р. Перотти «Политическая экономия роста» (1994), в которой они
проанализировали как влияют на экономический рост следующие
переменные: концентрация капитала, политическая нестабильность,
политическая свобода и демократические институты, неравенство в
распределении доходов. «На рост влияет не демократия или диктатура, а
политическая нестабильность, которая выражается в склонности к
государственным переворотам, а также в частой смене власти» 4 .
Исследования А. Алесины показали, что уровень ВВП ниже в государствах,
в которых существует вероятность падения режима и досрочной смены
власти [Alesina A. Political Instability and Economic Growth, 1992, P. 27]. Социально-
политическая нестабильность формирует неблагоприятную политико-
экономическую среду, что увеличивает риски для инвесторов и в итоге
3Huntington S. Political Order in Changing Societies. – Yale University Press. – 1968. – P. 48.
4 Alesina A., Perotti R. The Political Economy of Growth // The World Bank Economic Review. – Vol. 8, № 3. –
1994. – P. 356. URL: http://wber.oxfordjournals.org/content/8/3/351.abstract
снижается приток инвестиций в государство. Политическая нестабильность
ограничивает горизонт действий правительства в силу неопределенности
политического процесса и возможной смены власти, которая вероятно не
будет продолжать курс предыдущего руководства. Данный факт делает
невозможным реализацию долгосрочной экономической политики,
препятствуя росту макроэкономических показателей государства. А. Айзен и
Ф. Вейга в работе «Как политическая нестабильность влияет на
экономический рост?» (2011) при помощи обобщенного метода моментов
(GMM) пытались, как уже следует из названия статьи, определить какой
эффект оказывает политическая нестабильность на экономический рост.
Политическую нестабильность Айзен и Вейга определяли как частую смену
правительства и действующей власти, понимая тем самым
политическую нестабильность режима [Aisen A., Veiga F., How Does Political
Instability Affects Economic Growth? 2011, P. 5]. Проанализировав эмпирический
материал 165 государств в период с 1960-2004 гг., Айзен и Вейга пришли к
выводу, что чем выше уровень политической нестабильности в государстве,
тем ниже ВВП а душу населения и темпы роста экономики в целом Aisen A.,
Veiga F., 2011, P.32]. М. Олсон рассматривал политическую нестабильность
как независимую переменную, влияющую на экономическое развитие
государства. По его мнению, войны, революции и другие события,
оказывающие дестабилизирующий эффект на общество подрывают
экономическую активность в краткосрочном и долгосрочном периодах,
однако, для среднесрочной перспективы подобные мероприятия оказывают
скорее позитивное воздействие на состояние экономической сферы
государства [Olson, The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation and
Social Rigidities, 1982, P. 134]. Влияние политической стабильности на состояние
экономики в государстве Олсон объяснил следующим образом. В
стабильных обществах постепенно начинают возникать группы интересов и
«распределительные коалиции», которые приспосабливаются к
существующим условиям и действуют в их рамках, преследуя собственные
интересы и приобретая политическую и экономическую ренту.
«Распределительные коалиции групп интересов подрывают способность
государства применять новые инновационные технологии и адаптировать
существующую структуру экономики к изменяющимся условиям
глобального сообщества» 5 . В результате экономический рост замедляется.
Иными словами, группы интересов функционируют в привычной для них
среде, преследуют собственные корыстные интересы, и им нет
необходимости изменять существующие условия, так как неизвестно
превысит ли выгода от изменения status quo издержки, связанные с
трансформацией системы.
Какой режим, демократический или авторитарный, обеспечивает
стабильность, которая способствует экономическому росту? На этот вопрос
нельзя дать однозначного ответа. С одной стороны, в государствах с
высокими темпами роста экономики в основном функционируют
демократические режимы [Lipset S. The Social Requisites of Democracy Revisited, 1993,
P. 14]. Но с другой стороны, в истории существуют примеры и экономически
эффективных авторитарных режимов (например, Сингапур).
Предпринимались попытки объяснить различия в экономическом развитии
между диктаторскими режимами при помощи модели, в которой диктатор
максимизирует личное благосостояние в зависимости от длительности
нахождения у власти. Если режим стабильный и диктатор намерен оставаться
у власти на длительный период времени, то его политика будет нацелена на
стимулирование экономического роста, поскольку, таким образом, появятся
дополнительные возможности максимизации собственного благосостояния за
счет увеличения налоговых поступлений от экономического роста. Эта
теория, известная как модель «стационарного бандита», впервые
формализованная М. Олсоном и М. Макгайером в работе «Economics of

5 Olson, The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities. – Yale University
Press. – 1982. – P. 148.
Autocracy: invisible hand and use of force» (1996), впоследствии приобрела
большую популярность в политической экономии и была задействована
также в работе Д. Оверланда, К. Саймонса и М. Спагата «Political
Instability and Growth in Dictatorship» (2005). Согласно предложенной ими
модели, политическая стабильность определяется как вероятность
нахождения диктатора у власти в период с t по t+1, которая увеличивается по
мере того как растет основной капитал. Чем больше экономической выгоды
получает диктатор и приближенная ему группа лиц, тем более стабильным
является режим [Overland J., Simons K., Spagat M. Political Instability and Growth in
Dictatorship, 2005, P. 1]. Результаты проведенного исследования подтвердили
выделенные Д. Оверландом и его коллегами гипотезы, а именно, что: 1) чем
более стабильно положение диктатора, тем более он склонен проводить
политику, стимулирующую экономический рост; 2) падение экономических
показателей представляет собой серьезную угрозу для политической
стабильности; 3) диктатор, извлекающий большую часть экономической
ренты для себя и своих приближенных, нацелен на совершенствование
условий для экономического роста, поскольку в случае состояния упадка
экономики вероятность отстранения лидера от власти увеличивается и тем
самым увеличивается вероятность потери доступа к экономическим благам.
Вероятность длительного нахождения диктатора у власти в зависимости от
проводимой им политики подвергалась пристальному вниманию со стороны
исследователей. Идея Гроссмана и Ноха заключалась в том, что
«выживание» диктатора зависит в основном от неэкономических факторов,
добавив при этом, что «вероятность длительного нахождения диктатора у
власти увеличивается, если он проводит политику, нацеленную на
повышение благосостояния (welfare-enhancing policy)» 6 . Оверланд высказал
предположение о том, что «шансы диктатора «на выживание» увеличиваются
вместе с ростом накопления капитала, и, таким образом, зависят от политики,

6 Grossman H., Noh S. Proprietary Public Finance and Economic Welfare // Journal of Public Economics. – Vol.
53, № 1. – 1994. – P. 190.
стимулирующей экономический рост (growth-enhancing policy)» 7 . Асемоглу
и Робинсон, напротив, заявили о том, что политика, нацеленная на
повышение благосостояния граждан, снижает шансы длительного
нахождения диктатора у власти, однако, повышает вероятность его избрания
в случае конкуренции с другим политическим деятелем за власть [Acemoglu D.,
Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy, 2006, P. 124]. Успешный
диктатор, по их мнению, это тот, для кого, во первых, применима модель
«стационарного бандита», а, во вторых, который в состоянии одержать
победа в случае политической борьбы с другим кандидатом [Acemoglu D.,
Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy, 2006, P. 125].
Т. Бесли и М. Кудаматсу в работе “Making Autocracy Work” (2007)
предложили несколько иное видение причин экономической эффективности
диктатуры, продолжив при этом исследовательскую традицию Асемоглу и
Робинсона. Бесли и Кудаматсу сделали акцент на политической стабильности
при объяснении экономической эффективности диктатуры, подразумевая под
стабильностью гарантии безопасности селектората, контролирующего
действующую власть. Т. Бесли и М. Кудаматсу предприняли попытку
объяснить различия между эффективными и неэффективными в
экономических термина диктатурами и предложили теоретическую модель
успешной автократии, в которой отсутствуют регулярные выборы, но
отсутствие ответственности и подотчетности политического лидера
компенсируется существованием селектората – группы лиц, от которых
зависит продолжительность нахождения лидера у власти [Besley T., Kudamatsu
M. Making Autocracy Work, 2007, P. 12]. Диктатура признается успешной, если у
селектората есть доступ к механизмам смещения неэффективного лидера,
который зная о возможном отстранении от власти, стремится проводить
экономически эффективную политику, несущую экономические выгоды, как
для самого лидера, так и для селектората.

7 Overland J., Simons K., Spagat M. Political Instability and Growth in Dictatorship // Public Choice. – Vol. 125, №
3. – 2005. – P. 465.
Несмотря на большой интерес со стороны исследователей к проблеме,
связанной с зависимостью экономического роста от политической
стабильности государства, и значительное количество работ, посвященных
данной проблематике, на сегодняшний день отсутствует единое мнение
относительно роли политической стабильности в обеспечении устойчивых
темпов роста. Во многом, подобный пробел обусловлен существованием
других переменных, влияющих на рост экономических показателей
государства, поэтому оценить степень и характер влияния одной переменной,
в данном случае политической стабильности, представляется
затруднительным. Подобную сложность признавали многие исследователи,
в том числе Гургул Х., Лач Л. в работе «Политическая нестабильность и
экономический рост» (2012), Карминани Ф. в работе «Политическая
нестабильность, неопределенность и рост» (2003), Оверланд Д. в
исследовании «Политическая нестабильность и рост в диктаторских
режимах» (2000) и другие. Несмотря на исследовательскую
неопределенность, которой окружена категория политической стабильности,
многие положения уже не подвергаются сомнениям. Различные
статистические расчеты, основанные на эмпирическом анализе
экономических и политических показателей различных стран, подтвердили,
что политическая нестабильность оказывает отрицательный эффект на
экономический рост [Alesina A., 1992; Gurgul H., Lach L., 2012]. Политическая
нестабильность представляет собой ситуацию, в которой вероятность
отстранения действующего политического руководства (революционным
способом или в конституционном порядке) велика. Политическая
нестабильность создает неблагоприятные условия для инвесторов, а именно
отсутствие определенности в выборе руководством страны политического
курса, неясные перспективы и прогнозы развития страны и т.д. Приток
иностранных инвестиций в государство является важнейшим компонентом
экономического роста, в случае, кода иностранные инвесторы не будут
получать гарантии в сохранности своих вложений, перспективы
экономического роста в данном государстве будут довольно туманными.
В результате концептуализации политической стабильности и обзоре
базовых исследований, посвященных проблематике, связанной с
взаимодействием стабильности и экономического роста, можно сделать
следующие предварительные выводы.
1. Во первых, одним из препятствий, возникающих в процессе анализа роли
стабильности в экономическом росте государства, является то, что в
исследовательской среде отсутствует единое мнение относительно
определения категории политической стабильности. При ее анализе в
качестве независимой переменной, влияющей на экономический рост,
политическая стабильность определяется как длительность нахождения
политического лидера у власти или вероятность того, что политическое
руководство не будет смещено в результате революции или
государственного переворота [Alesina A. Political Instability and Economic Growth,
1992, P. 19]. Иными словами, политическая стабильность в контексте
экономического роста рассматривается как ситуация, в которой политическое
руководство государства «уверенно» находится у власти (т.е. вероятность ее
насильственной смены минимальна) и имеет возможность реализовывать
долгосрочные макроэкономические программы, стимулирующие
экономический рост. Стоит отметить, что данное определение политической
стабильности охватывает лишь один из ее возможных аспектов и априори
является неполным. Но в данном случае политическая стабильность
представляет интерес для исследования в качестве одной из вероятных
переменных, влияющих на темпы роста экономики.
2. Во вторых, исследователи в основном сходятся во мнении о
существовании обратной взаимосвязи между политической нестабильностью
и экономическим ростом. Высокий уровень политической нестабильности
приводит к большей неопределенности относительно политического курса,
экономических программ и политик, что создает неблагоприятную среду для
иностранных инвесторов, и, в конечном счете, отрицательно сказывается на
темпах роста экономических показателей государства [Aisen A., Veiga F. How
Does Political Instability Affect Economic Growth? 2011, P. 18]. Более того политическая
нестабильность ограничивает временные горизонты действующей власти,
поскольку политическое руководство в условиях не стабильности не в
состоянии предугадать свой период нахождения у власти. В результате
проводимая им макроэкономическая политика будет ориентирована на
краткосрочный период, и, тем самым, темпы роста ВВП будут замедляться
[Alesina A. Political Instability and Economic Growth, 1992, P. 12].
Взаимосвязь типа политического режима и экономического

развития государства

Проблема влияния политической стабильности на экономический рост
является частью еще более широкого проблемного поля, посвященного
поиску взаимосвязи между типом политического режима и уровнем
экономического развития государства. Для того, что оценить влияние
политической стабильности на экономический рост, необходимо выяснить
какой режим обеспечивает ту стабильность, которая наиболее благоприятна
для достижения и поддержания высокого уровня экономического развития
государства. Здесь возможно возникновение методологических трудностей,
поскольку каждое государство по-своему уникально, и говорить о том, что,
например, стабильность демократического режима более способствует
экономическому росту, чем стабильность авторитарного режима, ошибочно.
Например, случай Сингапура демонстрирует обратный эффект. Несмотря на
авторитарное правление, стране удается избегать стагнации, напротив
Сингапур является одним из самых экономически развитых государств в
мире. Стабильность, которая в данном случае понимается как длительность
нахождения политического лидера у власти (вероятность революции и
государственного переворота минимальна), обеспеченная авторитарным
режимом Сингапура может выступать в качестве одного из условий,
сделавших подобный экономический взлет возможным. Стоит отметить, что
для демократических государств смена власти является нормальной
регулярной практикой, более того важнейшим компонентом
демократического режима. Граждане имеют возможность отстранять
политического лидера от власти в результате проведения выборов в том
случае, если проводимая им политика не устраивает большинство населения.
Однако, можно ли говорить о том, что регулярная смена власти является
свидетельством того, что демократический режим менее стабилен по
сравнению с авторитарным? Существует ли зависимость между уровнем
экономического развития государства и типом политического режима?
Взаимодействие двух переменных – типа политического режима и
экономического развития государства - можно рассматривать под разными
углами. Первый вариант – рассматривать экономическую переменную как
независимую, а именно исследовать, как экономическое развитие влияет на
вероятность перехода государства к демократическому режиму, второй
вариант – какой политический режим, демократия или авторитаризм,
обеспечивает наибольшие темпы роста. Мнения исследователей
относительно того, какая из переменных (политический режим,
экономический рост) является зависимой, а какая независимой, разделились.
Представители эндогенной теории или теории модернизации (С. Липсет, В.
Ростоу, Д. Лернер) выступают защитниками тезиса о том, что по мере роста
экономических показателей в государстве, вероятность его перехода к
демократическому режиму увеличивается [Lipset S. Some Social Requisites of
Democracy: Economic Development and Political Legitimacy, 1959, P. 72; Rostow W. The
Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, 1960, P. 352; Lerner D. The Passing
of Traditional Society, 1958, P. 64]. Начало дискуссии о существовании каузальной
связи между социально-экономическим развитием общества и
демократизацией было вызвано работой американского политолога С. М.
Липсета «Некоторые социальные предпосылки демократии: экономическое
и политическое развитие», написанной в 1957 году. В данной работе он
провел сравнительное исследование, акцентируя свое внимание на
социокультурных характеристиках общества, которые действуют в роли
каузальных факторов для процессов демократизации. В предложенной
Липсетом теоретической модели экономическая модернизация оказывает
влияние на социально-культурную среду общества, трансформируя
социальные условия, которые создают впоследствии благоприятную среду
для функционирования демократического режима. Рост благосостояния
граждан, рост уровня образования, процессы индустриализации и
урбанизации приводят к возникновению среднего класса, который начинает
интересоваться общественной жизнью и принимать активное участие в
политической и экономической сферах общества. В результате образуется
комплекс условий, в итоге благоприятствующий успешной консолидации
демократии. Признав существование корреляционной (не каузальной) связи
между экономическим развитием и демократией, Липсет отметил, что
достижение определенного уровня социально-экономического развития
общества хоть и является необходимым условием для старта
демократизации, но далеко не единственным. Экономическая модернизация
трансформирует социальную среду, в результате образуется комплекс
условий, создающих благоприятный фон для функционирования демократии,
однако ее возникновение не является неизбежным.
Cторонники экзогенной теории придерживаются более мягкой точки зрения,
полагая, что высокий уровень экономического развития государства
позволяет поддерживать демократический режим, снижая вероятность его
возвращения к авторитаризму [Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and
Facts, 1997, P. 157]. А. Пшеворский и Ф. Лимонджи в работе «Политические
режимы и экономический рост», написанной в 1993 году, как уже следует из
названия, пытались определить характер воздействия типа политического
режима на темпы роста. Поставив во главе исследования вопрос о том,
способствует либо, напротив, препятствует демократия экономическому
росту, Пшеворский и Лимонджи затрудняются дать исчерпывающий ответ,
аргументируя это сложностью проведения статистических расчетов, которые
свидетельствовали бы о наличии корреляции, а также в силу теоретических
трудностей и пробелов. К последним Пшеворский отнес неопределенность в
определении базовых детерминант экономического роста, а также поставил
под сомнение тезис о том, что политический режим стоит относить к
подобным детерминантам.
В работе 1997 года «Модернизация: теории и факты» Пшеворский и
Лимонджи ставят целью объяснение существования взаимосвязи между
экономической модернизацией и возникновением демократического режима.
Является ли демократия следствием экономической модернизацией? Как
высокие темпы роста влияют на демократию? Можно ли говорить о том, что
по достижении определенного уровня развития вероятность дестабилизации
демократического режима достаточна высока? Пшеворский подчеркивает,
что эндогенная теория или теория модернизации, согласно которой
демократизация является завершающей стадией и начинается по причине
высоких темпов экономического роста, несостоятельна. Эндогенная теория
является продолжением предположения, выдвинутого Липсетом в середине
прошлого столетия. Постепенная дифференциация, специализация
социальных структур, процессы индустриализации, рост уровня образования,
мобилизации и коммуникации и другие изменения, происходящие в
социокультурной среде, спровоцированные темпами роста, приводят к
завершающей стадии – демократизации и консолидации демократии.
Согласно эндогенной теории, установление демократического политического
режима является логическим следствием непрерывного процесса, вызванного
модернизацией в экономической сфере общества. Несостоятельность и
уязвимость эндогенной теории перед критикой, проявляется во многих ее
положениях. Следуя ее логике, бедные авторитарные страны по мере роста
микроэкономических показателей будут смещены в итоге демократическими
режимами. Однако, до сих не является доказанным положение о том, что во
первых, существует каузальная связь между экономическим развитием и
демократией, а во вторых, что демократия является максимально пригодным
политическим режимом для обеспечения устойчивого роста экономики. С
другой стороны, получается, что существует некий уровень развития,
определенный показатель ВВП, по мере достижения которого, в стране
начинаются процессы демократизации. Однако, что произойдет, если темпы
роста превысят данный показатель ВВП? Сыграет ли это
дестабилизирующую роль для демократии? А. Пшеворский пишет, что
транзит наиболее вероятен до тех пор, пока авторитарные государства не
достигли отметки ВВП в 6000 $, после достижения которой, авторитарный
режим становится все более стабильным и устойчивым, а страна богаче.
«Вероятность падения авторитарного режима с ВВП около 1000 % - 0.0294, с
ВВП около 5000 % - 0.0641, с ВВП выше 7000 $ - 0.0333» 8 . Таким образом, в
соответствии со статистическими расчетами Пшеворского наиболее вероятен
транзит от авторитаризма к демократии в странах с уровнем ВВП в интервале
между 1000 $ и 4000 $. Но возможно ли экстраполировать подобные расчеты
на все авторитарные государства? Пшеворский и Лимонги признали
сомнительным положение эндогенной теории о том, что по уровню ВВП
можно предугадывать падение авторитарного режима и последующий
транзит к демократии. Во первых, следует учитывать, что все страны
различаются между собой по многим показателям и падение режима или его
выживание может быть обусловлено не только экономическими факторами.
Во вторых, можно привести в качестве контраргументов данной теории
примеры авторитарных государств, в которых после экономической
модернизации авторитарный режим только усилился – в данной случае это
Республика Сингапур.
Попытку совместить сильные стороны эндогенной и экзогенной теорий,
опираясь на сравнение перехода стран к демократии в до и послевоенное
время предприняли К. Бош и С. Стоукс в работе «Эндогенная
демократизация» (2003). Бош и Стоукс предположили, что «в экономически
развитых государствах распределение доходов является более равномерным
в отличие от менее развитых стран» 9 . Равенство в распределении доходов
означает, что распределительная схема приобретает демократическую
поддержку со стороны медианного избирателя. Средний класс
увеличивается, доля бедных сокращается и для богатых становится
очевидным тот факт, что демократическая налоговая система выгодней и
8 Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts // World Politics. – Vol. 29, № 2. – 1997. – P. 160.
URL: http://pages.ucsd.edu/~mnaoi/page4/POLI227/files/page1_13.pdf
9 Boix C., Stokes S. Endogenous Democratization // World Politics. – Vol. 55, № 4. – 2003. – P. 533. URL:
http://www.researchmethods.org/boix-stokes.pdf
переход к демократии сопряжен с меньшими издержками, чем сохранение
авторитарного режима [Boix C, Stokes S. Endogenous Democratization, 2003, P. 539]. В
отличие от Пшеворского, который поставил под сомнение эндогенную
теорию, признав достоверность только экзогенной модернизации, Бош
предположил, что экономическое равенство увеличивает как шансы перехода
к демократии, так и вероятность того, что демократический режим при
высоких темпах роста не будет смещен авторитарным режимом. Несмотря на
отсутствие эмпирических доказательств, подтверждающих существование
прямой связи между распределением доходов и демократизацией, Бош
пишет, что «шансы на установление демократии увеличиваются по мере
того, как экономика становится все более диверсифицированной» 10 .
Индустриализация и урбанизация экономической сферы оказывает
стимулирующее воздействие на процесс перехода к демократическому
режиму.
Р. Барро в работе «Демократия и рост» (1994) выдвинул гипотезу о том, что
демократический режим оказывает положительный эффект на
экономический рост в условиях низкого уровня развития демократических
форм в государстве. Однако последующий рост демократии, в частности,
расширение гражданских прав и политических свобод, будет выступать в
качестве сдерживающего фактора на пути экономического развития
государства [Barro R. Democracy and Growth, 1994, P. 25]. Проведя анализ 100
государств в период 1960-1990 гг., Барро обнаружил, что в странах с низким
уровнем политической свободы, по мере ее постепенного расширения
возможен экономический рост, который достигается за счет наложения
институциональных ограничений на правительство [Barro R. Democracy and
Growth, 1994, P. 18] Однако, в том случае, когда демократия в государстве уже
находится на определенном уровне развития, дальнейшее расширение
политических и экономических прав граждан может выступить
10 Boix C., Stokes S. Endogenous Democratization // World Politics. – Vol. 55, № 4. – 2003. – P. 545. URL:
http://www.researchmethods.org/boix-stokes.pdf
сдерживающим фактором на пути экономического развития в силу
«растущего недовольства населения относительно распределения доходов» 11
.
Несмотря на большое количество исследований, посвященных поиску
взаимосвязи между типом политического режима и экономическим
развитием государства, единая точка зрения до сих пор отсутствует. Что
касается влияния определенного уровня экономического развития на переход
государства к демократическому режиму, то здесь представители экзогенной
теории сходятся во мнении, что демократические режимы могут возникать
вне зависимости от темпов экономического роста, однако, вероятность их
консолидации и устойчивости выше в экономически развитых государствах.
Иными словами, авторитарные режимы могут рушиться и быть смещены
режимами демократическими на любом уровне экономического развития, но
выживание демократии максимально вероятно в богатых странах.
Модернизация экономической сферы обеспечивает демократическому
режиму благоприятную среду для ее успешного функционирования, однако,
это не является свидетельством того, что экономический рост стимулирует
переход государства к демократии. Если в этом вопросе существует
некоторый консенсус между исследователями, то относительно влияния
демократического режима на темпы роста экономики мнения расходятся.
Одни считают, что демократический режим при определенной степени
развития может выступать в качестве благоприятного фактора
экономического роста (Р. Барро, С. Стоукс), другие, напротив, выдвигают
гипотезу о скорее негативном влиянии демократического режима на рост
экономических показателей (A. Айзен, Ф. Вейга). В истории и на
сегодняшний день существуют примеры как экономически развитых
авторитарных государств, например, Сингапур (по данным Всемирного
банка ВВП на 2012 год составил 274,7 млрд. $), так и относительно бедных
11 Barro R. Democracy and Growth // Journal of Economic Growth. – Vol. 7 № 1. – 1996. – P. 12. URL:
http://www.nber.org/papers/w4909
авторитарных режимов, например, Габон (по данным Всемирного банка ВВП
на 2012 г. составил 18,66 млрд. $). С другой стороны, Сингапур, как будет
выяснено в дальнейшем, представляет собой уникальный пример
экономически эффективного государства, тогда как число богатых
демократических государств, как верно отметил С. Липсет, значительно
превосходит количество экономически развитых авторитарных стран [Lipset S.
Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy, 1959,
P. 81].
Можно ли говорить о том, что стабильность авторитарного государства
отличается от политической стабильности демократии? Если понимать под
политической стабильностью длительность нахождения политического
лидера у власти (с условием, что вероятность революции и государственного
переворота минимальна), то демократический режим может быть признан
менее стабильным, чем авторитарный, поскольку регулярная смена власти
для демократии является ее неотъемлемым элементом, важнейшей
сущностной характеристикой. Однако, подобное предположение
маловероятно будет верным, поскольку возникает несоответствие, почему
среди демократий превалируют экономически развитые государства, в
отличие от стран с авторитарным политическим режимом. Поэтому под
длительностью нахождения политического лидера у власти будет пониматься
период времени, необходимый для реализации политиком долгосрочных
макроэкономических программ, стимулирующих экономический рост.
Случаи Сингапура и Южной Кореи могут выступить в качестве примеров
авторитарного и демократического государств с разными уровнями
политической стабильности.

Заключение

Вопрос относительно того, какой политический режим (авторитарный
или демократический) способствует темпам роста экономики, поднимался в
исследовательской среде неоднократно. Поиску существования взаимосвязи
между типом политического режима и уровнем экономического развития
общества посвящено значительное количество работ. Однако на
сегодняшний день отсутствует единая точка зрения касательно того, какой
режим, авторитарный или демократический, способствует достижению
устойчивого роста экономических показателей государства. Мнения
исследователей разделились. Представители эндогенной парадигмы
рассматривают экономическую переменную как независимую, в то время как
политическая переменная выступает в качестве зависимой, а именно, что при
росте экономических показателей и повышения уровня экономического
развития государства вероятность его перехода к демократическому режиму
увеличивается [Lerner D., 1958; Lipset S., 1959; Rostow W., 1960]. Представители
экзогенной теории, среди которых особенно выделяются А. Пшеворский и Ф.
Лимонджи, не смогли дать однозначного ответа на вопрос, какой режим,
авторитарный или демократический, стимулирует рост экономики, поставив
под сомнение тезис о том, стоит ли вообще режим относить к детерминантам
экономического роста.
Предположение о том, что режим не оказывает прямого влияния на уровень
экономического развития государства, скорее тот или иной политический
режим обеспечивает комплекс условий, которые способствуют, либо,
напротив, препятствуют достижению устойчивых темпов роста экономики,
выдвигалось исследователями неоднократно [Huntington S., 1968; Alesina A.,
Perotti R., 1994; Overland D., Spagat M., 2005]. Политическая стабильность может
выступать одним из возможных условий, которые обеспечивает тот или иной
политический режим. К сожалению, в исследовательском сообществе
отсутствует единое мнение относительно того, как стоит определять
политическую стабильность, что вызвано во многом сложностью и
многомерностью категории [Younis M, 2008]. Существует несколько подходов
к концептуализации политической стабильности, и в контексте изучения ее
влияния на экономический рост, политическая стабильность определяется
как длительность нахождения политического лидера у власти (при условии,
что вероятность революции и государственного переворота минимальна). В
основном, исследователи сходятся во мнении, что политическая
нестабильность оказывает скорее негативное влияние на темпы роста
экономики, поскольку нестабильная политическая среда создает
неблагоприятные условия для иностранных инвесторов [Alesina A., 1993;
Overland J., Spagat M., 2005; Aisen A., Veiga F., 2010]. Объем иностранных
инвестиций в государство выступает в качестве промежуточной
экономической переменной, определяющей темпы роста экономики
государства. Согласно исследовательской гипотезе политическая
стабильность, обеспеченная авторитарным режимом, в большей мере
способствует темпам роста экономики, нежели чем стабильность
демократического режима. Длительность нахождения политического лидера
у власти представляет собой период времени, необходимый для
планирования и реализации долгосрочных программ, в том числе и
макроэкономических, необходимых для поддержания устойчивых темпов
роста экономики.

Библиография

1. Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and
Democracy. – Cambridge University Press. – 2006. – 432 p.
2. Alesina A., Perotti R. Political Regimes and Economic Growth // Journal of
Economic Perspectives. – Vol. 7, № 3. – 1993. – P. 51 – 69. Mode of access:
http://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/jep.7.3.51
3. Alesina A. Political Instability and Economic Growth // NBER Working
Paper Series. – 1992. – P. 1 – 35. URL:
http://www.nber.org/papers/w4173.pdf
4. Alesina A., Perotti R. The Political Economy of Growth // The World Bank
Economic Review. – Vol. 8, № 3. – 1994. – P. 351 – 371. URL:
http://wber.oxfordjournals.org/content/8/3/351.abstract
5. Aisen A., Veiga F. How Does Political Instability Affect Economic Growth?
// IMF Working Paper. – 2010. – P. 1 – 28. URL:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2011/wp1112.pdf
6. Ake C., A Theory of Political Integration. – Dorsey Press. – 1967. – 178 p.
7. Barro R. Democracy and Growth // Journal of Economic Growth. – Vol. 7
№ 1. – 1996. – P. 1 – 27. Mode of access:
http://www.nber.org/papers/w4909
8. Baum M., Lake D. The Political Economy of Growth: Democracy and
Human Capital // American Journal of Political Science. – Vol. 47, № 2. –
2003. – P. 333 – 347. Mode of access:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5907.00023/abstract
9. Benson Durham J. Economic Growth and Political Regimes // Journal of
Economic Growth. – Vol. 4, № 1. – 1999. – P. 81 – 111.
10. Besley T., Kudamatsu M. Making Autocracy Work // Development
Economics Discussion Paper Series. – 2007. – P. 1- 70. URL:
http://eprints.lse.ac.uk/3764/1/Making_Autocracy_Work.pdf
11. Boix C., Stokes S. Endogenous Democratization // World Politics. – Vol. 55,
№ 4. – 2003. – P. 517 – 549. URL: http://www.researchmethods.org/boix-
stokes.pdf
12. Caplan B. Two Paradoxes of Singaporean Political Economy // Library of
Economics and Liberty. – 2009 – P. 14. Mode of access:
http://econlog.econlib.org/archives/2009/02/two_paradoxes_o.html
(25.04.14).
13. Cheong Koon Hean Achieving Sustainable Urban Development // ETHOS,
World Cities Summit Edition, June 2008. Mode of access:
http://lkyspp.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2013/12/LKYSPP-Case-
Study_-Landuse-Case.pdf (25.04.14).
14. Eckstein H., Division and Cohesion in Democracy: A Study of Norway. –
Princeton: Princeton University Press. – 1967. – 340 p.
15. Ease of Doing Business in Singapore // Doing Business Index, The World
Bank. Mode of access:
http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/singapore (25.04.14).
16. Glaeser E., La Porta R., Lopez de Silanes F. Do Institutions Cause Growth?
// Journal of Economic Growth. – Vol. 9 № 1. – 2004. – P. 271 – 303.Mode
of access: http://www.nber.org/papers/w10568
17. Gomez J., Can-Seng O. Introduction: Stability, Risks and Opposition In
Singapore // The Copenhagen Journal of Asian Studies. – Vol. 23, № 1. –
2006 – P. 12. Mode of access:
http://ej.lib.cbs.dk/index.php/cjas/article/view/689 (25.04.14).
18. Grossman H., Noh S. Proprietary Public Finance and Economic Welfare //
Journal of Public Economics. – Vol. 53, № 1. – 1994. – P. 187 – 204.
19. Heo U., Jeon H. The Political Economy of South Korea: Economic Growth,
Democratization and Financial Crisis // Contemporary Asian Studies Series.
– 2004. – P. 1 – 18. URL:
http://digitalcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1192&conte
xt=mscas
20. Huntington S. Political Order in Changing Societies. – Yale University
Press. – 1968. – 263 p.
21. Ivo K., Rosalind L., Cross-national study of aggressive behavior among
polities: 1948 – 1962 // Journal of Conflict Resolution. – Vol. 10. – 1972. –
P. 249 – 271.
22. Lerner D. The Passing of Traditional Society. – New York: Free Press. –
1958. – 340 p.
23. Lee Kwan Yew From Third World to First. – Harper Publisher. – 2000. –
752 p.
24. Lipset S. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development
and Political Legitimacy // The American Political Science Review. – Vol.
53, № 1. – 1959. – P. 69 – 105. URL:
http://www.ned.org/sites/default/files/LipsetarticleAPSR.pdf
25. Lijphart A., The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in
Netherlands. – Berkeley: University of California Press. – 1968. – 265 p.
26. Olson, The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation and
Social Rigidities. – Yale University Press. – 1982. – 276 p.
27. Overland J., Simons K., Spagat M. Political Instability and Growth in
Dictatorship // Public Choice. – Vol. 125, № 3. – 2005. – P. 445 – 470.
28. Paldam M., Does Economic Growth Lead To Political Stability? // IEA
Conference. – Vol. 9. – 1998. – P. 171 – 190.
29. Parrado E. Singapore`s Unique Monetary Policy: How Does It Work? // IMF
Working Papers. – 2004. – P. 32. Mode of access:
http://www.eld.gov.sg/elections_results2011.html
30. Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts // World
Politics. – Vol. 29, № 2. – 1997. – P. 155 – 183. URL:
http://pages.ucsd.edu/~mnaoi/page4/POLI227/files/page1_13.pdf
31. Przeworski A., Limongi F. Political Regimes and Economic Growth // The
Journal of Economic Perspectives. – Vol. 7, № 3. – 1993. – P. 51-69. URL:
http://homepage.ntu.edu.tw/~kslin/macro2009/Przeworski&Limongi_1993.p
df
32. Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non communist Manifest. –
Cambridge University Press. – 1960 – Chapter 2. – P. 4 – 16. Mode of
access: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/ipe/rostow.htm
33. Russet B., Executive Stability: number of years Independent\ Number of
Chief Executives: 1945-1961. – New Haven: Yale University Press, 1964. –
320 p.
34. Sah R. Fallibility in Human Organizations and Political Systems // Journal
of Economic Perspectives. – Vol. 5, № 2. – 1991. – P. 1 – 32. Mode of
access: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2174086
35. Salhi A., Bolle M. Democracy, Autocracy and Growth: Theoretical
Considerations. – 2007. – P. 1 – 24. Mode of access:
http://www.researchgate.net/publication/228430050_Democracy_Autocracy
_and_Growth_Theoretical_Considerations
36. Sen A. Democracy as A Universal Value // Journal of Democracy. – Vol.
10, № 3. – 1999. – P. 3 – 17. URL:
http://www.unicef.org/socialpolicy/files/Democracy_as_a_Universal_Value.
pdf
37. Younis M., Lin X., Political Stability and Economic Growth In Asia //
American Journal of Applied Sciences. – Vol. 5, № 3. – 2008. – P. 203 –
208.
38. 2011 Parliamentary Elections Results // Elections Department Singapore.
Mode of access: http://www.eld.gov.sg/elections_results2011.html
(25.04.14).
39. Ивантер А. Разглядим чужие грабли // Эксперт онлайн. – Выпуск 40, №
870. – 2013. URL: http://expert.ru/expert/2013/40/razglyadim-chuzhie-
grabli/
40. GDP (current $), The World Bank. URL:
http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?page=5
41. South Korea Foreign Direct Investment,Trading Economics. URL:
http://www.tradingeconomics.com/south-korea/foreign-direct-investment
42. WGI World Bank, URL:
http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#homehttp://info.worldban
k.org/governance/wgi/index.aspx#home