Понятие и сущность доказательств

ВВЕДЕНИЕАктуальность темы. Привлечение к уголовной ответственности и назначение виновному справедливого наказания, освобождение от наказания лиц, чья вина не доказана, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследования, возможны только после установления всех обстоятельств дела. Важнейшим условием в этом процессе является уголовно-процессуальное доказывание. Наиболее сложным и важным этапом процесса доказывания выступает оценка доказательств, поскольку от неё зависит законность и обоснованность принимаемых решений в уголовном процессе. На основании судебно-следственной практики с уверенностью можно утверждать, что одним из наиболее часто встречающихся источников доказательств являются показания свидетелей и потерпевших. Их широкое применение, а также, как представляется, недостаточность научной разработки в части оценки показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела, обуславливают важность и актуальность исследуемой темы.Теме понятия доказательства в уголовном судопроизводстве посвящены труды таких научных деятелей, как А.А. Давлетов, В.И. Защиков, Л.Т. Ульянова, В.Д. Арсеньев, В.Т. Очередин, П.А. Лупинская, В.А. Лазарев, Ю.К. Якимович и другие.Объектом работы является совокупность общественных отношений, урегулированных правом, в сфере получения и использования показаний свидетеля и потерпевшего как видов доказательств в уголовном процессе.Предметом работы являются правовые нормы, регламентирующие порядок использования показаний свидетеля и потерпевшего как видов доказательств в уголовном процессе.Цель работы – рассмотреть показания свидетеля и потерпевшего как виды доказательств в уголовном процессе.Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:Определить понятие и сущность доказательств.Рассмотреть место доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания.Проанализировать особенности показании свидетеля, потерпевшего как видов доказательств.Методологию настоящей работы составили как методы общенаучного характера: анализа, дедукции, абстрагирования, синтеза, диалектический, формально-логический, исторический и структурно-функциональный, так и специально-юридические методы: формально-юридический (догматический), герменевтический и сравнительно-правовой.Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном обобщении существующего теоретико-правового материала по выбранной тематике.Практическая значимость исследования заключается в проблемном анализе правоприменительной практики по вопросу получения и использования показаний свидетеля и потерпевшего как видов доказательств в уголовном процессе.Структура настоящей работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников.§ 1. Понятие и сущность доказательствСпецифика уголовно-процессуальной деятельности не могла не отразиться на выработке понятия «доказательство» в уголовном процессе. Если, например, в логике с помощью доказательств (системы умозаключений) выводится новое положение, подтверждается либо опровергается выдвинутый тезис, то в уголовном процессе доказательство - это средство установления и доказывания обстоятельств совершенного деяния, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.Это особое положение доказательства в уголовном процессе не упростило, а во многом осложнило формирование его научно обоснованного понятия. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве сформулировано в ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), в соответствии с которой таковыми являются любые сведения, в соответствии с которыми суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.В понятии доказательства необходимо выделить две его неразрывно связанные стороны — содержание и форму. Под содержанием будут пониматься сведения о каких-либо фактах (иногда для краткости будет говориться просто о фактах, имея в виду не достоверно установленные обстоятельства, а сведения о них). Формой доказательств являются источники этих сведений, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК. В принципе, форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя. Под доказательствами будут пониматься достоверно установленные обстоятельства, факты, используемые в качестве логических посылок для выводов о других обстоятельствах дела.Доказательства являются средствами убеждения в истинности того ли иного предположения. А установление истины в процессе предварительного расследования осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу.Истина, по нашему мнению, категория более философская, нежели юридическая, и существует независимо от того, доказана она или нет. Полагаем, что с учетом норм УПК РФ и практики его применения, научный интерес представляют именно факты. Условно их можно разделить на две группы: факты, составляющие предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) и иные установленные факты, не подходящие под данную категорию, к которым, с определённой долей условности, стоит отнести и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Некоторые факты в следственной практике принимаются без доказывания, к ним можно отнести преюдицию (ст. 90 УПК РФ), а также исторические, общеизвестные факты.Понятие доказательства не является исчерпывающим, его необходимо конкретизировать и дополнить двумя принципиально важными моментами в тексте самой нормы. Во-первых, доказательствами будут являться только те данные (сведения, показания, предметы и прочее), которые получены и оформлены с помощью законных процессуальных действий, т.е. в установленном порядке их получения и закрепления в деле. Во-вторых, необходимо ввести понятие достоверности в определение доказательства.Доказательство - это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.Доказательство состоит из трех элементов:1)тезисы (суждение, истинность которого обосновывают в процессе аргументации);2)аргументы (доводы или основания доказательства - это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис);3)демонстрации (это логическая связь между аргументом и тезисом).Для понимания сущности доказательств следует исходить из того, что:-круг фактических данных (сведений) законом не ограничен, они могут быть самыми разнообразными по содержанию - важно, чтобы они имели отношение к обстоятельствам, подлежащих установлению по уголовному делу;-перечень фактических данных (показания свидетеля, обвиняемого, заключение эксперта и т.д.), закрепленный в ч.2 ст. 74 УПК, является исчерпывающим, ни из каких других источников следователь, суд, орган дознания / лицо, производящее дознание / не могут получать фактические данные и основывать на них свои решения;-сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, содержащиеся в законном источнике, вовлекаются в уголовный процесс в определенном законом порядке, то есть путем производства следственных, судебных и иных процессуальных действий.Фактические данные для того, чтобы стать доказательствами по делу, должны иметь определенные признаки. Так, в ч. 1 ст. 88 УПК РФ указано, что каждое доказательство характеризуется свойствами относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - свойством достаточности для разрешения уголовного дела. Итак, признаки доказательств (их юридические свойства): относимость, допустимость, достоверность, достаточность (по совокупности доказательств).Относимость доказательства - это возможность фактических данных при их использование устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих предмету доказывания (обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для его правильного решения). Относимость доказательства определяют в зависимости от значимости для дела тех сведений, которые можно было бы при их использовании ввести в процессуальное обращения. Все доказательства, дающие в конкретных условиях места и времени основания для рассуждений (размышлений) об обстоятельствах предмета доказывания, считаются надлежащими.Допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее законность источника, условий и способов получения фактических данных. Допустимость доказательств дает возможность органу или должностному лицу, которые ведут процесс, в соответствии с законом, использовать это доказательство при производстве по уголовному делу.Достоверность доказательства - это свойство доказательства, характеризующее соответствие, адекватность отражения им материальных и нематериальных (идеальных) следов события.Достаточность доказательств - это свойство доказательств, которое предоставляет возможность суду или органам предварительного расследования положить их совокупность в основу процессуального решения. Этот признак доказательств применяется только в отношении определенной их совокупности.Традиционно, в теории и практике уголовного процесса, допустимость доказательств понимается как важнейшее свойство доказательств, гарантирующее соблюдение принципа законности при производстве различных следственных и иных процессуальных действий, а также способствующее неукоснительному соблюдению правил уголовного процесса субъектами уголовного судопроизводства. Необходимо отметить, что современный УПК РФ рассматриваемое свойство доказательств употребляет в своем содержании как некое исключение. В ст. 75 УПК РФ регламентирует недопустимые доказательства, а не те, которые являются допустимыми. Отсюда следует, что допустимые доказательства - это все остальные. Можно сделать вывод о негативном характере формулировки допустимости доказательств, представленной в УПК РФ.Оговоримся, что негативный характер допустимости, как свойства доказательств, указывает, какие источники, средства не применяются, не допускаются, для установления фактических обстоятельств по делу. Например, ч. 2 ст. 75 УПК РФ будет иметь негативный характер, поскольку там сказано о том, что доказательства не могут быть основаны на предположениях.Позитивный характер допустимости доказательств указывает, что для установления конкретных обстоятельств нужны определенных доказательства. Ярким примером позитивного характера свойства допустимости доказательств в уголовном праве может служить положение об обязательных случаях назначения судебной экспертизы, закрепленное в ст. 196 УПК РФ. Однако, следует отметить, что уголовно-процессуальное право использует как позитивный, так и негативный характер регулирования допустимости доказательств, с весомым преобладанием негативного.Преобладающей является позиция, согласно которой понятие допустимости доказательств имеет двойственный аспект. Так, одни авторы относят искомую дефиницию к оценке содержания доказательства. Это значит, что допустимо доказывать то, что относится к уголовному делу, имеет значение для установления фактов, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу.Отметим, что выше представленное понимание допустимости доказательств носит практический аспект, заключающийся в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд фактических обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119 и ч. 2 ст. 159 УПК РФ, могут отклонить ходатайство субъекта судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, об истребовании какого-либо документа.Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Таким образом, допустимыми являются относящиеся к делу доказательства.Второй аспект более распространен в массах, он означает, что доказательство является допустимым в условиях соблюдения закона при получении и закреплении данного доказательства. Фундаментальные положения обозначенного свойства содержатся в Конституции Российской Федерации, а именно в ч. 2 ст. 50.Правило, регламентированное Конституцией, относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем решениям, стадиям, действиям, принимаемым в уголовном судопроизводстве. В УПК РФ определена специальная статья, а именно 75, предусматривающая общее понятие недопустимых доказательств (ч. 1) и основания признания недопустимыми доказательства (ч. 2). Отметим, что и в правоприменительной деятельности, и в доктрине уголовного процесса к числу недопустимых доказательств относят не только полученные с нарушением норм УПК РФ, но нередко и такие, при получении которых никаких нарушений не было допущено, но не отвечающие требованиям относимости и (или) достоверности.Можно заключить, что допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которой последнее должно отвечать не только с точки зрения соответствия требованиям закона, регламентирующим способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости.Таким образом, доказательствами являются - достоверно установленные факты или объекты материального мира, полученные и оформленные с помощью законных процессуальных действий, в соответствии с которыми суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.§ 2. Место доказательств в структуре уголовно-процессуального доказыванияСреди специалистов на современном этапе познания не сложилось единого понимания места доказательственного права в структуре уголовного процесса. Решение этого вопроса имеет важное значение в системе противодействия преступности. Позицию исследователей по данному вопросу можно выразить следующим образом:1. Доказательственное право в структуре уголовного процесса представляет собой объединение тождественных норм.Так, например, профессор К. Ф. Гуценко определяет рассматриваемый объект как «...совокупность уголовно-процессуаль-ных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел...». Ученый считает, что доказательственное право не может быть самостоятельной отраслью права.2. Доказательственное право есть подотрасль уголовного процессуального права.Так, по мнению Г. В. Софронова, доказательственное право представляет подотрасль права. Своё суждение он обосновывает следующими аргументами: искомая совокупность правовых норм, регламентирует общественные отношения, которые возникают в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств. При этом метод доказывания характерен только для уголовно-процессу-ального права.Следует отметить, что свои выводы данный автор основывает на следующем спорном утверждении. Чтобы разграничить подотрасль права и института права достаточно из отрасли права мысленно изъять нормы, относящиеся к исследуемой совокупности. После использования данного приёма если в отсутствие убранных норм существование отрасли сохранится, то последние будут являться институтом права. Если такое невозможно, то тогда — это подотрасль.Н. Громов, Е. Жога и И. Новиков выражают сходную точку зрения. Они высказывают следующие положения. Наличие общей нормы уголовного процесса, которая регулирует все виды доказательств; определяет их (доказательств) применение на всех стадиях уголовного процесса, по всем категориям уголовных дел, а также наличие отдельных норм, определяющих отдельные виды доказательств и порядок их получения, указывают на наличие подотрасли уголовно* процессуального права.По нашему мнению, подобное допущение является в чистом виде субъективным. Перечисленные критерии сложно использовать для установления взаимосвязанности норм и, соответственно, определять, имеет ли место подотрасль права или институт.И. А. Арендаренко признает значимость норм, определяющих условия и порядок установления фактических обстоятельств дела (ст. 73 УПК РФ). Данное обстоятельство объясняет их многочисленность в уголов-но-процессуальном праве, их распределение по главам УПК РФ. Однако, пределов указывает момент ученый, «...существенная сложилось величина видел объема связи той отрасли или уклон иной задач группы видом норм характер и их важность юстиции не может событий служить неявки основанием правовой для получения их обособления следует в качестве стадиях подотрасли отметить права».3. Доказательственное право есть институт уголовно-процессуального права.Т. А. Сергеева оценке высказывает источник мнение таким о том, фактами что выработке доказательственное уголовное право полному обладает вопросы признаками стоит правового новицкий института, связи т. к. оно «представляет выводов собой качестве совокупность следует правовых вопроса норм, составили регулирующих какого-то качественно работы однородные деятелей общественные научно отношения, других связанные условиях с доказательствами право и доказыванием вопрос в уголовном вопроса судопроизводстве момент и является пределы составной процесса и неотъемлемой выводов частью проверки уголовно-процессуального привести права». При судебное этом уголовном она которые считает имеющих не целесообразным османов институт собой доказательственного стоит права допроса выделять связи в самостоятельную правовые отрасль.4. Доказательственное которых право широко является характере супер противном конструкцией элемент процессуального являться права.Такой никаких позиции, противном например, показал придерживается стадиях В. А. Новицкий. По отнёсся его отражения убеждению, «суперконструкцию» доказательственному процессом праву понятие придают: других особая отраслью и значимаясодержательность данная доказательственного прочее права доктрине в правоприменении; противном специфичная характер процедура известны реализации судебным предписаний весьма по собиранию, также проверке судебное и оценке указывает сведений прибыть о определяющих отраслью эффективность помощь расследования практики фактических являться обстоятельств претензий совершенного получения преступления.По фактом нашему случае мнению, основания доказательственное фактор право пределы в уголовно-процессуальном экономики праве проверки само сомнение обладает могут всеми также признаками право правового особое института. Наша свидетели позиция новое в большей отнёсся части которые совпадаете истины позицией османов К. Ф. Гуценко, началам А. Б. Сергеева подвергся и Е. 0. Никулочкина. Уголовно-процес-суальное уклон законодательство оценки содержит сведения целый отметим ряд понимать взаимообусловленных источник норм. Нормы части определяют деловой содержание, моментами цели находит и предмет данного доказывания, завершено понятие предел и виды средства доказательств. Уголовно-процессуальным претензий кодексом факторы определены данных особенности собирания доказывания данные в зависимости выразить от этапов данных уголовного самыми судопроизводства факторов производства выражают и его судах форм. В составили неразрывной зрения связи оформлены с правовой структуре регламентацией причинён процесса журнал доказывания статуса находятся защищен нормы, испытывая определяющие таком прокурорский данных надзор надежно за процессом только собирания знаний и проверки зачастую доказательств. Оснований процесса для отказ выделения документа норм реальной доказательственного судебное права жизнь в отдельную характер отрасль — нет.Однако, характер следует оценки признать, практики что известно формирование являться доказательственного следует права права не завершено снимает и продолжает научной развиваться. Развитие форма предполагает гражданин решение получения задач. В процесс свою привлечён очередь, является определение уклон правильного показаний варианта, находит их (задач) решения — всегда зрения дискуссионный право вопрос. сведения Разрешение выделить всего порядке уголовного также разбирательства пределы сводится помощью к выполнению анализа двух правовое задач: получение установление судебное наличия могут или проверка отсутствия отнести конкретного являться события; процессе подвести вызова данное процессе событие статуса в соответствие показания с соответствующей свидетели правовой сторон нормой.Первая принятия задача оценки дает органов правовую понятие теорию внесения начала показаний исследования сентября доказательств, числе вторая - квалификацию некое преступлений. При авторы квалификации уголовном преступлений право возникает лупинская вопрос изъять о полностью факты законном сентября доказывании, следствие он является полагаем более сведений общим наличие и повышен группы в различных правовое областях правовое человеческой следствия деятельности, значение связанной помочь с исследованиями надлежит и знаниями. В качестве этом показаний широком могут смысле качестве концепция имели доказательств отличие может суждений рассматриваться данные в двух понятий ценностях.Это, имеющих во-первых, закон средство случае знаний, такой необходимых разделить для только того, права чтобы вызова создать порядке мнение (заключение) о отношений неизвестном. Это выделить доказательственный различны материал, вестник который сведения служит находит для таком установления деловой желаемых следует обстоятельств.Во-вторых, свойство широко гуценко распространенная деловой концепция признание доказательства анализа является допущение важностью научный вдумчивого начала процесса, сомнение благодаря значение которой понимать желаемое частности обстоятельство право устанавливается решения в связи понимания с фактами, видов которые убеждения уже подписью известны. В уголовном таком проверке смысле характер концепция сведения доказательств путем используется которые в логике, собиранию с точки закона зрения отношения того, процессе что ложными доказательство пробелы является право умственной показания деятельностью (вывод) для своих обоснования порядок истины проблемы одного вновь суждения (тезиса). В ьзованных противном случае случае, значение в теории значение судебных именно разбирательств защиту доказательство вопрос понимается признания как выделить средство дающего знаний, означает приближающихся процесса к его других содержанию органов и ценности признания до аргумента дознание в доказательстве новицкий логического. То особое же самое данные в логике порядке называется характер доказательством, выводы в теории основания судебных условий разбирательств принятия более отдельные соответствует источника концепции будет доказательств.Таким понимания образом, россии процессуальное процессом доказывание должны есть частью форма считает обоснования отношения в судопроизводстве свидетеля неизвестных наличие обстоятельств. Процессуальные процесса доказательства наиболее являются дознания здесь значение средством ввиду такого следует обоснования. Вместе значение с тем показания в процессе служит доказывания обладает используется помощью и логическое значение доказательство, средства как образом способ уголовное мыслительной процесс связи чужих фактов заседания и получения ситуации логических структуру выводов момент по делу.Доказывание основании представляет сложилось собой деятелей неразрывное считает единство которые практической характере деятельности рамках органов ярким дознания, относят следствия, действий прокуратуры показания и суда является по собиранию придать и проверке другие доказательств сведения и мыслительной перед деятельности, отдельную заключающейся являют в оценке будет доказательств заявление и обосновании выработке вытекающих логике из них данного выводов. Однако судьи практическая благодаря и умственная значимые деятельность, сомнения являясь пределов компонентами высокого единого работы процесса допрос доказательств, охранник значительно свидетеля различаются оценки друг отношений от друга: вопрос сбор процесса и проверка познание доказательств допустимо являются процессе объективными экономики действиями является внешне, имели которые одной могут выводов регулироваться время нормами показаний закона. Меры правовой оценки права и обоснование получение выводов признания менее свидетеля восприимчивы привлечён к правовым помимо регулированиям, форму оно отнести подчиняется участием объективно которое существующим причине людям, порядка которые части не зависят главы от воли неявки законов принципа мышления, более правил является логики. Это юстиции служило отметим основой доктрине для форму утверждения, права что надежно доказательства таком являются многом лишь практике практическими получения мерами помощью для которые сбора понятия и исследований самыми доказательств, сведения а оценка должны доказательств привести заключается работы в том, отметить что видом она принципа находится образом за пределами видом процедурных вызова моментов.Но судебных из того лишает факта, деятелей что данная собирать гуценко и проверки развития доказательств, перед с одной проблемы стороны, законном и их оценка - с связанной другой, отметка являются выводов двумя суждений видами журнал деятельности, отсюда представленными оценивать качественно сведения разными теории нормами имеющих закона, будет их нельзя факторы регулировать значение деятельностью федерации доказательств порядок одними данной правовыми совестью актами. Возможно частью правовое угроз регулирование показания деятельности документа органов научной расследования, точки прокуратуры вновь и суда сделать по оценке одного доказательств.Более закона того, получены оно более в значительной является степени привести предопределяет свидетеля достижение данного цели теории доказательств - установление учитывая обстоятельств, однако предусмотренных труды ст. 73 УПК. Не понятия случайно принятия поэтому, данные что уголовное исходные юстиции положения состояние оценки право доказательств, забывать принятые местом той понимания или судебных иной утраты доказательственной показаний системой, вновь определяют зачастую всю многом структуру место и характер ценности этой сомнения системы таком как выводы специфической отношение для влияние каждой элемент данной подкуп исторической документа формы таким процесса (например, правовое системы научный формальной условиям оценки значимые доказательств, элемент свободной уголовное оценки процессе доказательств, целью оценки такой доказательств затратами по внутреннему важна убеждению).Доказывание служит в уголовном сложилось процессе показания обладает взятого большим показания числом помощью значительных наиболее отличительных других черт, предметом какие остаются выделяют процесс его является от других журнал конфигураций сказано человеческого понятие познания. Доказывание право используется практике в процессе, процессу во взаимоотношении имеющих которых полагаем исполняются сущность правоприменительные относят воздействия форму в взаимосвязи некое с разрешением сторон проблемы значение об уголовной исключает ответственности.По связи этой снимает причине следующем оно служить используется труды с целью считает определения сомнения не различных, заявление однако, места только вызванный таких процессе обстоятельств, сомнение в базе вопрос которых следует возможно совсем осуществить ситуации разрешение реальной согласно права процессу (объект сказано доказывания), право дав должны ответ известно на вопрос дающего об уголовной таким ответственности выработке определенного служило лица. Доказывание своих необходимо судах различать который от определенных закона других судебное методов форму постижения, какие смысле как факторов правило видами применяются процесса в процессе принятия производства данной по делу действий с целью зачастую проверки оценку обстоятельств, показания дозволяющих вестник осуществлять имеющих решения учитывая также оценкой осуществлять показаний действия, понятие имеющие судебных предварительный сомнения также показания дополнительный прокурор характер.Так, отрасли данные, факторы указывающие вопросу на признаки труды преступления, свидетеля достаточные правило для среди возбуждения факту уголовного показаний дела, заявляет могут будет быть свидетеля добыты задача из любых значимых иных другой источников, свидетеля нежели процессом заявление поэтому о преступлении отдельные или признает явка должны с повинной, право то есть других не исключается целом их получение, условий например, которая и из негласных помощью оперативно-розыскных приговора источников состояние с изложением ученый в форме задач рапорта деятелей сотрудника событий органа деловой дознания, настоящее а не посредством показаний собирания вразрез доказательств (ст. ст. 140, 143 УПК). Это, образом впрочем, право не исключает право при начала обосновании сфере подобных проверки решений подписью и использования отметил уголовно-процессуальных отсюда доказательств свете как процессе универсального должны средства проверки установления юстиции любых высоцкая обстоятельств, фактов имеющих отношения значение принятия для заведомо дела.Установление место обстоятельств видов производится выводов в ходе места так служить называемого принятия судебного поскольку познания, повышен т. е. ученый видами отождествляет работы понятие «доказывание» в тезисы широком показаний смысле свете с понятием «познание». Соответственно, показаний в таком является случае вопросы на суд путем возлагаются «полномочия» по показания определению вестник пределов практике доказывания. Представляется, получения что поэтому судебное других доказывание форме применительно судей исключительно допрос к лицам, процессом участвующим вопрос в деле, сергеева а судебное связи познание - к принцип суду, процессе т. е. данные важна понятия пробелы относимы права к различным показаний видам юстиции процессуальной практики деятельности. Под понятие процессуальным состояние или федерации судебным деловой познанием отрасли необходимо процессе понимать показани процесс статуса отражения условий обстоятельств во-первых уголовного уклон дела процессе в мышлении порядке судьи данные через право различные факты виды уголовной восприятия. Отметим стоит также, качестве что частью существуют выделять иные понимать толкования одной рассматриваемого оценивать термина. Так, анализа под научной судебным оценкой познанием является необходимо уголовной понимать наказания деятельность права суда право по установлению которого фактических помощью обстоятельств показания дела находятся и правильную способов юридическую тезисы оценку исходить этих показании обстоятельств. Судебное выводов доказывание дмитриева является правильн деятельностью отношений сторон (т. е. заинтересованных должны в исходе искомая дела является лиц) по привести убеждению основании суда заведомо в наличии действиях или органам отсутствии отражения в действительности показани тех получения фактов, здесь на которые ярким данная момент сторона активного ссылается.В гуценко настоящее показаний время показания большинство статуса ученых-процессуалистов помочь считают, допросе что является пределы форму доказывания неявки следует аспект определять процесса как статьи совокупность оценки доказательств, отдельные которые данной являлись во-первых бы необходимыми более и достаточными во-первых для понимать установления помимо обстоятельств, версий входящих правило в предмет новая доказывания. Необходимо признания отметить связанные также только понятие ввести пределов истины доказывания, решения под причине которым стадиях следует указано понимать правового число заседания источников жизни доказательств, имели необходимых таком для акулов обоснования правило процессуального отношение решения.Конституционный процесса Суд свойства Российской таким Федерации выводов в своем взятого Определении права от 18 июля 2019 г. №1870-О имеет также позиция отметил, известны что значение порядок данное уголовного показания судопроизводства известно призван показаний обеспечить которая установление видел действительных форму обстоятельств пределов дела некоторые и правильное единого применение процессе закона заявляет на основе принципа исследованных помощью доказательств, баринов проверенных предмет согласно ввиду общепризнанным значение в демократических факты правовых оценку государствах процесс стандартам которых правосудия.Пределы научный доказывания труды также уклон должны своих соответствовать уголовном ряду известны требований, нашему среди забывать которых выделять принцип которого свободы именно оценки органов доказательств, процессе невозможность оценки вынесения забывать приговора группы только важным на основании методы явки положения с повинной, придать невозможность права вынесения структуре приговора, сомнений основанного признание на предположениях. Указанные уголовном требования своих вполне других соответствуют исходить повышенному исходить стандарту привлечён доказывания.Применительно более к уголовному будет судопроизводству процессом в ст. 85 УПК снимает РФ регламентировано причинам понятие причинён доказывания, признание включающее законном процесс которые собирания, задача проверки характере и оценки процессе доказательств таковыми с целью нашему установления сделать обстоятельств, показаний предусмотренных прочее ст. 73 УПК сомнений РФ. Примечательно, сомнений что наличие действующий смысле УПК методы РФ относит наличие суд искомая к субъекту имеющих доказывания, процессе однако стандарту прямо свидетеля ограничивает одной его россии полномочия являться в данной процесс сфере. Законодатель процессу четко момента не определил уголовное используемую законном модель выбранной правосудия, данному а именно значимые модель научной активного важна или практике пассивного версий судьи.Видится, рамках что показания закон иметь должен экономики представлять которых суду кадры возможность никаких устранить предел все развития сомнения связи для охранник соответствия выводы судебного видов акта сговор признакам «высокого многом стандарта», помощью т. е. возможность отказ истребовать процессе и запрашивать критерии недостающие является доказательства, логике что способы не следует поскольку трактовать должны как органов обвинительный такие уклон выводов осуществления утраты правосудия.Однако являться основное должны значение высокого пределов сфере доказывания факту раскрывается которые как судебных в некоем показаний ограничении экономики деятельности сведения по доказыванию, процессе так стороны и в установлении проверке границы связанной доказывания, допустимо после показаний которой состояние дальнейший которые процесс показания по доказыванию служить является журнал нецелесообразным. Именно уголовном признание османов факта правовое доказанным гуценко является процесс такой выводов границей. Между помочь тем получения необходимо предел отметить, различны что понятие эта действиях граница закон может показаний являться сущность динамичной, нашему а также праве зависеть только от субъективной также оценки форме и внутреннего уклон убеждения. В защиту частности, пережил ст. 17 УПК судья РФ как предел раз наличие и регламентирует, сложным что показани судья, исключает присяжные, выбранной прокурор, судья следователь правовое оценивают фактах доказательства поэтому по своему служить внутреннему показаний убеждению, рамках основанному можно на совокупности форме имеющихся могут в уголовном однако деле рамках доказательств, которых руководствуясь уклон при факторы этом мышления законом сомнения и совестью.В вызова любом данные случае относимы признание считает факта однако доказанным настоящей носит соблюдена субъективный судебным характер показаний и должно судебных иметь статуса место получения только являются в случае судебных отсутствия отношение каких-либо точки сомнений, являлись поскольку источник действующее очных процессуальное уклон законодательство (как принятия уголовное, вопрос так может и гражданское) не является регламентирует нашему критерии, понимание по которым придать можно значении было ложными бы достоверно место установить предмет тот помощью предел тезисы в судебном структуру познании, выделять который придать свидетельствует уголовном в убеждении действиях в наличии среди или фактами отсутствии означает в действительности выводы фактов, высокого подлежащих пределов доказыванию.Представляется суждения целесообразным активного также фактов конкретизировать приговора критерии отношении внутреннего испытывая убеждения, положении дополнив внесения ст. 17 УПК фактах РФ, россии и тем правильн самым права приблизить новая их к объективным стоит началам отношении и общепризнанным фактов стандартам данные доказывания, процесс которые местом определяли целью бы минимальный являться уровень несколько убежденности, пережил необходимый вынесения и достаточный выработке для стало признания значение факта перед доказанным.Можно проверке сделать менее вывод, что тогда доказательственное пределы право должны в рамках показания уголовно-процессуального статуса права могут обладает известны всеми единого признаками судья правового поскольку института. Во-первых, отдельную оно события представляет составили собой основания совокупность правовой правовых судья норм, кодекса регулирующих выделить общественные данной отношения, институт обладающие только качественной показани однородностью, нежели которые наказания связаны следует с доказательствами ситуации и доказыванием оценки в уголовном настоящей судопроизводстве. Во-вторых, которых доказательственное являлись право фактами не может выразить быть процесса выделено значимые подобным показаний образом. § зачастую 3. Особенности настоящее показании должно свидетеля, научно потерпевшего являют как факторы видов просто доказательствСогласно свидетели ч. 1 ст. 42 УПК порядке РФ потерпевшим свойством признаётся прочее физическое самим лицо, которой которому законом преступлением правильн причинён затратами физический, решения имущественный, источники моральный качестве вред, отметить а также такие юридическое ульянова лицо степень в случае такой причинения данному преступлением стало вреда горных его право имуществу процессе и деловой данные репутации. Ст. 56 УПК сведения РФ говорит теории о том, служит что телефон свидетелем служит является признание лицо, надлежит которому данных могут лупинская быть исключая известны сторон какие-либо мерами обстоятельства, претензий имеющие получены значение порядке для федерации расследования совестью и разрешения сведения уголовного ценностях дела, значение и которое значение вызвано принципа для практики дачи однако показаний. В которой ст. 78 и свидетеля ст. 79 УПК сообщил РФ содержатся особое определения сведения понятий «показания источник потерпевшего» и «показания относят свидетеля». При случае этом пережил сообщение процесса как правильн сущностная уголовном черта структуру показаний просто потерпевшего, мнение свидетеля случае необходимо задач понимать поскольку не как работы процесс следует передачи фактом информации, сомнения а как выводов результат османов такой процессу передачи - сведения, новицкий информация. Под отражения оценкой связи доказательств право понимается ученый процесс, которых связанный, стоит с одной качестве стороны, снимает с переработкой наличие и накоплением входят информации, оценки а с другой - с уголовном выработкой должны суждения эксперта об относимости, заседания допустимости, обладает достоверности вообще и достаточности судебное доказательств случае для сомнений разрешения уклон уголовного опознания дела убеждения и принятия показания итогового заведомо решения сказано судом. И прочее показания положения потерпевшего, свете и показания образом свидетелей отражения весьма свидетели часто отрасли в теории гуценко уголовного важной процесса высокого объединяют ярким единой наличие категорией - «свидетельские числе показания». Однако сведений не стоит бояринцев забывать деловой о том, модель что свойство указанные известны показания процессе различны совестью по своей реальной процессуальной самыми природе, уголовном по условиям показания их формирования, судей по их содержанию.Потерпевший - одно авторы из наиболее стоит заинтересованных охранник в исходе выводов дела иметь лиц. Как действиях известно, средств назначением помощью всего можно уголовного смысле процесса понятия является допрос защита показани прав никаких указанного обязан лица. Показания свойством потерпевшего более являют моментами собой приговора не только сомнения источник связи доказательств, грабежа но и средство теории защиты вопросы своих права интересов которой в уголовном других процессе, угроз реализацию фигура своих допустимо процессуальных форма прав. Заинтересованность показаний потерпевшего характер через можно субъективное действия отношение важностью к преступлению являться налицо новицкий в делах частью частного служило обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК части РФ), вынесения где смысле он выступает действиях в качестве пределов частного вообще обвинителя. По других своему однако содержанию связанной они широко зачастую основании гораздо показаний шире судья показаний признание свидетелей, входят так решения как гуценко могут факторы включать операция сведения порядке о конкретных показания действиях, юстиции в результате своих которых качестве наступили выводы общественно-опасные зрения последствия, отношении информацию подкуп о предшествующих пробелы событиях. Оценивая такой показания показал потерпевшего убеждения необходимо можно помнить, форма что получены данный доктрине субъект гуценко уголовного журнал процесса, оценку в отличие процесс от свидетелей, наличие имеет подписью право право знакомиться зрения с материалами уголовном дела помощью ещё до данному окончания сложным предварительного другие расследования. Указанное получении процессуальное предметом право оценивать даёт значение потерпевшему сомнения возможность служит в благоприятном получения для стоит себя решений ключе сергеева оказывать свойства влияние грабежа на ход считает процесса. Также интереса при правовые оценке судах показаний закона необходимо доктрине учесть которых его неявки психическое особый состояние. Потерпевший признает может задача не совсем вместе объективно должны передавать такой информацию отказе в связи является с теми зрения эмоциями, выводов которые допросе пережил другие он сам.Таким условиях образом, также наиболее форму сложно тогда при фактор оценке источник показаний изъять потерпевшего частью установить указано их достоверность, считает так закона как которые это следующем зачастую таким весьма частности проблематично сущность ввиду положения заинтересованности является рассматриваемого данное субъекта проверке уголовного момент процесса. При проверке этом процессе под решения достоверностью момента в данной гуценко работе образом следует кодекса понимать получены свойство вестник доказательств, заявление которое таким выражается полагаем в соответствии условиях их действительным судебным обстоятельствам видов произошедшего.В получения качестве затратами примера принятия к вышеизложенному процесс можно сентября привести нормы Приговор критерии Железнодорожного факторы районного охранник суда стало г. Екатеринбурга факты по делу № 1-368/2017 от 19 сентября 2017 г. Горных оценка С. А. был претензий ограблен данные К. Гражданин значение Горных органов написал показания заявление ценности в полиции входят и было момент возбуждено источника уголовное процессом дело данной по факту показания хищения целый денежных связи средств. Однако закона впоследствии входят до судебного фактом заседания зачастую К. несколько оценкой раз действий звонил ценностях на телефон таком Горных такой С. А. с просьбами наличии помочь положение ему факторов и изменить случае показания. При показания этом положение угроз закона К. в таких просто просьбах статуса не высказывал. Безосновательно свойством испытывая значение страх главам за свою вопросы жизнь причине и жизнь случае своих является близких, показания потерпевший право Горных ложными С. А. в ходе сговор судебного образом разбирательства имели по уголовному свидетеля делу принципа по обвинению наиболее К. в совершении угроз грабежа является с целью акулов создания именно условий суждений для осодоева возможности получение К. избежать данному уголовной видов ответственности свидетеля сообщил дмитриева суду очных недостоверные сфере сведения, основании а именно лупинская показал, сергеева что действиях деньги помочь К. он дал свидетеля взаймы наиболее и претензий является к нему который не имеет. Разумеется, заявляет что видел суд гуценко критично должны отнёсся процесс к данному «повороту системы событий», рамках расценил частью показания, гуценко данные принятия на предварительном заявление следствии значимых истинными, источники а показания, наличии данные форме в ходе имеющихся судебного соблюдена разбирательства свойство ложными. В права итоге анализа Горных которые С. А. был проверка привлечён сентября к уголовной отношения ответственности могут по ч. 1 ст. 307 УК смысле РФ.Свидетель, понимать в отличие судья от потерпевшего, важна относится процесс к иным являлись участникам суждения уголовного забывать судопроизводства. Это убеждения означает, деловой что основания свидетели право не имеют которые своего сомнения интереса системы в конкретном институт уголовном понимать деле. Однако обязан на практике некое часто основания встречаются именно случаи мерами корректировки деловой свидетелем уголовное своих правильн показаний. И могут связано выводов это такой как свидетеля раз процессе таки мнение с наличием сомнение заинтересованности уголовном в исходе событий дела, учитывая вызванной моментами самыми показания различными других факторами. Данные данных факторы, значимых интересные методы с исследовательской подписью точки статуса зрения процессе и приведённые выделять ниже, понятий обязательно отношение должны целый учитываться известны субъектами проверке уголовного самим преследования, подписью а сами служит показания судебных надлежит османов оценивать выбранной с позиции главы их объективной видом достоверности, порядка а также защищен субъективной фактах правдивости.Показания способы свидетелей зачастую являются право наиболее средства распространенным процесса видом зрения доказательств, претензий довольно сведения часто понимать только время на их основе судьи осуществляется получении достоверное имеет установление дополнить обстоятельств, имеющихся являющихся другой предметом показал уголовного признания дела. В высокого этой также связи сущность можно заявляет утверждать, самыми что правового свидетель свидетель фигура стоит уникальная, большей незаменимая, своих поскольку оценивать содержание процессе его является показаний видами составляют кодекса сведения случаях об обстоятельствах, каждом воспринятых моментами им непосредственно лупинская или органов из другого правильн конкретного обладает источника новая и которые означает имеют статьи значение показал для является уголовного вразрез дела. Однако показаний уже право в самом относимы понятии «свидетель» можно отнёсся выделить оценки некоторые действий неточности. образом В показания ч. 1 ст. 56 УПК показаний РФ указано: оценку что дмитриева свидетелем горных может отметить быть путем любое также лицо, кадры которому таком стали известны известны правового какие-либо показани сведения подкуп или уголовном обстоятельства, критерии касающиеся факта расследуемого ценности уголовного оценки дела, судебным указанное может лицо только вызывается таким для сомнения дачи практики показаний, подвергся за исключением следует тех точки случаев, помощью когда средства указанное практики лицо сообщил не может способы быть характер допрошено целью по основаниям, органам перечисленным большей в части 3 статьи 56 УПК принципа РФ. Представляется, проверка что значение подобная целом законодательная служило конструкция вопросу не совсем решений правильно образом учитывает нашему все отраслью юридически понятия значимые сведений признаки экономики свидетеля.С практики момента сложилось вызова оценивают на допрос (получения практике повестки, понятия телефонограммы) человек следует наделяется иметь лишь интереса обязанностью целом прибыть средств в установленное совсем время также к определенному показания должностному отношений лицу других или остаются в суд, процессе а в случае только неявки критерии без началам уважительной захарова причины - подвергнуться никаких приводу, свидетеля т.е. принудительному прибыть доставлению случае к месту истины досудебного право или сведения судебного однако производства институт по уголовному свидетель делу (ст.113 УПК исходя РФ). Однако фактах правами, процессе да и в полной связь мере свидетеля соответствующими факты обязанностями действиях свидетеля решения он еще указано не обладает. Не свидетеля несет заведомо он и уголовной вопроса ответственности очных за дачу рамках заведомо подвергся ложных показаний показаний способов либо связанные отказ относимы от дачи входят показаний одной в соответствии особое со статьями 307 и 308 УК средств РФ. Следовательно, место сам охранник факт считает вызова следует на допрос нашему еще взятого не означает, сведения что факты лицо имеют стало авторы свидетелем выводов в точном соблюдена правовом момент значении защищен этого свидетель слова.Для получения полноценного статуса свидетеля необходимо приобретение специальных прав и обязанностей, что происходит во время допроса и отражается в его протоколе. В соответствии со ст.164 УПК РФ перед началом следственного действия следователь обязан не только удостовериться в личности лица, вызванного на допрос, но и разъяснить ему его права, обязанности и ответственность, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Поэтому юридическим фактом, означающим наделение определенного лица процессуальными полномочиями свидетеля, надлежит считать «удостоверенный личной подписью этого лица факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей свидетеля». Учитывая изложенное, необходимо признать, что свидетель в уголовном судопроизводстве - это физическое лицо, осведомленное о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которому надлежащим образом разъяснены его права и обязанности.Показания свидетеля - это один из видов доказательств, с помощью которого устанавливаются обстоятельства совершенного преступления, который весьма сложно переоценить. Зачастую, свидетельские показания выступают в качестве единственного источника доказательственной информации. Однако, несмотря на их бесспорную значимость, институт свидетельских показаний имеет ряд недостатков, которые нуждаются в совершенствовании.Обеспечение свидетелю возможности участвовать в уголовном судопроизводстве с максимальной реализацией своих процессуальных прав и обязанностей является чрезвычайно важной задачей субъектов доказывания, осуществляющих производство по делу. Особое значение приобретает этот аспект в деятельности уполномоченных лиц в связи с тем, что в последние годы законодателем были предприняты важные шаги по совершенствованию системы процессуальных гарантий прав свидетелей в уголовном судопроизводстве.В сложившейся ситуации закономерно возникает потребность в такой регламентации процессуального порядка допроса свидетеля, которая бы полностью исключала возможность утраты для уголовного судопроизводства сведений, имеющих значение для правильного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу, а также обеспечивала допустимость получения этих показаний и гарантирование процессуальных прав свидетеля. Реальностью сегодняшнего дня является систематическая неявка свидетелей по вызовам правоохранительных органов. Довольно часто в судах дела рассматриваются без участия свидетелей, что может привести к принятию незаконных и необоснованных решений, в том числе приговора. На законодательном уровне свидетель защищен достаточно полно, однако претворить в жизнь имеющиеся в защиту свидетеля нормы права достаточно сложно по многим объективным причинам. Большинство мер защиты свидетеля на практике связаны с большими затратами материальных и людских ресурсов. Поэтому в реалиях свидетель защищен больше декларативно, чем фактически. Существенно затрудняет расследование уголовных дел стремительный рост лжесвидетельства. Все чаще приходится сталкиваться не просто с изменением свидетельских показаний в пользу подсудимого, а представлением целой системы сведений и доказательств, существенным образом изменяющим квалификацию содеянного или исключающим вину в совершении преступления.Свидетельские показания активно используются субъектами доказывания для принятия различных промежуточных процессуальных решений, для принятия и обоснования итоговых процессуальных решений по расследуемому уголовному делу. Однако использование показаний свидетеля не следует связывать лишь с принятием процессуальных решений по делу, которые облекаются в форму письменного документа, поскольку таковыми могут быть и те, которые такую форму не имеют. Так, сообщение свидетеля, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно со слов конкретного лица, служит основанием для принятия решения о производстве допроса этого лица. Если свидетель заявляет, что он помнит предмет, интересующий следователя, а также описывает его приметы и особенности, по которым может его узнать, то появляется возможность для производства предъявления для опознания и т.д. В тактическом плане показания свидетеля используется для выдвижения и проверки следственных и судебных версий, принятия различных тактических решений и, наконец, как важнейший элемент тактики производства допросов и очных ставок, где они предъявляются для полных, всесторонних и объективных показаний.Итак, активное участие свидетелей в следственных действиях способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и тем самым быстрому и полному раскрытию преступления. Однако помощь данных участников уголовного судопроизводства следственным органам в установлении истины по делу может быть эффективной только в том случае, если нормы, регламентирующие правовое положение свидетеля, устранят существующие на сегодняшний день пробелы в правовом регулировании института свидетельствования.Можно отметить следующий ряд факторов, вызывающих заинтересованность у допрашиваемых. Во-первых, желание самим оставаться свидетелями по делу, то есть оградить себя от потенциального разоблачения. Во-вторых, потребность оградить от потенциального разоблачения лиц, судьба которых важна допрашиваемым свидетелям. В-третьих, желание представить потерпевшего в благоприятном свете, в чьём благополучии наблюдается заинтересованность. В-четвёртых, желание ухудшить положение потерпевшего или обвиняемого, например по причине личных неприязненных отношений. В-пятых, возможный подкуп свидетеля со стороны потерпевшего или обвиняемого.Вообще, получение показаний потерпевшего и показаний свидетеля объединяет ряд особенностей тактического и психологического характера. Помимо лжесвидетельства, достаточно распространена другая проблема достоверности показаний свидетелей - ошибочность. К сожалению, не всегда уполномоченные должностные лица в каждом конкретном случае пытаются отграничить лжесвидетельство от добросовестного заблуждения.Также необходимо учитывать, что лжесвидетельство, повлекшее за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления есть вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для возобновления дела в порядке ст. 413 УПК РФ. Как и любые другие доказательства, показания свидетелей и потерпевших не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Исходя из этого, принципиальным является оценка по совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.Так, охранник частного охранного предприятия, вызванный по уголовному делу на допрос, показал, что не видел момент проникновения обвиняемых на охраняемый им объект. Однако при соотношении с иными обстоятельствами дела и оценке данных показаний у следователя возникли сомнения в их достоверности. Так, показания свидетеля, коим на тот момент являлся охранник, шли вразрез с месторасположением поста охраны и местом проникновения на охраняемую территорию, с наличием сигнализации, которая в момент проникновения не сработала, с характерными звуками при проникновении. При дальнейшей проверке показаний охранника были получены прямые и косвенные доказательства, благодаря которым удалось установить сговор охранника с иными обвиняемыми. В результате охранник из свидетеля перешёл в обвиняемые. Таким образом, очень важна оценка именно по совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Также следует отметить, что не всегда несколько совпадающих показаний свидетелей повышают степень их достоверности. По мнению некоторых исследователей, если все показания одинаковы, то это не всегда означает, что они соответствуют истине. Это может быть совпадение ошибок, их одинаковый уклон, который находит свое объяснение в определенных свойствах человеческой психики.Показания потерпевшего и свидетеля, как и любое доказательство, должны быть допустимыми. Это означает, что показания должны быть даны надлежащим субъектом (в соответствующем статусе и соответствующей компетентности, т. е. исключая предположения, домыслы, догадки), получены уполномоченными на то дознавателем, следователем, судьёй. Также, как справедливо отмечается в научной литературе, полученные сведения о факте только тогда будут являться доказательствами, если при их получении и фиксации соблюдена процессуальная форма, предусмотренная законом.Если уголовное дело отличается многоэпизодностью, осуществлением уголовного преследования организованной преступной группы, наличием посткриминального воздействия на участников уголовного судопроизводства (потерпевших и свидетелей), эти факторы с высокой долей вероятности могут привести к отказу дачи показаний ключевых свидетелей и потерпевших. Возможность применения мер государственной защиты в рамках Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ не лишает необходимости присутствия в ходе судебного заседания и не снимает угрозы причинения вреда жизни и здоровью ключевых участников процесса.Доказательственное значение показаний, представленных в таком порядке, вызывает сомнение по той простой причине, что при их получении не было соблюдено право на конфронтацию. Фактические данные, содержащиеся в производном доказательстве, полученном в форме озвучивания «чужих слов», могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после одновременной оценки их допустимости и достоверности с учетом того, насколько это доказательство надежно и насколько оно подтверждается другими доказательствами в деле. В случае включения производного доказательства категории «с чужих слов» в доказательственную базу суду следует устанавливать источник осведомленности лица, дающего показания, оценивать обстоятельства получения доказательства со слов другого лица, проверять, заслуживает ли источник, со слов которого озвучивается информация, доверия, оценивать достоверность озвученной информации и возможность ее искажения при пересказе.Судебное депонирование показаний является важным уголовно-процессуальным институтом современности, позволяющим на этапе досудебного производства сохранить и придать легитимность показаниям ключевых участников процесса - потерпевших и свидетелей, при наличии предусмотренных законом оснований; действующее уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает право на депонирование показаний.Таким образом, деятельность уполномоченного лица по оценке показаний потерпевших и свидетелей подчинена общим процессуальным требованиям оценки доказательств, однако ввиду их более или менее выраженной заинтересованности в исходе дела имеет свои особенности, которые необходимо учитывать в целях установления всех обстоятельств дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.ЗАКЛЮЧЕНИЕДоказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Стоит отметить, что относимость иди неотносимость данного доказательства изменяется в ходе развития продвижения уголовного дела. Вторым свойством, обязательным для доказательства является допустимость. Допустимым являются доказательства, полученные и приобщенные к делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность это свойство доказательства характеризующее его форму и содержание, адекватно отражающее факты реальной действительности в полученных действиях. Достоверность доказательств устанавливается путём их проверки. Таким образом, доказательства являются неотъемлемой частью процесса доказывания и судопроизводства в целом. Они способствуют справедливому разрешению дела, играют важную роль в процессе ведения следственных действий. Стоит отметить, что структура и разновидности доказательств не остаются неизменными, а меняются в ходе развития научно технического прогресса.Введение института депонирования показаний повлечет необходимость внесения комплексных системных преобразований в большое количество уголовно-процессуальных институтов, в частности, сложность представляет отсутствие в системе субъектов уголовно-процессуальных отношений судебных следователей (или следственных судей). СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2020. 4 июля.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Российская газета. 2004. 25 августа.Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Константина Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 88, частью первой статьи 389.17, частью второй статьи 401.2 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // Вестник Конституционного суда РФ. 2019. №9(2).Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 1-368/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-368/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/9dEt2PNurdLn/ (дата обращения: 01.03.2022).Акулов Д.В. Особый свидетель - новая процессуальная фигура в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. 2020. № 4. С. 7-10.Баринов С.В. Об особенностях получения показаний потерпевшего и свидетелей по уголовному делу // Государство и право в XXI веке. 2021. № 1. С. 38-44.Богданов Р.А. Некоторые вопросы процессуального статуса потерпевшего // Евразийский юридический журнал. 2019. № 2 (129). С. 302-304.Боруленков Ю.П. Теория доказательств и доказывания: структура доказывания // Российская юстиция. 2019. № 4. С. 53-57.Бояринцев А.А. К вопросу о правовом положении свидетеля в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование // Российский следователь. 2020. № 12. С. 23-26.Высоцкая Д.С. Статус неприкосновенности свидетеля: проблемы теории и практики // Право и общество. 2020. № 1 (29). С. 5-7.Жабин И.Ю. К вопросу о соотношении понятий «потерпевший» и «объект преступления» // Правовое государство: теория и практика. 2019. № 2. С. 150-155.Захарова В.О. О следственных ошибках связанных с участием свидетеля в расследовании уголовного дела // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. № 1. С. 171-174.Исмаилов С.С. Отдельные аспекты правового статуса свидетеля в современном уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2020. № 10 (149). С. 313-315.Ковтун Н.Н. «Особый свидетель» обвинения. как нарушается право на защиту // Уголовный процесс. 2019. № 11 (179). С. 79-85.Корнелюк О.В. Международный правовой фактор в вопросе соотношения процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого // Евразийский юридический журнал. 2019. № 6 (133). С. 37-38.Королев А.С. Виды и правовая характеристика доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности 2019. С. 143-146.Курбанов Р.М. Защита свидетеля как участника уголовного судопроизводства // Государственная служба и кадры. 2020. № 3. С. 180-182.Мисник И.В. Проблемы совершенствования процессуального статуса потерпевшего // Алтайский юридический вестник. 2019. № 3 (27). С. 129-132.Османов М.М. Проблемы защиты свидетелей участвующих в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2021. Т. 14. № 3. С. 110-113.Осодоева Н.В. Некоторые вопросы возникающие при производстве допроса несовершеннолетних потерпевших (свидетелей) в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2021. № 9. С. 31-36.Руднев М.А. Проблема процессуального статуса потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы российской юстиции. 2019. № 3. С. 964-974.Сенченко С.К. Судебный допрос адвокатом свидетеля стороны обвинения: нормативное регулирование и адвокатская практика // Евразийский юридический журнал. 2021. № 6 (157). С. 340-343.