Использование заключения судебного эксперта в процессе расследования уголовных дел.

СОДЕРЖАНИЕ TOC \o "1-3" \h \z \u Введение PAGEREF _Toc99642950 \h 31. Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура PAGEREF _Toc99642951 \h 51.1. Понятие заключения эксперта PAGEREF _Toc99642952 \h 51.2. Содержание и структура заключения эксперта PAGEREF _Toc99642953 \h 72. Оценка заключения эксперта PAGEREF _Toc99642954 \h 112.1. Задачи оценки заключения эксперта PAGEREF _Toc99642955 \h 112.2. Доказательственное значение заключения эксперта PAGEREF _Toc99642956 \h 20Заключение PAGEREF _Toc99642957 \h 25Список литературы PAGEREF _Toc99642958 \h 26ВведениеАктуальность выбранной темы. В настоящее время одним из важнейших институтов, который непосредственно связаны с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства является институт судебной экспертизы.В результате проведённой судебной реформы, итогом которой стало принятие нормативно-правовых актов в области судопроизводства, в том числе внесение изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (УПК РФ) и закрепление конституционных правил, специалистами было обращено особое внимание на использование института судебной экспертизы. Для ведения судебного дела используются естественные, гуманитарные и технические знания, которые необходимы для раскрытия преступлений и исследования доказательств по уголовным делам, основой судебной экспертизы является наиболее распространённая форма использования специальных навыков – заключение судебного эксперта, что и обуславливает актуальность исследовательской работы. Заключение судебного эксперта является одним из важнейших этапов ведения уголовного дела, направляемого в суд, позволяющее сделать определенные выводы по вопросам дела, поставленных перед экспертом лицом. Объект исследования заключение судебного эксперта.Предмет исследования совокупность нормативно-правовых актов и норм, регламентирующих производство судебной экспертизы, а также оценку её результатов.Целью данного исследования является изучение проблемных вопросов, которые связаны с использованием заключения судебного эксперта в процессе расследования уголовных дел.Задачи исследования:рассмотреть понятие, содержание и структуру заключения эксперта; дать оценку заключения эксперта;выявить доказательственное значение заключения эксперта в ходе проведения судебной экспертизы.Методами исследования послужили: сравнительный анализ, системный анализ, метод экспертных оценок, метод научного исследования и пр.Теоретическую и информационную базу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по теме исследования, а также монографии, статьи, интернет-ресурсы, нормативно-правовые акты.Структура курсовой работы включает в себя введение, основную часть, разделенную на две главы, заключение и список используемой литературы.1. Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура1.1. Понятие заключения эксперта    В настоящее время одним из особых источников доказательств в уголовном судопроизводстве является экспертиза. Под экспертизой понимается заключение эксперта, которое представлено в письменной форме по вопросам поставленным перед экспертом лицом, ведущим уголовный процесс.Согласно УПК РФ ч. 1 ст. 80 УПК РФ, под заключением эксперта понимается источник доказательств, представляющий собой выводы по вопросам, которые поставлены перед экспертом лицом, осуществляющим производство по уголовному делу.В общем смысле заключение эксперта представляет собой совокупность фактических данных, которые формируют доказательства, необходимые для сообщения следователю, суду или лицу, ведущему производство по делу. От правильности заключения эксперта во многом зависит ход расследования дела.Рассматривая правовой аспект понятию «заключение эксперта», отметим, что заключение эксперта согласно статье 74 УПК РФ, представляет собой обоснованное выводы, которые были сделаны в ходе проведения следственных экспериментов, на основе исследования материалов, а также объектов з сведений, предоставленных в ходе расследования судебного дела. Заключение эксперта должно быть обоснованным и верным, с использованием специальных знаний, а также методик, необходимых для исследования всех материалов судебного дела.Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:1) появляется в деле в результате исследования;2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;4) опирается на собранные по делу доказательства.Заключение эксперта формируется на основе материалов либо сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. В основе заключения эксперта входят протокола допроса, а также иные письменные материалы и данные, от достоверности которых зависит правильность и полнота выводов, сделанных в заключении эксперта.Экспертиза является основной частью процесса доказывания, в результате экспертного исследования формируется заключение эксперта, которое после передаётся в суд или следователю с целью расследования судебного дела.В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений, представленных на рисунке 1.Рисунок 1 – Группы сведений, необходимых для заключения экспертаОтметим, что заключение эксперта предоставляются в письменном виде с четкой формулировкой выводов. Таким образом, заключение эксперта содержит основные выводы по вопросам, которые поставлены перед экспертом лицом, ведущим производство по делу. Заключение эксперта должно быть понятным и однозначным, а выводы не должны противоречить друг другу и вытекать из проведённого исследования.1.2. Содержание и структура заключения эксперта Заключение эксперта, представленное в письменном виде, должно содержать основные выводы, которые были сделаны в ходе проведения судебной экспертизы и исследования материалов судебного дела. Заключение эксперта должно быть ясным, понятным и однозначным, а результаты и данные заключения эксперта должны быть согласованы между собой и не противоречить друг другу основные. В содержательные части экспертного заключения входит вводная и исследовательская часть и вывод.Во вводной части заключения эксперта указываются: номер и наименование дела; дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Исследовательская часть необходима для описания объектов, в отношении которых непосредственно производится судебная экспертиза, с установлением методик, методических средств и технических средств, которые необходимы для проведения экспертного эксперимента. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта могут быть установлены обстоятельства, которые имеют огромное значение для уголовного дела, однако по поводу которых не было представлено вопросов, поэтому судебный эксперт имеет право указать в своём заключении все новые обстоятельства, которые имеют значение для ведения уголовного дела.Благодаря синтезирующей части, которая находится в структуре заключение эксперта, формируется внутреннее убеждение эксперта, производящего исследование объектов экспертизы, на основе синтезирующей части делаются обоснованные выводы, необходимые для судебного процесса. Выводы эксперта содержат ответы на те вопросы, которые были поставлены судом либо следователем в начале проведения судебной экспертизы.Исследовательская часть трехзвенной структуры заключения содержит описание процесса экспертного исследования, а также промежуточные результаты, сделанные в ходе сравнительного исследования, если это предусмотрено методикой исследования.Заключение эксперта может иметь синтезирующий участь, которая представляет собой результаты сравнительного исследования. Синтезирующая часть представляет собой анализ проведённых исследований, по которым дано обоснование фактическим данным за счёт исследования объектов и проведения экспертизы, на основе которой формируются выводы.Синтезирующая часть устанавливает как частные, так и совпадающие признаки, которые являются устойчивыми и дают основания сделать определенные выводы об объекте исследования. Синтезирующая часть является важнейшей частью при производстве сложных экспертиз ,так как способствуют формированию убеждения эксперта, позволяющего производить исследование и сформировать заключение эксперта. Выводы эксперта содержит лишь ответы на те вопросы, которые были поставлены следователем либо судом, при этом к заключению эксперта должны прилагаться материалы дела, которые иллюстрируют ход исследований – это фотографии, графики, таблицы, являющиеся составной частью заключения эксперта.Исследовательская часть начинается с описания объектов, указанных в материалах дела, на основе исследования которых проводится экспертный эксперимент и формируется промежуточные результаты экспертного исследования. Эксперт устанавливает обстоятельства, которые играют огромное значение в производстве дела, по поводу которого были поставлены вопросы, которые эксперт должен указать в заключении.Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии, представленные на рисунке 1.Рисунок 1 – Этапы исследовательской частиДля того, чтобы провести исследование эксперт излагает методику, на основе которой проводится сравнительное исследование, результаты которого отражаются в исследовательской части заключения. Кроме этого, в исследовательской части заключения формируются условия получения результатов и способы их получения. В случае, если эксперт является участником следственных действиях, то указываются когда были сделаны определённые им выводы, помимо этого при необходимости эксперт имеет право приводить необходимые справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался при проведении исследований.На заключительном этапе экспертизы формируются выводы, которые представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.Таким образом, в структуру заключения эксперта входит вводная, исследовательская часть и синтезирующая.Благодаря проведённой экспертизе выясняются причинно-следственные связи отдельных фактов и признаков, позволяющих определить время их образование и процессы их явлений. Экспертиза позволяют дать заключительное решение и ответы на вопросы о причинно-следственных связях лиц, веществ, предметов, а также устанавливает их групповую принадлежность и позволяет дать качественную характеристику всех элементов, необходимых для введения уголовного дела. Экспертиза позволяет установить факты, которые имеют юридическое значение и помогают дать правовую оценку расследуемому событию. В заключение эксперта представлены ответы на вопросы, которые стоят перед экспертом при назначении экспертизы.2. Оценка заключения эксперта2.1. Задачи оценки заключения экспертаПроведём исследование процесса оценки экспертного заключения.В настоящее время процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких этапов.На первоначальном этапе проводится проверка сведений участников экспертизы и их компетентности, которые должны соответствовать требованиям закона при назначении экспертизы.Во-первых, проверка должна отвечать на вопросы: компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и обладает ли эксперт необходимым уровнем квалификации для проведения экспертизы. Данные вопросы необходимы для осуществления деятельности эксперта в ходе расследования судебного дела. Компетентность эксперта не должна вызывать сомнений ни у следователя, ни у суда.При назначении экспертизы в правовом аспекте уровень компетентности частного эксперта достаточно сложно определить, легче всего определить компетенцию эксперта при наличии у него высшего образования по следующим специальностям «судебная экспертиза» или «судебный эксперт». Рассмотрим на примере проверку соблюдения требований закона при назначении эксперта по гражданскому делу и обладании им соответствующей компетенции по назначенным вопросам. В ходе расследования происшествия о ДТП, которое было связано с выплатой страховых сумм была назначена экспертиза транспортно -трасологическая и автотехническая. Эксперту негосударственного учреждения (частного) было поручено провести комплексную судебную экспертизу. Эксперт М., который имеет высшее образование по специальности «судебная экспертиза» провёл комплексную экспертизу, однако, судом было выделено два момента: был ли эксперт компетентен в области знаний автотехнической экспертизы и существует недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз. Таким образом, заключение эксперта в отношении расследования дела о ДТП было необъективным и отклонено судом. В другом случае по уголовному делу о мошенничестве, следователь назначил судебное экономическую экспертизу, по которой доценту кафедры из института финансового права было поручено произвести экспертизу. В вводной части экспертного заключения находились сведения о юридическом образовании Доцента и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридическое образование не является залогом организации делопроизводства в судебно- экономических экспертиз, при этом экспертиза Доцентом была проведена впервые. Таким образом, суд учел то обстоятельство, что участник экспертизы не обладал необходимым уровнем компетентности, в результате чего заключение эксперта является недостоверным.Следующим моментом является ответ на вопросы:соблюдены ли права участников процесса при назначении производства экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксации в соответствующем протоколе(ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Приведём пример. На месте происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов, на одном из которых был обнаружен отпечаток пальца, пригодный для идентификации. Для организации дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли на патроне отпечаток пальца гражданина Н., подозреваемого в деле об убийстве. В заключении эксперта гражданином К. не были описаны объекты, которые представлены на исследование, а также отсутствовала исследовательская часть, посвящённая идентификации гражданина Н. В результате суд пришёл к выводу, что экспертное заключение является неполным и необоснованным с нарушением требований законодательства УПК РФ, вследствие чего была назначена повторная экспертиза на идентификацию отпечатка пальца, обнаруженного на патроне.На втором этапе оценки заключения эксперта проводится проверка достаточности и подлинности вещественных доказательств и образцов, на основе которых было дано экспертное заключение. Пригодность и достаточность образцов и материалов определяется за счёт использования различных методик при проведении и организации экспертизы. Например, по делу со сбором генетических данных в отношении установления отцовства, на бумажные салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребёнка, матери и предполагаемого отца. Генетические образцы были высушены на воздухе и упакованы в бумажные конверты, скреплены подписями ответственных лиц, а также оттисками и печатями с пояснительными надписями. Дано изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности с точки зрения методики исследования, которая даёт вполне пригодные данные для достаточной и точной экспертизы.На третьем этапе проводится оценка научной обоснованности применения экспертной методики и правомерности её применения в конкретном случае. Для того, чтобы оценить обоснованность использования экспертной методики в настоящее время сформирована достаточно широкая методологическая литература, включающая в себя справочные материалы, инструкции и рекомендации, необходимые для оценки правомерности применения методики в каждом конкретном случае. Данная литература обновляется на основе изменений, происходящих в правовом законодательстве, обеспечивается разработка новых методических указаний и совершенствование научных и методологических объяснений за счёт расширения экспертной практики, на основе которой используются новые методики, которые зачастую не противоречат ранее опубликованным.Однако, методические указания выпускаются различными ведомствами, в результате чего зачастую не согласуются, поэтому в настоящее время внедрение новых методик достаточно часто приводит к возникновению спорных вопросов. Данное обстоятельство существенно затрудняет оценку обоснованности правомерности применения методики в отношении организации экспертизы. Однако, по мере унификации и стандартизации большого количества типовых судебно-экспертных методик, а также создания адресных методик, которые утверждены Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, проводится оценка правомерности применения экспертных методик. Обычно для разрешения спорных ситуаций назначается повторная комиссионная экспертиза, которая позволяет разрешить спорные вопросы в ходе проведения экспертизы. При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты одной экспертизы могут служить методикой для другой экспертизы, при этом от правильности истолкования методики первоначальной экспертизы зависит направление последующей. С целью недопустимости возникновения противоречий в отношении неправомерности применения экспертной методики возможно использование двух вариантов развития событий. Во-первых, процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, но оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. В другом варианте, если последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже правильность использования методики в собственном исследовании проводится отдельно.На четвертом этапе проводится оценка полноты и всесторонности заключения, в ходе которой должны быть решены следующие задачи, представленные на рисунке 2.Рисунок 2 – Оценка полноты и правильности заключения экспертаНеполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.На следующем этапе проводится оценка логической обоснованности хода исследования. Оценка логической обоснованности результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;в) заключение внутренне противоречиво;г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.На заключительных этапах проводится проверка зависимости результатов экспертного исследования к результатам уголовного либо гражданского дела, под которым понимается связь с предметами доказывания и иными материалами дела. Проверка результатов экспертного исследования заключается в выяснении фактов, которые устанавливает эксперт на предмет доказывания иных существенных для дела обстоятельств, которые позволяют сделать выводы, устанавливающие полную доказательную базу по делу.Кроме того, проводится проверка соответствия выводов эксперта имеющимся доказательствам по делу. Данные проверки необходимы для грамотной оценки экспертного заключения, при этом в некоторых случаях в данную схему вносятся коррективы, в случае если не были даны ответы на те вопросы, которые поставлены перед экспертами либо был отказ на их обоснованность.В случае если был произведен отказ, который признан обоснованным, то следователь либо суд отказывает в проведении экспертизы либо поручает производство экспертизы другому эксперту, с предоставлением более достоверных и дополнительных материалов и образцов по делу. В случае если же эксперт переформулировал экспертное задание, то организуется проверка правомерности применения формулировок вопросов и определения того насколько данные вопросы касаются организации дела. В случае если эксперт вышел за пределы экспертного задания, то оценивается правомерность расширения действия эксперта с точки зрения квалификации и допустимости полученных результатов.Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба этих заключения должны быть оценены в совокупности. Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ на то, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.Таким образом, оценка экспертного заключения представляет собой проведение комплексной проверки в отношении квалификации и компетенции эксперта, а также в отношении правомерности применения той или иной методики, собранности всех материалов, не противоречащих делу и проведении экспертизы и пр. Оценка заключения экспертизы является важнейшим процессом необходимым для последующего расследования и вынесения судебного решения. 2.2. Доказательственное значение заключения экспертаОгромную роль при установлении механизма происшествий, а также при раскрытии преступления или расследования событий, играет диагностическое исследование, которое давно заняло прочное место в практике судебных экспертиз. Как было выявлено ранее, заключение эксперта представляет собой доказательства по расследуемому делу, имеющее содержательную часть и ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом в начале проведения экспертизы судом или следователем.Оценка заключения эксперта это достаточно сложный процесс, который является результатом проведённого исследования, выполненного с использованием различных специальных знаний, методик и иных инструментов, необходимых для грамотной оценки экспертного заключения. Диагностические выводы, сделанные в ходе расследования, представляют особую значимость в восстановлении доказательственного значения, так как имеют отличительные особенности от идентификационных выводов. Идентификационные выводы, сделанные в ходе исследования, формируется в категорической форме и устанавливают отрицание либо установление торжества по групповой принадлежности объектов, а диагностические выводы исходят из широкого круга решаемых задач и включают в себя в основном результаты, сделанное в ходе исследования элементов уголовного расследования в определённых условиях. Диагностические выводы представляют собой выводы, позволяющие реконструировать события прошлого, при этом оценка данных выводов непосредственно связана с фактическими данными, которые имеются в материалах дела. Если экспертом были допущены ошибки, которые приводят к неправильной формулировке выводов, дается неправильная формулировка доказательств и их значимость, в том числе формируется неправильная оценка диагностическим выводам.Среди основных причин ошибок, которые имеют место быть при организации экспертизы:объективные факторы; субъективные факторы.К объективным факторам относятся неверно поставленные исходные данные и неверно поставленные вопросы эксперту при назначении экспертизы.К субъективным причинам относится недостаточная квалификация эксперта, а также умышленное искажение фактических данных, полученных в ходе проведения эксперимента.Как отмечал автор, Орлов Ю, Г. «заключение эксперта рассматривается с учётом ряда положений как формального фактора, так и касающихся его существа».К элементам формального характера могут относиться: выяснение процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, а также правильность оформления заключения.К элементам существа можно отнести обоснованность выводов, которые были сделаны в ходе эксперимента, а также допустимости объектов, которые были исследования в входе экспертизы. допустимость объектов предусматривает под собой установление законности и способа получения доказательств, а также установления того в ходе каких следственных экспериментов эти доказательства были получены.Обоснованность предполагает под собой правильность проведённых экспертом исследований, от которых зависит дальнейший ход дела, при этом важное значение играет выбранная экспертом методика при исследовании объектов, а также правомерность их применения в конкретных случаях. В настоящее время на практике случаются случаи, когда экспертом были использованы устаревшие методики, в результате чего в заключении не было предоставлено обоснованных выводов.Так, примером служит дело о ДТП, в котором экспертом проводились исследования в области решения диагностических задач по происшествию. Однако, в результате неточных измерений тормозного пути и неправильно составленной схеме ДТП, заключение содержало много ошибок, результаты которого были недостоверны.К другой группе диагностических задач можно отнести установление технического состояния транспортного средства и его исправности, от решения данных задач зависит установление причинно-следственных связей произошедшего ДТП. В результате неточных данных, которые были собраны на месте происшествия, была неправильно рассчитана стоимость автомобиля и стоимость ремонта автомобиля, а заключение эксперта было недостоверным.При установлении правильности заключения эксперта необходимо оценить путь сопоставления сделанных выводов с другими доказательствами, которые были сделаны в ходе расследования дела и выяснить противоречат ли друг другу факты, в том числе другим заключениям экспертов. Доказательственное заключение эксперта определяется прежде всего обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания по делу, если установлено, что факты, исследуемые экспертом в ходе доказывания по делу, не входят в предмет доказывания, то они являются лишь косвенными доказательствами, а оценка заключения эксперта определяется формой его выводов.Выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы могут быть альтернативными либо условными. Исходя из классификации выводов, которые были предложены Орловым Ю. Г., следует отметить, что большая группа выводов является именно диагностическими. Так, Орлов Ю. Г. в группе по содержанию предмета высказывания выделяют выводы о свойствах объекта и их состоянии, а в группе механизмов и обстоятельствах выделяют выводы о механизме событий в отдельных фрагментах, а также о времени и условиях, в которых было совершено действие.Автор не даёт полную оценку выделяемым формам выводов и их значимости в ходе проведения эксперимента, но характеризует их точку зрения правильности в области употребляемых терминов.По мнению Орлова Ю. Г., который полностью категоричен в проведении оценки диагностических выводов, правил оценки не существует и существовать не может, однако по мнению Корухова Ю. Г., который является автором работ по криминалистической диагностике, существуют различные формы диагностических выводов, на основе которых формируется экспертное заключение.Таким образом, при формирование экспертного заключения будет учитываться сложность оценки диагностических выводов, особенно это касается проведения нескольких комплексных экспертиз. Учитывая сложность оценки диагностических выводов могут быть сформированы научные подходы к определению направлений достаточности практики проведения новых видов экспертиз, позволяющих провести обобщение выводов.Анализ данного исследования способствует правильной оценки доказательственного значения диагностических выводов, необходимых для раскрытия и расследования преступлений.Таким образом, заключение эксперта имеет доказательственные силы, однако его значения определяется в конкретном случае индивидуально, в зависимости от того насколько установлены факты, не опровергающие заключение эксперта. Выводы, сделанные в ходе организации экспертизы, устанавливают физическую возможность какого-либо события либо факта и имеет определённое доказательственное значение, однако они устанавливают лишь возможность события как физического явления, но не фактическую возможность на наличие допустимости того либо иного явления.ЗаключениеВ ходе проведенного исследования нами было выявлено, что экспертиза представляет собой ответы на вопросы, которые были поставлены перед экспертом лицом, ведущим производство дела.Экспертное заключение формируется на основе материалов дела, исследований объектов, установлении причинно-следственных связей элементов дела.Применение научных методов при расследовании уголовных дел происходит в основном при проведении судебных экспертиз, а также на основании сделанного заключения эксперта.Экспертное заключение является совершенно особым источником доказательств, который все чаще используется в уголовном судопроизводстве. Согласно закону, экспертизой является содержание исследования и заключение, представленное в письменной форме по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим уголовный процесс, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ ). Существуют следующие виды экспертных заключений:1) положительный или отрицательный категорический вывод(например, отпечаток пальца оставил «А» или не «А»);2) вероятный вывод;3) альтернативный вывод;3) вывод о невозможности решения этой проблемы.Экспертное заключение сопровождается средствами, иллюстрирующими ход исследования (фотографии, схемы, диаграммы, графики, таблицы, рисунки и т.п.), которые составляют его неотъемлемую часть. Благодаря экспертизе можно обнаружить происхождение ипричинно-следственные связи отдельных фактов, признаков, механизм ихобразования, определяют время начала и течения процессов, явлений.Оценка экспертного заключения является важнейшим этапом в расследовании дела, поскольку позволяет осуществить проверку в отношении компетентности эксперта, правомерности применения методики и определить причинно-следственные связи собранных материалов и образцов, в отношении которых проводится экспертиза.Экспертиза решает вопрос о личности людей, предметов, веществ,устанавливает их принадлежность к группе, позволяет узнать составвещества, дать качественную и количественную характеристику егоэлементов; устанавливает факты, имеющие юридическое значение; помогаетдать правовую оценку расследуемому событию.Список литературыНормативно – правовые актыКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., в редакции 01.07.2020) // Российская газета. - 1993. - № 237.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2021) // Российская газета. - 2001. - № 249.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2021) // Российская газета. - 1996 г. - № № 113, 114, 115, 118.Специальная литератураАверьянова Т.М. Судебная экспертиза. Курс общей теории. - М., 2011. – 214 с.Беляева, Л.Д., Бутырин, А.Ю., Воронков, Ю.М. и др. Современные возможности судебной экспертизы. - М.: ИНФРА, 2010. - 142с.Бишманов Б. УПК и вопросы использования института специальных знаний в уголовном процессе. – М.: Проспект, 2009. – 114 с.Галяшина, Е.И., Смотров, С.А., Шашкин, С.Б., Молоков, Э.П. Теория и практика судебной экспертизы: Сборник. - СПб.: Питер, 2010. - 425с.Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. - М., 2010. - 312с.Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2009. – 137 с.Кореневский Ю.В. Судебная экспертиза. - М.: Юрайт-Издат, 2012. – 388 с.Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2010. – 511 с.