Общая характеристика денежного обязательства в системе гражданско-правовых отношений

Содержание TOC \o "1-3" \h \z \u Введение PAGEREF _Toc101701025 \h 3ГЛАВА 1. Общая характеристика денежного обязательства в системе гражданско-правовых отношений PAGEREF _Toc101701026 \h 6§ 1. Понятие и сущность денежного обязательства PAGEREF _Toc101701027 \h 6§ 2. Виды денежных обязательств и основания их возникновения в гражданском праве PAGEREF _Toc101701028 \h 8§ 3. Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств PAGEREF _Toc101701029 \h 10ГЛАВА 2. Последствия нарушения денежного обязательства PAGEREF _Toc101701030 \h 21§1. Взыскание процентов как форма ответственности за нарушение денежного обязательства PAGEREF _Toc101701031 \h 21§ 2. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение денежных обязательств PAGEREF _Toc101701032 \h 25§ 3. Проблемы применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств PAGEREF _Toc101701033 \h 30Заключение PAGEREF _Toc101701034 \h 33Список использованной литературы PAGEREF _Toc101701035 \h 34Введение Актуальность работы заключается в том, что трудно отрицать, что одна из важнейших функций денег - служить своего рода посредником, средством обмена или платежа. Деньги, являясь законным средством платежа, служат средством исполнения многих обязательств, как принудительных, в случае отказа или уклонения от ответственности, так и добровольных. Более того, в контексте практически любого иска (договорного, деликтного или иного) ответчик в конечном итоге должен выполнить свои обязательства посредством денежного платежа. Денежные обязательства являются одним из видов обязательственных правоотношений и составляют значительную часть гражданско-правового оборота в рыночной экономике современной Российской Федерации. Сегодня проблема неисполнения денежных обязательств стоит остро, именно поэтому достаточно большое количество споров в арбитражных судах составляют споры о взыскании процентов за пользование отчужденными денежными средствами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет привлечь к ответственности за уплату процентов недобросовестного должника, не исполнившего денежное обязательство. Несмотря на кажущуюся однозначность позиции законодателя и высших судебных инстанций, в научном юридическом сообществе ведутся споры о правовой природе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и правовой природе денежных обязательств не прекращаются. Более того, Гражданский кодекс РФ претерпел значительные изменения, дополнился новыми положениями и новыми институтами, которые требуют системного исследования. В данной работе обосновывается необходимость решения этих проблем, а также анализируются наиболее принципиальные изменения в области гражданско-правовых денежных обязательств.Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с реализацией гражданско-правовых денежных обязательств в системе российского гражданского права. Предметом исследования являются научные публикации, составляющие цивилистическую доктрину по указанным проблемам, законодательство Российской Федерации, судебная практика, отечественная научная литература ученых-правоведов. Цель исследования состоит в комплексном изучении явления гражданско-правовых денежных обязательств, ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, через установление внутренней структуры такого исполнения, связей между его частями и правовой природы самого обязательства, указании возможных путей совершенствования данной правовой конструкции. Задачи исследования: -раскрыть понятие и сущность денежного обязательства;- рассмотреть виды денежных обязательств и основания их возникновения в гражданском праве;- охарактеризовать требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств;- выявить особенности взыскания процентов как формы ответственности за нарушение денежного обязательства;- раскрыть ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение денежных обязательств ;- выявить проблемы применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы научного исследования: исторический, логические (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), метод системного анализа, формальноюридический метод, метод правового моделирования и др. Структура исследования включает введение, две главы, заключение и список использованной литературы.ГЛАВА 1. Общая характеристика денежного обязательства в системе гражданско-правовых отношений§ 1. Понятие и сущность денежного обязательстваДля определения характеристик денежных обязательств для начала необходимо обратиться к экономическим наукам. Это связано с тем, что именно в этой области научных знаний лежит информация об основах теории денег. В экономике деньги определяются через их функции. В правовом контексте также говорят о функциях, но эти функции закрепляются ничем иным, как законодательством. Таким образом, получается, что правовое регулирование данного вопроса основывается на учете экономических свойств денег. В противном случае возможность формирования общественных отношений по поводу денег была бы невозможна. Деньги - это такая форма всеобщего эквивалента, которая помогает в соизмерении неравноценных товаров и услуг при обмене. Отсюда вытекает и другая функция - всеобщего средства обращения. На стадии выполнения денежного обязательства деньги из средства обращения превращаются в средство платежа. При этом деньги приобретают форму не просто общественного отношения или меры стоимости товара, а становятся объектом материального мира, существующим наряду с товаром. В то время как, когда исследователи говорят о репрезентации денег в юриспруденции, они чаще всего опираются на юридические значения денег. Сейчас наиболее привычно рассматривать деньги как объект делимый и потребляемый. Денежное обязательство - это ответственность за невыполнение условий договора. Если обязательство не выполнено, правовая система часто предоставляет пострадавшей стороне возможность взыскать денежные средства с должника. Денежные обязательства в основном существуют там, где должник обязан выплатить конкретную фиксированную или ликвидированную сумму денег. Это определение предполагает, что деньги должны быть выплачены в качестве средства обмена или в аналогичном денежном контексте, например, когда банк выдает кредит своему клиенту. Денежные обязательства рассматриваемого типа преимущественно существуют, когда: - Сторона принимает на себя обязательство выплатить определенную сумму денег. Такое обязательство остается денежным обязательством, даже если стороны могут оговорить более детальные условия его исполнения; - сторона принимает на себя обязательство уплатить неопределенную, но поддающуюся определению сумму денег, например, если сторона соглашается уплатить сумму, равную цене закрытия котируемой на бирже ценной бумаги на определенную дату. Это денежное обязательство, даже если сумма не определена на дату возникновения обязательства, поскольку сумма будет определена на дату исполнения обязательства; - Сторона принимает на себя обязательство возместить убытки в результате нарушения внедоговорных обязательств по договору или в результате нарушения неденежного обязательства. Возмещение убытков связано с обязанностью уплатить деньги, и поэтому возникающее обязательство носит материальный характер. Материальный характер обязательства ни в коей мере не ослабляется тем, что оно является непогашенным или неустановленным, или возникновением платежного обязательства вместо неисполнения должником неденежного обязательства. Верно, что должник, хотя и обязан платить, не может считаться должником перед кредитором до тех пор, пока сумма компенсации не будет согласована или установлена судом. Верно и то, что в результате этих особенностей должник не может предложить оплату, и многие правила, касающиеся "долга", не могут быть применены. Но эти различия между долгом и ущербом не должны заслонять тот факт, что деньги должны быть выплачены в обоих случаях, и что в обоих случаях суд имеет право присудить проценты на всю или любую часть суммы. В обоих случаях значение слова "долг" зависит от контекста, и поэтому есть основания для объединения обоих под заголовком "денежные обязательства".§ 2. Виды денежных обязательств и основания их возникновения в гражданском правеУчитывая особенности денежных обязательств, необходимо выделить многообразие их видов и форм. Важно отметить, что классификация денежных обязательств обусловлена основаниями их возникновения, степенью ответственности за их нарушение, характером исполнения, наличием или отсутствием требований в части специального правового регулирования для отдельных видов денежных обязательств. Однако в современной юридической науке до сих пор отсутствует единый подход к классификации денежных обязательств. В некоторых научных работах высказывается мнение о нецелесообразности создания классификации денежных обязательств. Так, по мнению Д. Г. Лаврова, классификация не поможет выделить юридически значимые свойства, необходимые для определения природы и особенностей правового регулирования денежных обязательств. Но в то же время, по его мнению, денежные обязательства можно разделить на регулятивные и охранительные. Группу регулятивных денежных обязательств можно разделить на: - обязательства, в которых передача денег отражает основную направленность договора; - обязательства встречного предоставления. К регулятивным денежным обязательствам относятся договорные обязательства и обязательства из односторонних действий правомерного характера, например, обязательство действовать в чужом интересе без поручения. Важно отметить, что не все обязательства из односторонних действий являются денежными, так как в некоторых случаях вместо выплаты денежного вознаграждения возможно предоставление иных наград, например, за победу в конкурсе. Охранительные денежные обязательства являются следствием совершенного гражданского правонарушения, выраженного в нарушении абсолютных или относительных прав. В данном случае защита нарушенных прав означает возложение обязанности по уплате определенной денежной суммы на правонарушителя или на ответственное лицо. Однако важно отметить, что не все защитные обязательства являются денежными. В некоторых случаях допустимо возложение на лицо, причинившее вред, обязанности возместить причиненный вред в натуре. Так, вред может быть возмещен предоставлением аналогичной по виду и качеству вещи, а в некоторых случаях - исправлением поврежденной вещи. В зависимости от юридического факта, лежащего в основе обязательства (основания возникновения), денежные обязательства делятся на договорные и внедоговорные. Исходя из того, что в основе дифференциации правового регулирования денежных обязательств лежит наличие или отсутствие дополнительного обременения должника в результате исполнения денежного обязательства, денежные обязательства можно разделить на долговые и возмездные. При этом долговые денежные обязательства будут выражаться в исполнении денежного обязательства, не влекущего дополнительного обременения должника, а обязательства по возмещению убытков, наоборот, повлекут возникновение дополнительного денежного бремени вследствие совершения деликта. Однако для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в случае необходимости возмещения убытков необходимо установить условия и основания возникновения данной гражданско-правовой ответственности. Далее необходимо различать самостоятельные и зависимые денежные обязательства. Самостоятельное денежное обязательство - это обязательство, которое не связано в своем возникновении и исполнении с каким-либо другим обязательством, денежным или неденежным. Зависимое денежное обязательство, напротив, является обязательством, связанным с другим денежным или неденежным обязательством. Таким образом, договор займа может быть классифицирован как самостоятельное денежное обязательство, а оплата товаров, работ и услуг - как зависимое обязательство. Решение рассмотренных в статье проблем видится в реализации комплексного подхода, направленного на внесение соответствующих изменений и дополнений в нормативные правовые акты, дальнейшее научное изучение видов денежных обязательств, а также дальнейшее развитие безналичных расчетов как способа исполнения денежных обязательств.§ 3. Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательствДействия, совершаемые должником во исполнение тех или иных обязательств, весьма разнообразны и могут быть связаны с передачей вещи, выполнением работы, уплатой денег и т.д. Тем не менее, все они характеризуются определенной направленностью. То, на что направлены соответствующие действия, принято считать предметом исполнения обязательства.Деньги, являясь предметом исполнения денежного обязательства, придают этому обязательству ряд особенностей. Эти особенности связаны как с исчислением суммы, в которой могут быть выражены соответствующие обязательства, так и с теми объектами, которые служат средством их исполнения и которые закон относит к деньгам.Исполнению денежных обязательств действующее гражданское законодательство посвящает ряд норм, помещенных в общей части обязательственного права. Действие этих норм распространяется на все денежные обязательства, если законом не установлено иное для определенной группы денежных обязательств. Остановимся кратко на характеристике этих норм.Во-первых, закон исходит из того, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Об этом говорится в п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса. Однако это общее правило имеет два исключения: одно - в отношении использования иностранной валюты для исчисления суммы денежного обязательства (валюта долга), другое - в отношении ее использования в качестве средства платежа (валюта платежа). Пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса допускает исчисление суммы денежного обязательства как в иностранной валюте, так и в условных денежных единицах. Платеж по такому обязательству производится в рублях по курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом з статьи 317 ГК РФ иностранная валюта может использоваться в качестве средства платежа при расчетах на территории Российской Федерации, когда такое использование допускается законодательством. Таким образом, если использование иностранной валюты в качестве валюты долга закон оставляет на усмотрение участников гражданского оборота, то на использование иностранной валюты в качестве валюты платежа накладываются существенные ограничения.Во-вторых, в отличие от большинства других гражданско-правовых обязательств, место исполнения денежного обязательства определяется, согласно ст. 316 ГК, местом жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. Указанная статья, по мнению Л.А. Новоселовой, относится к физической доставке денег в место нахождения кредитора и не может применяться в случаях, когда платеж осуществляется в безналичной форме. При безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк. Если кредитор и должник обслуживаются в разных банках, необходимо определить, какой банк следует считать местом платежа.Однозначного ответа на этот вопрос в законодательстве нет. Так, для отношений между заемщиком и кредитором действует правило, согласно которому сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денег на банковский счет кредитора (п. 3 ст. 810). "Для иных отношений местом ... Место исполнения должником денежных обязательств при безналичных расчетах должно определяться с учетом правоотношений, возникающих при исполнении банками отдельных распоряжений клиентов (о переводе денежных средств по платежному поручению, об открытии аккредитива, об инкассировании денежных средств и т.д.)".В-третьих, сумма, в которой выражено денежное обязательство, может включать в себя требование нескольких кредиторов к должнику. Такая ситуация может привести к возникновению споров между должником и кредитором относительно очередности уплаты каждого из этих требований. Статья 319 Гражданского кодекса призвана устранить такого рода споры. Согласно этой статье, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Стороны вправе по соглашению изменить установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству.Из текста статьи 319 ГК РФ невозможно определить, предусмотрены ли проценты статьей 395 ГК РФ и подлежат уплате при просрочке исполнения денежного обязательства или же проценты являются платой за предоставленную должнику возможность временного пользования денежными средствами кредитора.Например, активное использование платежных банковских карт при осуществлении различных финансовых операций по всему миру настолько прочно вошло в нашу жизнь, что обычные люди уже не задумываются о том, как осуществляется перевод денежных средств или расчетная операция по оплате какой-либо покупки. На самом деле механизм исполнения платежных обязательств при использовании платежных банковских карт достаточно сложен и имеет законодательно закрепленную базу, которая позволяет регулировать этот механизм.Держатель банковской карты, принимая решение оплатить какую-либо покупку или перевести деньги третьему лицу или организации, фактически поручает банковской организации, выпустившей конкретную платежную карту, перевести деньги. Правовым основанием для такого перевода являются договорные отношения, возникающие между держателем платежной банковской карты и торговой организацией, реализующей товары, работы или услуги. С юридической точки зрения такой договор называется "основной сделкой".С этого момента у банковской организации возникает обязательство выполнить поручение держателя платежной банковской карты. В свою очередь, основанием для возникновения данного обязательства у банковской организации является договор банковского счета, заключенный с держателем платежной карты. Исполнение распоряжения держателя карты с точки зрения банковской организации является расчетным обязательством, которое следует отличать от денежного обязательства. Следует понимать, что от того, как банк исполнит свое расчетное обязательство, во многом будет зависеть, как покупатель, выступающий в роли держателя платежной карты, исполнит денежное обязательство перед торговцем.Это обстоятельство побуждает нас более детально проанализировать процесс исполнения денежного обязательства при расчетах с использованием банковских платежных карт и выяснить сроки закрытия денежного обязательства покупателя перед торговцем при данной форме расчетов.Для начала стоит уяснить тот факт, что любое обязательство может быть прекращено в первую очередь его исполнением, а также по другим основаниям. Поскольку мы рассматриваем платежную банковскую карту как инструмент, с помощью которого покупатель инициирует осуществление расчетных операций, то можно принять как данность, что таким распоряжением покупатель выражает желание исполнить денежное обязательство, возникшее у него перед продавцом товаров, работ или услуг.Однако в научном сообществе существуют и другие подходы к объяснению данного механизма. Например, есть сторонники раскрытия сути использования платежных банковских карт через договор цессии и новации.Последователи подхода, предлагающего рассматривать расчеты с использованием банковских карт с точки зрения применения механизма цессии, основывают свою позицию на том, что перевод денежных средств с одного банковского счета на другой следует рассматривать как уступку в пользу торгового предприятия права требования держателя карты к банку, выпустившему эту карту. Альтернативно возможен вариант, когда банку-эмитенту уступается право требования от торговой организации, возникшее по отношению к покупателю на основании договора основной сделки.Первый предложенный способ рассмотрения данной процедуры с точки зрения уступки прав требования, на наш взгляд, противоречит озвученному нами ранее подходу, согласно которому недопустимо ставить знак равенства между денежными обязательствами и платежными требованиями, возникающими на основании заключенного договора банковского счета. Исходя из этого, мы считаем недопустимым применение правил договора цессии к рассмотрению перевода денежных средств, инициированного банковской платежной картой.Вторая линия мысли сторонников "цессионного" подхода более сложна и имеет право на существование. Его особенность заключается в том, что при данном подходе уступка права требования осуществляется в пользу банковской организации, а исполнение денежного требования, вытекающего из основной сделки, заключенной между продавцом и покупателем, происходит путем списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Однако данный подход имеет и ряд существенных недостатков. Ключевым упущением данного подхода является то, что в нашей стране действуют уставные правила существующих платежных систем, которые в принципе не предусматривают никаких механизмов уступки требований от эквайера в пользу банка-эмитента или тем более какой-либо платежной системы.Второе, но не менее значимое замечание сторонникам рассматриваемого нами подхода заключается в том, что механизм уступки права требования достаточно четко регламентирован положениями Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст. 386 ГК РФ, уступка права требования предполагает, что должник сохраняет право предъявить новому кредитору возражения, если таковые имелись у него в отношении предыдущего кредитора. Кроме того, согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ, должник сохраняет право зачесть требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора.Учитывая вышеизложенные факты, а также принимая во внимание порядок исполнения платежных требований по договору цессии, мы можем столкнуться с весьма противоречивой ситуацией. Дело в том, что банковское учреждение, которому, согласно рассматриваемому подходу, уступлено право требования денежных средств, практически не располагает информацией о торговой организации, с которой покупатель заключил договор основной сделки. В этих условиях применение условий договора цессии и положений ГК РФ, рассмотренных нами ранее, является угрозой и риском для банковских организаций, поскольку у них нет реальной возможности проверить требования покупателя к первому кредитору, а также нет возможности оценить размер требований покупателя к первому кредитору, которые должны быть приняты в зачет общего требования. В то же время, учитывая, что использование платежных банковских карт направлено на упрощение и ускорение платежных операций, банки не заинтересованы в увеличении срока исполнения платежных требований в пользу чеков, предусмотренных договором цессии.Другим направлением исследования безналичных расчетов с использованием платежных банковских карт является подход, основанный на использовании правил новации. Данный подход предполагает, что в процессе расчетов с использованием банковских карт первоначальное денежное требование заменяется новым требованием с участием третьих лиц или заменяется неденежным требованием между первоначальными участниками. Необходимым условием новации является сохранение прежнего субъектного состава обязательства (ст. 414 ГК РФ). Таким образом, прекращение денежного требования по основной сделке путем его новации в требование к эмитенту невозможно. Кроме того, учитывая, что в расчетах участвуют операторы услуг платежной инфраструктуры, сложно понять, какое обязательство является новацией.Кроме того, на наш взгляд, недопустимо говорить о том, что выражение желания держателя банковской платежной карты перевести денежные средства выступает в качестве новации и трансформации денежного перевода в платежное поручение, что предполагает составление необходимых расчетных документов. Следует понимать, что термин "новация" в данном случае может быть применен только тогда, когда действия сторон направлены на качественное изменение обязательства, только в этом случае оно будет признано новым. В рассматриваемом нами случае держатель платежной карты и торговец ни при каких обстоятельствах не направляют свои усилия на трансформацию одного обязательства в другое, поскольку единственной целью действий обеих сторон основной сделки является скорейшее закрытие денежных обязательств путем их надлежащего исполнения. В данном случае, когда стороны не намерены устанавливать новые обязательства, говорить о новации просто невозможно.Исходя из вышесказанного, можно отметить, что ни институт цессии, ни правила новации не могут быть применены при рассмотрении механизмов безналичных расчетов с использованием банковских платежных карт.Ключевой особенностью безналичных расчетов с использованием банковских платежных карт является то, что средством платежа в данном случае выступает специфический объект гражданских прав, обладающий особыми характеристиками, а именно безналичные денежные средства. Для того чтобы покупатель мог исполнить возникшее перед продавцом денежное обязательство и приобрести необходимые товары, работы или услуги, безналичные денежные средства должны перейти от покупателя к торговой организации посредством специальной финансовой операции - перевода денежных средств.При этом, в отличие от расчетов с использованием наличных денег, в качестве средства платежа в данном случае выступает право требования к банковской организации об уплате денежных средств, вытекающее из положений договора банковского счета. По своей сути данное право требования можно рассматривать как конкретное, абстрактное, но в то же время неограниченное временем и какими-либо условиями имущество, используемое в расчетах между покупателем и продавцом. Ключевой специфической особенностью является то, что в отличие от наличных расчетов в рассматриваемой нами ситуации отсутствует фактическое физическое перемещение имущества, что не позволяет применить ни классические нормы о традиции, ни гражданско-правовые нормы об уступке права требования к регулированию безналичных расчетов с использованием платежных банковских карт.В соответствии с нормой п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств банками и иными кредитными организациями. Согласно определению, включенному в ч. 12 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", "перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях предоставления получателю денежных средств плательщиком". Исходя из этого, можно утверждать, что фактически смысл действий банковской организации сводится к последовательному отражению финансовых операций в виде соответствующих записей по счетам отправителя и получателя денежных средств. Именно эти записи позволяют подтвердить сам факт движения денежных средств от покупателя к торговой организации.Как мы отмечали ранее, в процессе заключения крупной сделки у покупателя возникает денежное обязательство перед торговой организацией, смысл которого сводится к необходимости перечисления определенной суммы денежных средств получателю в счет возникшей задолженности по оплате товаров, работ и услуг. Фактически при применении безналичных расчетов с использованием банковских платежных карт перечисленные от покупателя денежные средства становятся частью имущества торговой организации с момента их отражения на счетах получателя. Исходя из того, что именно с момента зачисления денежных средств на счет торговой организации они становятся для нее реальными деньгами, можно предположить, что этот момент служит отправной точкой для прекращения денежного обязательства покупателя как исполненного надлежащим образом. А буквальное толкование норм абз. 6 п. 1 ст. 316 ГК РФ подтверждает эту мысль, поскольку в соответствии с ним исполнение денежного обязательства по уплате безналичных денег должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, отделения), обслуживающего кредитора. Учитывая, что безналичные денежные средства не имеют материальной основы и существуют только в виде аналитических записей на счетах банковских учреждений, можно утверждать, что местом нахождения банка кредитора в данном случае следует признать расчетный счет этого кредитора, на котором отражены соответствующие банковские записи.Однако такой подход к определению момента прекращения денежного обязательства покупателя не учитывает риск ненадлежащего исполнения банковской организацией своих обязательств по осуществлению перевода денежных средств. Поэтому Верховный суд РФ в своем Постановлении № 54 от 22 ноября 2016 года указывает, что "моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, или банка, являющегося кредитором". Конечно, данное определение противоречит рассмотренным ранее положениям Гражданского кодекса, но с практической точки зрения такой подход более справедлив и оправдан.В данном случае возможна обратная ситуация, при которой банковская организация, уже зачислившая средства на счет получателя, сталкивается с тем, что на счетах покупателя отсутствует необходимая сумма денег. В этом случае банковская организация осуществляет принудительное кредитование своего клиента, выступая в роли покупателя. Как правило, в таких случаях, которые называют "техническим овердрафтом", устанавливаются максимально сжатые сроки погашения возникшей задолженности и достаточно высокие проценты за обслуживание долга.Подводя итог, следует признать, что моментом исполнения денежных обязательств при расчетах платежными картами является момент перечисления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Это правило действует, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.ГЛАВА 2. Последствия нарушения денежного обязательства§1. Взыскание процентов как форма ответственности за нарушение денежного обязательстваПроблема взыскания процентов за нарушение денежных обязательств долгое время была предметом острых научных дискуссий. В последние годы, в связи с достаточно устоявшейся правоприменительной практикой, дискуссии несколько поутихли, что создало иллюзию неактуальности проблемы определения правовой природы взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако вопрос об адекватности правового регулирования данного правового института, на наш взгляд, не теряет своей актуальности, поскольку обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств является одной из ключевых задач субъектов договорных правоотношений, доказательством чему служат масштабы злоупотреблений в данном правовом сегменте, а также большое количество судебных споров. Законодатель не решил всех проблем, возникших в данной сфере, а сама судебная практика, зачастую противоречивая по своему характеру, систематически вносит новые и достаточно спорные вопросы, что также повышает научный интерес к проблемам взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами, не принадлежащими субъекту.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ закон устанавливает особый вид ответственности - взыскание процентов на сумму долга в случае уклонения должника от возврата денег, их удержания или всякой просрочки в их уплате в рамках неисполнения денежного обязательства за незаконное пользование чужими денежными средствами. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (проценты по ст. 395 ГК РФ) по своей правовой природе не могут считаться платой за пользование денежными средствами, они являются своеобразной санкцией, налагаемой на недобросовестного должника за совершенное им правонарушение. Взыскание процентов за незаконное пользование принципиально отличается от уплаты должником процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) или уплаты неустойки, и по общему правилу эта санкция носит зачетный характер по отношению к убыткам, понесенным кредитором. Следует отметить, что проблема ответственности за пользование чужими денежными средствами не является новой для современного гражданского права, поскольку взыскание процентов в качестве санкции было известно еще дореформенному законодательству. Например, статье 395 ГК РФ предшествовали пункт 226 ГК РСФСР, пункт 3 статьи 66, часть 2, пункт 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года. Однако современный ГК РФ как структурно и терминологически, так и концептуально несколько иначе определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами, что не только не решило ключевых проблем правового регулирования новых экономических отношений, но и поставило ряд сложных вопросов перед правоприменительной практикой. Ниже мы рассмотрим некоторые проблемы теории и практики правоприменения положений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нерешенность которых свидетельствует о неполноте их компенсационной функции. В целом отечественная теория и правоприменительная практика отрицает отнесение института взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ к охранительным обязательствам. Однако в ряде научных работ учеными-цивилистами высказываются теоретические позиции, согласно которым предлагается учитывать все многообразие юридических фактов, порождающих обязательство по возмещению убытков, в связи с чем необходимо различать правовую природу понесенных убытков и, соответственно, предлагается совместное начисление и взыскание как убытков, так и процентов по ст. 395 ГК РФ.В частности, защитный характер убытков в зарубежном законодательстве не препятствует их совместному взысканию вместе с процентами. Например, согласно параграфу 1153 Гражданского кодекса Франции в отношении убытков носит карательный характер проценты как по денежным, так и по неденежным обязательствам. В отечественном гражданском праве стало традиционным относить взыскание убытков к защитным денежным обязательствам. При этом взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, имея схожую компенсационную природу в силу охранительного характера этих требований, убытки и проценты содержат иную экономическую природу, имеют иной правовой механизм взыскания и регулирования, в связи с чем убытки и проценты являются самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности. На этом основании мы приходим к выводу о недопустимости одновременного начисления и взыскания убытков и процентов на сумму денежного долга. Мы также считаем, что решение вопроса о начислении и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки и убытков заключается в определении правовой природы этих требований. Если взять за основу традиционную классификацию охранительных и регулятивных обязательств, то бесспорно, что убытки и неустойка относятся к охранительным требованиям. Однако не все защитные требования одинаково тесно связаны с породившими их обязательствами.Таким образом, возникает вопрос о том, какую долю самостоятельности приобретают требования о возмещении убытков и уплате неустойки и с какого момента такие требования становятся независимыми от основного обязательства (которое в правоприменительной практике именуется "основной долг"). В отношении неустойки традиционную позицию по этому вопросу занимает Е. А. Суханов, который считает, что требование о ее взыскании является составной частью обязательства, подлежащего покрытию неустойкой, усиливая тем самым акцессорный характер неустойки. Традиционная позиция обоснованно критикуется в современных исследованиях, а также опровергается правоприменителем. Так, например, по одному из дел во взыскании процентов за пользование отчужденными денежными средствами было отказано в связи с несвоевременной уплатой присужденной решением суда суммы долга, но не в связи с недопустимостью такой санкции, а в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. В другом деле суд также допустил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом, при условии доказанности вины ответчика в неисполнении решения суда. В теории гражданских правоотношений существует точка зрения, согласно которой само правоотношение может быть юридическим фактом и влечь за собой возникновение новых правоотношений. Данная теория в полной мере применима к ситуации, когда с момента вынесения судебного решения "основной долг" как обязательство и новое обязательство по уплате убытков и неустойки разделяются, а требование о возмещении убытков или неустойки хотя и носит охранительный характер, но юридически независимо от основного обязательства. Обязательство по выплате "основного долга" и судебное решение, вступившее в законную силу, образуют сложную юридическую конструкцию, которая порождает отдельное требование о выплате процентов. Таким образом, неустойка и убытки, начисленные по решению суда, представляют собой отдельное обязательство денежного характера, допускающее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда. В заключение отметим, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одной из эффективных форм защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. Как форма гражданско-правовой ответственности взыскание процентов по статье 395 ГК РФ широко применяется на практике. Вместе с тем, ряд проблем, несмотря на реформирование гражданского законодательства, все еще остается, что требует тщательного изучения этих вопросов и упорядочения рассматриваемого правового института.§ 2. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение денежных обязательств Имеющиеся на сегодняшний день исследования ученых-юристов, а также действующее законодательство Российской Федерации в области ответственности за неисполнение денежных обязательств позволяет рассмотреть данный раздел практически в полном объеме. Следует отметить, что из всей совокупности доктрин о денежных обязательствах вопрос об ответственности является одним из наиболее разработанных. Однако следует отметить, что проблема ответственности за неисполнение денежных обязательств до сих пор относится к категории дискуссионных. Прежде всего, необходимо сформулировать определение гражданско-правовой ответственности. На данный момент легального определения нет, что влечет за собой трудности как в теории денежных обязательств, так и в судебной практике, затрагивающей эти вопросы. Ученые-юристы, занимавшиеся данными проблемами, чаще всего подходили к исследованию с позиции общей теории юридической ответственности. Прежде всего, необходимо проанализировать и сравнить понятия "гражданско-правовая санкция", "гражданско-правовая ответственность" и "меры гражданско-правовой защиты", поскольку они не являются тождественными. В узком смысле гражданско-правовая санкция - это лишь часть правовой нормы, которая содержит определенные предписания о последствиях, наступающих при несоблюдении правила, которое указано в диспозиции нормы. А гражданско-правовая санкция в широком смысле - это установленные законом или заключенным договором последствия, которые возникают в отношении должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, определенных законом или договором. Здесь необходимо учитывать позицию В.В. Витрянского, который различал понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств: "Нельзя не видеть разницы между недостачей товара в размере одного процента или девяноста девяти процентов от количества, предусмотренного договором. Если в первом случае можно говорить об исполнении обязательства с некоторыми отступлениями от условий договора о количестве подлежащего поставке товара (ненадлежащее исполнение), то во втором случае правильным будет вывод о неисполнении обязательств должником". Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и основана на применении конкретной меры, именуемой санкцией, которая содержится в законодательстве или в заключенном договоре. Государственное принуждение непосредственно обеспечивает исполнение санкции. Но в то же время не каждая мера государственного принуждения является реализацией гражданско-правовой ответственности. Существуют следующие особенности, отличающие ее от других видов юридической ответственности (административной, уголовной): - она основана на юридическом равенстве сторон (за однотипные правонарушения применяются равные меры ответственности); - некоторые меры носят карательный характер (например, штрафные санкции - неустойка); - имеет принудительную функцию (должник исполняет обязательство надлежащим образом, избегая неблагоприятных последствий в виде ответственности) - является исключительно материальной ответственностью; - обеспечивается государственным принуждением; - при установлении и применении мер ответственности действует принцип диспозитивности (возможно установление неустойки за неисполнение обязательства, увеличение размера неустойки, установленной законом, и т.д.)- Вина субъекта, нарушившего обязательство, презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе обязательства (в качестве исключения из общих правил возможна ответственность без вины, а также ответственность за чужую вину); - компенсационная (восстановительная) функция (направлена на возмещение затрат потерпевшего).По мнению О. А. Красавчикова, гражданско-правовая ответственность - это негативные имущественные последствия для нарушителя, выражающиеся в виде возникновения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей, а также в лишении субъективных гражданских прав. С.Н. Братусь, в свою очередь, определял ответственность за неисполнение обязательств как опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности. Также необходимо понимать разницу между мерой ответственности и мерой защиты. В некоторых аспектах эти понятия пересекаются, поскольку гражданско-правовая ответственность направлена не только на принудительное воздействие на правонарушителя, но и на защиту прав потерпевшего. Однако, как не все санкции (меры государственного принуждения) обладают признаками мер ответственности, так и не все меры защиты обладают признаками мер ответственности. К мерам гражданско-правовой ответственности следует отнести: - возмещение убытков; - компенсацию морального вреда;- взыскание неустойки. Следует отметить, что присуждение к исполнению обязанности в натуре, как мера защиты гражданского права, не является мерой ответственности. По мнению А. П. Сергеева, общие меры ответственности, в отличие от мер защиты, применяются только в отношении виновного нарушителя субъективного права и проявляются в виде дополнительных обременений - возложения дополнительных обязанностей или лишения определенных прав. Так, А. П. Сергеев выделяет следующие меры ответственности: возмещение убытков, компенсация морального вреда и взыскание неустойки. Все остальные меры, содержащиеся в ст. 12 ГК РФ, автор относит к мерам гражданско-правовой защиты. Меры гражданско-правовой защиты направлены на обеспечение охраны правопорядка, пресечение и предупреждение нарушения права, а также восстановление нарушенных интересов. Применение данных мер, как правило, не влечет возникновения негативных последствий для правонарушителя, однако могут возникнуть иные нежелательные последствия, например, обязанность возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, или двусторонняя реституция при признании сделки недействительной. Учитывая вышеизложенное и основываясь на рассмотренных мнениях ученых-цивилистов, необходимо сформулировать определение основания ответственности за неисполнение, а также за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Основанием ответственности за нарушение денежного обязательства в российском гражданском праве является состав (юридический факт) гражданско-правового нарушения, который создает правоотношение между должником и кредитором, а также способствует возникновению требований кредитора по отношению к должнику и обязанности должника возместить вред, причиненный противоправным деянием. Теперь необходимо определить общие элементы гражданского правонарушения. К ним относятся: - вред; - противоправность; - связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) и причиненным вредом; - вина правонарушителя (субъективный элемент). Что касается гражданских денежных обязательств, то условиями ответственности за их неисполнение, а также за ненадлежащее исполнение являются: - наступление негативных последствий в имуществе кредитора; - противоправность поведения должника; - наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступлением негативных последствий в имуществе кредитора; - наличие вины должника. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности являются: - неправомерное удержание денежных средств; - уклонение от их возврата; - иная просрочка в их уплате. Однако для полноты исследования недостаточно одной ссылки на норму закона, необходимо также обратиться к гражданско-правовой доктрине.В этот момент возникает обширное поле для дискуссий. В. В. Витрянский и Б. И. Пугинский называют проценты за пользование отчужденными денежными средствами особым видом гражданско-правовой ответственности. Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить следующее: Решение рассмотренных в статье проблем видится в реализации комплексного подхода, направленного на внесение соответствующих изменений и дополнений в нормативные правовые акты, дальнейшее научное исследование ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее элементов и условий наступления. Денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность, - это определенная обязанность должника произвести платеж в денежной форме (наличной или безналичной) в счет денежного долга. При этом иные обязательства, в которых деньги фигурируют, но не являются средством платежа (средством погашения долга), не будут являться денежными.§ 3. Проблемы применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательствПорядок начисления процентов описан в статьях 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ. Закон был введен в 2015 году, однако поправки были внесены Федеральным законом № 315-ФЗ от 3 июля 2016, и он вступил в силу с 1 августа 2016 года. Статья 317.1 ГК РФ (проценты по обязательствам с отсрочкой платежа) была введена в действие в 2015 году [1]. Несмотря на недолгое существование, она уже стала серьезной проблемой для бизнеса. Из-за этого правила многие компании начали вносить поправки в свои контракты, чтобы избежать начисления установленных законом процентов, что было совершенно нежелательно для них или их партнеров. Законодатель отметил это требование бизнес-сообщества и внес поправки в соответствующую статью. С 1 августа 2016 года проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются только в случаях, прямо предусмотренных договором или (специальным) законом.Если договором предусмотрено начисление таких процентов, процентная ставка за просрочку платежа должна быть равна ключевой ставке Центрального банка России, действующей время от времени. Это означает, например, что если ключевая ставка была пересмотрена в течение соответствующего периода начисления процентов, проценты должны рассчитываться для каждого периода применения соответствующей ключевой ставки, действующей в то время. Однако стороны контракта могут согласовать иную процентную ставку в отношении своих денежных обязательств. Наконец, измененные правила статьи 317.1 ГК РФ теперь применяются не только к бизнесу, но и к любым участникам гражданско-правовых сделок. Статья 395 (ответственность за нарушение денежных обязательств) также была пересмотрена в 2015 году. В частности, было решено, что процентная ставка за просрочку платежа, рассчитываемая в соответствии с вышеупомянутой статьей, должна быть равна средней банковской ставке, применяемой к депозитам физических лиц. Это нововведение получило как положительные, так и отрицательные отзывы; его реализация на практике оказалась более обременительной по сравнению с предыдущими правилами. С учетом сложившейся ситуации законодатель внес исправления и в статью 395 Гражданского кодекса РФ. Отныне процентная ставка по статье 395 ГК РФ будет равна ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.Говоря об итогах, нельзя не отметить, что в настоящее время специфика правовой формы денежных обязательств заключается в том, что управомоченная сторона обладает определенными правами, заключающимися в том, что обязанная сторона должна предоставить заранее оговоренные материальные блага. Мы считаем, что было бы целесообразно при построении современной правовой конструкции уделять внимание не только юридической стороне, но и экономической, суть которой заключается в непосредственном перемещении материальных благ из имущественной сферы кредитора в имущественную сферу должника, носящее товарный характер. В настоящее время ст. 395 ГК РФ наиболее успешно определяет денежные обязательства в российском гражданском праве с точки зрения компенсаторной и штрафной функции.ЗаключениеТаким образом, при написании работы мы пришли к следующим выводам:Список использованной литературыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239.Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 N 315-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200688/ (дата обращения: 23.04.2022).Борисова А. А. Взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами // Юрисконсульт в строительстве. 2014. № 3. С. 65-69.Васильева А. М. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Марийский юридический вестник. 2017. № 2 (21). С. 47-48.Гаврилин Ю.В., Калашников Г.М., Меле-шев P.C., Радионов В.П. Методика экспертного исследования деятельности кредитно-потреби-тельских кооперативов и иных организаций финансового рынка, имеющих признаки «финансовых пирамид» / / Труды Академии управления МВД России. 2021. № 3 (59). С. 148-157.Дечко Е. С. Актуальные вопросы взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 9 (43). С.517-519Дечко Е. С. К Вопросу о понятии концепта денежного обязательства // Научный электронный журнал меридиан. 2020. № 9(34). С. 219-221.Добрачев, Д. В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики / Д. В. Добрачев. - Москва: Инфотропик Медиа, 2015. - 168 c.Зарандия, В. В. Теоретические и практические проблемы взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами / В. В. Зарандия, А. Л. Боер. - Текст : непосредственный // Молодой ученый. - 2020. - № 30 (320). - С. 182-184.Калашников Г.М., Наумов Ю.Г., Михайлова HA. Методика оценки экономической безопасности хозяйствующего субъекта: учеб. пособие. М., 2021.Калашников Г.М., Наумов Ю.Г., Михайлова HA. Методика оценки экономической безопасности хозяйствующего субъекта: учеб. пособие. М., 2021.Клочихин В.А, Репникова Ю.В. Исполнение денежного обязательства при расчетах с использованием платежной карты // Образование. Наука. Научные кадры. 2022. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolnenie-denezhnogo-obyazatelstva-pri-raschetah-s-ispolzovaniem-platezhnoy-karty (дата обращения: 24.04.2022).Коваленко Е. Ю. Обеспечение прав и законных интересов участников денежных обязательств в свете реформирования гражданского законодательства Российской Федерации // Известия Алтайского государственного университета. 2016. С. 102-106.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев [и др.]. - 5-е изд. - Москва: Проспект, 2016. - 1648 c.Лавров, Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве / Д. Г. Лавров. - СПб: Юридический центр Пресс, 2001. - 247 c.Новикова Д. Д. Денежное обязательство и способы его исполнения // Академия педагогических идей Новация. Серия: Студенческий научный вестник. 2019. № 3. С. 420-421.Новоселова Л А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997.Первой И. И. Денежные обязательства в российском гражданском праве // Студенческий вестник. 2018. № 8-1 (28). С. 53-55.Резина Н. А., Иванова Л. В. Проблемы применения ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. // Вестник Омской юридической академии, 2015. № 4(29). с. 57-59.Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011.Сергеев, А. П. Гражданское право: Учебник / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - 4-е изд. - Москва: Проспект, 2005. - 848 c.Сидорова В. Н. Деньги и денежные обязательства как проблема теории современного гражданского права // Экономика и бизнес: теория и практика. 2018. № 9. С. 164-170.Шитов, И. А. Денежные обязательства в российском гражданском праве / И. А. Шитов. - Текст : прямой // Молодой ученый. - 2021. - № 15 (357). - С. 284-286.Шитов, И. А. Ответственность за неисполнение денежных обязательств / И. А. Шитов. - Текст : непосредственный // Молодой ученый. - 2022. - № 3 (398). - С. 383-386.Klechenova E.G. Legal regulation of transactions using bank cards: Ph.D. dis. ... cand. legal Sciences. M., 2006.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2017 г., N 1Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-2283/2019 // СудАкт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-661/2017 // СудАкт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/