Понятие, виды и принципы возмещения убытков, упущенной выгоды.

Введение

Одним из самых важных со стороны различных аспектов институтов в гражданском праве является институт возмещения вреда. Его существование напрямую связанно с установлением в Конституции РФ целого перечня прав и законных интересов человека и гражданина, а также провозглашения их защиты со стороны государства, а также права человека и гражданина защищать свои попранные права и законные интересы всеми способами, которые прямо не запрещены действующим законодательством. В это право также входит и возможность обращения в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые были причинены конкретному субъекту в связи с нарушением установленного законом порядка гражданского оборота, что выразилось в нарушении (ущемлении) прав и законных интересов такого лица.Следует отметить, что до сих пор вопросы возмещения убытков сохраняют свою актуальность как с точки зрения доктрины гражданского права, так и с точки зрения правоприменительной практики. Объясняется это тем, что многие вопросы так и не были решены до сегодняшнего дня. В перечне этих вопросов можно встретить такие спорные моменты, как понятие убытков в общем плане, отдельные сложности в части взыскания реального ущерба, а также глобальная проблема расчета упущенной выгоды. Все эти и другие спорные вопросы свидетельствуют об актуальности заявленной темы работы.Изучением темы убытков в гражданском праве как с точки зрения теории, так и с позиции правоприменительной практики занимались и продолжают заниматься многочисленные ученые цивилисты, среди которых можно отметить, в частности, А.Х. Абдуллину, А.В. Амелину, С.Е. Баяндина, А.А. Батракову, В.С. Белых, Т.В. Билера, В.В. Вармунда, М.И. Васенёва, О.В. Гридневу и других, что свидетельствует о достаточной теоретической разработанности указанной темы.Объектом работы являются общественные отношения в области взыскания убытков, связанных с нарушением прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.Предметом работы являются правовые нормы гражданского законодательства, регулирующие общественные отношения в области взыскания убытков, связанных с нарушением прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.Целью работы является рассмотрение актуальных вопросов, связанных с возмещение убытков в гражданском законодательстве, которая будет достигнута путем постановки и решения следующих задач:1) Рассмотреть понятие убытков в гражданском праве и их виды;2) Рассмотреть предложенные на сегодняшний день в гражданском праве виды убытков;3) Рассмотреть принципы возмещения убытков в гражданском праве;4) Рассмотреть отдельные проблемы, связанные с возмещение убытков с учетом их деления на реальный ущерб и упущенную выгоду;При выполнении данной работы были использованы следующие методы научного исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция.Работа состоит из двух разделов. В первом рассматриваются понятие и виды убытков в современном гражданском праве. Во втором рассматриваются принципы возмещения убытков и отдельные связанные с этим проблемы.

1. Общие положения об убытках в гражданском праве

1.1 Понятие убытков в гражданском правеВ юридической науке все вопросы, связанные с институтом возмещения убытков, в том числе и его понятийный аппарат, своими корнями уходят в римское частное право. И здесь можно наблюдать интересную картину. В прямом смысле категории «убытки», «вред», «ущерб» и им подобные в римском частном праве не использовались. Вместо них имелась одна обобщающая категория, которая получала название «интерес». С позиции современной юриспруденции такой подход представляется достаточно странным, но это лишь на первый взгляд. Если разобраться подробней и обратиться к этимологии слова «интерес» с точки зрения его латинского происхождения, то можно увидеть, что при переводе его с латинского языка его значение определяется как «находиться между», «быть между», «составлять разницу» и т.д. Именно с этой формы трактовки категории интерес римские юристы вывели определенную формулу или правило, согласно которому «интерес» представляет собой то, что конкретному человеку не достает с положительной точки зрения, и то, что такой человек имеет право получить». По этой формуле и происходило возмещение убытков как «интереса» потерпевшей стороны. При этом, размер «интереса» как убытка определялся в качестве разницы между положением заинтересованного лица в данный момент времени, при обращении его за защитой своих прав, и тем имущественным положением, которое бы могло быть, если не произошел бы конкретный инцидент, который стал причиной образования «интереса» (возникновения «ущерба»). Современное российское гражданское законодательство во многом построено на основе римского частного права. Не стал исключением из этого правила и институт возмещения убытков. При этом, следует заметить, что как в гражданском законодательстве РФ, так и в гражданском законодательстве многих других государств, ранее входивших в состав Союза ССР (за исключением стран Балтии), вполне традиционным стал подход в юридической технике, при которой определение убытков как вида ущерба происходит путем перечисления возможных ситуаций, в которых они могут возникнуть. В этой связи, такую конструкцию стабильно подвергают критике со стороны представителей доктрины гражданского права. Как правило, за основу критики берется позиция, по которой предусмотренные в современном Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) виды убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды не исключают существование иных видов убытков. Хотя, при этом, отмечается, что реальный ущерб и упущенная выгода являются наиболее распространенными видами убытков в юридической практике, отчего их закрепление в гражданском законодательстве является уместным.Несмотря на то, что законодательно понятие наиболее часто встречающихся видов убытков было определено, современная доктрина гражданского законодательства, как уже было сказано ранее, не удовлетворена таким подходом законодателя, и в настоящее время продолжает поиски наиболее оптимального подхода не только к уже определенным категориям, но и к категории «убытки» в целом. Однако, в части последнего вопроса имеется традиционная проблема. Связана она с тем, что традиционно для отечественной науки гражданского права категория убытков рассматривалась только через институт гражданско-правовой ответственности, что означало подробное изучение проблем, которые бы касались возмещения убытков. Сама же категория «убытки», ее сущность, характерные признаки и иные элементы изучались не столь подробно.Категория «убытки» в судебной практике соотноситься с некоторыми другими связанными категориями, столь характерными для гражданского права, в том числе, «ущерб», «вред», «потери», «расходы» и т.п. Соотношение этих понятий также изучалось в научной литературе. В настоящее время, доминирующим является подход, согласно которому общим для представленных категорий является категория «вред», в рамках которой рассматриваются всякие случаи умаления личных имущественных благ, на что указывал, в том числе, М.М. Агарков. Также, можно встретить подход, согласно которому категория «вреда» является юридическим отражением произошедших неблагоприятных последствий, ставших результатом нарушения гражданских прав того или иного субъекта конкретного гражданского правоотношения. Близкой для этого случая является категория «ущерб», которая является фактическим отражением произошедших неблагоприятных последствий. Иначе можно сказать, что вред является правовой квалификацией ущерба как факта умаления субъективного права в рамках конкретного правоотношения, подлежащего охране действующим законодательством, в то время как ущерб представляет собой итоговый результат нарушения субъективного права, имеющий место быть в материальном мире.Далее, необходимо затронуть вопрос об определении такой категории, как «убытки». Как было сказано, подходов к этому в доктрине гражданского права множество, что связано, в том числе, с неудовлетворительным с точки зрения современных ученых-цивилистов, конструкции правовой нормы ст. 15 ГК РФ. Если же попытаться обобщить наиболее часто встречающиеся подходы к определению категории «ущерб», в том числе и те, которые были разработаны задолго до принятия части 1 ГК РФ, то можно привести следующие:под убытками необходимо понимать денежную оценку причиненного неисправным должником ущерба (И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц);убытки представляют собой факт уменьшения имущественной сферы лица, являющегося потерпевшим от их наступления, при этом имущественная сфера должника в результате наступления убытков не может быть приведена в исходное состояние путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако это возможно сделать путем выплаты потерпевшему денежного эквивалента (Ю. Калмыков);убытки представляют собой неблагоприятные последствия деятельности субъекта конкретного правоотношения, которые не обязательно возникают как следствие причинения вреда тем или иным субъективным правам конкретного субъекта правоотношения (О.С. Иоффе);Представленные подходы позволяют сделать вывод о том, что в доктрине гражданского права все существующие концепции относительно определения категории «убытки» подразделяются на две большие группы:убытки всегда представляют собой натуральные последствия нарушения прав субъекта того или иного правоотношения (В.В. Васькин, О.С. Иоффе, В.А. Хохлов и пр.);убытки выражаются в денежной оценке причиненного ущерб (А.М. Белякова, Ю. Калмыков, Л.А. Лунц и пр.);Что касается действующего законодательства, то, как уже было ранее упомянуто, ГК РФ предусматривает выражение убытков через причинение субъекту конкретного правоотношения реального ущерба, в результате которого он теряет то, что у него было до наступления юридического факта правонарушения, которое и стало причиной реального ущерба, а также через неполучение субъектом конкретного правоотношения определенных материальных благ, которые бы он обязательно получил, если бы его права не были нарушены через совершение правонарушения.В таком виде происходит проявление убытков в их разной форме. Такая ситуация говорит о том, что помимо раскрытия видов существующих на сегодняшний день убытков, также необходима разработка и включение в гражданского законодательство общего определения категории «убытки», которое бы не просто перечисляло возможные формы их существования в объективной действительности, но также и раскрывало содержание рассматриваемой категории, ее черт, что позволило бы понять ее важность и значимость.Например, возможно раскрытие категории «убытки» путем включения следующих признаков:убытки всегда выражаются в наступлении отрицательных изменений в имущественном положении субъекта конкретного правоотношения;наступающие изменения влекут изменение любых отрицательных факторов, влияющих на существование и развитие того или иного правоотношения, в денежную или иную имущественную форму;убытками следует считать только те потери имущественного характера, результатом которых является противоправное поведение субъекта в рамках того или иного правоотношения, которым и было допущено нарушение принятых в рамках этого правоотношения обязательств; Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что несмотря на закрепление в действующем гражданском законодательстве раскрытия убытков через их виды, существует объективная необходимость закрепления общей категории «убытки» без привязки к видам на законодательном уровне, что связано с необходимостью определения их сущности и значимости данной категории, в том числе через раскрытие ее основных черт.

1.2 Классификация убытков в гражданском праве

Значимость научных классификаций любого из явлений представляется в том, что она позволяет произвести систематизацию знаний о подвергаемом исследованию предмете. Категория «убытки» не является исключением из этого правила, так как представляет собой сложное и многоаспектное явление, которое необходимо рассматривать с точки зрения различных аспектов.Однако, как и в случае определения категории «убытки», ее содержания и значения, классификация убытков в отечественном гражданском праве также не получила достаточно глубокой разработки. Традиционно, когда речь шла об убытках, сразу же на ум приходят положения ст. 15 ГК РФ, в которой все существующие убытки разделяются на две большие группы:реальный ущерб, в который включаются произведенные конкретным лицом расходы, ставшие следствием нарушения его субъективных прав, которые призваны восстановить нарушенные права, либо возместить повреждение или же утрату таким субъектом принадлежащего ему имущества;упущенная выгода, в которую включаются те доходы, на которые субъект конкретного правоотношения был в праве претендовать, но которые он не получил вследствие нарушения его прав; В основание этой классификации был заложен характер негативных последствий, которые могут произойти в определенный момент времени в имущественной сфере субъекта того или иного гражданского правоотношения, что является результатом противоправных действий другой стороны таких правоотношений. Эта классификация стала своего рода концептуальной в части изучения основ теории убытков в рамках гражданского права, а также сформировала представления в рамках отечественной доктрины гражданского права о сущности убытков как потерях (ущербе) имущественного характера.Однако, помимо основной классификации, которая нашла свое отражение в действующем законодательстве, доктрина гражданского права выработала и другие подходы в попытке классифицировать категорию убытки в зависимости от тех или иных факторов, случающихся в объективной действительности конкретного правоотношения.Первой классификацией необходимо назвать ту, которая рассматривает убытки с позиции возникновения обязанности лица, чьи действия (бездействие) стало следствием возникновения убытков, возместить наступившие убытки. В ее рамках убытки подразделяются на:договорные, которые являются следствием нарушения одним из субъектов гражданского правоотношения договорного обязательства;внедоговорные, которые возлагают на причинителя убытков возместить их в силу закона, без наличия заранее имевшейся юридической связи причинителя вреда и того, который потерпел определенные убытки; Вторая классификация предполагает разделение видов убытков на две группы в зависимости от возможности взыскания убытков в совокупности с присуждением в пользу потерпевшего права на исполнение контрагентом обязательства в натуре:компенсаторные убытки, возмещение которых лишает потерпевшую сторону права требовать исполнения обязательства в натуре, неисполнение которого и повлекло причинение убытков;мораторные убытки, взыскание которых не освобождает их причинителя исполнить также свое обязательство в отношении потерпевшего; Третья классификация предполагает разделение убытков в зависимости от степени их определенности:конкретные убытки, под которыми понимаются потери, которые потерпела сторона правоотношения по причине нарушения контрагентом взятых на себя обязательств (такие убытки отсылают нас к договорным убыткам;абстрактные убытки, которые не могут быть подтверждены точными расчетами и основываются на предварительной оценке стороной понесенных расходов вследствие нарушения ее прав (сюда относиться упущенная выгода);Четвертая классификация предполагает деление убытков в зависимости от причинной связи их возникновения:прямые убытки, которые являются следствием неправомерных действий контрагента или другого субъекта конкретного гражданского правоотношения, из-за чего такие убытки могут быть потенциально предвидены и просчитаны;косвенные убытки, которые возникают как непредвиденные в рамках прямых, рассчитанных (определенных) убытков, что происходит достаточно редко, а также их редко взыскивают в рамках возмещения ущерба, поскольку доказать наличие косвенных убытков удается редко; Пятая классификация предполагает деление убытков в зависимости от их закрепления:нормативными убытками признаются только те убытки, размеры которых заранее были определены в тексте гражданско-правового договора;заранее определенные убытки определены в законе и возникают в том случае, когда субъект конкретного правоотношения причиняет другому субъекту определенный ущерб, но его размер и (или) возможность выбора порядка возмещения такого вреда были заранее закреплены в законодательстве; Помимо представленных классификационных групп, существуют такие виды убытков, которые не вписываются ни в одну из существующих на сегодняшний день классификаций. В частности, к таким относят убытки преддоговорного характера, которые возникают в тех случаях, когда одна из сторон предварительного договора своими действиями (бездействием) допустила причинение другой стороне определенных убытков (например, в случаях создания видимости намерения вступить в договорное правоотношения при отсутствии реального намерения совершить такой шаг, что выражается во всяческом уклонении от заключения окончательного договора).Еще одним видом убытков являются символические убытки. Это исключительный «продукт» права зарубежных стран. В российском гражданском праве такие убытки не предусмотрены, что объясняется их сущностью. Механизм возникновения такого рода убытков выглядит следующим образом: в результате совершения противоправных действий в лице одной стороны правоотношения, другая сторона не потерпела ни реального ущерба, ни упущенной выгоды. Этот факт устанавливается судом, однако, желая чисто символически продемонстрировать тот факт, что поведение одной из сторон правоотношения, выразившейся в нарушении прав и законных интересов другой стороны, осуждается государством, суд присуждает той стороне, права и законные интересы которой были нарушены, чисто символическую компенсацию за доставленные неудобства. В эту же группу относят так называемые «презренные» убытки. Они как вид убытков также не имеют места быть в российском праве, что связано с историческими особенностями становления и развития отечественного общества, государства и права. Сущность упомянутого вида убытков сводиться к тому, что их присуждают выигравшему дело истцу, который должен уплатить их ответчику. В этом имеется определенный символизм, заключающийся в том, что судья, вынося решение в пользу истца, путем наложения на него обязанности уплатить ответчику определенную сумму денег, показывает, что несмотря на юридическую правоту действий истца, его поведение с точки зрения морально-нравственных основ было неправильным, вследствие чего он и претерпевает указанные неудобства.Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что в современном гражданском законодательстве все убытки подразделяются только с точки зрения характера их проявления и влияния на потерпевшее лицо. Все остальные классификации представлены только с точки зрения разработок в области доктрины гражданского права. Своим существованием они дополняют положение законодательства, содействуют процессу изучения данного раздела законодательства, а также отчасти стимулируют законодательство на дальнейшее развитие.

2. Принципы возмещения убытков в гражданском праве

2.1 Возмещение реального ущерба в гражданском правеДействующее гражданское законодательство определяет возмещение убытков в качестве универсального способа защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Этот способ позволяет конкретному субъекту конкретного правоотношения в случае нарушения его прав и законных интересов другим субъектом возместить все произошедшие в таком случае имущественные потери.При этом, с учетом деления всех установленных убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, в процедуре их подтверждения и дальнейшего взыскания имеются некоторые нюансы, связанные, в первую очередь, с особенностями, присущими каждому из представленного вида убытков. В данном разделе необходимо рассмотреть особенности, связанные со взысканием реального ущерба, причиненного субъекту гражданского правоотношения.Напомним, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом считаются случаи, при которых лицо, чье право или законный интерес были нарушены, произвело или в обязательном порядке произведет в будущем определенные затраты, направленные на восстановление его нарушенного права. В этот же перечень относятся и случаи, когда в результате нарушения права или законного интереса субъекту причиняется имущественный вред, выражающийся в утрате (гибели, безвозвратной утери и пр.) или же повреждении имущества, которое принадлежало потерпевшему на праве собственности или ином законном обладании. Такой расклад позволяет доказать в рамках гражданского судопроизводства нанесенный причинителем вреда ущерб без более сложных процедур, как например в случае с упущенной выгодой, речь о которой пойдет в следующем параграфе.Процесс возмещения реального ущерба подчиняется некоторым базовым правилам (принципам), которых следует придерживаться в процессе доказывания факта причинения ущерба, а также его размера и конечной суммы ущерба. Специальной нормы в гражданском законодательстве, которая бы посвящена конкретно принципам возмещения вреда, не существует. Однако, подавляющее большинство современных ученых-цивилистов сходятся во мнении касательно того, что аналогом этой нормы выступают положения ст. 1064 ГК РФ под названием «Общие основания ответственности за причинение вреда», которые можно рассматривать в качестве принципов возмещения убытков, в том числе и реального ущерба. При этом, точное количество условных «принципов», которые закрепляются в данной норме, не закреплено. Представленные общие положения можно считать по количеству пунктов (три), либо по числу абзацев (шесть). На наш взгляд необходимо принять за правильный подход последний вариант, так как в этом случае представляется более подробно произвести разбор основных начал, не смешивая их в один принцип. Итак, первым принцип возмещения реального ущерба гласит, что причиненный вред личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, которым был причинен этот вред. Данный принцип также определяется в качестве «принципа личной ответственности». В его содержание, по мнению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцевой входят следующие элементы:правонарушением признается акт противоправного поведения, совершенный конкретным гражданином (физическим лицом), являющегося индивидом с уникальным набором личных качеств, а не коллективном или иной другой социальной группой (общностью);в соответствии с принципом справедливости, лицо, допустившее нарушение прав и законных интересов другого лица, причинив тем самым ему убытки, несет ответственность лишь в том размере и в том объеме, что охватывалось мыслительно-волевой деятельностью такого лица;обязанность претерпеть определенные законом негативные последствия за совершенные конкретным индивидом действия (бездействия) может быть возложена только на лицо, являющееся причинителем убытков, если законом не определено иное; Последняя составляющая принципа личной ответственности является содержанием следующего принципа, который, будучи исключением из первого базового начала, предусматривает, что в установленных законом случаях допускается отступление от принципа личной ответственности и возложение ответственности за причиненные убытки на лицо, которое своими действиями (бездействием) не причинило никому вреда. В законе эти положения связаны, в первую очередь, с такими категориями, как дееспособность и деликтоспособность. Первая означает способность субъекта реализовывать свои права и обязанности в гражданском обороте, вторая – способность субъекта нести ответственность за свои действия (бездействие), в том числе за случаи причинения реального ущерба. В силу различных обстоятельств вред может быть причинен таким лицом, которое не может по определенным причинам нести ответственность за свои действия. В частности, такими субъектами являются:малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет и несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;лица, признанные судом недееспособными в связи с наличием у них психического расстройства, лишающего их возможности понимать значение своих действий и руководить ими;В дополнение к этому, возможны ситуации, когда ответственность возлагается на лиц, которые в силу закона обязаны возмещать вред, не причиненный непосредственно ими, в частности:работодатели, несущие ответственность за своих работников;владельцы источников повышенной опасности;публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) за действия (бездействие) и вынесенные решения должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;Третьий принцип касается вопроса о выплате компенсаций за причиненные убытки. Абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ упоминает о возможности возложения на причинителя вреда или иного лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанности выплатить помимо реального ущерба сверх этого мораторные убытки как дополнительную компенсацию за причиненные убытки. В последнее время судебная практика отмечает, что очень часто с заявлениями о взыскании с ответчиков дополнительных сумм за причиненный ущерб происходят в делах о дорожно-транспортных происшествиях, когда страховая премия не позволяет покрыть полностью причиненные убытки. В подобных случаях суды, как правило, удовлетворяют заявленные иски и взыскивают с причинителей вреда денежные средства в пользу возмещения ущерба в части, не покрытой страховой премией, при условии, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.Четвертый принцип касается условий освобождения причинителя убытков от ответственности. П. 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения в тех случаях, когда будет доказано что вред (убытки) был причинен не по его вине, за исключением установленных законом случаев, когда обязанность возмещения вреда возлагается на конкретное лицо даже при отсутствии его вины в этом. Первая часть данного принципа исходит из содержания принципа справедливости, а также принципа вины. По общему правилу, недопустимо возлагать ответственность за факт нарушения прав и законных интересов другого субъекта гражданских правоотношений, в том числе и в тех случаях, когда такое нарушение привело к причинению убытков. Иное нормативное закрепление привело бы к нарушению общеправовых принципов справедливости, законности и принципа вины. Однако, из этого правила делается исключение, что отражается во второй части изложенного принципа. Согласно ей, в определенных законом случаях обязанность возмещения убытков может наступать и при отсутствии вины в действиях (бездействии) конкретного лица.В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию: Медведева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, наступивших в результате противоправных действий Лаера К.В. и Гибайдулина И.Н., совершивших убийство из корыстных побуждений и хищение денежных средств на сумму 27 000 рублей. Указанные лица признаны недееспособными и находятся под опекой ГБУ РХ «Абазинский психоневрологический диспансер» (Лаер К.В.) и Гибайдулина А.Н. (Гибайдулин И.Н.). С учетом указанных обстоятельств судом было признано решение о возложение ответственности на опекунов лиц, совершивших общественно опасное деяние по причине того, что в момент совершения преступления указанные лица не могли осознавать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могли понимать характер своих действий и руководить ими.Пятый принцип нашел свое отражение в абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, в котором определено следующее: пред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Кроме этого, в ст. 16.1 ГК РФ определено, что ущерб, который был причинен личности или имуществу гражданина, или имуществу организации вследствие правомерных действий органов государственной власти или местного самоуправления (их должностными лицами) возмещается в случаях, определенных законом.В процессе толкования данной нормы возникает справедливый вопрос: какой вред следует считать правомерно причиненным? Это очень важно, поскольку действующее гражданское законодательство, а также положения иных отраслей законодательства, выстроены по принципу «генерального деликта». Это означает, что любое причинение убытков будет считаться противоправным, так как само по себе возникновение убытков (вреда, ущерба) есть следствие некоего нарушения прав и законных интересов конкретного субъекта гражданских или других правоотношений. Исходя из этого, представляется правильным утверждение о том, что правомерным причинение вреда может быть только в тех случаях, когда его причинение оправдано. В научной литературе приводятся следующие примеры правомерного причинения вреда:военнослужащими или сотрудниками подразделений специального назначения при действиях по ликвидации террористических формирований (в том числе при освобождении заложников);сотрудниками правоохранительных органов при пресечении преступления или иного правонарушения, при условии, что не было допущено превышения полномочий;Здесь же важно отметить, что в подобных ситуациях подлежит возмещению только реальный ущерб. Упущенная выгода не подлежит возмещению, так как предполагается, что ввиду сложившейся обстановки, даже в том случае, если бы убытки не были причинены, никакой потенциально возможной выгоды субъект бы не приобрел.Наконец, последним, шестым принципом является положение о том, что в возмещении вреда может быть отказано в следующих случаях:вред причинен по просьбе потерпевшего; вред причинен с согласия потерпевшего; действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества;Как правило, подобные случаи нередко происходят в области медицины. В настоящий момент любые манипуляции с пациентом врач или иной медицинский работник может осуществить лишь в тех случаях, когда на то имеется согласие пациента. Нередко подобные вмешательства сопряжены с необходимостью причинения пациенту определенного вреда, в том числе для того, чтобы спасти ему жизнь. В определенных случаях после такого вмешательства человек остается в живых, но дальнейшее качество его жизни заметно ухудшается (например, в случаях ампутации конечностей, удаления органа и т.п.). В тех случаях, когда согласие было дано пациентом добровольно и недвусмысленно с подтверждением этого специальным документом, никаких проблем в дальнейшем не возникает. Сложности происходят тогда, когда для спасения жизни медицинским работником принимается решение произвести вмешательство без получения предварительного согласия, так как в силу своего состояния поступивший пациент не может его выразить, а любое промедление может окончиться гибелью пациента. В подобных случаях, уже после своего спасения, пациент может обратиться в суд с требованием компенсации причинения вреда его здоровью, ставшего следствием медицинского вмешательства.Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что рассмотренные в данном параграфе принципы возмещения реального ущерба являются базовыми, то есть они могут быть применимы ко всем без исключения случаями причинения убытков, с учетом фактических обстоятельств дела. И в тех случаях, когда специальные нормы не способны урегулировать возникший правовой спор, суду надлежит обратиться именно к этим принципам и решить дело по существу уже на их основе. Кроме того, в процессе внесения изменений нормы об гражданско-правовой ответственности законодатель должен опираться на изложенные в ст. 1064 ГК РФ общие положения, а в случае их изменений, привести специальные нормы в соответствии с ними.

2.2 Возмещение упущенной выгоды в гражданском праве

В отличии от возмещения реального ущерба, вопрос о возмещении упущенной выгоды в гражданском законодательстве стоит более остро. Связано это с тем, что несмотря на то, что необходимое нормативное регулирование данного вопроса имеется, фактически же решить данный вопрос на практике порой очень трудно, на что имеются некоторые причины, о которых будет сказано в данном параграфе.Первоначально необходимо определить, что нужно понимать под упущенной выгодой. В связи с тем, что в действующем гражданском законодательстве данная категория не получила отражение, ее определением занялась доктрина. В частности, предлагается определять упущенную выгоду в качестве неполученных субъектом материальных благ, на которые он имел право. Также, упущенную выгоду иногда отождествляют с неполученными доходами, что, на наш взгляд, не совсем верно, так как доходы и выгода соотносятся друг с другом как частное и общее. В этой связи, при сохранении данного ранее определения упущенной выгоды, неполученные доходы следует понимать в качестве денег и материальных ценностей, на которые субъект имел реальное право в связи с осуществлением им какой-либо деятельности на которая не была получена им по разным причинам. Значение упущенной выгоды состоит в том, что потеря субъектом какого-либо материального блага, на которое он имел право и реальную возможность получения при нормальных условиях гражданского оборота, позволяет такому субъекту потребовать возмещения упущенной выгоды с того лица, действия (бездействие) которого стали причиной нарушения нормальных условий деятельности добросовестной стороны, из-за чего та хотя и не потерпела реального ущерба в виде материальных и иных подобных потерь, однако понесла потери в части предполагаемых доходов и иных поступлений. Упущенная выгода является разновидностью убытков. В этой связи справедливым будет утверждение о том, что все изложенные в предыдущем параграфе принципы возмещения реального ущерба можно справедливо применить и к упущенной выгоде безо всяких исключений. Но одновременно с этим, в практической деятельности в части вопросов о взыскании упущенной выгоды, по сравнению с реальным ущербом, имеются некоторые нюансы, не учитывать которые нельзя ни при каких обстоятельствах.Всего несколько лет назад доказать факт упущенной выгоды и взыскать компенсацию с виновной стороны в судебном порядке было крайне сложно. Связано это было с тем, что для определения размера взыскания необходимо было представить суду точный расчет размера упущенной выгоды. Поскольку единая методика расчета не существовала, истцы были вынуждены представлять суду лишь вероятностный расчет, основанный на приблизительных единицах, который упускал некоторые данные, из-за чего суды отказывались класть такие расчеты в доказательственную базу и отказывали в возмещении упущенной выгоды.Однако, в 2015 году после внесения изменений в п. 5 ст. 393 ГК РФ, новая редакция данной нормы установила требование о том, что убытки должны устанавливаться с разумной степенью достоверности, при этом, отказать в удовлетворении заявленных требований на основании того, что убытки нельзя установить с разумной степенью достоверности суд отныне не имел права. В таких случаях необходимо устанавливать размер упущенной выгоды исходя из совокупности всех обстоятельств дела, что, опять же, не освобождает заявителя (истца) от обязанности принять все возможные меры по доказыванию и обоснованию заявляемых требований.Однако, данные изменения так и не стали панацеей в вопросе взыскания упущенной выгоды. Судебная практика так и осталась противоречивой, хотя улучшения в данном вопросе заметны. Взыскать упущенную выгоду стало более реально. Тем не менее, главная проблема, связанная с тем, что с полной достоверностью упущенную выгоду рассчитать и обосновать не представляется возможным, осталась.Больше всего от подобной ситуации страдает сектор предпринимательской деятельности, где упущенная выгода встречается чаще всего. По сути, если проводить параллели, вопрос с упущенной выгодой схож с практикой взыскания компенсации за моральный вред личности. В тех случаях, когда наряду с требованием о взыскании морального вреда заявляется требование о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью, что стало следствием физической травмы, у судов обычно вопросов не возникает и моральный вред, как правило, взыскивается без проблем. Аналогична ситуация в тех случаях, когда упущенная выгода взыскивается наряду с реальным ущербом. Например, из-за действий виновника предприятие не получило партию оборудования, которая была уничтожена (например, в дорожно-транспортном происшествии). Вследствие этого не предприятием не была изготовлена продукция, на которую уже имелся покупатель, с которым был заключен договор со всеми ценами, на основе которых возможно определить упущенную выгоду, которую понесло предприятие.Другой вопрос, если истцом заявляется требование только о возмещении упущенной выгоды, когда реальный (физический, материальный) ущерб отсутствует. Как быть в таких ситуациях? Насколько вообще тогда будет обосновано предъявление иска о возмещении убытков, если реального ущерба истец не понес? К сожалению, ответа на этот вопрос нет.В завершении следует поговорить о способах расчета упущенной выгоды. Решить вопрос, связанный с указанной неопределенностью, предлагается путем установления и включения в ГК РФ единой формулы расчета убытков в виде упущенной выгоды. В частности, предлагается следующая формула:УВ = ДР - ИР - НИ, в которой:ДР (доход от продажи невыпущенной продукции);ИР (издержки реализации);НР (налоговые издержки); Отметим, что на наш взгляд данная формула не лишена недостатков. В первую очередь это связано с переменной «ДР» (доход от продажи невыпущенной продукции). Его расчет будет основан на предыдущих показателях, которые, в свою очередь, основаны на условиях гражданского оборота, действующих ранее в конкретный момент времени. Никакой гарантии повторения таких условий дать невозможно, в первую очередь, в предпринимательской деятельности, так как последняя основана на риске. В этой связи представленный способ расчета будет основан на приблизительных значениях, что снова создаст возможность для оценочных суждений и возможных отказов судов в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении упущенной выгоды.Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что упущенная выгода, представляя собой неполучение субъектом материальных и иных подобных благ, на которые такой субъект имел полное право и реальную возможность получения при нормальных условиях гражданского оборота, является сугубо оценочной категорией. Именно эта ситуация и приводит к тому, что добиться удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в судебном порядке по-прежнему сложно ввиду наличия оценочного фактора и отсутствия точных способов расчета упущенной выгоды. ЗаключениеНа основании вышеизложенного, с учетом решения поставленных задач, необходимо сделать следующие выводы:1) Несмотря на закрепление в действующем гражданском законодательстве раскрытия убытков через их виды, существует объективная необходимость закрепления общей категории «убытки» без привязки к видам на законодательном уровне, что связано с необходимостью определения их сущности и значимости данной категории, в том числе через раскрытие ее основных черт.2) В современном гражданском законодательстве все убытки подразделяются только с точки зрения характера их проявления и влияния на потерпевшее лицо. Все остальные классификации представлены только с точки зрения разработок в области доктрины гражданского права. Своим существованием они дополняют положение законодательства, содействуют процессу изучения данного раздела законодательства, а также отчасти стимулируют законодательство на дальнейшее развитие.3) Рассмотренные в данном параграфе принципы возмещения реального ущерба являются базовыми, то есть они могут быть применимы ко всем без исключения случаями причинения убытков, с учетом фактических обстоятельств дела. И в тех случаях, когда специальные нормы не способны урегулировать возникший правовой спор, суду надлежит обратиться именно к этим принципам и решить дело по существу уже на их основе. Кроме того, в процессе внесения изменений нормы об гражданско-правовой ответственности законодатель должен опираться на изложенные в ст. 1064 ГК РФ общие положения, а в случае их изменений, привести специальные нормы в соответствии с ними.4) Упущенная выгода, представляя собой неполучение субъектом материальных и иных подобных благ, на которые такой субъект имел полное право и реальную возможность получения при нормальных условиях гражданского оборота, является сугубо оценочной категорией. Именно эта ситуация и приводит к тому, что добиться удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в судебном порядке по-прежнему сложно ввиду наличия оценочного фактора и отсутствия точных способов расчета упущенной выгоды.Список использованных источников и литературыНормативно-правовые акты:1.1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрании законодательства Российской Федерации от 29 января 1996. – №5. – Ст. 410.1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 06.12.1994. – №32. – Ст. 3301.1.3 Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 26.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.04.2022) // Собрании законодательства Российской Федерации от 28.11.2011. – №48. – Ст. 6724.Специальная литература:2.1 Абдуллина, А.Х. Проблемы защиты права на возмещение упущенной выгоды / А.Х. Абдуллина // Сфера знаний: структурные преобразования и перспективные направления развития научной мысли. – Казань: ООО "СитИвент", 2018. – С. 12 – 14.2.2 Амелина, А.В. Проблемы взыскания упущенной выгоды / А.В. Амелина // Поколение будущего: Взгляд молодых ученых - 2018: Сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции: в 4 томах, Курск, 13–14 ноября 2018 года / Ответственный редактор Горохов А.А. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2018. – С. 12 – 15.2.3 Баяндин, С.Е. Упущенная выгода в гражданском праве / С.Е. Баяндин // Право и законность: вопросы теории и практики: Сборник материалов XI Всероссийской научно-практической конференции, Абакан, 23–24 апреля 2021 года. – Абакан: Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова, 2021. – С. 64 – 65.2.4 Батракова, А.А. К вопросу о деликатной ответственности в римском праве / А.А. Батракова // Стратегия социально-экономического развития общества: управленческие, правовые, хозяйственные аспекты: сборник научных статей 9-й Международной научно-практической конференции: в 2 томах, Курск, 21–22 ноября 2019 года. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2019. – С. 75 – 77.2.5 Белых, В.С. Возмещение убытков как средство защиты по праву Англии и России / В.С. Белых // Экономическое правосудие в Уральском округе. – 2019. – № 3(51). – С. 58 – 74.2.6 Билера, Т.В. Вред как правовая категория в гражданском праве / Т.В. Билера // Теория и практика современной юридической науки: Материалы VII всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 апреля 2020 года / Отв. редактор Е.Б. Гоголевская. Науч. редактор И.С. Кокорин. – Санкт-Петербург: Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, 2020. – С. 133 – 136.2.7 Вармунд, В.В. Особенности подходов к деликтоспособности в отечественной доктрине / В.В. Вармунд // Актуальные проблемы современного законодательства Российской Федерации: Сборник статей / Автор-составитель О.В. Ефимова. – Москва: Издательство "Саратовский источник", 2018. – С. 31 – 38.2.8 Васенёв, М.И. Применение понятия «убытки» в гражданском праве // М.И. Васенёв, Ю.В. Любенко // Научные достижения в XXI веке. Сборник научных трудов по материалам XXVII Международной научно-практической конференции (г.-к. Анапа, 01 декабря 2021 г.). – Анапа: Изд-во «НИЦ ЭСП» в ЮФО. – 2021. – С. 33 – 41.2.9 Гриднева, О.В. Сочетание неустойки с принципом реального исполнения обязательств / О.В. Гриднева // Актуальные проблемы современного законодательства Российской Федерации: Сборник статей / Автор-составитель О.В. Ефимова. – Москва: Издательство "Саратовский источник", 2018. – С. 57 – 61.2.10 Евстигнеев, Э.А. Принцип Генерального деликта: современное состояние и перспективы применения (часть вторая) / Э.А. Евстигнеев // Вестник гражданского права. – 2017. – Т. 17. – № 5. – С. 55 – 84.2.11 Ещенко, Н.В. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами / Н.В. Ещенко // Colloquium-journal. – 2019. – № 21-7(45). – С. 53 – 54.2.12 Жученко, С.П. Убытки: зарубежные подходы и отечественная практика / С.П. Жученко // Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина. – Москва: ООО «Издательство «СТАТУТ», 2017. – С. 104 – 161.2.13 Костарева, К.Б. Особенности доказывания упущенной выгоды / К.Б. Костарева // Символ науки. – 2018. – №7. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-dokazyvaniya-upuschennoy-vygody (Дата обращения: 28.06.2022).2.14 Кудрявцев, А. Г. Еще раз о принципе личной ответственности (размышления с неожиданным финалом) / А. Г. Кудрявцев // Современные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных статей, посвященный 50-летию Юридического института БФУ им. И. Канта, Калининград, 13–15 апреля 2017 года. – Калининград: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, 2017. – С. 186 – 193.2.15 Кузькина, А.Ю. Вред (убытки) как условие гражданско-правовой ответственности / А.Ю. Кузькина // Актуальные проблемы правоприменения и управления на современном этапе развития общества: Сборник статей по материалам II Национальной заочной научно-практической конференции, Ставрополь, 18 декабря 2019 года. – Ставрополь: Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-информационный центр "Фабула", 2020. – С. 321 – 323.2.16 Малышева, Н.А. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, как шаг законодателя к достижению баланса частных и публичных интересов / Н.А. Малышева // Актуальные проблемы права, государства и экономики: Сборник статей Всероссийской конференции и межведомственного круглого стола, Орёл, 28 июня 2018 года – 23 2019 года. – Орёл: Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова, 2020. – С. 98 – 100.2.17 Мартыненко, Н.Э. Понятия «Вред» и «Ущерб» и их уголовно-правовая оценка / Н.Э. Мартыненко // Труды Академии управления МВД России. – 2020. – №2 (54). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-vred-i-uscherb-i-ih-ugolovno-pravovaya-otsenka (Дата обращения: 25.05.2022).2.18 Пазылов, Н. Правовая характеристика института возмещения убытков в гражданском праве / Н. Пазылов, А. Асамидинова, У.Б. Ыманалы // Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. – 2020. – №. 9. – С. 157 – 160.2.19 Перелыгин, И.С. Заранее оцененные убытки как новый институт договорной ответственности / И.С. Перелыгин // Наукосфера. – 2021. – № 6-1. – С. 421 – 425.2.20 Плотников, Е.В. Убытки в преддоговорных спорах / Е.В. Плотников // Вестник магистратуры. – 2019. – №6-1 (93). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ubytki-v-preddogovornyh-sporah (Дата обращения: 28.05.2022).2.21 Соктоев, З.Б. Согласие лица на причинение вреда его жизни и здоровью / З.Б. Соктоев, А.Р. Ринчинова // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. – 2018. – №12 (52). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/soglasie-litsa-na-prichinenie-vreda-ego-zhizni-i-zdorovyu (Дата обращения: 28.05.2022).2.22 Черникова, Д.В. К вопросу о соотношении договорной и внедоговорной ответственности / Д.В. Черникова // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство: сборник статей XI Международной научно-практической конференции, Пенза, 05 июня 2020 года. – Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. – С. 106 – 108.Судебная практика:3.1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 // Российской газете. – 05.02.2010. – №24.3.2 Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № 02-1072/2020 // [Электронный ресурс] // Официальный сайт судов общей юрисдикции города Москвы. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/preobrazhenskij/cases/docs/content/00860046-b64c-4add-b5b9-e2fab685e6e9 (27.06.2022)3.3 Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26.12.2019 по делу №2-335/2019 // [Электронный ресурс] // База данных нормативных и судебных актов «СудАкт». URL: https://sudact.ru/regular/doc/CZTTCgQ8suga/?page=2®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo= (Дата обращения 27.05.2022)