Эссе на тему: "Логика научного исследования"

Эссе Поппер, К. Р. Логика научного исследования: научное издание [Текст] / Карл Поппер ; под общ. ред. В. Н. Садовского. - М. : Республика, 2005. – 446 с. 
Проблема научного объяснения
Во второй половине 20 века важными темами философии становятся логическая реконструкция истории науки, механизм сменяемости научных концепций и внутренняя структура научной теории. Огромный вклад в развитие эволюционистского подхода к росту научного знания внес К. Поппер. Он отвергал инструментальную трактовку теории как средства для познания фактов. Теория обладает самостоятельной ценностью, выводящей нас не только за горизонт настоящего в будущее (предсказание), но и за пределы непосредственно данных явлений на глубинный уровень сущностных законов (объяснение). Теория не идёт на поводу повседневной констатации фактов, а расширяет возможности человеческого разума. Развитие научного знания обусловлено главным образом внутренними факторами: логикой открытий и обоснования результатов исследования, объективными критериями истины.
Выбор темы обусловлен как центральным значением её в творчестве Поппера, так и актуальностью в современном обществе. Проблема подлинно научного объяснения неожиданных фактов связана с демаркацией [1, c. 30] науки от ненауки и пониманием устройства самой науки. Именно естествознание представляет идеал, канон подлинной рациональности, которую следует учитывать и гуманитариям. Поппер считал, что культура честного исследования одна: это рациональная дискуссия, в которой соперничают не статусы учёных, а их аргументы. Это обращение к практике, перед которой умолкают все авторитеты. Это логическое убеждение вместо идеологического принуждения к принятию истин. По нашему мнению, когда на человека обрушиваются потоки информации разного качества, нужно иметь критерий отличия истины от лжи, добросовестных гипотез от манипуляций общественным мнением. Поэтому труды Поппера о строении и развитии науки очень своевременны.
Согласно Попперу, основная цель науки – «находить удовлетворительные объяснения для всего, что кажется нам нуждающимся в объяснении. Под объяснением (или причинным, или каузальным объяснением) понимается множество высказываний, из которых одни описывают подлежащее объяснению положение дел (объясняемое, или explicandum), а другие – объясняющие высказывания – образуют объяснение в узком смысле слова (explicans объясняющее, или объясняемого» [4, с. 187].Слово «объяснить», сделать ясным, на первый взгляд мотивирует нас сводить неизвестное к известному. Я вижу молнию и слышу гром, и желаю узнать причину, более знакомую мне, чем гром и молния. А физика предлагает в качестве их причины электрические разряды, которые мне совсем неизвестны. Так и наблюдаемое всеми горение объясняют как соединение вещества с кислородом. Наука объясняет известное через неизвестное, но не наоборот.Поппер перечисляет условия удовлетворительности объяснения.
1. Объясняемое положение должно логически следовать из объясняющих. Например, эта медная проволока электропроводна, потому что: 1) Все металлы электропроводны; 2) Медь есть металл.
2. «Объясняющее должно быть истинным, хотя, вообще говоря, неизвестно, так ли это, но, по крайней мере, не должно быть известно,…, что оно ложно» [4, с. 187]. Например, нельзя считать причиной грома и молнии гнев Зевса, а можно – электрические разряды.
3. Объясняющее выражение должно быть проверяемо независимо от объясняемого, чтобы не было порочного круга. Например, порочный круг: динозавры вымерли, потому что не приспособлены к изменению среды. Эти животные оказались не приспособлены к изменению среды, потому что обнаружены только их ископаемые останки.
Неудовлетворительно объяснение «ad hoc», от латинского - к этому случаю. Обычно они встречаются в психоанализе и политэкономии. Мы наблюдаем объяснение «ad hoc», слушая экономистов, задним числом обосновывающих изменения курсов валют. Качественное объяснение не должно быть «ad hoc». Например, сходство двух организмов объясняют наличием у них общего предка. Проверка причины (генетический анализ ископаемого предка) должна быть независима от проверки следствий (генетический анализ современных похожих организмов).
4. Объяснение не должно быть эссенциалистским, то есть, прибегать к скрытым метафизическим сущностям. Окончательных объяснений не бывает. «Мы можем стараться проникать всё глубже и глубже в структуру нашего мира, или, как мы могли бы сказать, в свойства мира, всё более и более существенные и все более и более глубокие» [4, с. 192].
Согласно Попперу, наше знание углубляется в структуру мира не только путём анализа частиц, но и путём объяснения закона посредством теории более высокой степени общности [1, c. 78]. В свою очередь, теория, истинная в границах своей применимости и фальсифицируемая за их пределами, объясняется более общей теорией и так далее.
Логическая процедура объяснения представляет собой дедуктивное умозаключение, где посылками являются общие законы науки и предложения, описывающие начальные условия [1, c. 55]. Поппер приводит пример:
«В нашем случае общий закон можно сформулировать так: «Если крыса съест по крайней мере 8 гран крысиного яда, она умрёт не позднее, чем через пять минут. Единичное начальное условие может быть таким: «Эта крыса съела по крайней мере 18 гран крысиного яда более пяти минут назад». Из этих двух посылок вместе мы теперь действительно можем заключить. Что эта крыса недавно сдохла» [1, с. 327].
Наличие общего закона, на котором настаивал Поппер, это и есть требование общей посылки в правильном силлогизме по Аристотелю.
Все В суть С
Данное А есть В
Данное А есть С
Большая посылка – научный закон, меньшая – начальное условие. В общем виде число посылок может быть любым, но хотя бы один общий закон обязателен. Также Поппер уточняет понятие причинного закона типа «При нагревании все металлы расширяются». Должна быть теория, обеспечивающая логическую связь между причиной и следствием. Например, теория строения атомов металла предполагает свободные электроны на внешней орбите, которые и отвечают за электропроводность. В случае вышеприведённой смерти крысы от яда теория должна содержать положение о воздействии крысиного яда на животное, вызывающее остановку сердца, дыхания, кроветворения или иной химический процесс, несовместимый с жизнью.
Для эпистемологии Поппера характерен интернализм, то есть, объяснение изменений науки логикой процессов внутри самой науки. Научная теория обязательно имеет «ахиллесову пяту» - предложения, непосредственно описывающие факты. Если факты окажутся противоречащими теории, то она окажется ложной. Поппер сравнивает отбрасывание устаревших теорий с естественным отбором организмов по Дарвину. Неприспособленные организмы вымирают, а теории, которые раньше удовлетворительно объясняли факты, сталкиваются с новой реальностью и уступают новым теориям, способным эти факты объяснить. Например, теория относительности Эйнштейна объясняет факт различия картин наблюдения звёзд ночью и днём при затмении Солнца. На одном фото звёзды близко друг к другу, на другом – далеко. Эйнштейн считал, что свет от звезды до наблюдателя идёт по прямой в искривлённом пространстве. Ньютоновская астрономия такого не могла допустить, как и того, что свет идёт не по прямой, а искривляется гравитацией. Факт опроверг Ньютонову космологию. Но Эйнштейнову теорию только временно считают истинной, пока не откроют факт, её фальсифицирующий. Движущая сила эволюции – открытие фактов, опровергающих старые теории [1, c. 245]. Фальсификация выступает не только средством отбора опровергнутых теорий и замены их новыми, но и внутренним показателем научности знания, отличающим науку от метафизики, идеологии и обыденного мышления.
Практической стороной наук являются предсказания и технические приложения. На наш взгляд, Поппер объединяет их в одну группу, потому что начальные условия в одном случае непосредственно наблюдает, в другом конструирует сам человек. Разница лишь в том, что результат технического приложения желателен, а результат предсказания – не всегда.
Предсказываемый факт описывается предложением, которое играет роль заключения в силлогизме, посылками которого являются общий закон и начальное условие.
Только вместо прошедшего времени «Эта крыса сдохла» употребляется будущее время «Эта крыса сдохнет». Вместо объясняемого предложения в ту же схему подставляем предсказываемое предложение.
В техническом приложении работает та же схема, только заключение предваряется оператором желания. Я хочу, чтобы крыса сдохла. Я знаю, что если крыса съест по крайней мере 8 гран крысиного яда, она умрёт не позднее, чем через пять минут. Эта крыса съест (по моей инициативе) по крайней мере 18 гран крысиного яда. Следовательно, Эта крыса сдохнет.
В трёх случаях объясняемый, предсказываемый или запланированный человеком факт следует из начальных условий и общих законов природы, обосновывающих связь причины и следствия.
Эта схема в силу её логической корректности, транслирует истину от посылок к заключению. При истинных всех посылках заключение истинно. Но по законам логики если заключение ложно, из этого вытекает ложность хотя бы одной посылки. Эта схема фальсификации теории или изменения начального условия.
Таким образом, в концепции Поппера логически связан принцип фальсификации теории и схема её объяснительного и предсказательного потенциала. Предсказание позволяет фальсифицировать теорию, если ожидаемое событие не случится. Объяснение делает наши знания более глубокими и обеспечивает их рост. Обе функции выражаются единой логической схемой, что, на наш взгляд, свидетельствует о единстве мира, подчинённости прошлых и будущих событий одной закономерности.
Эмпирическая наука успешно решает три задачи по мере своего развития: описание, объяснение и предсказание. На стадии своего зарождения наука собирает и описывает факты (биология в античности). Формулирование теорий позволяет эти факты объяснять (физика Нового времени). Зрелая наука имеет достаточно инструментальных средств, чтобы предсказывать новые факты (астрономия, квантовая физика).
Поппер считал описание теоретически нагруженным, нуждающимся хоть в какой-нибудь теории. Наука решает все задачи сразу, с разной степенью удовлетворительности. Явление объяснено, если построен дедуктивный вывод, посылками которого являются общие законы природы и начальные условия, а заключением – описание этого явления. Объяснение связывает теорию с фактами, подкрепляет её и показывает не случайный, а закономерный характер фактов. Понимание природы – это понимание законов, объясняющих факты.
Предсказание в науке понимается в узком смысле: не просто суждение о пока не известных либо еще не существующих явлениях, процессах, событиях, а результат вывода из имеющихся в науке и наблюдении данных
Предсказание не имеет категоричной формы «Произойдёт это».  Такая форма характерна для фатализма. Научный детерминизм включает условную форму предсказания: «Если действует закон А и даны начальные условия В, то произойдёт С». Рациональное предсказание предваряется условиями. Предсказание играет важную роль в общественной практике, позволяет людям планировать свои действия на основе знаний о причинно-следственной связи между поступком и результатом, прошлым и будущим состоянием системы.
Также предсказание служит инструментом критической проверки теории. Если предсказанное событие не произошло или произошло не так, то по законам логики надо искать ошибку в посылках. Последовательный позитивизм склоняется к фальсификации общих законов, но бывает, что ложным оказывается данное о начальных условиях. «Мы знаем, что если бы мы имели независимо проверяемую теорию, которая была бы, более того, истинной, то она дала бы нам успешные предсказания (и только успешные). Поэтому, хотя успешные предсказания не являются достаточными основаниями истинности некоторой теории, они представляют собой по крайней мере необходимые условия истинности независимо проверяемой теории» [1, с. 373]. Так же Поппер считал признаком хорошей теории способность предсказывать новые факты, которые без неё предсказать невозможно [1, с. 375]. Это обеспечивает прогресс науки и замену старых теорий новыми, имеющими большую предсказательную силу.
К. Гемпель указывал на то, что процедуры в объяснении и предсказании структурно подобны [3]. Однако объяснения содержат не все общие законы и начальные условия, достаточные для предсказания. В естествознании можно пополнить объяснительную схему до предсказательной, но в истории – нет. Он писал, что «общие законы имеют достаточно аналогичные функции в истории и в естественных науках, что они образуют неотъемлемый инструмент исторического исследования и что они даже составляют общие основания различных процедур, которые часто рассматриваются как специфические для социальных наук в отличие от естественных» [2, с.14 ]. Поэтому схемы, работающие в естествознании, надо переносить в обществознание с большой осторожностью. На наш взгляд, это оганичение преодолевается более глубоким пониманием общественных законов и их объективного характера. После уточнений начальных условий социальное объяснение и предсказание становится более правдоподобным.
Несмотря на одинаковую логическую структуру, объяснение и предсказание выполняют разные функции. Для сторонников прикладного знания важнее – предсказание фактов, а теория - это инструмент по обогащению нашего фактического знания.
Заключение
Объяснить явление, ответить на вопрос «почему?» или «как?» - значит, выяснить, по каким законам природы оно произошло. Иногда сами законы требуют объяснения с позиции теории более высокого уровня. Объяснить факт – значит, представить его как частный случай общей закономерности. А объяснить закономерность – значит, логически вывести её из более общего закона обобщающей теории.
Особенностью взглядов Поппера была оценка принципа причинности и индукции как к не научным, а метафизическим. Поэтому он налагал строгие ограничения на объяснения ad hoc и требовал, чтобы каузальный закон был проанализирован до такой глубины, где бы обнаружилась логическая связь между причиной и следствием, или отсутствие такой связи. Мы считаем такую оценку преувеличенной: на ранних стадиях науки необходимо индуктивное обобщение данных. Также мы, в противоположность Попперу, принимаем целенаправленность в природе. Современное естествознание допускает её как принцип работы систем с обратной связью, а Гемпель показывал переход от целевого понимания природных процессов к их инженерному воспроизведению.
Тем не менее, задача Поппера – очистить науку от метафизических и социокультурных примесей – требовала самого строгого понятия её функций: научного объяснения и предсказания фактов
Таким образом, объяснение и предсказание, имея общую логическую структуру, играют разные роли в развитии науки. Объяснение расширяет и углубляет понимание природы вещей, а предсказание обеспечивает прогрессивную эволюцию научных теорий и делает их полезными в человеческой жизни.
Литература
Основная:
1. Поппер, К. Р. Логика научного исследования: научное издание [Текст] / Карл Поппер ; под общ. ред. В. Н. Садовского. - М. : Республика, 2005. – 446 с. 
Дополнительная:
2. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 240 с.
3. Гемпель. (Электронный ресурс) Философская энциклопедия. http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/120/%D0%93%D0%95%D0%9C%D0%9F%D0%95%D0%9B%D0%AC4. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М. УРСС, - 2002, - 384 с.