Эссе на тему: "УЧЁНЫЕ В РУСЛЕ НОРМАЛЬНОЙ НАУКИ НЕ СТАВЯТ СЕБЕ ЦЕЛИ СОЗДАНИЯ НОВЫХ ТЕОРИЙ"

ВВЕДЕНИЕ
Размышления на тему эссе, проблематика которого задана цитатой из работы Томаса Куна, можно начать с выяснения содержания термина «нормальная наука». Таким образом удастся определить контекст, в рамках которого следует вести дальнейшие рассуждения. Контекст в данном случае – это концепция научных революций, выдвинутая Томасом Куном (1922 – 1996), постпозитивистом, американским философом науки. Кун одним из первых поставил перед собой цель исследования качественных скачков в развитии научного знания. Он ввёл понятие «парадигмы» для объяснения динамики науки, которое позволило ему по-новому подойти к изучению генезиса научного знания. Согласно Т. Куну, парадигма означает совокупность научных достижений, правил и норм познания, которые в течение некого времени признаются научным сообществом основой для его дальнейшей исследовательской деятельности. Проблематичность идеи кумулятивного роста научного знания Кун объяснял тем обстоятельством, что она справедлива для науки не на всём протяжении её реальной истории, но может считаться истинной только для периода так называемой «нормальной науки» .
Что же понимает Кун под «нормальной наукой»? В своей книге «Структура научных революций, в главе «На пути к нормальной науке» мы находим следующее определение: термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, в течение некоторого времени признаваемое определённым научным сообществом в качестве основы для его дальнейшей практической деятельности . Такие достижения в настоящее время излагаются в учебниках, а раньше – в классических научных трудах. Научная революция, согласно Куну, представляет собой процесс смены парадигм. Кун выдвинул также положение о том, что последовательный переход от одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития зрелой науки .
В модели Куна историко-научный процесс предстаёт как картина постоянной смены нормальных периодов, в которых доминирует определённая парадигма, революционными научными переворотами. Эти перевороты формируют другую парадигму – способ видения научным сообществом исследуемой реальности и методы решения проблем. Тем самым они обеспечивают переход к новому этапу «нормальной науки».
В период «нормальной» науки, когда учёные успешно решают встающие перед ними проблемы, даже задачи-головоломки, парадигма развивается, укрепляется и уточняется. Такие задачи Кун назвал аномалиями. Их наличие ещё не означает смены парадигмы. Кун полагает, что со временем становится ясно: прежняя парадигма не справляется с решением лавинообразно увеличивающегося числа проблем. Так наступает состояние кризиса, которое Кун считал ненормальным для науки. Кризис заканчивается, когда одна из конкурирующих альтернативных теорий доказывает свои преимущества в эффективном разрешении проблем и её принимает большая часть научного сообщества. Эта теория закладывает основы новой парадигмы.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ. ЧЕМ ЗАНИМАЮТСЯ УЧЁНЫЕ В ПЕРИОДЫ НОРМАЛЬНОЙ НАУКИ
Исходя из рассмотренных нами положений концепции Т.Куна, можно предположить, что в период нормальной науки каждый учёный должен согласовывать свою деятельность с определённой устоявшейся системой взглядов, сформировавшейся системой предпосылок, исследовательской программой. Рассуждая логически, ту науку, которая формируется после завершения периода нормальной науки, можно назвать экстраординарной (термин предложен Карлом Поппером ).
В чём же состоит различие между нормальным и экстраординарным исследованием, то есть между деятельностью учёного в период нормальной науки и на этапе смены парадигм? Действительно ли научные открытия не происходят в нормальной науке, а учёные в это время нетерпимы к открытиям своих собратьев по научному сообществу? Или, возможно, на любом этапе развития науки существуют «нормальные» и «экстраординарные» учёные?
Существует, безусловно, тип учёного, который всю жизнь занимается тем, что прикладывает хорошо известные ему положения признаваемой за образец (или догму) научной теории к области своего исследования. Успехом такого учёного можно считать демонстрацию того, что господствующая на данный момент теория может быть без проблем применена в целях решения «задач-головоломок».
Причина такой рутинной исследовательской стратегии вовсе необязательно лежит в том, что такой учёный, мягко говоря, плохо обучен или боится риска, хотя и такое в науке, увы, встречается. Учёные, работающие в области прикладных наук, как правило, большую часть своего времени занимаются описанием накопленных ими фактов эмпирических наблюдений. Наиболее ярким примером может служить дескриптивная ботаника. Учёный в этой области сталкивается с проблемами классификации, специфического размещения растений, дифференциации видов и подвидов, симбиоза, характерных заболеваний, плодовитости, устойчивости различных видов. Но ведь даже в описанном нами случае исследователь наверняка сталкивается не только с обычными «задачами-головоломками», но и с подлинными проблемами, требующими критического отношения к господствующим или «модным» подходам.
Есть и ещё один аргумент, заставляющий сомневаться в верности тезиса Куна, взятого в качестве темы этого эссе. Схема Куна, в которой для нормальных периодов характерна лишь одна парадигма, за которой следуют революционные периоды, необычайно подходит, скажем, для астрономии, но с трудом применима к эволюции теории материи и большинству биологических наук. К. Поппер, в частности, убедительно показывает, что в этих науках, как правило, одновременно всегда соперничают несколько теорий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История науки не всегда подтверждает положение Куна о том, что в период так называемой нормальной науки в каждой научной отрасли преобладает какая-то одна парадигма и что развитие науки – это процесс последовательной смены периодов нормальной науки революционных этапов. Дело в том, что данная концепция, по сути, отрицает возможность плодотворной коммуникации как дискуссии между соперничающими научными школами и направлениями.
Наука по своей сути критична. Она вся состоит из смелых предположений, контролируемых разумной критикой, и этот процесс можно представить как революционный. Разумеется, у учёного-догматика – своя важная роль. Если бы таких учёных, нетерпимых к отклонениям других от проторенных дорог, не было, то любая критика новаторами прежних методов познания и классических теорий могла бы легко расшатать системное здание науки.
Получается, что Т. Кун своим высказыванием защищает особого рода догматизм в науке. Он уверен в том, что на протяжении длительных периодов развития науки в ней преобладает господствующая парадигма (догма), но не может или не хочет принять то обстоятельство, что нормальным является научный метод смелых положений и критики.
Итоги наших размышлений о том, действительно ли возможна такая ситуация, когда учёные в период нормальной науки нетерпимы к открытиям:
Речь может идти о тенденции, небольшой частотности проявления новационных стратегий в период нормальной науки, но не об их отсутствии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. – 300 с.
Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней. Перевод с англ. О.А. Балла // Философия науки и техники. 1997. Том 3. № 1. С.49 – 58.
Сидельников А.Ю. Проблема теоретического выражения нового в научном знании в философии постпозитивизма // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. № 2. С. 157 – 164.