Дивидендная политика крупных российских компаний в условиях финансовой нестабильности

Аннотация: В статье рассматриваются теоретические аспекты формирования дивидендной политики российских компаний, также исследуются принципы дивидендной политики в компании. Проводится анализ особенностей дивидендной политики российских компаний в современных экономических условиях. Выдвигаются перспективные направления совершенствования дивидендной политики в условиях финансовой нестабильности.
Ключевые слова: дивиденд, дивидендная политика, акционерные компании, инвестиционная политика, финансовые активы.
Дивиденды – это часть прибыли компании, которая подлежит выплате её акционерам. Величина дивидендов зависит от решения, принятого акционерным собранием. Они могут быть выплачены как несколько раз в год, так и ни разу, что, в свою очередь, определяет дивидендная политика предприятия. Должна быть проанализирована ситуация на рынке, текущая прибыль и иные факторы перед принятием решения о выплате. Дивидендная политика каждого акционерного общества является сложным механизмом, при управлении которым не придерживаются какого-либо одного показателя (например, прибыли), поскольку такой подход может быть бесперспективным для дальнейшего привлечения средств.
Разработка дивидендной политики любой организации является сложным и неоднозначным процессом. При ее формировании и определении рациональных пропорций распределения прибыли необходимо руководствоваться не только общими правилами и теориями, но учитывать и финансовое состояние субъекта. Его участники должны иметь такую дивидендную политику, которая не только соответствовала бы их интересам, но и способствовала его развитию.
Условия существования различных предприятий, фирм и компаний в современной экономической системе являются достаточно сложными.
На сегодняшний день трудно даже представить какую-нибудь более-менее значимую корпорацию, которая бы не увеличивала свой капитал, продавая собственные акции. Ведь даже самые большие и прибыльные компании, такие как «Google», «General Motors» или «Газпром», являются акционерными обществами. Связано это, конечно, с тем, что действительность свободных рыночных отношений требует от предприятий более гибкой, рассудительной и щедрой финансовой политики, которая способствовала бы не только развитию самих акционерных обществ, но и благосостоянию простых вкладчиков.
Дивидендная политика предприятия, в свою очередь, определяет дальнейшее направление развития капитала компании, её текущую задолженность, инвестиционные возможности и многие другие, немаловажные для акционерного общества, факторы. Она является как внутренним показателем стабильности и правильности принятого акционерами решения, так и внешним мотиватором для потенциальных инвесторов.
Дивидендная политика, как совокупность принципов и мер, рекомендованных для обеспечения прав акционеров на получение части прибыли корпорации, является составляющей финансовой политики корпорации.
При формировании дивидендной политики в компании необходимо обеспечивать соответствие следующим принципам:
− соблюдение норм действующего законодательства РФ, а также уставных и др. документов компании;
− соблюдение прав и интересов акционеров компании;
− соответствие стандартам качества эффективного корпоративного управления;
− содействие созданию мотивационного «задела» для принципалов и агентов (менеджеров) в приращении ценности компании, ее прибыльности и инвестиционной привлекательности;
− создание механизмов, обеспечивающих положительную динамику дивидендных выплат при росте чистой прибыли компании.
В современных условиях российской рыночной экономики дивидендную политику определяют как атрибут успешной деятельности акционерного общества, гарант устойчивости системы корпоративного управления, как важную часть финансового менеджмента, а прибыль, которую получают компании, характеризует финансовый результат хозяйственной деятельности.
Практика показывает, что большая часть крупных компаний на Западе все же предпочитает регулярно выплачивать дивиденды.
Что касается Российской Федерации - значительное количество компаний выплачивает дивиденды нерегулярно. Их размер настолько незначителен, что до недавнего времени срок окупаемости вложений дивидендной доходностью составлял 30, а то и 50 лет.
Таким образом, политика дивидендных выплат российских компаний остается нестабильной и не отражает финансовое положение и инвестиционные возможности фирм. Привлечение инвестиций - есть результат постоянной работы компании над повышением своей инвестиционной привлекательности.
Достижение этой цели невозможно представить без постоянного улучшения дивидендной политики, поэтому без рациональной дивидендной политики не может существовать разумная инвестиционная политика. При реализации дивидендной политики в российской практике компании в большинстве своем руководствуются принципом: на растущих рынках развивающихся стран инвесторы ориентируются на перспективы роста капитализации компании, а не на размер выплачиваемых дивидендов. Если говорить о размере дивидендов, то он скорее имеет значение для развитых рынков, у которых происходят гораздо меньшие колебания в стоимости ценных бумаг компаний.
Концепция максимизации благосостояния собственников, на основе которой в финансовой теории обосновываются решения в области управления корпоративными финансами, предполагает задействование всех имеющихся рычагов создания стоимости для инвесторов в собственный капитал компании. В условиях же замедления экономического роста в стране, нестабильности на финансовых рынках, внешних шоков от падения цен на основные экспортные товары необходима активизация рыночных инструментов мобилизации финансовых ресурсов резидентов-сберегателей. Формирование последовательной и прозрачной политики в области распределения прибыли может выступить одним из таких инструментов.
Дивидендные выплаты российских компаний ниже дивидендного выхода компаний как с развитых, так и с многих развивающихся рынков. Характеристики структуры собственности оказывают значительное влияние на проводимую компаниями дивидендную политику.
Частные компании (по сравнению с государственными) не только более вероятно платят хоть какие-либо дивиденды, но если и распределяют прибыль, то направляют на дивиденды большую её долю. Аналогичные выводы могут быть сделаны для публичных компаний и (в значительно меньшей степени) для компаний с иностранными собственниками. Компании-плательщики дивидендов в среднем более прибыльны, крупнее и менее левереджированы. В то же время следует отметить, что в предкризисный период государственные и частные компании характеризовались примерно равной величиной дивидендного выхода, однако в посткризисный период частные компании распределяли на дивиденды большую часть прибыли. Практика выплаты щедрых дивидендов, характерная для публичных компаний в финансово благополучные годы, резко сменяется на более скупую дивидендную политику в условиях финансовых ограничений кризисных лет.
Иными словами, разница в величине выплаченных дивидендов публичных и непубличных компаний в условиях финансового кризиса снижается; немалую роль в этом играет то, что некоторые даже публичные компании прекращают выплачивать какие-либо дивиденды вовсе. Результаты объективного эмпирического анализа позволяют сформулировать рекомендации по некоторым экономическим проблемам, находящимся в центре общественного внимания. В частности, речь идет о возможной приватизации в ближайшем будущем ряда отечественных компаний, находящихся в государственной собственности.
Позиция противников подобного шага сводится к двум основным положениям: во-первых, на сегодняшний день эти компании зачастую недооценены рынком и, во-вторых, приватизация не всегда обусловливает повышение инновационной активности. Если проблема исследования взаимосвязи структуры собственности с инновационной активностью на несовершенных рынках капитала еще требует должного эмпирического анализа, то фискальный аргумент может быть рассмотрен в контексте результатов данного исследования.
В условиях текущей экономической ситуации подлежащие приватизации финансовые активы оценены адекватно. Более того, сколько-нибудь значительного увеличения их стоимости в условиях экономической стагнации и санкционного давления можно ждать лишь в результате существенного притока инвестиций. Зарубежные рынки капиталов в настоящее время закрыты санкциями, само по себе снятие которых также не должно снова подталкивать отечественных эмитентов к открытию существенных валютных позиций.
Таким образом, основной потенциальный источник притока инвестиций – неспекулятивные сберегатели-резиденты. Специфика отечественной системы налогообложения дивидендов может сделать компании, выплачивающие регулярные дивиденды, наиболее привлекательными объектами массового инвестирования, попутно снизив спекулятивное давление на рынок жилой недвижимости. Как показал проведенный анализ, именно частные компании даже в условиях кризиса выплачивают дивиденды (пусть в меньшем объеме).
Анализ дивидендной политики предлагает дополнительный аргумент в пользу приватизация находящихся в государственной собственности активов в контексте повышения инвестиционного потенциала последних.
Список источников:
Аношкина Н.П. Дивидендная политика как эффективный инструмент управления финансами российских компаний на современном этапе // Факторы успеха. - № 1. - 2016. – С. 7-14.
Батяева А.Р. Правовое регулирование налогообложения процентов и дивидендов в России и в США // Международное публичное и частное право. - № 5. - 2015. – С. 32-35.
Винокуров С.С., Гурьянов П.А. Дивидендная политика и интересы крупных акционеров // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2016. - № 12. – С. 20-23.
Гурьянов П.А. Дивидендная политика в России: обзор исследований // Гуманитарные научные исследования. - 2014. - № 10. – С. 7-11.
Козлова А.С. Теоретические аспекты дивидендной политики российских компаний// Известия Уральского государственного экономического университета. - № 1 (63). - 2016. - С. 63-70.
Конина Е.А. Реализация теорий дивидендной политики на российском рынке// Science Time. - № 2 (26). - 2016. -С. 290-295.
Севостьянов В.Н. Влияние дивидендной политики российских компаний на доходность их акций на фондовом рынке// Современные инновации. - № 3 (5). - 2016. - С. 37-39.