Решение 16 задач. Что понимается под правом апелляционного обжалования? Каков порядок осуществления данного права?

№ 1 Решением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2012 г. гражданам США — Симпсон Э. и Симпсон М. было отказано в удовлетворении заявления об усыновлении ребенка. Заявители обжаловали решение в апелляционном порядке, подав 5 ноября 2012 г. апелляционную жалобу. Определением Красноярского краевого суда апелляционная жалоба была возвращена в связи с истечением срока обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ. Граждане США обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в нем, что были неверно информированы своим представителем о десятидневном сроке подачи апелляционной жалобы. Посчитав данный срок нереальным для подготовки апелляционной жалобы, заявители вернулись домой. Позднее они получили новую информацию относительно срока апелляционного обжалования, подготовили апелляционную жалобу и подали ее в Красноярский краевой суд. Причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявители считают уважительными, просят удовлетворить их заявление, принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее в предусмотренном законом порядке. Что понимается под правом апелляционного обжалования? Каков порядок осуществления данного права? Соответствуют ли закону действия заявителей? Как следует поступить суду?

№ 2 Адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, подал апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Определением суда апелляционная жалобы была оставлена без движения, поскольку отсутствовала доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката. Соответствуют ли действия суда и адвоката закону?

№ 3 Истец Петренко В.П., не согласившись с решением мирового судьи по делу по иску о взыскании с Иванченко С.Г. 1000 руб., обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу Петренко В.П. адресовал Калужскому областному суду. Мировой судья возвратил Петренко В.П. его апелляционную жалобу.  Правильно ли поступил суд? Каков порядок подачи апелляционной жалобы и последствия его несоблюдения?

№ 4 Решением районного суда Синичкину И.П. было отказано в удовлетворении его требования, предъявленного к Воронину М.С., о возврате телевизионной панели «Самсунг». Синичкин И.П. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение отменить, вынести новое решение, которым обязать М.С. Воронина вернуть ему телевизор или его стоимость. Поскольку судом первой инстанции рассматривалось требование Синичкина о возврате, а не стоимости телевизионной панели, то апелляционная жалоба была оставлена без движения. В определении в качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения судья указал на нарушение Синичкиным И.П. требования ст. 322 ГПК РФ о запрете заявления в апелляционной жалобе новых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Какие требования следует считать новыми? Правильно ли апелляционная жалоба оставлена без движения?

№ 5 Лицо, подавшее апелляционную жалобу, обратилось в суд с просьбой возвратить ему апелляционную жалобу. В удовлетворении просьбы было отказано, в связи с тем, что дело с апелляционной жалобой уже направлено в суд апелляционной инстанции.  Какие разъяснения должен дать суд в этой ситуации?

№ 6 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ромашкин Г.И. обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетелей его соседей по дому. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что при повторном рассмотрении дела он не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции. Как действует в апелляционном производстве принцип состязательности? Вправе ли суд апелляционной инстанции исследовать новые доказательства?

№ 7 Районным судом г. Энска было рассмотрено гражданское дело по иску Обломова И.И. к Гончарову И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требование Обломова И.И. было удовлетворено в части возмещения ущерба, в части компенсации морального вреда требование было оставлено без удовлетворения. Обломов И.И. обжаловал данное решение в части отказа компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, в интересах законности проверил судебное постановление в полном объеме. В результате проверки судебное решение было полностью отменено и вынесено новое решение, которым Обломову И.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Обломов И.И., считая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, подал надзорную жалобу. Каково действие принципа диспозитивности в апелляционном производстве? Каковы пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции? Какие постановления выносит суд апелляционной инстанции?

№ 9 На определение суда об обеспечении иска ответчиком была подана частная жалоба, в которой указывалось на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию. Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, известил стороны о времени и месте судебного заседания. Третьи лица, узнав о времени и месте рассмотрения частной жалобы из объявления, размещенного на информационной доске в помещении суда, явились в судебное заседание, но в связи с отсутствием надлежащего извещения не были допущены судом для участия в судебном заседании. Каков порядок подачи и рассмотрения частной жалобы? Правильны ли действия суда?

№ 10 Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю «Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Серова П.Ю. считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича А.К. в ее пользу. В связи с эти она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи решение суда о разделе совместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано право собственности на половину двигателя. Были ли допущены судом ошибки при рассмотрении данного дела?

№ 11 Решением суда от 15 декабря 2018 г. Бауэр Е.С. было отказано в иске об установлении отцовства Воробьянинова И.М. в отношении сына Бауэр Е.С. Сергея 3 января 2018 г. рождения. В марте 2019 г. Бауэр Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что после принятия решения суда Воробьянинов И.М. стал приходить к ней домой, покупать сыну одежду, игрушки, гулять с ним, ходить к соседям и говорить им, что Сергей — его сын и похож на него, однако отцовство он признавать не хочет, поскольку собирается жениться на своей сослуживице, но сыну и Бауэр Е.С. помогать будет. В заявлении указывалось, что все изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей, подруги Е.С. Бауэр, сослуживца Воробьянинова И.М.  Районный суд, рассмотрев заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения от 15 декабря 2018 г. Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке Бауэр Е.С. может защитить права своего сына?

№ 12 Решением суда был удовлетворен иск Потаповой В.С. к Грицацуевой М.М. о признании недействительным брака с Бендеровым О.И., отцом истицы. В обоснование иска указывалось, что заявление о регистрации брака было подано в то время, когда Грицацуевой М.М. уже стало известно о неизлечимой болезни Бендерова О.И., который умер через неделю после регистрации брака. Свидетели Краснова И.Т. и Белова С.М. пояснили суду, что за Бендеровым О.И. ухаживали его родственники, Грицацуеву М.М. они увидели только на похоронах, ранее в доме Бендерова О.И. она не бывала, общего с ним хозяйства не вела, в расходах на похороны не участвовала. Эти же обстоятельства подтвердили в суде дочери Бендерова и его зять. Необходимость регистрации брака истица объясняла желанием Грицацуевой М.М. приобрести по праву наследования часть дома, принадлежащего Бендерову О.И. Впоследствии Краснова И.Т. и Белова С.М. признались Грицацуевой М.М., что в судебном заседании они дали неправдивые показания по просьбе Потаповой В.С., с которой вместе работают. Потапова В.С. обещала Красновой И.Т. продать дом отца, когда вступит в наследство, но свое обещание не выполнила и продала дом другому лицу, поэтому они решили все рассказать. В связи с обстоятельствами, которые стали известны Грицацуевой М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Как должен поступить суд?

№ 14 Хоботова М.П. обратилась в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Президиума по делу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как вынесенного в результате судебной ошибки. Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

№ 15 Москвин И.Т. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Москвин И.Т. указал, что он обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать неконституционным закон, примененный судом при разрешении его дела. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ данный закон. Указанное обстоятельство является, по мнению Москвина И.Т., вновь открывшимся, что дает основание для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ. Как должен поступить суд? Имеются ли основания для пересмотра судебного постановления?

№ 16 Сидоров С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра он сослался на постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г., принятое по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10). В данном постановлении ЕСПЧ пришел к выводам о том, что лишение Гладышевой ее титула на квартиру является нарушением Российской Федерацией права заявительницы на уважение собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что выселение заявительницы из квартиры после лишения ее титула нарушило ее право на уважение жилища, предусмотренное ст. 8 Конвенции. Помимо этого, Европейский Суд по правам человека также обязало государство-ответчика обеспечить в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции полное восстановление титула заявительницы на квартиру и отмену решения о ее выселении. В заявлении Сидоров С.И. указал, что в отношении него было принято аналогичное судебное решение, которым сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, а он выселен из занимаемого жилого помещения. В связи с этим Сидоров полагает возможным пересмотреть решение по его делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Имеются ли основания для пересмотра? Как должен поступить суд?