Проблемы денежной оценки интеллектуального капитала: российский и международный опыт

Аннотация: Рынок интеллектуального капитала характеризуется стабильным развитием. Как следствие все больше компаний нуждаются в адекватной оценке своих интеллектуальных активов. В статье рассмотрены проблемы денежной оценки интеллектуального капитала с четом российского и международного опыта.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность, оценка интеллектуального капитала
Интеллектуальный капитал (ИК) - знания, навыки и производственный опыт конкретных людей, и нематериальные активы (НМА), включая патенты, базы данных, программное обеспечение, товарные знаки и др.
По данным исследований всемирного банка 16% экономического роста происходит от за счет физического капитала, 20 % – природного капитала, а оставшиеся 64 % - человеческого и интеллектуального капитала [1]. Долгие годы компаниями различных отраслей испытываются трудности с учетом неосязаемых активов и управлением ими. Попытки решения проблем оценки стоимости брендов, гудвилла, человеческих ресурсов, роялти и авторских прав, предпринимались неоднократно, но безуспешно. Инвесторов особенно беспокоит слабая связь между публикуемой отчетностью и ценой акций, а также разница между балансовой стоимостью активов и их реальной рыночной стоимостью. Исходя из этого, проблемы денежной ИК являются достаточно актуальной.
Классификация существующих методов оценки ИК с точки зрения разных подходов к классификации отражена в таблице 1. [3]
Таблица 1 – Классификация методов оценки
Метод прямого измерения ИК Метод отдачи на активы Метод рыночной капитализации Метод системы показателей
Затратный подход Доходный подход -
Финансовый метод Нефинансовый метод
Достаточно обширный обзор практики составления и публикации отчетов об интеллектуальном капитале представлен на сайте Совета по экономическому развитию и торговле Дании. Анализ данного обзора показывает, что сегодня не существует единой трактовки и единого представления о составе и элементах ИК. Но при этом существуют некоторые общие принципы. Например, во всех отчетах отдельной позицией выступает человеческий капитал, рыночный капитал и структурный капитал. [3]
Рыночная стоимость организации - величина расчетная. Реальная же цена может значительно изменяться под влиянием конкретных условий совершения сделки. Размер НМА рассчитывается как разница между рыночной стоимостью компании и стоимостью ее чистых активов. Затем оценивается каждый элемент НМА в отдельности. Данный подход к оценке ИК, называется Return on Assets Concept (ROA).
Современные концепции ИК представленны в основном авторами из Северной Европы, Австралии и США и требуют радикального изменения в принципах оценки и учета ИК, так как выявляют множество примеров разительных несовпадений между показателями рыночной стоимости и реальной ценой сделок. Самый яркий пример - поглощение фирмы Lotus фирмой IBM за 3,5 млрд дол. при балансовой стоимости 1 млн. дол. и падающей доходности.
Рассмотренные подходы разрабатывались для решения конкретных задач совершенствования управления в организации. Базирующиеся на количественной оценке результатов использования человеческих ресурсов, предлагаемые методы применяются для качественного анализа специфики интеллектуального труда.
Итак, зарубежные специалисты при оценке ИК используют инвентаризацию, классификацию, учет и оценку объектов ИК с помощью системы показателей и учетных оценок. Итогом такой оценки является отчет об ИК.
Отечественные экономические школы ИК рассматривают как финансовый инструмент, способный повысить рыночную стоимость компании при ее продаже, стабилизировать бизнес и привлечь инвестиции. То есть ИК становится фактором экономического развития. [4]
Представители российской экономической школы отказались от применения данных инвентаризации и бухгалтерского учета объектов ИК в пользу оценки их в качестве финансовых активов с одновременным учетом будущих денежных потоков. При этом необходимо учитывать риски, делающие оценку ИК вариабельной и зависимой от множества факторов.
По мнению А.Н. Козырева, главной проблемой оценки ИК в российской практике является наличие неадекватных ожиданий и требования к такой оценке со стороны общества и государства, основанных на ошибочном представлении о роли оценки ИК [2].
Еще одна проблема оценки ИК в России состоит в отсутствии рынка интеллектуальной собственности, кроме того, ее объекты зачастую были и остаются «ничьими». В российской практике оценка объектов интеллектуальной собственности происходит не при помощи четких регламентированных процедур, а с привлечением административного ресурса. Помимо этого, интеллектуальную собственность в России долго никто не воспринимал в качестве как инвестиционного ресурса и объекта для инвестиций.
Основные проблемы оценки ИК наглядно представлены на рис. 1 [4]
Рис. 1 – Проблемы оценки ИК
Существующая сегодня как российская, так и международная законодательная база не регламентирует оценку и не признает компоненты ИК как полноценный объект бухгалтерского учета, но и не учитывать его вовсе тоже нельзя. Ситуация осложняется и тем, что нет единого научного определения и состава компонентов ИК.
На наш взгляд, целесообразно элементы ИК, признаваемые объектами бухгалтерского учета, необходимо оценивать с помощью финансовых методов, а элементы ИК, не признаваемые объектом бухгалтерского учета - с помощью нефинансовых методов. Результатом же оценки ИК, по нашему мнению, должен явится отчет об интеллектуальном капитале как приложение к финансовой отчетности.
Список использованных источников:
Байбурина Э.Р. Методы анализа интеллектуального капитала для современного устойчивого развития компании // Корпоративные финансы. 2013 № 7 С. 85-103.
Козырев А. Н. Интеллектуальный капитал: состояния и проблемы URL: http://www.labrate.ru/kozyrev/kozyrev_doklad_i-capital_2004.htm (дата обращения: 01.10.2019).
Ломакина Г.А. Актуальные проблемы оценки интеллектуального капитала: российский и зарубежный опыт // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7 (62). С. 57–66.
Цуриков С.В. Проблемы оценки интеллектуального капитала организации / С.В. Цуриков // Корпоративный менеджмент. – 2016. – № 3. – с. 143–150.