Право работника на самозащиту по законодательству РФ. Возможности применения и правовые последствия

Введение  3

1 Право работника на самозащиту: теоретические аспекты   5

1.1 Регулирование права работника на самозащиту: закон и теория   5

1.2 Возможности и последствия применения права работника на самозащиту: практические аспекты  13

2 Юридическая практика применения права работника на самозащиту  23

2.1 Анализ случаев применения права работника на самозащиту в российской судебной практике   23

2.2 Общий анализ механизма самозащиты: проблемы и их решения  28

Заключение   32

Список использованных источников   34

ВВЕДЕНИЕ

Право на самозащиту следует из российской Конституции, и предполагает законность действий человека, направленных на защиту своих интересов и ценностей. В трудовом законодательстве право на самозащиту является относительно новым, однако, имеющим важное юридическое значение для регулирования отношений между работником и работодателем. На практике случаются ситуации, в которых проявляются проблемы в этих отношениях, во многих случаях имеющие объективное основание, игнорирование которых может привести к серьезному ущербу для здоровья работника, либо, к его гибели. Поэтому право работника на самозащиту внесено в российское законодательство, основной практический смысл которого в стране с развивающейся юридической и гражданско-правовой системой заключается в оперативной защите работником своих законных интересов. Однако, как показывает опыт, этот механизм на данный момент еще не является совершенным, что требует его более подробного изучения.Актуальность темы обусловлена ориентацией Российской Федерации на развитие и укрепление гражданско-правовых отношений во всех сферах, в связи с чем совершенствование механизма самозащиты работника имеет большое практическое значение.Цель работы — изучить возможности применения работником права на самозащиту и правовые последствия применения работником права на самозащиту согласно российскому законодательству.Задачи работы:Изучить особенности регулирования права работника на самозащиту в российском законодательстве;Определить возможности и последствия применения работником права на самозащиту в соответствии с законами РФ;Провести анализ случаев применения права работника на самозащиту в российской юридической практике;Проанализировать механизм самозащиты работника в РФ, выявить основные проблемы в его работе и предоставить возможные их решения.Объект исследования — самозащита.Предмет исследования — право работника на самозащиту в российском законодательстве.Методы исследования: анализ литературы и нормативно-правовых актов по проблеме исследования, обобщение, сравнение и синтез.Научная разработанность темы достаточно высокая. Теоретическую основу для написания данной курсовой работы составили труды некоторых отечественных исследователей, в том числе Е. Е. Богдановой, Я. С. Мандаровой, О. Г. Фоменко, А. А. Андреева, Н. А. Князевой, А. В. Яковлевой, А. С. Лада и др.Правовую основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ и другие законы, подзаконные акты, и правоприменительная практика.Структура работы представлена введением, двумя главами с двумя параграфами в каждой, заключением и списком использованных источников. В первой главе изучаются законодательные и теоретические аспекты права работника на самозащиту. Во второй главе проводится анализ юридической практики, касающейся права работника на самозащиту, рассматриваются основные проблемы, связанные с этим правом, приводятся возможные пути решения этих проблем.Научная значимость исследования выражена представленными данными анализа, указывающими на конкретные основные проблемы, связанные с механизмом правовой самозащиты работника в РФ.Практическая значимость данной работы заключаются в разработке предложений по устранению некоторых недостатков текущей системы самозащиты работников в России, которые, на наш взгляд, наиболее часто проявляются в юридической практике.1 Право работника на самозащиту: теоретические аспекты1.1 Регулирование права работника на самозащиту: закон и теорияВ теории права самозащитой считаются любые действия гражданина по защите своих прав без обращения в правоохранительные органы. Принимая во внимание это определение, можно утверждать, что самозащита работника — это действия работника по защите своих трудовых прав без обращения в органы, занимающиеся их защитой (в том числе в суд, профсоюз и др.). Кандидат юридических наук А. А. Андреев определяет право работника на самозащиту как самостоятельную законную деятельность работника защищать свои трудовые права без обращения в юрисдикционные органы и в органы, осуществляющие надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Самозащита осуществляется исключительно самим работником как субъектом, имеющим полномочия на защиту своих трудовых прав. Е. Е. Богданова полагает, что самозащита есть особая форма защиты, специфика которой заключается в том, что субъект права непосредственно своими действиями может защитить нарушенное право (без обращения в органы, в суд и т. д.). Основание самозащиты — нарушение права работника. По мнению О. Г. Фоменко, самозащита — это самостоятельное осуществление работников действий фактического характера, направленных на устранение принадлежащих ему законных прав, исходящих из российского законодательства, трудового договора и коллективного договора, способами, которые не запрещены законом. В данном случае единственным способом самозащиты фактически является приостановление работы до восстановления нарушенного права работника. Хотя применение самозащиты наделяет работников дополнительным правом, оно же расширяет их обязанности (в плане соблюдения закона при самозащите). Поэтому для эффективной самозащиты работник должен хорошо знать трудовое законодательство и нести ответственность за свои действия при законной самозащите — в ином случае интересы работника в самозащите могут быть незаконными или нарушенными в пользу работодателя. Самозащита также может определяться как совершение работником определенных действий или бездействия с целью устранения нарушений, допущенных работодателем, и способами, не запрещенными законом. Согласно автору Я. С. Мандаровой, самозащита подразумевает:Любые активные действия лица, связанные с защитой его нарушенных трудовых прав любым не запрещенным законом способом (самозащита в широком смысле);Любые действия человека, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию последствий нарушения его законных (в том числе трудовых) прав (самозащита в узком смысле).Также самозащита — это исключительно индивидуальное средство защиты нарушенных работодателем прав, в отличие от забастовки, являющийся коллективным средством.Автор Н. А. Князева обращает внимание на то, что самозащита работника актуальна только при условии соразмерности способов самозащиты нарушениям со стороны работника. Этот принцип считается общеправовым, поэтому при использовании права на самозащиту работник и работодатель становятся субъектами правовых отношений, имеющими равными права в защите своих законных интересов. Единственным средством самозащиты по закону при этом является приостановление работы. Однако, к самозащите также можно отнести переговоры с работодателем (поскольку они не запрещены законом и являются активными действиями работника, и позволяют защитить законные права работника). На практике переговоры не всегда могут быть эффективны, поскольку они как форма защиты не закреплены в законе (где говорится только о прекращении работы). Данная форма может быть эффективна тогда, когда работодатель действительно не знал, что своими действиями нарушает права работника. Например, работодатель мог не знать, что работник имеет специфическое нарушение зрения, но поручил ему работу на большой высоте, что может быть опасно для жизни работника. Как следствие, работник может применить право на самозащиту, ссылаясь на свое заболевание или особенность здоровья, что, теоретически, не нарушит ни интересов работодателя, ни интересов работника, которому можно поручить иную работу, не связанную с высотой. По классификации Д. Мейра самозащита работника подразделяется на самооборону (защиту от посягательства работодателя на свое право) и самопомощь (восстановление нарушенного права без обращения в органы). М. В. Лушникова полагает, что последнее на практике малоэффективно ввиду нахождения работника во власти работодателя, что на деле угрожает работнику множеством санкций и нежелательных последствий для себя со стороны работодателя, который в будущем может сформировать негативное отношение к неподчиняющемуся работнику, даже если прав работник.Л. В. Гнетова трактует самозащиту в широком смысле как защиту собственными силами и средствами своей жизни от противоправных посягательств, которая является неотъемлемым правом каждого человека. В контексте трудовых отношений, самозащита — это отказ работника от выполнения порученной ему работы с целью восстановления нарушенного трудового права без обращения в органы. Ограничение применения самозащиты касается фактически лишь представителей некоторых профессий, работа которых непосредственно связана с опасностью и с социально значимой деятельностью (например, МЧС и предприятия сферы обороны). Самозащита как правомерные действия работника предусмотрены российским Трудовым Кодексом (ТК РФ). Право работника на самозащиту регламентируется Главой 59 Трудового Кодекса РФ «Самозащита работниками трудовых прав». В данной главе ТК РФ две статьи:«Формы самозащиты» (Статья 379);«Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты» (статья 380).В Статье 379 в краткой форме объясняется смысл самозащиты, хотя само это понятие не раскрывается. Самозащита определяется как использование работником права на отказ работника от:Выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором;Выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными законами РФ.Кроме этого, формой самозащиты может быть также отказ работника от выполнения трудовых обязанностей в иных случаях, предусмотренных ТК РФ и иными российскими федеральными законами.Применение мер по самозащите согласно Статье 379 ТК РФ возможно (юридически оправдано) только в случае, когда работник заведомо в письменной форме известил работодателя или его представителя о своих намерениях применить меры по самозащите согласно ТК РФ. В ином случае его действия могут быть расценены как нарушение дисциплины труда.Статья 380 ТК РФ говорит о том, что работодатель и его представители не имеют права препятствовать работникам, применяющим самозащиту согласно закону. При этом, все права работников на время законного отказа от работы сохраняются, и работодатель оплачивает все время простоя. В рассмотренных выше статьях, как можно заметить, понятие «самозащита» применительно к работодателю не раскрывается. В Статье 352 ТК РФ «Способы защиты трудовых прав и свобод» самозащита неявно определяется как один из основных способов защиты трудовых прав и свобод работников. В ней говорится, что самозащита следует из права каждого на защиту своих трудовых прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, что следует из российской Конституции. В частности, положение Статьи 352 ТК РФ прямо отражает содержание Ст. 45 Гл. 2 Конституции РФ, гласящей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Конституция РФ также содержит важные положения, из которых фактически следует возможность права российского работника на самозащиту. Это касается прежде всего следующих положений:Каждый имеет право на труд в условиях, соответствующих нормам безопасности и гигиены (из этого фактически следует содержание Ст. 380 Гл. 59 ТК РФ о том, что работодатель не вправе препятствовать самозащите работника в случаях, когда работник отказывается от выполнения работы по причине ее опасности для своего здоровья и жизни, и по причине несоответствия условий труда нормативным санитарно-гигиеническим требованиям);Запрет на принудительный труд (это положение важно в контексте рассматриваемой темы по той причине, что принуждение работника к труду в условиях, несоответствующих тем, которые указаны в трудовом договоре, является незаконным и неконституционным, что влечет за собой привлечение работодателя к ответственности по причине его препятствования самозащите работника по Ст. 380 ТК РФ и иным федеральным актам);Каждый имеет право на отдых (данный конституционный принцип подкрепляет право работника на самозащиту в случае, если работодатель пытается принудить его вернуться из отпуска до его окончания — в этом случае действия работодателя незаконны и неконституционны, в связи с чем он должен нести ответственность согласно законам РФ).Право работников на самозащиту также следует из Ст. 21 ТК РФ «Основные права и обязанности работника». Данная статья, следующая из вышерассмотренных конституционных положений, предполагает следующие права работника, касающиеся его самозащиты:На выполнение только той работы, которая предусмотрена трудовым договором (это означает, что работник имеет право на самозащиту в случаях, когда работодатель принуждает его к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором);На рабочее место, которое соответствует официальным нормативам в области охраны труда, а также условиям труда, предусмотренным трудовым договором (из этого следует право работника на самозащиту в случае, когда рабочее место не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, когда работодатель принуждает работника к труду в экстремальных условиях, не учтенных в трудовом договоре, и когда работодатель перемещает работника на другое рабочее место (в том числе когда отправляет в командировку), вопреки трудовому договору;На своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (из этого следует право работника на самозащиту в случае, когда работодатель своевременно не выплачивает заработную плату работнику);На отдых, предусмотренный законодательством РФ (отсюда следует, что работодатель не в праве принуждать работника выйти из отпуска до момента его окончания).В дополнение к этому в рассматриваемой статье имеются следующие положения, на наш взгляд, косвенно касающиеся права работника на самозащиту:На полную и достоверную информацию об условиях труда (то есть, работник имеет право на самозащиту в случае, если работодатель поручает ему работу в условиях, которые работнику не известны (например, которые работник может оценить только при посещении нового рабочего места), и которые работник может заведомо оценивать как опасные);На подготовку и дополнительное профессиональное образование согласно закону (это связано с тем, что работник может пользоваться самозащитой тогда, когда работодатель поручает ему работу, не входящую в его компетенцию, с которой работник не может справиться, или по поводу выполнения которой работник имеет сомнения. Например, плотник может отказаться от выполнения работы на высоте, связанной с монтажом металлических конструкций, т. к. это не входит в его компетенцию и обязанности, предусмотренные трудовым договором; однако, даже если по поводу последнего есть сомнения или неточности, работник может приступить к такой работе, но только после прохождения специальной подготовки или получения дополнительного профессионального обучения в законодательном порядке. В данном примере плотнику возможно понадобится пройти курсы повышения квалификации и получить удостоверение монтажника с присвоением разряда, после чего его самозащита, если иное не предусмотрено условиями трудового договора, может уже считаться незаконной, т. е. уклонением от работы. В другом случае плотник, не имеющий специальной подготовки или удостоверения монтажника, может использовать право самозащиты, ссылаясь на трудовой договор и положения ТК РФ о самозащите по причине своей неготовности к работе в условиях, в которых он не может работать ввиду отсутствия специальной подготовки, т. к. это угрожает его жизни и здоровью);На вступление в объединение трудового коллектива (например, работники могут коллективно отказаться от продолжения работы при своевременной невыплате заработной платы, что не будет считаться забастовкой, т. к. это право предусмотрено законом о самозащите);На возмещение вреда и компенсацию морального вреда в законодательном порядке (из этого следует ответственность работодателя за препятствование самозащите работника, в случаях, когда работник после этого пострадал, или его имуществу был нанесен вред; ответственность, в зависимости от тяжести последствий и обстоятельств, может быть дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной или уголовной, согласно Ст. 419 ТК РФ).Обобщая анализ правовых и теоретических источников, касающихся права работников на самозащиту, можно сделать несколько правовых выводов. Во-первых, право работника на самозащиту предполагает возможность работником защищать свои законные интересы в законодательном порядке, а именно прибегая к самозащите только через предупреждение работодателя о своем намерении использовать самозащиту через временный отказ от работы до восстановления своего права. Во-вторых, работодатель не имеет права препятствовать самозащите работника или оказывать на него морально-психологическое давление, т. к. самозащита является правом работника, закрепленным в российском законе; однако, работодатель также имеет право на защиту своих интересов в случае, если самозащита не оправдана, что следует из принципа соразмерности. В-третьих, российский закон допускает возможность обращения работника в профсоюз по вопросу самозащиты, например, если это право оспаривается работодателем; иные конфликты по поводу самозащиты между работником и работодателем могут рассматриваться уже в судебном порядке.1.2 Возможности и последствия применения права работника на самозащиту: практические аспектыНа основании рассмотренных законодательных актов и теоретических исследований определим возможности и последствия применения права работника на самозащиту.Для работника, который законным образом применяет право на самозащиту, теоретически, негативных последствий быть не должно. При восстановлении его прав через определенный срок работник сразу вернется к своим обязанностям с сохранением его места работы и среднего уровня заработной платы (начислявшийся за время простоя, если он имел место). Работодатель при этом не вправе применять санкции против работника, т. к. действия работника по самозащите были законными. В частности, прекращения трудового правоотношения, изменений условий трудового договора, умаления и ограничения прав работника быть не должно. Также не должно быть морально-психологического давления на работника со стороны руководства, и работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за законную самозащиту. Для предупреждения этих и иных последствий важно, чтобы работодатель был заведомо предупрежден о том, что работник намерен применить самозащиту. Кроме этого, если такие действия работодателя проявляются, работник имеет право обжаловать их в судебном порядке как незаконные. Также для предупреждения негативных последствий для работника применения права на самозащиту он может обратиться в профсоюз, следящий именно за соблюдением законности и справедливости в отношениях между работником и работодателем.Как уже говорилось, к самозащите относится отказ работников от выполнения работы в случае своевременной невыплаты им заработной платы, что также не оценивается как забастовка. Работники имеют право отказаться от работы в случаях, когда задержка заработной платы превышает 15 дней. Применение самозащиты согласно Ст. 379 ТК РФ в этом случае также подразумевает, что работник должен в письменной форме известить работодателя об отказе от работы до выплаты задержанной суммы. Средний заработок работника при всем этом сохраняется.Однако, Статья 379 ТК РФ при всем этом не предполагает, что отказ от работы в таких случаях считается уходом в отпуск, т. к. это противоречит закону: предполагается только то, что работник юридически имеет право не находиться до выплаты задержанной суммы на рабочем месте. Согласно Ст. 142 ТК РФ самозащита по это причине недопустима при введении чрезвычайного положения. Также она не распространяется на организации, связанные с безопасностью государства, а также на госслужащих и работников, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.Кроме этого, согласно Статье 379 ТК РФ, работник также имеет право отказаться от выполнения работы в случае, если работник был без его письменного согласия отправлен на другую постоянную или временную работу к тому же работодателю. Это также связано со Статьей 72.1 ТК РФ «Перевод на другую работу. Перемещение». В таких обстоятельствах работник может использовать свое право на самозащиту на основании Статьи 379 ТК РФ, до момента устранения опасности его жизни и здоровью. Исключением являются обстоятельства чрезвычайного характера, когда этот отказ не будет считаться самозащитой, поэтому юридическим недопустим.Право на самозащиту согласно Статье 379 ТК РФ может использоваться беременными женщинами и несовершеннолетними работниками. Например, они имеют право отказаться от выполнения работ сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также от командировки, в которую их отправляет работодатель. С этим также связаны Ст. 250 ТК РФ и Ст. 268 ТК РФ.Использование права на самозащиту возможно в случае вызова работника из отпуска до его окончания. Российским законом не предусмотрено право работодателя без согласия работника досрочно отзывать его из отпуска согласно ч. 2 Ст. 125 ТК РФ. Также это предусмотрено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Самозащитой при этом не является самовольный уход в отпуск, не согласованный с работодателем. Также из Статьи 379 ТК РФ следует, что работник может применять право на самозащиту в случае, если имеются обстоятельства, угрожающие его жизни, в связи с действиями или бездействием работодателя. Например, это допустимо, когда работнику не предоставлены необходимые средства индивидуальной и коллективной защиты по установленным нормативам. Кроме этого, если работник ссылается на опасные условия труда, работодатель обязан предоставить работнику другую работу. Если это невозможно, то время простоя работника оплачивается, как и в случае, когда простой связан с отсутствием возможности обеспечить работника необходимыми средствами индивидуальной защиты согласно Ст. 220 ТК РФ (ч. 4, 5, 6).Следует заметить, что в проанализированных нами законодательных актах, однако, не было выявлено полного раскрытия понятия «самозащита» (работника). Также в законах не установлен порядок оплаты времени приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы. Поэтому, на наш взгляд, последнее целесообразно предусматривать в коллективном договоре. Основные правовые последствия для работодателя при отказе работника от выполнения трудовых обязанностей касаются гражданско-правовой ответственности в случае, если первый препятствует самозащите работника, что следует из Ст. 380 ТК РФ. При некоторых обстоятельствах, предусмотренных федеральными законами, работодатель может быть привлечен к административной, гражданско-правовой или уголовной ответственности, например, если действия работодателя явно влекут за собой угрозу жизни и здоровью работнику. Административная и уголовная ответственность может применяться к работодателю, например, если он препятствует самозащите работника, отправляя его на опасную для жизни работу: выполнение монтажных работ при ураганном ветре, к работам на высоте при сильном гололеде, и в иных случаях. Последствием может быть уголовное наказание для работодателя, если в таких случаях работник сильно пострадает или погибнет. Это также отражается в Ст. 419 ТК РФ «Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» (Гл. 62). В ней говорится о том, что нарушившие трудовое законодательство работодатели привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к вышеупомянутым видам ответственности в законодательном порядке. К дисциплинарной ответственности относится увольнение руководителя, препятствовавшего самозащите сотрудника, с учетом последствий для сотрудника и обстоятельств (согласно Ст. 192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания»).Касательно случаев необеспечения работником средствами индивидуальной защиты и последующего препятствования работодателем самозащите работника для работодателя могут быть следующие последствия:Административный штраф в размере от 20 тыс. руб. до 30 тыс. руб. (на должностное лицо);Административный штраф в размере от 12 тыс. руб. до 30 тыс. руб. (на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица);Административный штраф в размере от 130 тыс. руб. до 150 тыс. руб. (на юридическое лицо).Кроме этого, согласно части 5 Статьи 5.27.1 КоАП РФ при повторном препятствовании работодателем самозащите работника увеличивается ответственность за это противоправное действие. Это также подразумевает увеличение объема административного штрафа. Согласно той же статье, если работодатель препятствовал самозащите работника в случае, связанном с нарушением нормативных требований охраны труда (например, отправляя работника выполнять работу в сильно запыленное помещение с нарушенной работой вентиляции), то для работодателя предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере:От 2 тыс. руб. до 5 тыс. руб. (на индивидуальных предпринимателей);От 50 тыс. руб. до 80 тыс. руб. (на юридические лица).Согласно Статье 235 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника» материальная ответственность работодателя за ущерб, который получил работник вследствие препятствования первого самозащите работника, предусмотрена в полном объеме. То есть, работодатель обязан в полном объеме возместить ущерб, нанесенный имуществу работника по вине работодателя, препятствовавшего законной самозащите работника. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Такое возможно, например, когда работник потерял свой телефон при выполнении работ на высоте во время сильного ветра, и был вынужден приступить к этой работе по причине препятствования работодателя самозащите работника. В соответствии со Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), при согласовании с работником работодатель может возместить материальный ущерб в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждения за свой счет и т. д.). В данном примере работодатель может купить работнику новый телефон той же модели. Более тяжелым может быть последствие для руководителя, препятствовавшего самозащите работника, работающего в специфической сфере (военное предприятие, атомная станция, ГЭС, взрывоопасный объект или др.). В этих случаях последствия рассматриваются Ст. 215–219 Уголовного Кодекса РФ. Эти последствия в большинстве случаев связаны с гибелью человека или группы людей, а также с крупными техногенными авариями. Например, это возможно в случае, когда работодатель препятствовал самозащите работника при попытках последнего отказаться от выполнения работы, не предусмотренной его трудовыми обязанностями исходя из трудового договора, следствием чего стала техногенная авария с гибелью людей. Статья 215 УК РФ «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики» предусматривает следующие последствия для работодателя, если вышеописанный случай произошел на объекте атомной энергетики, в зависимости от тяжести последствий и обстоятельств:Штраф в размере от 200 тыс. руб.;Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев;Ограничение свободы на срок до 3 лет;Принудительные работы на срок до 3 лет;Лишение свободы на срок до 3 лет.Если в вышеописанном случае последствием была смерть двух или более лиц, то для работодателя предусмотрены следующие наказания:Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 7 лет.Если в вышеприведенном примере имело место причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды, то предусмотрены следующие последствия для работодателя, действия которого по лишению работника права самозащиты связаны с неосторожностью работодателя:Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 5 лет.Для работодателя из строительной сферы, который ограничивал право работника на самозащиту, также предусмотрены уголовные наказания, отличающиеся в зависимости от тяжести последствий. Если имело место тяжкое причинение вреда здоровью работника или крупного ущерба его материальному имуществу (например, случайное падение груза на автомобиль работника, т. к. крупным ущербом в данном законе считается ущерб на сумму от 500 тыс. руб.) по причине игнорирования работодателям норм безопасности, в том числе при самозащите, то последствия подразумевают:Штраф в размере до 80 тыс. руб.;Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев;Ограничение свободы на срок до 3 лет;Принудительные работы на срок до 3 лет;Лишение свободы на срок до 3 лет.Если же последствием была смерть человека, то работодателю может грозить:Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 5 лет.При гибели двух и более лиц предусмотрены следующие наказания:Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 7 лет.Аналогичный случай (тяжкий вред здоровью или крупный ущерб имуществу в связи с препятствованием самозащите) на иных опасных промышленных объектах предполагает следующие наказания:Штраф в размере до 400 тыс. руб.;Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев;Лишение свободы на срок до 3 лет.В случае гибели человека:Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 5 лет.При смерти 2 и более человек:Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 7 лет.Последствия при нарушении правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, когда имелось место ограничения права на самозащиту работника, предполагают следующие последствия (если был причинен тяжкий вред здоровью или произошла смерть человека):Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 5 лет.Когда случай самозащиты был предупрежден работодателем в условиях нарушения требований пожарной безопасности, что закончилось тяжким вредом для здоровья человека, последствия для работодателя следующие:Штраф в размере до 80 тыс. руб.;Штраф в размере иного дохода осужденного за период до шести месяцев;Ограничение свободы на срок до 3 лет;Принудительные работы на срок до 3 лет;Лишение свободы на срок до 3 лет.Если последствием была смерть человека, то наказания в этом случае следующие:Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 5 лет.При смерти 2 или более лиц:Принудительные работы на срок до 5 лет;Лишение свободы на срок до 7 лет.Таким образом, если работник использовал право на самозащиту согласно законодательству, для него отрицательных последствий (лишения рабочего места, заработной платы за время простоя и различных санкций со стороны работодателя) быть не должно, а их появление работник имеет право оспаривать в суде как незаконные действия работодателя. Как видно из общего анализа наиболее тяжких последствий ограничения работодателем права работника на самозащиту, они в большинстве случаев связаны с суровым наказанием, если в итоге имел место тяжкий вред здоровью или гибель людей. Наказание при этом зависит от обстоятельств, в которых работодатель пренебрег правом работника на самозащиту.На основании полученных выводов проведем анализ юридической практики применения права работника на самозащиту.2 Юридическая практика применения права работника на самозащиту2.1 Анализ случаев применения права работника на самозащиту в российской судебной практикеВ российской судебной практике имеется ряд случаев применения права работника на самозащиту, которые целесообразно рассмотреть подробнее с учетом полученных в ходе выполнения предыдущей главы выводов.1 случайЖидков Алексей Михайлович обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, премии по итогам работы. 08.07.2013 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за май и июнь 2013 года путем подачи соответствующего письменного уведомления. Данное уведомление было принято главным бухгалтером. Приказом работодателя Алексей Михайлович был уволен с занимаемой должности на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть, за прогул. Суд встал на сторону работника, так как установил, что на день приостановления Алексеем Михайловичем работы ст. 142 ТК РФ с 08.07.2013 у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы своему работнику за май и июнь 2013 года, в связи с тем, что у работодателя не было оснований для увольнения работника за прогул, поскольку Алексей Михайлович в данные дни правомерно отсутствовал на своем рабочем месте. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности приостановления работы Жидковым Алексеем Михайловичем на весь период до выплаты.Как видно из анализа данного случая, использование работником права на самозащиту было проигнорировано работодателем, причины чего неизвестны. Последствием было решение работодателя о увольнении «проблемного» сотрудника, несмотря на то, что суд в итоге встал на сторону последнего, апеллируя к правомерности его действий (отсутствие на рабочем месте) в соответствии с правом на самозащиту. Точные последствия дела неизвестны — очевидно только то, что работник в итоге пострадал больше, чем работодатель, т. к. первый был вынужден обращаться в суд, не имея практической возможности защитить свое право на самозащиту (тогда как теоретически он имел право сделать это не обращаясь в суд и иные органы). Работодателю было удобнее всего решить проблему увольнением сотрудника, вероятно, надеясь на то, что второй не будет обращаться в суд, в чем он ошибся. Суд все же принял правильное решение, встав на сторону работника, полагаясь на принцип справедливости. В итоге, вероятно, суд должен был наказать недобросовестного работодателя либо за его намеренное незаконное увольнение сотрудника, полагавшегося на кроткость последнего, либо, из-за незнания возможностей и правовых последствий применения последним права на самозащиту. 2 случайВарвина Александра Ивановна, работавшая на должности сварщика пластмасс, в порядке самозащиты отказалась от продолжения работы, мотивировав это небезопасными, по ее мнению, условиями труда, и несогласием с повышением норм труда. Последствием такого отказа стало объявление работодателем неоплачиваемого простоя по вине работника в связи с ее отказом выполнять работу.Александре Ивановне было отказано в признании простоя незаконным потому, что условия труда соответствовали требованиям, предъявляемым к ним законодательно, а изменение норм труда было произведено в рамках правовых норм. Суд указал, что само по себе заявление о самозащите трудовых прав в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения трудовой функции при отсутствии на то оснований, не является препятствием к вынесению приказов об объявлении простоя по вине работника.В данном примере, как можно заметить, проявляется несовершенство механизма самозащиты. Работник законным образом использовал право на самозащиту, однако, суд постановил, что основания для этого недостаточны, т. к. условия труда соответствовали тем, что предусмотрены трудовым договором. Возможно, работнику следовало ссылаться на более подробные основания, например, связанные с особенностями здоровья, если таковые имеются. Однако, в целом, суд принял верное решение, т. к. работник должен четко понимать разницу между опасными условиями труда, предусмотренными трудовым договором, и не предусмотренными трудовым договором. С другой стороны, суд также законным образом ограничил действия работодателя, попытавшегося уволить сотрудника за простой по его вине, т. к. работник был вправе воспользоваться правом на самозащиту. Следует учесть, что предприятие, вероятно, не относится к специфическим объектам, в которых простой связан с опасностями для жизни людей или иными большими последствиями. 3 случайЕрмакова Елена Александровна, работающая микробиологом на предприятии, приказом была переведена без ее согласия на должность лаборанта химического анализа сроком на 1 месяц. В качестве основания перевода в приказе сделана ссылка на Ст. 72 ТК РФ, а также указано на острый недостаток кадров в производственной лаборатории в связи с наступлением массовых отпусков. Елена Александровна была не согласна с переводом потому, что по состоянию здоровья не может выполнять работу лаборанта химического анализа. Приказом за неисполнение распоряжения руководителя предприятия о временном переводе внутри завода в связи с острым недостатком кадров в отделе контроля качества Елене Александровне были объявлены три выговора. С наложением дисциплинарного взыскания она не согласилась и обратилась в районный суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа о переводе на другую работу и приказа о наложении дисциплинарного взыскания выговора, о взыскании компенсации морального вреда.Суд, исходил из того, что перевод Елены Александровны, занимающей должность микробиолога, на должность лаборанта химического анализа, является переводом на другую работу, влекущим временное изменение трудовой функции, которое могло быть законно только с письменного согласия работника. В данном случае это письменное согласие отсутствовало. Судом было установлено, что Елена Александровна подала заявление руководителю, где указала, что не согласна с приказом о переводе на другую должность и будет продолжать исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности отказа Елены Александровны от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в соответствии со Ст. 379 ТК РФ, то есть, оценив ее действия как законную самозащиту.В данном случае, который, на наш взгляд, можно считать классическим для дел о самозащите работников, мы видим, что суд принял правильное решение, встав на сторону работника. Практически все основания решения суда ссылаются на Гл. 59 ТК РФ:Для перевода сотрудника на другое место работы должно быть письменное согласие работника;Работник имеет право на самозащиту, в том числе в связи с состоянием здоровья;Работодатель не вправе переводить сотрудника на другое место работы исключительно по своим соображениям, нарушая условия трудового договора с сотрудником;Работодатель не вправе вводить санкции (препятствовать самозащите) против сотрудника, пользующегося правом самозащиты.На основании других законов работодатель в таком случае несет гражданско-правовую ответственность. То есть, работодатель должен возместить нанесенный своими противоправными действиями моральный ущерб, нанесенный работнику, который применял право на самозащиту. Размер компенсации за нанесение морального вреда в данном случае неизвестен — в российской юридической практике суды обычно следуют принципу соразмерности, полагаясь на субъективные соображения, учитывая обстоятельства. Это связано с тем, что единые нормативы по расчету морального вреда в РФ отсутствуют. Однако, очевидно, что работодатель по закону должен был в итоге выплатить определенную денежную сумму работнику в качестве компенсации за моральный ущерб.По результатам анализа рассмотренных случаев применения работником права на самозащиту и общей информации о об этом праве можно сделать следующие основные правовые выводы:Право на самозащиту используется российскими работниками сравнительно редко;Право на самозащиту часто игнорируется российским работодателем, в связи с чем последний либо вынужден смириться с последствием его применения (обычно означающим увольнение или иные санкции работодателя), либо, вынужден обращаться в суд для защиты своих законных интересов и оправдания своей самозащиты, при том, что это всегда так или иначе сказывается на будущих отношениях работодателя и работника, причем, часто не в пользу последнего.На основании данных правовых выводов можно заключить, что применение работником права на самозащиту в России на практике может сталкиваться с некоторыми проблемами, отчасти связанными с несовершенством механизма самозащиты работников. Рассмотрим их подробнее.2.2 Общий анализ механизма самозащиты: проблемы и их решенияВ 1 главе данной работы мы рассмотрели общие возможности и правовые последствия применения права работника на самозащиту. Рассмотрим теперь их с учетом общих особенностей работы механизма самозащиты и связанных с ним проблем.Многие авторы, в том числе Я. С. Мандарова, О. Г. Фоменко, А. А. Андреев и др., отмечают, что самозащита является относительно новым способом защиты работником своих прав (который имеется даже не во всех европейских странах), с чем связана проблема несовершенства этого механизма. Как было установлено по итогам анализа случаев применения самозащиты работниками в российской юридической практике, право на самозащиту применяется либо редко, либо игнорируется работодателями, очевидно, во многих случаях полагающимися на правовую неграмотность или на полную лояльность работника, не опасаясь последствий для себя от увольнения проблемного работника или применения против него иных санкций, в связи с чем работник вынужден обращаться в суд. Данный правовой вывод, на наш взгляд, хорошо отражает указанную вышеприведенными авторами проблему. Эту проблему также усложняет отсутствие закрепленности понятия «самозащита» в российском трудовом законодательстве. В итоге получается противоречивая ситуация: как утверждает Я. С. Мандарова, законодатель, регламентируя вопросы пределов самозащиты трудовых прав, с одной стороны, предоставляет сторонам трудового договора установить способы самозащиты по взаимному соглашению, с другой стороны, требует четкой привязки такого способа к поименованным в законе.В добавок к этому, законодатель устанавливает строгие временные рамки, за пределами которых изначально правомерная самозащита может превратиться в правонарушение со стороны работника (что было нами неоднократно обнаружено в анализе трех случаев в российской юридической практике), за что работодатель может получить право подвергнуть наказанию работника за дисциплинарный проступок. В таких случаях, как показали результаты нашего анализа, итог зависит почти целиком от решения суда — следовательно, можно утверждать, что во многих случаях последствия применения работником права на самозащиту в РФ так или иначе сводятся к необходимости обращения в суд или в иные органы.Это позволяет обнаружить проблему с тем, что ввиду неразвитости правовой культуры и низкой в целом правовой грамотности населения механизм самозащиты работников в РФ имеет невысокую практическую эффективность, т. к. в большинстве случаев по-прежнему имеется необходимость обращаться в суд или в иные органы, что само по себе заставляет задаться вопросом о том, имеет ли вообще смысл право работника на самозащиту в имеющихся условиях. С другой стороны, смысл этого права в широком смысле можно рассмотреть в его полезности, когда речь идет об исключительных случаях, в которых работник не имеет возможности обращаться в суд или в иные органы, но вынужден оперативно защищать свое здоровье и свою жизнь, даже рискуя при этом потерять работу. В таких случаях, как показали результаты анализа юридической практики, суд действительно способен вернуть справедливость в отношениях работника и работодателя, сохранив первому рабочее место. Однако, юридической практике неизвестны аспекты продолжающихся при этом отношений между работником и работодателем, что, на наш взгляд, требует проведения более детальных юридических исследований.Проблемным является также вопрос о самозащите работников из специфических учреждений, имеющих стратегическое значение для общественной и государственной безопасности. На наш взгляд, эти работники юридически также должны иметь право на самозащиту, несмотря на то, что их работа не может быть приостановлена согласно положениями Гл. 59 ТК РФ в результате применения работниками права на самозащиту путем временного прекращения работы. Поэтому, возможно, требуется отдельная статья в трудовом законодательстве, иным образом регулирующая порядок применения сотрудниками таких учреждений права на самозащиту, исключая простой.Вышеприведенная проблема также связана с тем, что в Ст. 379 ТК РФ предусмотрена лишь одна допускаемая законом форма самозащиты — отказ от выполнения работы. При этом, другие формы самозащиты, если они не нарушают закон, не запрещаются. Выше нами упоминалось о переговорах с работодателем, которые в некоторых случаях помогают найти компромисс, например, связанный с поручением работнику иной работы, если на то есть объективные основания. Однако, эффективность этой «альтернативной» формы, как и других, все же относительна, т. к. во многом зависит от умения объективно аргументировать свою позицию работником и работодателем, что необходимо для достижения компромисса. К другой форме самозащите, на наш взгляд, также можно отнести обращение в юрисдикционные органы за разрешение индивидуальных или коллективных трудовых споров.В отношении последствий применения работником права на самозащиту соответствующий правовой механизм также не проработан в том плане, что не защищает интересов работодателя в оплате труда за время простоя. В связи с этим работодатель в некоторых случаях может понести значительные убытки, при том, что он не способен препятствовать использованию работником право на самозащиту, а выплата денежных средств задерживается не по вине работодателя. На основании общего анализа особенностей механизма самозащиты и юридической практики случаев применения самозащиты работниками нами выделены следующие решения проблем с механизмом самозащиты:Подробная регламентация иных форм самозащиты в законе (в том числе переговоров работника с работодателем);Подробная регламентация в законе правил регулирования случаев невыплаты работодателем заработной платы более, чем 15 дней, когда имела место самозащита;Дополнить ТК РФ положением, согласно которому работодатель обязуется возместить работнику заработок, не полученный в результате приостановки работы при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы;Регламентация в законе случаев, когда работник отказывается трудиться в связи с незаконным переводом на другую работу;Активизация просветительской деятельности для работодателей и работников по поводу самозащиты;Повышение внимания профсоюзов к возможностям механизма самозащиты в организациях. ЗАКЛЮЧЕНИЕСамозащита определяется в широком смысле как активные действия субъекта по самостоятельной защите своих законных интересов и ценностей, без обращения в специальные органы или в суд. В трудовом законодательстве определения самозащиты не приводится, однако, в Гл. 59 ТК РФ под ней подразумеваются правомерные активные действия работника, направленные на законную защиту его прав как работника и гражданина, в том числе на защиту его здоровья и жизни. Единственной формой защиты в данной главе указан отказ от работы до восстановления соблюдения его интересов. Однако, допустимы иные способы, не запрещенные законом, в том числе переговоры с работодателем.Основным практическим смыслом механизма самозащиты нами определена оперативная защита работником своих законных интересов без необходимости обращения в суд или в иные органы. Отсюда определяются его основные возможности применения, связанные с универсальностью этого механизма, исключением из которого являются фактически только работники некоторых специфических предприятий стратегического значения. Несмотря на это, как показал проведенный нами анализ юридической практики, работники в целом редко пользуются правом на самозащиту, и часто вынуждены подкреплять его в суде, отстаивая его в рамках защиты от явного нарушения работодателем этого права, что прямо противоречит положениям Гл. 59 ТК РФ. Правовыми последствиями применения права работника на самозащиту может быть либо сохранение прежних отношений между работником и работодателем, либо, их разрыв, возможный при грубом нарушении чьих-либо интересов. Наиболее суровыми последствиями является административная или уголовная ответственность руководителя, который пренебрег правом работника на самозащиту. В иных случаях работодатель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, и вынужден возместить моральный или материальный ущерб. Работник, использовавший право самозащиты законным путем, сохраняет за собой рабочее место и заработную плату, и не может подвергаться наказаниям со стороны работодателя в будущем за произошедшее.В результате общего анализа механизма самозащиты и связанных с ним проблем нами было установлено, что этот механизм на данный момент недостаточно эффективен, во многом из-за слабой проработанности законодательства по этому вопросу, однако, имеет определенное практическое значение при защите интересов работников в оперативном порядке. В качестве решений выявленных проблем нами были предложены в основном меры по внесению в ТК РФ новых форм самозащиты и положений, регламентирующих разрешение ситуации в наиболее часто встречающихся в российской юридической практике случаев применения работником права на самозащиту. Также немаловажными нами отмечены такие меры, как общее повышение правовой грамотности работодателей и работников, и повышение внимания профсоюзов к вопросу о самозащите. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативные правовые акты:Глава 2. Права и свободы человека и гражданина. Конституция Российской Федерации. URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm (дата обращения: 19.06.2022).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_47257/ (дата обращения: 21.06.2022).ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/80be540cf2a27418a07a60f9121621ded65a2387/ (дата обращения: 22.06.2022).КоАП РФ Статья 5.27.1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/88755cc3b9fd053aebba33b58078eb459aa5a1d8/ (дата обращения: 22.06.2022).ТК РФ Глава 59. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/9b82055f5a3f0ff8c4a68e664be0603c56102da6/ (дата обращения: 18.06.2022).ТК РФ Статья 352. Способы защиты трудовых прав и свобод. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/4b07ec615bc5f7ca99a620c9e9767f845ea9a463/ (дата обращения: 18.06.2022).ТК РФ Статья 21. Основные права и обязанности работника. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/b94bd4dad3b39d0497eb33b8fc3d99356959c2da/ (дата обращения: 20.06.2022).ТК РФ Статья 419. Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/4f0106af76f2124131f9251230ffefb940389a6a/ (дата обращения: 20.06.2022).ТК РФ Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/67f5b7767847d2483a67262f342f35cf922855a2/ (дата обращения: 19.06.2022).ТК РФ Статья 379. Формы самозащиты. URL: https://tkodeksrf.ru/ch-5/rzd-13/gl-59/st-379-tk-rf https://tkodeksrf.ru/ch-5/rzd-13/gl-59/st-379-tk-rf (дата обращения: 20.06.2022).ТК РФ Статья 72.1. Перевод на другую работу. Перемещение. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/2315ae0ae1def4974210e079fff7f446e754504d/ (дата обращения: 21.06.2022).ТК РФ Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/befc35b415ff7b334824418693252b451205ffc0/ (дата обращения: 21.06.2022).ТК РФ Статья 220. Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: https://www.audit-it.ru/tk/220.html (дата обращения: 21.06.2022).ТК РФ Статья 192. Дисциплинарные взыскания. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/3a3bad3e8cac339021393236fd85d5a46a357735/#dst101183 (дата обращения: 22.06.2022).УК РФ Статья 216. Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d752cf760e2ca4603a78275a8b1ef07971b2ea8b/ (дата обращения: 22.06.2022).УК РФ Статья 217. Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/0d7c20183a7f99cd3923a9df8751259ea888ab90/ (дата обращения: 22.06.2022).УК РФ Статья 218. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c118ed8ef402fcad1e8778857b0b1d2d9a35a400/ (дата обращения: 22.06.2022).УК РФ Статья 219. Нарушение требований пожарной безопасности. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // КонсультантПлюс : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/798e846bf824f26c4b92ef4b26b56970e88bb79f/ (дата обращения: 22.06.2022).Основная и специальная литература:Андреев, А. А. Самозащита работника как способ защиты трудовых прав / А. А. Андреев. – Приволжский научный вестник, 2016. – №1(53). – С. 115-117. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samozaschita-rabotnika-kak-sposob-zaschity-trudovyh-prav (дата обращения: 20.06.2022).Буянова, М. О. Трудовое право: особенная часть : учебное пособие / М.О. Буянова ; под редакцией А. Н. Приженниковой. – Москва : Финансовый университет, 2015. – 164 с.Виды ответственности для работодателей за нарушение трудового законодательства. URL: https://www.tver.ru/info/prokuratura/zavolzhskiy-rayon/razyasneniya/37196/ (дата обращения: 23.06.2022).Ермакова, Ж. А. Корпоративная социальная ответственность : учебное пособие / Ж. А. Ермакова, И. Н. Корабейников, Р. М. Прытков. – Оренбург : ОГУ, 2016. – 255 с.Какую ответственность несет работодатель за прочие, кроме задержки зарплаты, нарушения трудового законодательства, условий коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров? URL: онлайнинспекция.рф/questions/viewFaq/1107 (дата обращения: 22.06.2022).Клепцова, Л. Н. Основы трудового права на автомобильном транспорте : учебное пособие / Л. Н. Клепцова. – Кемерово : КузГТУ имени Т.Ф. Горбачева, 2016. – 225 с.Князева, Н. А. Пределы права на самозащиту трудовых прав работников // Н. А. Князева. – ГлаголЪ правосудия, 2018. – №2(16). – С. 16-19. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-prava-na-samozaschitu-trudovyh-prav-rabotnikov (дата обращения: 23.06.2022).Лада, А. С. Самозащита трудовых прав работников как один из способов защиты от принудительного труда: проблемы и перспективы / А. С. Лада. – Актуальные проблемы права, 2019. – №6. – С. 75-82. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=39108050 (дата обращения: 18.06.2022).Мандарова, Я. С. К вопросу о самозащите в трудовом праве / Я. С. Мандарова. – Современная цивилистика: научно-практический журнал. – С. 67-73. URL: http://journals.bsu.ru/content/articles/2190.pdf (дата обращения: 23.06.2022).Муханеева Т. И. Специфика самозащиты трудовых прав работников // Т. И. Муханеева. – Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Байкальский студенческий юридический форум-2019: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. Ответственные редакторы Э.И. Девицкий, С.И. Суслова. 2019. – С. 225-228. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37741716 (дата обращения: 20.06.2022).Право : учебное пособие / Н. В. Мирошниченко, Н. В. Еременко, С. И. Луговской [и др.]. – Ставрополь : СтГАУ, 2021. – 140 с.Право, экономика и управление: актуальные вопросы : материалы Всерос. науч.-практич. конф. с международным участием (Чебоксары, 13 дек. 2019 г.) : материалы конференции / под редакцией Л. П. Куракова. — Чебоксары : ЧГИКИ, 2019. – 404 с.Правоведение : учебное пособие / составители А. Д. Брик, Л. Е. Черемисова. – Персиановский : Донской ГАУ, 2018. – 149 с. Репетева, О. Е. Трудовое право : учебное пособие / О. Е. Репетева. – Тольятти : ТГУ, 2016. – 264 с.Самохвалова Ю. М., Богдан В. В. К вопросу о самозащите трудовых прав работников / Ю. М. Самохвалова, В. В. Богдан. – Биомедицинская инженерия и биотехнология. Сборник материалов VIII Всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией П.В. Ткаченко, Л.П. Лазуриной. – 2015. – С. 35-37. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26745443 (дата обращения: 22.06.2022).Сичкар, В. А. Конституционное право : учебное пособие / В. А. Сичкар. – 2-е изд., перераб. и доп. – Донецк : ДОНАУИГС, 2020. – 406 с. Трудовое право: проблемы и решения : сборник научных трудов / под редакцией Т. В. Кургиной. – Волгоград : ВолГУ, [б. г.]. – Выпуск 2. – 2016. – 196 с.Трудовое право : учебное пособие : в 4 частях / О. В. Ахрамеева, И. Ф. Дедюхина, О. В. Жданова, Н. В. Мирошниченко. – Ставрополь : СтГАУ, [б. г.]. – Часть 3 – 2015. – 68 с. Уздимаева, Н. И. Правовая самозащита: современные подходы / Н. И. Уздимаева. – Право и политика, 2015. – № 12(192). – С. 112–116.Черкасова, Н. Г. Охрана труда. Нормативные правовые акты по охране труда : учебное пособие : в 2 частях / Н. Г. Черкасова. – Красноярск : СибГУ им. академика М. Ф. Решетнёва, 2020. – Часть 2. – 250 с. Щепеткина, И. В. Правоведение : учебное пособие / И. В. Щепеткина, М. В. Азаренок. – Екатеринбург : УГЛТУ, 2017. – 193 с.Яценко А. О. О некоторых вопросах реализации в Российской Федерации права работника на самозащиту // А. О. Яценко. – Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория, методология, практика, 2018. – С. 197-199. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32524273 (дата обращения: 19.06.2022).