Эссе на тему: "Покажите действие формулы «реформа-контрреформа» на хозяйственной реформе середины 1960-х годов"

Постановка проблемы.
В начале 1950-х гг. В энциклопедических изданиях наметилась тенденция к
умалению значения хозяйственной деятельности земств и городских дум. Органы
местного и городского самоуправления, историки объясняли это как «фикцию» и прочную
опору самодержавно-монархического строя. Кроме этого, в энциклопедиях под редакцией
Е.М.Жукова и Б.А.Введенського указывалось, что деятельность земств была направлена
​​на укрепление помещичьего и кулацкого хозяйства на селе. Крайне негативными были и
выводы о последствиях реформы. В 1950-х гг. вышли в свет труды, содержащие общие
оценки буржуазных реформ. Ю.П.Аксенов акцентировал внимание на
непропорциональном составе в земствах и думах, большинство членов которых были
представителями буржуазии и дворян, однако он положительно оценил последствия
земской реформы, что было нетипичным в те времена. Вторая половина 1950-1960-е гг.
Стала своеобразной границей в изучении истории земской и городской реформ, пересекая
которую, историческая наука вынуждена была пересмотреть устоявшиеся шаблоны и
оценки.
Цель работы заключается в исследовании действия формулы
«реформа-контрреформа» на примере хозяйственной реформе середины
1960-х годов.
Основное изложение работы.
Естественным продолжением отмены крепостного права в России были
земская, городская, судебная, военная и другие реформы. Их основная цель -
привести государственный строй и административное управление в
соответствие с новой социальной структурой, в которой многомиллионное
крестьянство получило личную свободу. Они стали продуктом стремления
"либеральной бюрократии" продолжить политическую модернизацию
страны. Для этого требовалось приспособить самодержавие к развитию
капиталистических отношений и использовать буржуазию в интересах
господствующего класса и построили определенную платформу для
проведение реформ в советствое время [2].

В 1960-х гг. начинается активное изучение земской контрреформы.
Самыми известными исследователями этой проблемы были Л.Г.Захарова,
О.М.Кузнецова и М.С.Симонов. Эти ученые всесторонне исследовали
составляющие контрреформ:

 процесс разработки проектов земской контрреформы авторства
дворянства, ее введение,
 появление института земских начальников,
 последствия контрреформы [3].
Советская наука тщательно отслеживала все антидемократические
процессы царской России, притеснения населения и злоупотребления
властными структурами своими полномочиями. Таким образом, изучение
земств с этой точки зрения было в то время актуальным.
Ученые проанализировали динамику изменения социального состава
земских собраний и управ. Л.Г.Захарова отметила, что буржуазия, к которой
исследовательница причисляла и крестьян-собственников, постепенно
вытесняла местное дворянство с землевластной курии. Однако необходимо
заметить, что богатство отдельных гласных и земских деятелей не является
показателем их мировоззрения или политических убеждений. Таким образом,
оценки социального состава земских собраний в 1960-х гг. в определенной
мере есть предвзятыми, авторы не смогли отойти от догмы «буржуазности»
земств [2].
Обсуждение экономических реформ и того, как подготовить
общественное мнение к такой возможности, также началось при Хрущеве.
Шанс осуществить эти реформы появился, когда Леонид Брежнев пришел к
власти и наградил Алексея Косыгина за его участие в антихрущевском
заговоре политическим прикрытием с целью перезагрузки экономики.
Дискуссия началась со статьи экономиста Евсея Либермана,
появившейся в «Правде» 9 сентября 1962 года. В то время, конечно, статья в
«Правде» была не мелочью - это почти всегда касалось политики. А любая
статья, написанная человеком с явно еврейским именем вроде Евсея

Либермана, производила еще большее впечатление. В конце концов,
экономическая реформа явно назрела, и общество должно было считаться
готовым к переменам. (Однако время решает все, и всего через месяц
разразился кубинский ракетный кризис.) [1].
Неслучайно примерно через десять дней после публикации статьи
Либермана ключевой научный совет Академии наук СССР провел заседание
по вопросам хозрасчета и финансового стимулирования. Так началась
дискуссия на высшем уровне по экономической реструктуризации,
кульминацией которой через три года стал доклад премьер-министра Алексея
Косыгина на пленуме ЦК КПСС в сентябре 1965 года. Речь Косыгина, в свою
очередь, ознаменовала начало попыток реформ.
Общественность не восприняла эти реформы всерьез, как это было
очевидно из их популярного прозвища «Либерманизация». Тем не менее, в
1960-е годы термины «экономика» и «экономист» были восстановлены.
Теперь экономистов считали серьезными учеными, пытающимися
разобраться в сложных процессах.
Возрождение дисциплины отмечали высокопоставленные чиновники,
особенно Косыгин. В мае 1968 г., когда он записывал ключевые сообщения
для предстоящей речи, он написал следующее: «Возможно, впервые вопросы
экономических исследований стали важными для национальной экономики.
Можно сказать, что только сейчас у нас появляются настоящие экономисты».
Математика, естественно, считалась ключом к превращению
экономики из «централизованного богословия» (если использовать термин,
придуманный нынешним ректором Высшей школы экономики Ярославом
Кузьминовым) в науку. Одно из основных мест, где была сосредоточена
реформистская мысль, был Центральный экономико-математический
институт. Экономисты института задались целью найти волшебную формулу
универсальной оптимизации с помощью технологии обработки данных той
эпохи. Излишне говорить, что магия ускользнула от них - в основном
потому, что им приходилось бороться с ошеломляющим количеством

материальных балансов - 2000 из них находились под управлением Госплана,
20 000 - под управлением Госснаба и так далее. Оптимальные условия
работы в надежде, что это, в свою очередь, может дать идеальную
операционную модель социализма, вместо этого они, даже не заметив этого,
вернулись к старым теориям так называемых буржуазных экономистов,
таких как Леон Вальрас, Вильфредо Парето и Ойген Бем фон Баверк [4].
Почему развалился именно этот набор реформ? После сентябрьского
пленума ЦК КПСС 1965 года 43 предприятия семнадцати отраслей
экономики приняли новые принципы управления, придававшие им
определенную индивидуальную инициативу. Почти кощунственные понятия
«прибыль» и «бонус» заняли свое место рядом со священным понятием
«план», в то время как всемогущий принцип «чистой массы» был заменен
понятием «объем продаж». Уже было недостаточно производить что-то;
продукция должна была также продаваться.
Сегодня очевидно, что реформы Косыгина были обречены на провал,
поскольку они заставляли руководителей предприятий играть по рыночным
правилам, хотя рынка фактически не было. Согласно официальной
статистике экономического роста, во второй половине 1960-х гг., хотя этот
период роста был связан с реформами, авторитетные экономисты, такие как
Евгений Ясин, объяснили, что рывок был вызван скрытым инфляционным
давлением. Минимальная степень свободы, которую начало предоставлять
государство, подтолкнула предприятия к диверсификации своих
предложений и повышению цен. Более того, в конце 1960-х годов экономика
столкнулась с еще одним ударом: нехваткой рабочей силы [4].
Также стоит отметить, что реформы Косыгина совпали с политическим
замораживанием (в отличие от хрущевской оттепели), в первую очередь с
вторжением в Чехословакию в августе 1968 года. Это замораживание сорвало
реформы реального импульса. Неудача реформ была очевидна уже в начале
1968 года, когда «Известия» опубликовали результаты опроса заводских
рабочих Лугансктепловоза, производителя локомотивов на востоке Украины.

На вопрос, что реформы сделали для производства и для них лично,
большинство участников ответили «мало» или «ничего» [1].
Выводы. Подытоживая вышесказанное, отметим, что к концу 60-х
годов Советский Союз впервые обогнал США по производству некоторых
важных видов промышленной продукции: по добыче угля и железной руды,
по производству цемента, тепловозов, тракторов и комбайнов. Основной
статьей советского экспорта в развитые страны оставалось сырье.
Производительность труда в промышленности достигала 40–50 процентов
американского уровня, а в сельском хозяйстве – не более 15–20 процентов.
Серьезной проблемой для Советского Союза в 60-е годы стала и проблема
прогрессирующего загрязнения природной среды, а также сохранения почвы,
лесов, животного мира.

Библиографический список

1. Воейков Е. В. История. Россия на переломе: вызовы эпохи и поиск
путей развития (вторая половина XIX в. – XX в.). Учебное пособие.
Изд-во ГУМНИЦ ПГУ, 2019. 176 с.
2. История Советского государства: становление, развитие, падение :
учебник / Ш. М. Мунчаев. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2017.— 304 с.
3. Орлов А. С. История России: Учебник / Орлов А. С., Георгиев В. А.,
Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. М.: Проспект, 2019. 528 с.
4. Ходяков М.В. - отв. ред. - ИСТОРИЯ РОССИИ (1914—2015) 8-е изд.,
пер. и доп. Учебник для СПО - М.:Издательство Юрайт - 2017 - 553с.