Доклад на тему: "Политико-правовые учения во 2-й половине xix в. - начале хх вв."

Возникновение и развитие марксизма. К. Маркс и Ф. Энгельс.Проблемы государства и права в произведениях Э. Бернштейна.Обоснование программ ликвидации государства в трудах П. Прудона. Понятие анархии.Социологические концепции государства и права.Учение Р. Иеринга о государстве и праве.Теория насилия. Л. Гумплович.Взгляды на государство и право Ф. Ницше.Политико-правовые учения в России во 2-й половине XIX в. - начале ХХ вв.Возникновение и развитие марксизма. К. Маркс и Ф. ЭнгельсСоздание философии марксизма представляет собой исторический процесс, совершившийся в течение примерно одного десятилетия — с конца 30-х до конца 40-х годов XIX в. Это процесс формирования философских взглядов Маркса и Энгельса, которые не сразу стали вождями, идеологами рабочего класса, творцами диалектического и исторического материализма.Чтобы создать научную идеологию рабочего класса и его философское мировоззрение, Маркс и Энгельс должны были, прежде всего, порвать с представлениями, господствовавшими в окружающей их среде, преодолеть те идеи, которые внушались им в семье, школе и т. д. Но одного разрыва с господствующей идеологией было недостаточно. Необходимо было теоретически осмыслить общественно-историческое развитие, классовую борьбу пролетариата, революционно-критически переработать достижения предшествующей общественной мысли. Все это можно было сделать, лишь встав на позиции рабочего класса, принципиально враждебные буржуазной идеологии.В историческом процессе формирования философии марксизма следует отметить две основные стадии: 1) переход Маркса и Энгельса с позиций идеализма и революционного демократизма на позиции диалектического материализма и научного коммунизма, который завершается к началу 1844 г.; 2) разработку основных положений диалектического и исторического материализма, увенчивающуюся созданием первых произведений зрелого марксизма — «Нищеты философии» (1847) и «Манифеста Коммунистической партии» (1848). Главной движущей силой этого сложного и многогранного процесса была страстная борьба Маркса и Энгельса за интересы трудящихся, против явных и скрытых сторонников угнетения и эксплуатации человека человеком.От идеализма и революционного демократизма к диалектическому материализму и научному коммунизму.  Исследование Маркса, несмотря на свой специальный характер, наполнено страстным политическим протестом против порабощающей личность социальной действительности. Этой действительности, особенно уродливо проявлявшейся в полуфеодальной Германии, молодой Маркс противопоставляет философию, которая должна, по его мнению, бороться против всех земных и небесных богов и подобно легендарному Такое понимание смысла и задач философии было чуждо Гегелю и другим философам-идеалистам, которые исходили из того, что мир сам по себе разумен, и превозносили философию за то, что она, так сказать, возвышается над бурным житейским морем. Проблемы государства и права в произведениях Э. БернштейнаЭдуард Бернштейн — один из руководителей германской социал-демократии и II Интернационала — в конце 90-х гг. XIX в. опубликовал в партийной печати серию статей "Проблемы социализма", изданных затем книгой "Предпосылки социализма и задачи социал-демократии" (1899 г.). Бернштейн утверждал, что капитализм еще далек от своего конца и завершения. Это доказательство еще не дано, оно не может быть дано". Бернштейн доказывал, что практика не подтвердила ни теории "крушения капитализма", ни идеи "обнищания пролетариата". Наоборот, чем больше развивается капиталистическое производство, тем больше уступок рабочий класс добивается от буржуазии. Бернштейн отмечал, что растущее профсоюзное и социал-демократическое движение вынуждает буржуазию к ряду уступок, способных заметно улучшить положение рабочего класса. Это улучшение осуществляется посредством отдельных реформ, из которых ни одна не будет последней, исчерпывающе решающей все проблемы. По мнению Бернштейна, идея социализма как идея далекого будущего отвлекает рабочее движение от борьбы за лучшее настоящее. Бернштейн был оппортунистом в том смысле, что являлся сторонником борьбы за улучшение условий труда и жизни рабочего класса в капиталистическом обществе. Он был реформистом, поскольку для улучшения положения рабочего класса предлагал не разрушить капитализм, а использовать созданные им общественные богатства. Бернштейн призывал социал-демократов к упорной и настойчивой борьбе за реформы в интересах рабочего класса, к организации и просвещению рабочих. Бернштейн утверждал, что реформы, в отличие от революций, ведут к созданию долговременных учреждений, преодолению предрассудков, расширению кругозора масс. В революциях, писал он, чувство руководит рассудком; революционное насилие производит скорое действие, но оно пригодно только для устранения препятствий, которые привилегированное меньшинство ставит прогрессу. Сила революций — в разрушительной, отрицательной стороне. В реформах, осуществляемых законодательным путем, рассудок руководит чувством;их действие медленнее, поскольку они направлены не на уничтожение каких-то прав, а на компромиссы, созидание, улучшения. Сила реформ — в положительной работе. Поскольку рабочий класс еще не созрел для своей эмансипации, а экономические условия тоже ей не соответствуют, писал Бернштейн, речь может идти лишь о постепенном освободительном движении посредством организации и законодательных реформ.Бернштейн утверждал, что рабочий класс еще недостаточно развит, чтобы принять в свои руки политическую власть; к тому же для социализма еще нет экономических условий. "Диктатура пролетариата — там, где рабочий класс еще не обладает сильной собственной организацией хозяйственного свойства и не достиг еще высокой степени моральной самостоятельности путем дрессировки в органах самоуправления, — писал Бернштейн, — есть не что иное, как диктатура клубных ораторов и ученых". Рабочие, с которыми имеют дело социалисты, во-первых, уж вовсе не настолько обнищали, как утверждалось в "Коммунистическом манифесте", во-вторых, далеко еще не освободились от предрассудков и слабостей и потому не способны ни к политическому господству, ни к повышению производительности труда и хозяйства.Классовую борьбу Бернштейн рассматривал, как одну из сторон исторического процесса, наряду с которой существует возможность сотрудничества классов во имя общего национального дела. Государство, по его мнению, тоже представляет собой не только классовую организацию, но и аппарат для управления страной. Поэтому социал-демократическая партия, выражая интересы рабочего класса, должна принимать участие в деятельности современного ей государства, участвуя в преобразовании общества посредством демократических и экономических реформ.Произведения Бернштейна, реформистские настроения ряда других социал-демократов, "казус Мильерана" остро поставили перед партиями II Интернационала вопрос об актуальности ряда марксистских положений, особенно идей революции, диктатуры пролетариата, способах замены капитализма социализмом. В 90-е гг. участились ссылки на Лассаля тех социал-демократов, в чьих глазах его авторитет был равен авторитету Маркса. Переиздаются сочинения Лассаля (наиболее полное издание предпринял Бернштейн). Остро встал вопрос о революции и реформе, о классовой или нравственной, социальной сущности государства.Долгое время главной опорой революционного марксизма во II Интернационале была делегация социал-демократической партии Германии. На ряде съездов этой партии в самой Германии резко критиковались оппортунизм, реформизм и ревизионизм Бернштейна. Обоснование программ ликвидации государства в трудах П. Прудона. Понятие анархииНачиная с античности в поисках оптимального государственного устройства политико-правовая мысль рассматривала анархию негативно как безвластие, беспорядок. К концу XVIII в. формируется иное отношение к анархии, наиболее полно воплотившееся в теории анархии Пьера Прудона.Движущей силой развития общества Прудон считал противоречия, порождаемые требованиями индивидуального и общего разума, личности и общества. Введя развитие общества в эволюционное русло путем постепенной реализации прав «автономной личности», которые он считал истинным критерием общественного прогресса, можно осуществить преобразование общества Наиболее известные произведения Прудона: «Что такое собственность?» (1841 г.), «Философия нищеты» (1846 г.), «Исповедь революционера» (1849 г.), «Война и мир» (1861г.).Что такое собственность? Собственность есть воровство, Собственность и общество — несовместимы, что объясняет существующие острые противоречия в современном обществе, невозможность реализации естественных прав человека — права на жизнь, свободу и равенство. Право собственности — естественное, но антисоциальное право, считает Прудон. Земля, как и вода, природные ископаемые стали общественным достоянием. Единственной формой собственности в обществе следует признать труд— источник собственности, «который не дает никакого права на присвоение предметов природы». «Всякий накопленный капитал есть собственность общества, он не может быть ничьей частной собственностью». Правовой институт частной собственности, по Прудону, значим только для буржуазии. С позиции же рабочих, владеющих незначительным движимым имуществом, этот институт несправедлив, т.к. является источником дохода, не основанного на труде.Эксплуатация человека человеком произошла из права сильного, полагает теоретик анархизма. За правом сильного последовало право хитрого, из которого произошла прибыль промышленника, торговца и банкира, все виды общественного неравенства. Второй результат собственности — деспотизм. Государство не только эксплуатирует общество, но и осуществляет тотальный надзор за всеми действиями людей, опутывает их все растущим количеством законов, регулирующих отношения собственников. При помощи государства буржуазия сохраняет ренту и прибыль, умножает свою собственность, поддерживает несправедливый обмен продуктами труда. «Власть человека над человеком, какую бы форму она ни принимала, есть угнетение. Высшая степень совершенства общества заключается в соединении порядка с анархией, т.е.в безвластии». Социологические концепции государства и праваМногие юристы и государствоведы стремились выйти за узкие рамки юридического позитивизма, исследовать внешние по отношению к праву и государству социальные и иные факторы, с помощью которых можно было бы глубже идеологически обосновать их природу, источники, функции, тенденции развития.Среди тех, кто пытался дать государству и праву социологическое обоснование, одним из самых заметных в европейской юриспруденции второй половины XIX в. был германский правовед Рудольф фон Иеринг. Он предложил изучать право не как оторванную от повседневной жизни систему правовых норм и понятий, а как действующий правопорядок, раскрывать содержание права, его социальное происхождение. Центральными понятиями его теории являются понятия социальной цели и интереса.Иеринга называют создателем, так называемой реалистической теории государства. Согласно его концепции, общество есть «царство целей», где действует не причинность, а целесообразность. В основе же целесообразности лежит интерес, стремление к получению тех или иных благ. Для достижения своих интересов люди вступают в отношения друг с другом, в результате чего возникает общество, или «общность людей». Но люди нуждаются в организованном принуждении, чтобы оградить себя от эгоистических проявлений. Для этого и существует государство и право.Государство и право, по Иерингу, взаимно связаны, но эта связь не равнозначна. Право выражает интересы общества, которые составляют его содержание, но при одном непременном условии – их защите и гарантии со стороны государства. Право есть защищенный государством интерес. Иеринг дает и несколько иную формулировку того, что образует содержание права: «Право есть совокупность жизненных условий общества в широком смысле, обеспечиваемых внешним принуждением, т.е. государственной властью».Иеринг характеризует право как придаток власти, как политику, проводимую государственной властью. «Право без власти, – подчеркивал он, – есть пустой звук, лишенный всякой реальности, ибо только власть, которая проводит в жизнь нормы права, делает право тем, что оно есть». Следовательно, государство не только порождает право, обеспечивает его существование, но и управляет им.К учению Иеринга о праве и государстве близко примыкали взгляды известного в свое время австрийского социолога и государствоведа Ладвнга Гумпловича. В рамках своего, как он сам называл, «реалистического» мировоззрения и с позиций социологии Гумплович рассмотрел широкий круг проблем, связанных с происхождением, сущностью, организацией и ролью государства.Главным фактором социальной жизни он считал борьбу между различными человеческими группами за существование. Определяя эту борьбу как вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного прогресса, Гумплович следующим образом сформулировал высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее».Государство, по Гумпловичу, полностью находится в сфере действия данного закона, т.е. формируется в результате подчинения одной человеческой группы (слабейших, побежденных) другой группе (сильнейших, победителей) в качестве средства принуждения, насилия. Он был убежден, что существование общества без государственного принуждения невозможно. Для него государство – это «естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок».Естественно, что к интерпретации вопросов права Гумплович подходил с «государственнических» позиций. Право у него выступает «лишь воплощением предписаний государственной власти». Государству оно целиком обязано как своим рождением, так и последующим существованием.Учение Р. Иеринга о государстве и правеОдной из самых заметных фигур европейской юриспруденции второй половины Х1Х столетия являлся германский правовед Рудольф фон Иеринг. Широкую известность принесли ему такие труды, как «Дух римского права на различных ступенях его развития»(1852 – 1865), «Цель в праве» (1877 – 1883) и «Борьба за право» (1872). При этом творчество Иеринга неоднородно, и в нем различаются два основных периода. Первый – до середины 50 - ых гг. 19 в., когда он, находясь под влиянием исторической школы права и придерживался установок «юриспруденции понятий», которая предполагала выведение конкретных юридических норм из общих понятий (право, справедливость, долг, ответственность, равенство, и т.п.).Второй начинается с середины 50 - ых гг. 19 в., когда Иеринг приступает к разработке «юриспруденции интересов», отказывается от однозначной опоры на формальную логику при создании правовых норм (поскольку «правоведение – это не математика»), и исходит из того, что источником права являются интересы и ценности людей.Следуя новым веяниям в европейской науке середины века (возникновение социологии благодаря трудам О.Конта, Г.Спенсера и др.), Иеринг теперь стремится рассматривать право не изолированно и абстрактно, а в контексте современной жизни. Научные интересы Иеринга совпали в этот период с настоятельной общественной потребностьюВзгляды Иеринга формируются в то время, когда все большие масштабы приобретает государственное вмешательство в сферу частной деятельности. Необходимость юридически обосновать это вмешательство, придать ему легальную форму, и вызвало к жизни его идеи.Иерингу удалось внести заметный вклад в объективно наметившиеся процессы благодаря созданию системы взглядов, которую он назвал «реалистической теории права». Создавая свое учение, Иеринг исходил из философии позитивизма. Он полагал, что в природе действует закон причинности, закон механического свойства, в обществе же действует целевой закон, закон психологического свойства, который гласит: «нет стремления, нет деяния без цели».Закон причинности, действующий в природе, по Иерингу, не имеет никакой власти над волей. По отношению к природе воля свободна, не подчинена ее законам и обозначается как способность к собственной причинности, существующей независимо от явлений внешнего мира. Воля, по Иерингу, «должна быть признана поистине творческой, т.е. из самой себя зиждущей силой в мире – такова она в Боге, такова она по подобию его в человеке».Цели человеческого существования Иеринг разделяет на две группы: индивидуальные и общественные. При осуществлении первых личность имеет ввиду исключительно себя: по своей природе это эгоистические цели, направленные на поддержание собственной жизни. Социальная деятельность предполагает следование индивида этическим нормам, а также его сознательное самоотречение во имя блага общества. Признавая основным мотивом человеческой деятельности эгоизм, Иеринг считал, что, достигая эгоистических целей, индивид одновременно результатами своей деятельности способствует удовлетворению потребностей других членов общества и тем самым способствует достижению общественных целей.Для приведения действий эгоистического индивида в соответствие с целями общества Иеринг предлагает два основных средства: вознаграждение и принуждение (наказание). Вознаграждение осуществляется в сфере гражданского оборота (на основании возмездности услуг, в форме мены и товариществ), наказание – в системе государства.Основные моменты его политико-правового учения таковы:1) Цель государства и права – обеспечение спокойного существования общества;2) Непосредственное назначение права – обеспечение жизни и имущества человека;3) По своей сущности право подобно организму – его отличают многообразие исторических форм, склонность к росту (т.е. эволюционному изменению) и усложнению;4) Право должно изучаться подобно организму, с помощью анатомического (структурного) и физиологического (функционального) методов: первый исследует составные части права и их отношение друг к другу, второй – его функции;5) Источником возникновения права является целеполагающая деятельность человека и общества – т.е. их стремление удовлетворить собственные интересы;6) При этом творцом права может являться не всякое, а лишь государственно-организованное общество – т.е. фактически единственным источником права выступает сама государственная власть;7) С точки зрения содержания право представляет собой общественный (но не частною – индивидуальный) интерес, гарантированный силой государства (т.е. принуждением) – предполагающий согласование интересов различных существующих в обществе групп, интересов сильнейшего и слабейшего («Основной идеей государства представляется обеспечение общих интересов против угрожающего им частного интереса»);8) Одновременно с точки зрения формы право представляет собой сумму норм или общеобязательных правил поведения, принятых в данном обществе;9) Государство порождает право, обеспечивает его действие, управляет им (т.е. применяет правовые нормы в зависимости от потребностей ситуации). Главный признак государства – способность осуществлять принуждение;10) При этом оно обязано создавать простор для экономической деятельности индивидов, обеспечивать их правовое равенство, уважать закрепленные за ними политические права, не покушаться на независимость суда и принцип несменяемости судей;11) В обществе существуют антагонистические классы, и поэтому цель права – не выражение интересов господствующего класса, но создание условий для межклассового компромисса («Право имеет целью существование всего общества»);12) Несмотря на то, что забота о самосохранении побуждает государство ограничить себя правом (т.е. ввести свою деятельность в определенные правовые рамки), государство имеет право переступать через букву закона в случае, если этого требуют соображения политической эффективности и целесообразности;13) Право не представляет собой нечто застывшее, и в обществе между инндивидами постоянно протекает «борьба за право» – в которой выражается стремление индивидов и групп стремление закрепить свои интересы и позиции с помощью правовых норм (этого, как правило, добиваются сильнейшие).Учение Иеринга в целом отражало потребности развития германской буржуазии и вполне соответствовало ее стремлениям создать сильное национальное государство, обеспечивающее условия для успешной экономической деятельности. Теория насилия. Л. ГумпловичТеория насилия — одна из распространённых теорий происхождения государства и права. Наиболее видные её сторонники — немецкий философ и экономист Е. Дюринг, австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович, Каутский, Карл и др. Краеугольный камень теории насилия составляет утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими (т.е. связана с факторами военно-политического характера).Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведёт к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, осёдлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего. Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Государство полностью находится в сфере действия данного фактора. Эта борьба — вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство.Взгляды на государство и право Ф. НицшеФридрих Вильгельм Ницше – одна из значительных фигур в истории философской и политико-правовой мысли. Государство, право, законодательство, политика представляют собой, по концепции Ницше, служебные орудия, средства, инструментарий культуры, которая, в свою очередь, есть проявление, обнаружение и образование космической по своим масштабам борьбы сил и воли.Воля к накоплению силы и увеличению власти трактуется им как специфическое свойство всех явлений, в том числе социальных и политико-правовых. Причем воля к власти – это повсеместно самая примитивная форма аффекта, а именно – "аффект команды". В свете этого все учение Ницше предстает как морфология воли к власти.Представления о прогрессивном характере развития он считал ошибочными.Ценность, согласно Ницше, – это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии себе усвоить. Человечество же лишь средство, но не цель. Именно немногочисленные великие личности (типа Цезаря, Наполеона), несмотря на кратковременность их существования и непередаваемость их качеств по наследству, и являются, по Ницше, единственным смыслом, целью и оправданием происходящего и всей борьбы различных воль за власть.Всю социально-политическую историю Ницше характеризует как борьбу двух воль к власти – воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада).Но то, что уже раз было в прошлом, возможно и в будущем – такова идея вечного возвращения. И в поисках образца для строя новой аристократии Ницше обращается к истории господства древней аристократии (в Индии, Греции и т.д.), превращая свою трактовку прошлого в социально-политическую программу планируемого им вечного возвращения.С различными вариациями Ницше повторял ведущую идею своей аристократической концепции: высокая культура и развитие высших видов людей нуждаются в рабстве, в подневольном труде громадного большинства для освобождения немногочисленного привилегированного класса от физического труда и нужд борьбы за существование.Отвергая различные концепции происхождения и роли государства, Ницше считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой.Придерживаясь глобальной перспективы аристократического эстетизма, Ницше дает принципиальное предпочтение культуре и гению перед государством и политикой – там, где такое различение, расхождение и столкновение имеет, по его мнению, место. Он – убежденный приверженец аристократической культуры, возможной лишь в условиях господства немногих и рабства остальных, он – элитист, но не государственник, не этатист. Он положительно отзывается о государстве и политике и даже восхваляет их лишь постольку, поскольку они надлежаще исполняют свою роль в качестве подходящих орудий и средств на службе у аристократической культуры и гения.Ницше различает два основных типа государственности – аристократический и демократический. Аристократические государства он называет теплицами для высокой культуры и сильной породы людей. Демократия характеризуется им как упадочная форма государства. В качестве "самой величественной формы организации" характеризует Ницше Римскую империю. Высоко оценивает он и императорскую Россию.Ницше развивает аристократическую концепцию права.Право, по Ницше, нечто вторичное, производное от воли к власти, ее рефлекс. С этих позиций он атакует различные версии исторически прогрессивной интерпретации естественно-правовой доктрины, отвергает идеи свободы и равенства в человеческих отношениях, обосновывает правомерность привилегий, преимуществ и неравенства.Неравенство прав Ницше рассматривал как условие того, что права вообще существуют. Право есть преимущество. Каждый вид бытия имеет свое преимущество.Политико-правовые учения в России во 2-й половине XIX в. - начале ХХ ввСоциологический подход к пониманию права сложился во второй половине XIX в., но наибольшее распространение получил в 1-й половине XX в. В отличие от юридического позитивизма, сводившего задачи юридической науки к формально-логическому изучению действующего права социологический позитивизм был направлен на познание права, как социального явления. В представлениях сторонников этой школы право должно рассматриваться в процессе его применения и пониматься не как система норм, а по преимуществу «как порядок отношений», как реализация законов, как юридические действия.Наиболее известными представителями социологического позитивизма в России были С. А. Муромцев и Н. М. Коркунов.С. А. Муромцев создавая собственное учение о праве, находился в определенной степени под влиянием идей своего учителя Р. Иеринга.Будучи приверженцем социологической концепции права, Муромцев считал, что юриспруденция не может ограничиваться изучением только догмы права (технико-прикладная дисциплина, занимающаяся описанием, систематизацией и комментированием действующего права). Теория права, как часть социологии в широком смысле, т.е. науки об обществе, как целостной системе, должна стремиться познать закономерности происхождения, развития и функционирования права как одного из видов социальных явлений.Исходя из этого, Муромцев считал, что право – это отношения, сложившиеся между людьми на основе интереса, т.е. в основе права лежат интересы индивида, общественных групп и т.д. На основе этих интересов и возникают разнообразные отношения, регулируемые с помощью различных санкций: религиозных, моральных, юридических и др., т.е. каждое фактическое отношение может быть предметом не только юридических, но и иных санкций. Однако юридическими санкциями обеспечиваются лишь наиболее важные общественные отношения, а значит «правовой порядок есть элемент общественного порядка, произведенный юридической защитой». Фактический правопорядок, по Муромцеву, и есть реальное право, которому должны соответствовать юридические нормы. Если норма не соответствует фактическому правопорядку, то она становится «мертвой».Юридическая защита осуществляется судьями, должностными лицами, которые должны применять только те нормы, которые соответствуют правопорядку. Если норма противоречит правопорядку, то необходимо уклоняться от ее применения или должным образом «искусственно интерпретировать ее, применительно к новому содержанию». Именно суду и администрации, а не законодателю предназначена роль действительных творцов правовых норм. Правда может возникнуть опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных судей и должностных лиц. Однако С.А.Муромцев считал, что опасения такого произвола напрасны, т.к. «высокий уровень образования, избрание кандидатов на судейские должности самою судейской корпорацией, развитый контроль гласности при действительной независимости и несменяемости членов этой корпорации гарантирует справедливость судей». Будучи представителем социологической школы права, Коркунов трактовал право как средство достижения согласованности интересов общества и личности и стремился раскрыть само понятие права через его связь с социальными интересами. Он считал, что устанавливая права и обязанности субъектов общественных отношений, право тем самым определяет границы их разнонаправленных интересов (политических, религиозных, экономических, юридических и др.) и таким образом создает «важный порядок общественных отношений». По мнению Коркунова право не охраняет и не оценивает, а выполняет лишь функцию разграничения интересов. Так, говоря об отличии права от нравственности, он писал: «Нравственность дает оценку интересов, право – их разграничение». Именно в разграничении интересов Коркунов и видел основную задачу права. Например, гражданское право разграничивает интересы частных лиц, уголовное - интересы обвинителя и подсудимого и т.д.Кроме того, определенное влияние на правовые воззрения Коркунова оказали и широко распространенные в то время идеи «социальной психологии». Поэтому он рассматривал право и как «взаимное психическое воздействие людей», связывая общеобязательную силу закона с авторитетом велений органов власти, вызывающих «почти инстинктивное к себе повиновение». Государство, по мнению Коркунова, является не лицом, а юридическим отношением между властвующими и подвластными. Государственная власть есть не воля, а сила, вытекающая из осознания людьми их зависимости от государства. «Государство есть общественный союз, представляющий собой самостоятельное и признанное властвование над свободными людьми».Он понимал разделение власти скорее как ее распределение. А именно:1 – распределение различных функций между различными государственными органами;2 – выполнение разных функций одним органом власти, но в разном порядке для разных категорий дел;3 – осуществление одной и той же функции несколькими независимыми друг от друга органами.Коркунов, описывая конструкцию будущего российского государства, полагал, что Россия должна быть не представительной, ограниченной монархией, а «правомерной, но самодержавной монархией, где государь сосредотачивает в свих руках всю полноту верховной власти безраздельно, но осуществляет ее правомерно.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫВласов, В.И. История политических и правовых учений: Учебник для бакалавриата и магистратуры / В.И. Власов, Г.Б. Власова, С.В. Денисенко и др. — Люберцы: Юрайт, 2019. — 299c. Графский, В.Г. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / В.Г. Графский. — М.: Норма, 2018. — 736c. Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи. Учебное пособие. М.: Норма. 2018. 688с.Земцов, Б.Н. История политических и правовых учений: Учебник и практикум для академического бакалавриата / Б.Н. Земцов. — Люберцы: Юрайт, 2019. — 440c. Зотов, В.Д. История политических учений: Учебник / В.Д. Зотов, Л.В. Зотова. — М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2018. — 656c. Мачин, И.Ф. История политических и правовых учений: Учебное пособие для вузов / И.Ф. Мачин. — Люберцы: Юрайт, 2018. — 459c. Мухаев, Р.Т. История политических и правовых учений: Учебник / Р.Т. Мухаев. — Люберцы: Юрайт, 2019. — 694c.Фролова Е. А. История политических и правовых учений. Учебник. М.: Проспект. 2020. — 512с.