Доклад на тему: "Ортодоксия и гетеродоксия в современной экономической науке"

Рост внимания к анализу мезоуровня экономики, усилившийся в ХХI в., связан с рядом факторов. В настоящем докладе мы обращаем внимание на следующие из них. Во-первых, неудовлетворенность традиционной дихотомией микро- и макроуровней, которая не учитывает растущую сложность экономики и потому недостаточна для понимания происходящих экономических процессов, в том числе причин повторяющихся и все более глобальных кризисов. Второй фактор – это распространение в научном дискурсе идей синергетики и становление эволюционно-синергетической парадигмы анализа социальноэкономических систем. При таком подходе в центре рассмотрения оказываются динамические структуры мезоуровня, обеспечивающие взаимосвязанное развитие экономики. Показаны методологические отличия данного подхода, характерного для гетеродоксальной экономики, от анализа мезоуровня в неоклассике, базирующегося на микро-основаниях. Суть гетеродоксального подхода, представленного доклада, состоит в том, что мезоуровень экономики рассматривается как результат самоорганизации социально-экономических систем в определенных материальных условиях. Мезоуровень экономики – это устойчивые материально обусловленные структуры взаимосвязей и правила совместного функционирования составных частей социально-экономической системы, которые обеспечивают воспроизводство и устойчивую динамику развития всей системы. Через призму заявленной методологии проведен ретроспективный анализ известных концепций, прежде всего модели В. Леонтьева. Показано, что принципы мезоэкономического анализа использовались задолго до того, как термин «мезоэкономика» был введен в научную литературу. Отмечены некоторые методологические аспекты двух современных российских концепций – теории «переключающегося режима воспроизводства» и «теории институциональных матриц, или Х-Y-теории», которые исследуют мезоуровень социально-экономических систем. Особое внимание обращено на получение новых результатов, которые связаны с обращением к мезоуровню экономики.Особенности понимания мезоуровня в неоклассике и в гетеродоксальной экономикеК мезоэкономике относят ту часть «исследований организации экономики, которая основана не на микроэкономике продаж и покупок, или спроса и предложения, и не макроэкономике агрегатов совокупных спроса и предложения, но на изучении тех структур и механизмов, которые определяют эти явления и, кроме того, на измерении эффектов их действия». Помимо того, что не сложилось устойчивого понимания мезоуровня, сами мезоэкономические исследования не являются достаточно распространенными. Так, если сложить англоязычные публикации 2016 г., посвященные анализу микро-, мезо- и макроуровня экономики, то среди них доля тех, что посвящены мезоуровню, составит менее 1%. Эти цифры говорят о том, что целенаправленное выделение мезоуровня как объекта и предмета исследования – скорее экзотика для современных экономистов. Однако, если сравнить темпы роста публикаций по макро-, мезо- и микро- за последние 35 лет (термины «мезоэкономика» и «мезоуровень экономики» распространились лишь с 1980-х гг.), то видно, что внимание к исследованиям мезоуровня, по сравнению с другими уровнями экономического анализа, растет на порядок опережающими темпами. Это характерно как для популяции неоклассиков, так и для представителей гетеродоксии. Среди множества причин, рассмотренных в русскоязычной и англоязычной литературе, мы обратим внимание на следующие две. Одна из них связана с очевидно возрастающей сложностью экономики: последняя все чаще рассматривается как сложная система. Это тематика находит свое отражение как в России, так и за рубежом. В рамках данного подхода социально-экономическая система понимается как одна из разновидностей сложных систем, давно исследуемых в естественных науках. Перечень характерных черт экономики как сложной социальной системы можно найти, например, в работах Th. Koutsobinas, Structural dualism, socio-evolutionary reproduction and the transformation of orthodoxy and heterodoxy in economics // Journal of Economic Methodology, vol.26, issue 4, 2019, Г. Баженова, «Современные гетеродоксальные направления экономической теории в контексте трансформации мэйнстрима // Общество и экономика, 2018, №1».Как известно, в сложных социальных системах структуры и паттерны, возникающие на макроуровне, стабильны; но они не содержатся в явном виде на микроуровне. Соответственно, дихотомия микро–макро «пропускает» мезоуровень, который увязывает деятельность и взаимодействие разного рода субъектов (через динамичную систему правил функционирования, которым они следуют) в живую и развивающуюся цельную систему. Напомним также, что в свое время макроуровeнь экономического анализа (в рамках мейнстрима) стал объектом пристального внимания после глубокого экономического кризиса конца 1920-х – начала 1930-х гг. Он показал, что устойчивой саморегуляции экономики на основе взаимодействия рыночных субъектов (что составляет преимущественный предмет анализа в микроэкономике) не происходит. Появившиеся в этот период исследования макроуровня позволяли не только глубже исследовать циклические экономические процессы, но и формировать эффективные рекомендации для стимулирования экономического роста. К настоящему времени необходимость и значимость макроэкономического подхода подтверждена включением макроэкономики в базовые экономические курсы. Ее предмет – это краткосрочный и долгосрочный экономический рост, циклические колебания экономики и стабилизационная политика государства. Тем не менее, продолжавшиеся кризисы демонстрировали, что универсальная государственная политика, опирающаяся лишь на макроэкономическую теорию, также не всегда успешна. Основной недостаток этой теории был в том, что она не может предсказывать кризисы. 2. Гетеродоксальный анализ мезоуровня экономики: воспроизводственный и институциональный подходыВ этом разделе будут представлены две мезоэкономические концепции гетеродоксального толка. Одна из них имеет отношение к теории воспроизводства капитала и позволяет исследовать мезоэкономический механизм денежного обращения – мы имеем в виду теорию «переключающегося режима воспроизводства». Другая относится к сфере институциональной мезоэкономики. Это теория институциональных матриц, или Х-Y-теория, которая акцентирует внимание на качественных различиях так называемых Х- и Y-экономик и опирается на принцип методологического институционализма. В своем методологическом анализе двух теорий мы сконцентрируемся в основном на тех новых результатах, которые были получены с их помощью и вряд ли были бы возможны в рамках микро- или макроподходов. Теория «переключающегося режима воспроизводства». Первый исходный пункт теории «переключающегося режима воспроизводства» состоит в представлении экономики в виде совокупности экономических подсистем, различающихся возрастом используемого основного капитала {G1 , G2 , …,GN}, где подсистема G1 – самая «молодая» по возрасту основного капитала, а подсистема GN – самая «старая» в году t. Объем производимых ими продуктов, оцениваемых в денежной форме, составляет ВВП страны. Вторым исходным пунктом является допущение о том, что каждая из подсистем может производить как основной капитал (такой режим функционирования назван программой А), так и потребительские товары (такой режим получил название программы В). Другими словами, возможно переключение подсистем с программы А на программу В. Принятые допущения легли в основу соответствующей математической модели, названной моделью переключающегося режима воспроизводства (модель ПРВ). Немного конкретики. В модели ПРВ принято допущение, что время выполнения программы А равно одному году. При этом условии самая старая подсистема GN должна в течение всего года t заниматься только программой А и не заниматься программой В. В противном случае ей грозят техногенные катастрофы из-за ветхости основного капитала. Остальные подсистемы могут в году t работать только по программе В. К началу следующего (t + 1) года подсистема GN обновит свой основной капитал и окажется самой молодой. Она переключится с программы А на программу В и будет на протяжении ближайших N – 1 лет выполнять только программу В. В свою очередь, в году t + 1 подсистема GN–1 становится самой старой, она должна переключиться с программы В на программу А. Такого рода смены программ в структуре поколений экономических подсистем определяют переключающийся режим воспроизводства, различимый лишь при переходе на мезоуровень экономического анализа. В данном случае переход на мезоуровень экономики позволил выделить два взаимосвязанных типа кругооборота денег – один кругооборот возникает по поводу реализации программы А, а другой – программы В. Движение денежных потоков (потоков денежного капитала) между экономическими подсистемами (системами мезоуровня) и агрегированными домашними хозяйствами, как и согласование этих потоков с товарными потоками – главный объект модели ПРВ. Как известно, в современных макроэкономических моделях, в частности в моделях типа DSGE, подобного рода кругообороты денег не рассматриваются. Выделенный в модели ПРВ мезоэкономический механизм денежного обращения представляет собой эволюционирующую объективную данность. С течением времени этот механизм от простейших форм эволюционирует в сторону более сложных, от оборота наличных денег – к обороту разных форм безналичных денег, постоянно развивающихся финансовых инструментов, криптовалют и т.д. Другие важные особенности концепции и разрабатываемой на ее основе модели состоят в следующем. Во-первых, она обращает внимание на материальные (связанные с воспроизводством основного капитала) эндогенные условия экономического роста, без которых он невозможен, и эти условия формируются именно на мезоуровне экономики. Соответственно, каждая экономическая система находит свои формы приспособления к этим объективным условиям с целью оптимизации трансакционных издержек таких производственных переключений. Во-вторых, расчеты по модели ПРВ позволили выявить условия скоординированного роста подсистем {G1 ,G2 ,…,GN}21, которые согласуются с упомянутой ранее теорией номогенеза Л. С. Берга. Было установлено, что существует достаточно узкий «коридор» сосуществования темповых индексов, в пределах которого экономика согласованно развивается. За пределами этого «коридора» начинают действовать центробежные силы, т.е. такие механизмы положительной обратной связи, которые способны разрушить экономическую систему. С этой точки зрения одной из задач формирующихся на мезоуровне институциональных структур является создание и поддержание таких правил и инструментов, которые удерживают экономику в «коридоре» условий устойчивого скоординированного роста. Мезоэкономический подход, используемый в теории переключающегося режима воспроизводства, развивает иное, по сравнению с популярным в экономике мейнстрима, понятие экономического механизма. Так, появившаяся в последней трети ХХ в. «теория экономических механизмов» (Mechanism Design Theory) рассматривает механизм как силу, благодаря которой между взаимодействующими субъектами возникает стратегическая игра. Тем самым понятию «механизм» был «присвоен» однозначный смысл, заимствованный из теории игр: это «множество профилей стратегий игроков S и функции исхода γ, отображающей S на множество социальных состояний Θ». Данная трактовка экономических механизмов, а равно и стоящая за ней теория, составляют одну из базовых конструкций современной микроэкономики, а часть ее авторов (Л. Гурвиц, Р. Майерсон и Э. Маскин) получили в 2007 г. Нобелевскую премию по экономике. В отличие от такого понимания, гетеродоксальная мезоэкономика противопоставляет теории игровых экономических механизмов взгляд на денежные экономические механизмы как материально обусловленные (необходимостью обновления основного капитала) и эволюционирующие процессы, обеспечивающие воспроизводство составных элементов экономических систем и самой системы в целом.ЗАКЛЮЧЕНИЕВновь возникающие направления экономической теории – а мезоэкономика является одним из них – позволяют не только получать новые результаты, но и переосмыслить уже известные достижения, а также с иных позиций взглянуть на проводимые исследования, которые с этими новыми направлениями первоначально не были связаны. Тем самым выявляется преемственность научных поисков, а также внутренние взаимосвязи в развитии экономической мысли. Приведенные в докладе результаты методологического анализа исследований мезоуровня в экономике являются тому подтверждением. Действительно, мы показали, как последовательно усложнялся предмет экономической науки. Если до 1930-х гг. основным объектом рассмотрения в экономическом мейнстриме был микроуровень, то позже стала развиваться макроэкономика. В результате последовавшего затем известного «неоклассического синтеза» микро- и макроэкономика стали составными частями неоклассики. С 1980-х гг. стало формироваться новое научное направление – мезоэкономика. При этом в рамках мейнстрима выделение мезоуровня следует принятой в неоклассике логике и опирается на те же микрооснования, которые образуют ее методологический каркас. Можно предполагать, что в дальнейшем такого рода мезоэкономика также станет органической частью экономической ортодоксии. Также мы продемонстрировали специфику мезоэкономического анализа в гетеродоксальной экономике. Таким образом, исследования мезоуровня позволяют увидеть те особенности структурного устройства экономики и механизмов ее развития, которые не улавливаются в микро- и макроэкономике.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК1. Th. Koutsobinas, Structural dualism, socio-evolutionary reproduction and the transformation of orthodoxy and heterodoxy in economics // Journal of Economic Methodology, vol.26, issue 4, 2019 г. (Источник: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1350178X.2019.1596294);2. Коландер Д., Экономическая наука нового тысячелетия: как она нашла свой путь и каков он?, Истоки-2006 г. (Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskaya-nauka-novogo-tysyacheletiya-kak-ona-nashla-svoy-put-i-kakov-on);3. Г. Баженов, Современные гетеродоксальные направления экономической теории в контексте трансформации мэйнстрима // Общество и экономика, 2018, №1. (Источник: https://inecon.org/docs/2018/Bazhenov_SE_1_2018.pdf).